por cierto, ayer comento arrese que hay un gran parecido de genes entre nadal y un extraterrestre que encontro el debajo de su casa, y por eso, salvo lesion o criptonita, es imposible que pierda


es coña, pero si lo dijera tambien te lo creerias?  

Federer ha ganado 15 Grand slams de los cuales en 12 ha jugado Nadal. Ahora Federer tiene la culpa si en 10 de ellos no llego a la final?(en 2 llego y perdió ante Federer). He aquì los detalles:

Wimbledon 2003  3Ronda pierde con Sirchapan (12)
Australia 2004 3ronda pierde con Hewit (15)
US Open 2004 2ronda pierde con Roddick (2)
Wimbledon 2005 2ronda pierde con Muller (69)
US OPen 2005 3ronda pierde con Blake (210)
Wimbledon 2006 Final pierde con Federer (1)
Us Open 2006 Cuartos de Final pierde con Youzny (54)
Australia 2007 Cuartos de Final Pierde con Gonzales (10)
Wimbledon 2007 Final pierde con Federer (1)
US Open 2007 4ronda pierde con Ferrer (15)
US Open 2008 Semifinal pierde con Murray (6)
Roland Garros 2009 4Ronda pierde con Soderling (25)

Durante estos torneos Nadal llego a 2 finales, 1 semi, 2 cuartos de final, 1 cuarta ronda, 3 terceras rondas, 2 segundas rondas donde perdio 2 veces con No. 1,  1 vez con el 2 (roddick), 1 vez con el 6, 1 con el 10 y 7 veces con tenistas debajo del Top Ten.

En los 6 Grand slams que gano Nadal, Federer llego a 5 finales y 1 semifinal, perdiendo con el 2 y el 1 (Nadal en todos los casos).

Entonces, Federer tiene la culpa de q Nadal no haya llegado a las finales de 10 torneos que el gano? Respuesta NO

Esto significa q los G.S. de Nadal valen menos ? Tampoco
Los grand slams de Federer, Nadal, Sampras, Hewit, Roddick, etc valen lo mismo? respuesta SI

La verdad no termino de entender esta polémica.....

Cita de: fercho en 11 de Septiembre de 2009, 22:53

La verdad no termino de entender esta polémica.....

creo que no la entiende nadie.

Cita de: GERULAITIS en 11 de Septiembre de 2009, 17:31

Cita de: Georgemad en 11 de Septiembre de 2009, 14:38

Respecto a la gran foto de stefan edberg tu que bien sabes de tenis geru sabrás que Nadal volea bien, poco pero muy bien, que eso no se dice. Solo se dice lo del pasabolerismo y yo que quereis que os diga yo juego al tenis y pasabolas pasabolas son los viejos del ranking.

lo dices de verdad lo de que nadal tiene buena volea?

nadal no volea una mierda, perdona que te lo diga.

cuando nadal tiene que tirar de muñeca, o hacer una volea de dejada, o cuando tiene que levantar una volea baja, o cosas de esas, se nota a la legua, que no tiene ni mano, ni talento, ni tecnica, ni posicion del cuerpo hortodoxa, ni nada parecido a lo que deberia de ser una buena volea.

lo que admito, es que siempre que sube a la red, lo hace bien.

muchas veces, la volea requiere mas del golpe anterior (al aproach) que de la propia volea en si.....

es decir, nadal, la mayoria de las veces que sube a la red, no suba a volear.

sube a terminar un punto.

cuando sube por subir, suele cagarla bastante bien.

aun recuerdo el ultimo punto de soderling en rolang garros, que nadal subio, y soderling se la tiro a los pies.

la volea era complicada ganarla directa, pero no era complicada meterla.

pues nadal la mando mas cerca de la ralla del pasillo de dobles, que de la ralla del individual.

osea, una volea ridicula.

lo que pasa es que nadal, no sube practicamente a la red.

pero las pocas veces que sube, lo hace con mucho criterio, con muy buenos tiros previos, con el rival bastante desplazado, ademas sorprendiendolo, porque no te esperas a nadal en la red.

asi que digamos que la volea de nadal es muy efectiva, porque elige muy bien cuando subir.

pero tecnica? por dios, no me creo que lo digas en serio.....

mas teniendo una foto de un verdadero artista en la red....

este si se iva vendido a la red, y los rivales lo esperaban todo el tiempo, y les metia unas voleas estirandose, y con unos reflejos, y una movilidad, total y abosultamente irrepetibles.....

quizas la volea de edberg sea la mejor de la historia, porque sus aproacch no eran tan letales como los de sampras, becker, ivanisevic, krajiceck, rafter, y otros muchos.

a pesar de lo cual, ganarle el punto cuando lo tenias en la red, era complicadisimo, dada su vision, y como ya dije, su movilidad, sus reflejos, y su eficacia....

Y añado, y la empuñadura no es ni continental. Ejemplo, los video de Marca de Nadal, donde Toni explica porque Nadal no coge bien la empuñadura. Y ademas constantemente le corrige por varios motivos de colocacion de cuerpo y de raqueta. Y eso que es un video para enseñar!!!!!!

Cita de: fercho en 11 de Septiembre de 2009, 22:53
Federer ha ganado 15 Grand slams de los cuales en 12 ha jugado Nadal. Ahora Federer tiene la culpa si en 10 de ellos no llego a la final?(en 2 llego y perdió ante Federer). He aquì los detalles:

Wimbledon 2003  3Ronda pierde con Sirchapan (12)
Australia 2004 3ronda pierde con Hewit (15)
US Open 2004 2ronda pierde con Roddick (2)
Wimbledon 2005 2ronda pierde con Muller (69)
US OPen 2005 3ronda pierde con Blake (210)
Wimbledon 2006 Final pierde con Federer (1)
Us Open 2006 Cuartos de Final pierde con Youzny (54)
Australia 2007 Cuartos de Final Pierde con Gonzales (10)
Wimbledon 2007 Final pierde con Federer (1)
US Open 2007 4ronda pierde con Ferrer (15)
US Open 2008 Semifinal pierde con Murray (6)
Roland Garros 2009 4Ronda pierde con Soderling (25)

Nadal ahí tenía 16/17 años y se movía entre los 40/50 mejores de la clasificación.

En ese wimbledon 2003 parte como nº76.

Los videos de Nadal son muy graciosos el tío dice que Rafa haga algo y Nadal hace otra cosa, al final lo que Rafa aporta al video es mostrando lo que no se debe hacer

En cuanto al GS de Korda, me merece algunas dudas, no sé si compitió totalmente "limpio", pero bueno, eso ya es historia.

Para mí todos los GS valen lo mismo, excepto los que se ganan por retiro del contrario cuando está comenzando el partido y no hay un claro dominador, o simplemente por no comparecencia. Cuántas veces habrá pasado esto?

Cita de: Raistlin en 12 de Septiembre de 2009, 01:23

En cuanto al GS de Korda, me merece algunas dudas, no sé si compitió totalmente "limpio", pero bueno, eso ya es historia.

korda dio positivo en el wimbledon 1998.

y el gano el aus open ese mismo año antes (es decir, 6 meses antes)

y lo de su positivo, nunca se confirmo al 100%, fue una historia medio rara, y al final, nadie pudo probar que realmente se habia dopado.

lo que si es seguro es que le jodieron la carrera cuando el tio era numero 2 del mundo, y aspirante a ganar algun grand slam mas.....ç

yo creo que estaba totalmente limpio.

no era un nadal ni mucho menos. era un tiriyas que media mas de 1.90, y pesaba poco mas de 70 kilos.

en fin. para mi su grand slam, vale lo mismo que cualquier otro.

Cita de: Raistlin en 12 de Septiembre de 2009, 01:23

Para mí todos los GS valen lo mismo, excepto los que se ganan por retiro del contrario cuando está comenzando el partido y no hay un claro dominador, o simplemente por no comparecencia. Cuántas veces habrá pasado esto?

porque ese habria de valer menos?

que culpa tiene uno de los dos jugadores de que el otro se lesione?

para mi vale lo mismo.

en cuanto a las veces que ha pasado, pues no han sido demasiadas, la verdad.

solo 3 veces (aunque una, ni siquiera llegaron a saltar a la pista)

en roland garros, y en el us open, jamas ha pasado esto.

en el open de australia, solo ha pasado 1 vez.

en 1990, ivan lendl se alzo con el titulo. stefan edberg tuvo que abandonar por lesion. el marcador era favorable a lendl por 4-6 / 7-6 / 5-2.

y en wimbledon, ha pasado solamente 2 veces.

en 1910, el britanico roper barret, abadono por lesion la final ante el neozelandes antonhy wilding. el marcador era de 6-4 / 4-6 / 2-6 / 6-2 para wilding.

en 1931, el americano sidney wood, se alzo con el titulo sin jugar la final, por enfermedad de su rival, el tambien americano franck shield.

en fin, asi estan las cosas...

También hubo un GS (creo que un US Open) que Sampras ganó sin haberse enfrentado a ningún cabeza de serie. ¿Tiene eso menos mérito? No. Si era tan fácil, que lo hubieran  hecho los demás.

que yo recuerde, jamas ha pasado eso.....

quizas la confusion venga por lo siguiente:

en los wimbledon de 1997, 1998, y 2000, sampras gano los torneos, sin haberle ganado a ninguno de los 16 mejores del ranking,

y en aquellos años, solo habia 16 cabezas de serie.

luego, en buena logica, no deberia de haberse medido a ningun cabeza de serie.

pero recordemos tambien, que wimbledon, hacia los cabezas de serie basandose en su propio criterio, y no en el ranking.

por ejemplo, en el 2000, sampras le gano a rafter la final de wimbledon. rafter era el 21 del mundo.

pero en esa edicion del torneo, era el noveno cabeza de serie...

exactamente lo mismo paso en las ediciones del 1997 y 1998.

en el us open, sampras siempre gano a cabezas de serie.

de echo, a varios en cada ocasion:

en 1990 gano a 3: muster, a agassi, y a lendl

en 1992 gano a 3: chang, volkov, y pioline.

en 1995 gano a 3: martin, courier y agassi.

en 1996 gano a 2: ivanisevic y chang.

y en 2002, gano a 5 (ya habia 32 cabezas de serie): haas, rusedski, roddick, a schalken, y a agassi

tengamos en cuenta, que entonces (hasta el 2001) solo podias ganarle a 4 cabezas de serie como mucho (a partir de octavos, antes no te medias a ellos)

Desde cuando hay que ganarle al Dios Nadal para q un titulo tenga valor?
No, si aca se lee cada cosa!
Solo falta que wilander se una al foro para decir que federer no es bueno en pistas rapidas y que gano el US 5 veces gracias a su aura de imbatible
(esto lo publico en un articulo recientemente)

Hay que tener ganas de escribir tonterias. ahora parece que los gs de roger valen lo que un Sopot y que a rafa hay que ponerlo junto a rafter y a edberg en cuanto a calidad de voleas. 

Cita de: gaudista en 12 de Septiembre de 2009, 02:59

Desde cuando hay que ganarle al Dios Nadal para q un titulo tenga valor?
No, si aca se lee cada cosa!

repasate el hilo de roland garros.....

el dia que perdio nadal, el dia que gano federer a haas (que fue al dia siguiente de perder nadal) y los dos dias posteriores, solo se hablo de eso.

de que ese roland garros tenia menos valor para federer, porque no le habia ganado a nadal.....

Lo primero de todo pedir perdón a torbebi por el comentario. Ahora me doy cuenta de lo no acertado del mismo.

Lo 2º parece que al final el post ha dado más juego del que se presuponía claro que no lo puse para hacer saltar la liebre aunque algunos saltan solos.

Lo 3º a mi el gesto de Nadal en la volea cada vez que le veo subir me parece bastante técnico. No se acerca a los grandes pero si supera a la mayor parte del circuito. Pero vamos que si tu Geru me dices que no pues lo acepto porque tus conocimientos de técnica y de tenis creo que son bastante mayores que los mios, no se si mejores, pero mayores seguro.

Lo 4º Los datos de Cevico me gustan, aunque bien es verdad que te puede venir alguien de fuera de los 100 del mundo y liarla como ha hecho Clisters.

Lo 5º En ningún momento he dejado de decir que Federer es el mejor del mundo.

Cita de: Georgemad en 14 de Septiembre de 2009, 11:48

Lo 3º a mi el gesto de Nadal en la volea cada vez que le veo subir me parece bastante técnico. No se acerca a los grandes pero si supera a la mayor parte del circuito. Pero vamos que si tu Geru me dices que no pues lo acepto porque tus conocimientos de técnica y de tenis creo que son bastante mayores que los mios, no se si mejores, pero mayores seguro.

gandalf opina exactamente igual que yo.

el tema de nadal es el que te dije.

sube muy bien. no sube casi nunca a lo loco, y entonces los porcentajes de acierto en su volea son muy altos.

pero sube a acabar el puntl solo en 9 de cada 10 voleas.

cuando tiene que tirar de muñeca, la suele cagar (con del potro vimos varios ejemplos de esto mismo)

pero vamos, que tampoco esta el circuito para poner 30 ejemplos de mejores voleas que nadal, precisamente porque hoy en dia nadie volea medio decentemente (o casi nadie)