¿Demostrar con datos que el tenis actual es peor?...en tiempos diferentes lo veo casi imposible...

Porque nunca sabremos si el nivel es inferior o que los que dominan son muy superiores...

Federer: no sé si el mejor de siempre, pero el jugador mas completo de los ultimos 20 años...

Nadal: Va camino de ser el mejor terricola de la historia...?y vete a saber qué mas?

?el nivel de los perseguidores es peor?...o ?el nivel de los mejores es altisimo?...

?como se demuestra eso ?con datos? ?en epocas distintas?...No lo veo.

Creo que la culpa es de esos 3 que se dedican a ganarlo todo, que no hay quien arañe un punto.

pues dante , eso evidencia que el nivel de exigencia era menor. MIra que Connors era un ladrillo como tenista  :tongue:
Y Little Mac no se entrenaba nunca

creo que dedicare el fin de semana a otros menesteres diferentes que buscar y poner una serie de datos en este hilo.

para que voy a hacerlo?

creo que los que pensamos que el tenis antes era mucho mas competitivo y que en cada campeonato, habia muchos mas favoritos que ahora, y que eso era consecuencia de la alta calidad media de los, digamos, 20 primeros, lo vamos a seguir pensando.

y los que creen que ahora son mejores, pero que hay 3 que son mas mejores aun y por eso los demas no ganan nada, pues lo van a seguir pensando.

da igual los datos que aporte, como dijo raqueton, se puede interpretar de la manera que cada cual tiene.

la diferencia pirncipal, es que antes, los mejores, que eran varios (digamos los 20 primeros) se ganaban amenudo entre ellos, pero rara vez perdian con un jugador de un ranking muy bajo.

ahora tienes a un tio como gasquet o como nalbandian, o como blake, que igual te ganan un torneo, que a la semana siguiente te pierde en primera ronda con un top-100..

y como hemos comentado tantas veces ultimamente sobre nalbandian.

estamos deseando verlo contra nadal, pero el tio no llega a enfrentarse con el, porque pierde antes, con cualquiera.

eso es competitividad?

joder.........

pues prefiero 1000 veces la de antes.

ahora dices 3 nombres y seguro que en el 100% de los casos, 2 de ellos estan en las semis.

y en el 90% los 3.

sea un torneo de tierra, de cesped, de dura, de lo que sea.....

eso, para mi, por muy buenos que sean los 3 primeros, es sin duda, falta de corage, de genio, de competitividad.

en una palabra, falta de huevos.......

antes dijeron que en la epoca de borg, vilas y connors, entre los 3 lo ganaban todo.....

no se quien lo dijo, ni a que años se referia.

pero deberia de revisar sus datos, porque no es asi.

en ninguna epoca de la historia del tenis ha habido 3 jugadores que hayan acaparado tanto, y en tan poco tiempo.

nadal tiene 22 años, y ya ha ganado 4 roland garros, y ha jugado 3 finales de wimblendon.

federer ha ganado en 5 años, 12 grand slam.

djokovic hace 2 años no lo conociamos. ahora ha ganado un grand slam, ha jugado la final en otro y las semis en los otros 2.

joder, es asi, y los demas? que coño han echo?

hasta en la epoca en la que se juntaron borg, mcenroe, lendl y connors (4 de los mas grandes y de los que mas grand slam tienen) habia otros jugadores que les ganaban amenudo

en el año 1981, estos jugadores, eran los 4 primeros del ranking de la atp.

en los anteriores borg y connors eran los mejores.

y en los posteriores, mcenroe y lendl eran los mejores, aunque connors aguanto tambien muchos años entre la elite.

pero tenian rivales que el dia que no estaban al 100% les ganaban (nastase, vilas, ashe, gerulaitis, mayer, y otros)

ahora, de normal, quien le gana a los 3 primeros?

nadie.

y si, pierden partidos. pero muy esporadicamente......

Cita de: supertenista en 03 de Julio de 2008, 23:58
pues dante , eso evidencia que el nivel de exigencia era menor. MIra que Connors era un ladrillo como tenista  :tongue:
Y Little Mac no se entrenaba nunca

Si quieres que se respete a tu tenista favorito empieza tú por respetar a los demás tenistas. Si  a alguien se le ocurre decir que Nadal es un ladrillo sería crucificado de inmediato, y leeríamos cosas como: "no será tan ladrillo cuando ha ganado 4 RG" y "falta de respeto". Debo recordarte que Connors consiguió más cosas que las que, de momento, ha obtenido tu ídolo.

Imagina una era dorada donde todos son grandes tenistas, pero donde hay 3 que son tan tremendamente superiores que ganan todo. Serían el resto unos mantas por que esos 3 ganasen el 95% de los torneos en los que disputan?

Ahora imagina una época con tenistas mediocres donde hay 3 que destacan entre los demás y se reparten el 60% de los torneos.
Habría más competencia en el segundo caso, pero no indicaría que los del primer caso fuesen mejores en su conjunto que los del segundo caso.

El caso es que hay un determinado número de puntos a repartir y evidentemente si se los reparten entre 3 pues dejan en muy mal lugar al resto.

Veo en Ferrer a un gran tenista, con sus limitaciones pero un buen tenista, pero evidentemente hay 3 que le sacan muchos puntos, el primero hasta se los duplica. Es por eso un mal tenista?

Comparar épocas en el deporte siempre es muy dificil, ya que no existe manera de demostrar nada, ya que no podemos enfrentar a esas dos épocas para que nos saquen de dudas.
Hay muy buenos jugadores en activo, algunos de ellos han sido número 1. Se les ha olvidado como se juega? Ya no les interesa el tenis? O es que hay alguien ejerciendo una hegemonía aplastante?

ferrer o davydenko son grandes jugadores.

pero no me vayas a decir que son mejores numeros 4 del mundo que en epocas anteriores?

osea, si me dices eso, ya podemos cerrar el hilo.......

me olvidare de los 3 primeros.........

4 primeros del ranking en los años 1990-1995 (por poner solo unos cuantos)

1990: edberg, becker, lendl, agassi

1991: edberg, courier, becker, stich

1992: courier, edberg, sampras, ivanisevic

1993: sampras, stich, courier, bruguera

1994: sampras, agassi, becker, bruguera

1995: sampras, agassi, muster, becker

me vas a decir que agassi, stich, bruguera o becker son peores jugadores que ferrer o que davydenko

joder, me parece muy fuerte........

el peor de estos (ivanisevic) gano un wimblendon y jugo 2 finales mas......

que palmares tiene ferrer en grand slam? cuantas finales? y davydenko? cuantas finales de algun grand slam tiene?

Geru....y no puede ser que antes no eran tan superprofesionales como ahora....

que se tomaban aquello con mas calma...que entrenaban menos, o se entrenaban jugando torneos...sin preocuparse tanto de perder...

nada mas que ver las piernas tan poco musculadas de McEnroe (de joven) para deducir que no se mataba entrenando....

corrigeme si me equivoco, pero creo que fue Borg el que trajo la "moda" de entrenar de manera habitual y sistematica....

eran otros tiempos, otra mentalidad...habia mas especialistas en cada superficie...

ahora el que es bueno...el que tiene buena tecnica....es bueno en todas partes..o casi...

Una máxima que siempre se dá  a la hora de estudiar Historia, es la de que siempre hay que valorar cada época por separado, los paralelismos no tienen sentido mas allá de lo que sea el puro ejemplo.
Atendamos a esta era, la que tenemos ahora y disfrutemos de dos leyendas del tenis.

cevico, la moda de entrenar 1000 horas y machacarse en el gym no tiene nada que ver.

mcenroe no se machacaba en el gym.

pero ni el ni nadie.

por lo tanto entonces era otra historia.

eso vino despues, y no fue borg el que lo puso de moda.

fue martina navratilova, la primera en entrenar especificamente el fisico con propositos tenisticos.....

pero te repito que jugadores como becker, agassi, stich, ivanisevic, o bruguera, que fueron numero 4 a final de algun año, tenian muchisima mas clase que los actuales 4, 5 o 6 del mundo (ferrer, roddick, o davydenko)

es increible que los mismos que tachan de tocho a roddick, de robot a davydenko o de correcaminos a ferrer, sean los que ahora dicen que son mejores que becker, agassi o stich.

es mas, estos de ahora, a quien veis con opciones de meterse en el top-3 aparte de los que ocupan esas 3 primeras posiciones?

joder, a nadie.

los que nombre, todos estuvieron mas altos......

ivanisevic stich y bruguera, fueron el 2, agassi y becker fueron el 1.

No te voy a decir que Ferrer o Davydenko sean mejores ni peores, aunque es cierto que los otros ganaron más torneos. Pero es que tu estas midiendo la calidad en función de los torneos que se ganan y en ese caso evidentemente quedan desmejorados.

Pero es que es posible que el Ferrer de hoy si se enfrentase al Borg de entonces en tierra, le podría ganar. Y digo   le podría   por que no hay ya manera de saberlo. Pero creo que si que tendría grandes posibilidades por que el tenis de hoy es mucho más exigente de lo que era entonces.

yo creo que os estáis liando intentando comparar épocas... esto es como decir: El Real Madrid antes remontaba un 4-0 porque le echaban cojones y ahora ya por mucha figura no remonta un 4-0 ni de coña.... no se trata de que el Madrid de antes sea mejor... o de que los jugadores de tenis de antes sean mejores... son épocas DISTINTAS!!! antes no se sabían las cosas que se saben ahora y por lo tanto los tenistas de ahora están mejor preparados y con mejores condiciones y con mejores raquetas... estos se funden a cualquiera del pasado eso es OBVIO!!! otra cosa es pensar que McEnroe por ejemplo naciera el mismo año que NAdal o Federer... pues entonces no sabríamos cómo habría sido y no lo podemos saber... no sabemos si hubiera sido del montón o si hubiera sido top 5 o si sería el mejor sin dudarlo... eso no podemos saberlo..

pero obviamente si existieran las máquinas del tiempo yo afirmo que Djokovic (por no poner a Nadal ni a Fed) vuelve a los tiempos de Borg y le mete una paliza... pero eso no quiere decir que Borg sea peor... simplemente es EVOLUCIóN... es lo que pasa con todo... cada vez sabemos más.. y cada  vez somos mejores y no podemos comparar a nadie de ahora con los del pasado porque los del pasado no tenían ni los conocimientos ni los materiales de que disponen los tenistas actuales...

y esto es como en el tour... antes se corría sin mecánicos y te tenías que arreglar tú los pinchazos y si te entraba calor tenías que bajar a la playa a darte un remojón y luego seguir, y las etapas duraban el día entero y el primero le sacaba media hora al segundo y era normal... al día siguiente le podía meter un par de horas el segundo y no pasa nada.... y en cambio ahora no... han evolucionado...

pues lo mismo ha pasado en el tenis... cada vez es más competitivo porque cada vez hay más dinero y más medios y más experiencia en ello... esto es así

tu no pudes comparar a un borg con aquellos materiales (raquetas, zapatillas, ropa, pelotas, etc) con un ferrer con estos materiales.

si jugaran en esas condiciones, por supuesto que ferrer apalizaria a borg.

pero tu dale a ferrer aquellos materiales......

daselos y midelo al borg de 1980.

crees que le ganaria con aquellas incomodas zapatillas? o con aquellas raquetas tan pesadas (400 gramos, por 300 de ahora) con el puño enorme (un 6 comparado con el 2 o 3 actuales) y con un aro de 60 (los de ahora son de entre 90 y 120?

de verdad crees que un ferrer en esas condiciones le ganaria a borg?

yo creo que no.

Joder..Ivanisevic lo podemos comparar con Karlovic (con mas suerte por los tiempos que le tocó vivir)...

Bruguera, pues con Ferrer o Davydenko...podria ser..

Stich...humm..con Roddick o Safin

Agassi..... con Hewiit ..(ahi la he jodio)...

En fin que tampoco hay tanta diferencia...lo que pasa es que Fed y Raf...son demasiao pal cuerpo...