Cita de: Cevico en 04 de Julio de 2008, 01:42
En fin que tampoco hay tanta diferencia...lo que pasa es que Fed y Raf...son demasiao pal cuerpo...

si la hay.

por supuesto que federer y nadal son unos crack.

pero no tienen oposicion ninguna.

ni el uno, ni el otro.

federer esta año esta de pena, joder, todos los sabemos.

y se metio sin apenas apuros otra vez en la final de roland garros........

opinion mia: no tienen oposicion.

A mi lo que me hace gracia es lo de que a McEnroe no le gustaba entrenar, no te joe...

Mira Safin, Nalbandián y hasta el mismo Feli, de los que aquí se comentó su predilección por otras actividades ajenas al tenis como desaparecen largas temporadas. Eso si, cuando vuelven a hacer buenos resultados le echan la culpa a llevar una temporada entrenando duro.

Por lo tanto, en aquella época un tenista talentoso podía subsistir sin entrenar, hoy día pensar eso es de locos

pues yo conozco un hombre que era entrenador de tenis (ya está jubilado) y que opina que ahora ser tenista profesional es MUCHO más dificil que antes, que hay mucha más competencia y que es mucho más sacrificado llegar a lo más alto que antes... yo desde luego no voy a opinar más sobre esto porque no me considero un experto en el tema pero yo me fío más de lo que me dice este señor que de otras teorías...

Y yo firmemente creo que Nadal y Federer tienen más mérito por ejercer el dominio en esta época que si lo hiciesen en épocas pasadas..

vuelvo a decir que en el tenis al igual que en otros deportes, cada vez es más dificil establecer diferencias, y cada vez tienen más mérito los que las establecen.

CHAPÓ!  para Federer y  chapó! para Nadal   

En una cosa si estoy de acuerdo con geru....

y es que Roger que no esta fino este año...sigue llegando a las mismas rondas que hace un par de años...

?vive de rentas?...¿habia mucha diferencia?....¿son malos los que siguen?....

Cita de: CARLOS en 04 de Julio de 2008, 01:49
A mi lo que me hace gracia es lo de que a McEnroe no le gustaba entrenar, no te joe...

Mira Safin, Nalbandián y hasta el mismo Feli, de los que aquí se comentó su predilección por otras actividades ajenas al tenis como desaparecen largas temporadas. Eso si, cuando vuelven a hacer buenos resultados le echan la culpa a llevar una temporada entrenando duro.

Por lo tanto, en aquella época un tenista talentoso podía subsistir sin entrenar, hoy día pensar eso es de locos

antes un tenista talentoso, podia subsistir sin entrenar demasiado, porque no lo hacia practicamente ninguno (lo de entrenar mucho)

Yo estoy con Geru, porque creo que se confunde la profesionalidad y calidad del tenista, con su capacidad de competicion, yo hacia tiempo que no veia un circuito lleno de melones mentales.

Posiblemente los de hoy sean mejores o mejor dicho mas completos y mejor preparados que los de ayer, salvo con alguna excepcion pero tener esa capacidad no incluye desarrollarla.

Si ahora mismo Federer, Nadal y Djokovic, les cae un rayo!! y les deja cojo, y no puede jugar al tenis, la pregunta es quien ganaria un Gran Slam, y nosotros no lo sabriamos, diriamos 20 nombres, y el numero 1 otros 20.

Pero hay un dato esclarecedor, y fijaros que yo solo lo he mirado por encima, el poquisimo palmares que tiene este top ten comparado con el de hace 10 años. Si comparamos 98 con 2008. Habia ya 5 ganadores de Gran Slam en la clasificacion, y dos finalistas, en la del 2008, solo estan 4, los 3 primeros y Roddick, por no mecionar el top 20, que ya es descarado la diferencia, con un Kafelnicov de numero 11 por ejemplo o Ivanisevic de 12 o Korda de 13, que eran campeones o futuros campeones de Gran Slam.


Por cierto comparar a Karlovic con Ivanisevic es comparar a un Porche con un Opel, por dios Cevico!!!! que Goran era mas que sacar, tenia una grandisima volea de zurdo, y tenia buen juego de fondo! y un palmares que Karlovic no llegara jamas.

Cita de: GERULAITIS en 04 de Julio de 2008, 02:12

Cita de: CARLOS en 04 de Julio de 2008, 01:49
A mi lo que me hace gracia es lo de que a McEnroe no le gustaba entrenar, no te joe...

Mira Safin, Nalbandián y hasta el mismo Feli, de los que aquí se comentó su predilección por otras actividades ajenas al tenis como desaparecen largas temporadas. Eso si, cuando vuelven a hacer buenos resultados le echan la culpa a llevar una temporada entrenando duro.

Por lo tanto, en aquella época un tenista talentoso podía subsistir sin entrenar, hoy día pensar eso es de locos

antes un tenista talentoso, podia subsistir sin entrenar demasiado, porque no lo hacia practicamente ninguno (lo de entrenar mucho)

Entonces no me extraña que no jugaran de fondo, simplemente no aguantarían un partido

Yo me reitero en lo dicho, sólo se puede alegar que Federer y Nadal son los tenistas más dominadores de los últimos 20 años. Ese es un dato objetivo. La causa es la que no es objetiva, pude que sean muy buenos y puede que sus contrarios sean paquetes. O por decir, puede que hasta les haya beneficiado a los dos la lentitud de las pistas actuales.

La facilidad con que han ganado sus partidos de cuartos en Wimbledon deja bastante patente su superioridad sobre el resto de tenistas. Y ello, salvo lesiones, pronostica unas semifinales rápidas hoy, pues los rivales de las semis en teoria son mucho mas faciles.

  No creo que nadie pueda dudar, que una final Federer-Nadal es hoy dia el mayor espectaculo que nos puede deparar este maravilloso deporte.Gane quien gane.

Cita de: Binto en 04 de Julio de 2008, 13:31
No creo que nadie pueda dudar, que una final Federer-Nadal es hoy dia el mayor espectaculo que nos puede deparar este maravilloso deporte.Gane quien gane.

pues yo lo dudo.

yo creo que un llodra-stepanek (por ejemplo) en hierba debe de ser bastante mas interesante.

eso demuestra tus gustos tenísticos GERU... si es que para gustos colores 

claaaaro Geru, pero ese Llodra-Stepanek  lo quiero ver en Nothingam no en Wimby x dios 

se esta hablando de un partido, no de un torneo.

se dijo "un federer-nadal es lo mejor"

no es cierto, por lo menos para mi.

que si quiero ver en la final de wimblendon a federer y a nadal, antes que a llodra y a stepanek?

joder, pues claro, pero esa no era la afirmacion de binto.

el componente de emocion, de lo que se juegan, del morbo, etc, lo hace muy interesante.

Cita de: GERULAITIS en 04 de Julio de 2008, 13:58
se esta hablando de un partido, no de un torneo.

se dijo "un federer-nadal es lo mejor"

no es cierto, por lo menos para mi.

que si quiero ver en la final de wimblendon a federer y a nadal, antes que a llodra y a stepanek?

joder, pues claro, pero esa no era la afirmacion de binto.

el componente de emocion, de lo que se juegan, del morbo, etc, lo hace muy interesante.

coincido,mas que nada ultimamente,al principio era una rivalidad mas interesante dentro de lo puramente tenistico,ahora ya es bastante aburrida y predecible en ese aspecto (sino mirar esta ultima final de RG,una falta de respeto al publico).

Nadal no para de batir records. Federer no para de batir records, juntos tambien continuan batiendolos.

Esta vez han batido el de mayor numero de finales de Grand Slam jugados por los mismos jugadores:

Federer-Nadal--6 veces (3 RG, 3 Wimby)
Lendl-Wilander--5 veces (2 RG, 2 USO, 1 AO)
Sampras-Agassi--5 veces (3 USO, 1 Wimby, 1 AO)
Borg-McEnroe--4 veces (2 USO, 2 Wimby)
Connors-Borg-4 veces (2 USO, 2 Wimby)
Edberg-Courier-3 veces (2 AO, 1 USO)
Federer-Roddick-3 veces (2 Wimby, 1 USO)
Becker-Edberg-3 veces (Wimby)
Lendl-McEnroe--3 veces (2 USO, 1 RG)
Lendl-Becker--3 veces (Wimby, USO, AO)
Lendl-Connors--2 veces (2 USO)
Lendl-Mecir--2 veces (1 USO, 1 AO)
Connors-McEnroe--2 veces (2 Wiimby)
Connors-Rosewall--2 veces (1 Wimby, 1 USO)
Laver-Rosewall--2 veces (2 RG)
Laver-Roche--2 veces (1 Wimby, 1 USO)
Borg-Vilas--2 veces (2 RG)
Sampras-Ivanisevic--2 veces (2 Wimby)
Sampras-Pioline--2 veces (1 Wimby, 1 USO)