Aún la van a hacer mayor, todavía les quedan muchas finales juntos.

Está claro que Federer y Nadal son muy buenos, para mí Roger además un genio.

No creo que por éllo haya que menospreciar o subestimar al resto.  En muchas épocas ha habido jugadores que han destacado por encima de los demás (Rod Laver, Connors, Borg, Lendl, McEnroe, Sampras, etc.) que se han repartido entre éllos los GS y han dominado con claridad en su tiempo.

Por lo tanto no creo que sea un hecho nuevo el dominio de uno o dos jugadores sobre el resto.

Eso sí Roger y Rafa demuestran que están 2 ó 3 peldaños al menos por encima del resto.

En el caso de Roger estamos ante el jugador que a buen seguro batirá el récord de Sampras de GS ganados y con Rafa Nadal ante el jugador que podría ser el mejor en tierra de la historia.

esto solo se debe a que el resto son unos paquetes 

en ninguna epoca de la historia del tenis se habian repartido tanto entre tan pocos.

antes, cada torneo, dependiendo de la superficie, tenia a 6 o 7 favoritos para ganarlo.

ademas, normalmente, no eran los mismos, por ejemplo en roland garros o en wimblendon.

ahora, solo tienes 3 favoritos para ganar cada torneo.

ademas sea en la superficie que sea.

prueba mas que suficiente de la incompetencia de los demas.....

Cita de: wennam en 05 de Julio de 2008, 01:58
esto solo se debe a que el resto son unos paquetes 

si quitamos lo del silbido, estoy totalmente de acuerdo.

o de la POTENCIA de estos...

Mi respuesta será corta: si son demasiado buenos, y los otros demasiado irregulares y miedosos.

Cita de: wennam en 05 de Julio de 2008, 01:58
esto solo se debe a que el resto son unos paquetes 

O a que ellos dos son/seran los mejores de la historia como dice Safin.

Geru, pienso que eres demasiado radical en tus opiniones.

Según tú estamos en una época de incompetentes en el circuito ATP.  Dime si para tí realmente Nalbandian, Blake, Youznhy, Robredo, Ferrer, González, Davydenko... son unos incompetentes

Todos los que he citado anteriormente para mí son grandísimos jugadores y de incompetentes nada de nada, yo al menos disfruto cada vez que los veo jugar, no se tú.

Estamos ante la aparición de un genio del tenis como Federer que seguramente pronto será considerado como el mejor de la historia y la de un gran jugador como Nadal con un físico excepcional y una mentalidad a prueba de bombas, que tu interpretas como incompetencia por parte de los demás. 

A mí me gusta muchísimo el tenis y disfruto viendo a otros muchos jugadores además de a Federer y Nadal, como creo también te pasará a tí, y nunca se me ocurriría pensar que disfruto viendo a incompetentes por ser incapaces de ganar en "la mayoría" de las ocasiones al nº. 1 y 2.

Cita de: sparnad en 05 de Julio de 2008, 10:55

Cita de: wennam en 05 de Julio de 2008, 01:58
esto solo se debe a que el resto son unos paquetes 

O a que ellos dos son/seran los mejores de la historia como dice Safin.

te puedo asegurar, que lo diga quien lo diga, ni federer, ni mucho menos nadal son los mejores de la historia.

en el caso de federer, esta cerca de serlo, pero no lo es aun.

en el caso de nadal esta muy lejos de serlo.

actualmente, del numero 4 del ranking hacia abajo, dejan bastante que desar.

ademas, cuantas veces hemos oido que davydenko (actual 4) que si se hizo caquita, que si perdio con el 140, que si parece que tiro el partido, que si lo de las apuestas......

joder, esta claro. para mi, los perseguidores de los 3 primeros, no dan la talla.....

Cita de: Feder_One en 05 de Julio de 2008, 11:33
Según tú estamos en una época de incompetentes en el circuito ATP.  Dime si para tí realmente Nalbandian, Blake, Youznhy, Robredo, Ferrer, González, Davydenko... son unos incompetentes

define incompetencia, feder one.

la segunda definicion del diccionario de la real academia de la lengiua es la siguiente: incapacidad para resolver con eficacia algo.

por lo tanto, para mi, estos jugadores que nombras, son incompetentes a la hora de resolver el dominio de los 3 primeros.

por lo tanto, si son incompetentes.

Cita de: Feder_One en 05 de Julio de 2008, 11:33
Todos los que he citado anteriormente para mí son grandísimos jugadores y de incompetentes nada de nada, yo al menos disfruto cada vez que los veo jugar, no se tú.

yo tambien disfruto viendoles.

acaso hay otros para ver y disfrutar mas competentes?

no, por lo tanto, hay que ver a los que hay si nos gusta el tenis.

y disfrutar con ellos. pero eso no quiere decir, que cuando vemos a gasquet perder un partido como el que perdio con murray en wimblendon, o a davydenko uno como el perdio con ljubicic en roland garros, no tengamos un ligero pensamiento de "vaya tela"

Cita de: Feder_One en 05 de Julio de 2008, 11:33
Estamos ante la aparición de un genio del tenis como Federer que seguramente pronto será considerado como el mejor de la historia y la de un gran jugador como Nadal con un físico excepcional y una mentalidad a prueba de bombas, que tu interpretas como incompetencia por parte de los demás. 

es verdad que nadal tiene un gran fisico, y una gran mentalidad. pero precisamente decimos eso, porque los demas no la tienen¡¡¡¡

parte de cualquier deportista de elite es saberse concentrar, mentalizar, afrontar los momentos dificilies, ser capaz de remontar partidos, crecerse ante los obstaculos, etc.....

y en el tenis, la mayoria de los citados, no son capaces de hacerlo.

nadal si, y por eso nos parece una maravilla.

pero no es asi, nadal hace lo que deberian de hacer todos¡¡¡¡

luchar, pelear, no darse por vencido, correr a todas las bolas, estar siempre activado a nivel mental, siempre positivo, siempre creyendo que es posible la victoria, o alcanzar aquella bola imposible, o remontar un partido perdido, o ganar en cualquier superficie.....

no deberia de ser una excepcion que el lo haga.......

lo que deberia de ser una rareza es que la mayoria de los demas no sean capaces de hacerlo.....

y lo de que federer es un genio, ultimamente, creo que lo estamos dudando bastante.

ahora parece lo mismo, que gano lo que gano, no porque fuera un genio, sino por la poca oposicion (ninguna practicamente hasta la aparicion de nadal)

de echo, muchos foreros, tachan a federer de malo mentalmente.

y aun asi, ha ganado lo que ha ganado? mas prueba de incompetencia de los demas.

Cita de: Feder_One en 05 de Julio de 2008, 11:33
A mí me gusta muchísimo el tenis y disfruto viendo a otros muchos jugadores además de a Federer y Nadal, como creo también te pasará a tí, y nunca se me ocurriría pensar que disfruto viendo a incompetentes por ser incapaces de ganar en "la mayoría" de las ocasiones al nº. 1 y 2.

precisamente esto es el "quit" de la cuestion

si gonzalez, blake, nalbandian, robredo, etc. llegara en todos los torneos hasta que se lo cargara nadal o federer, , jamas pensaria que son unos incompetentes¡¡¡¡¡

pensaria que son muy buenos, pero que los otros 2 son imposibles....

pero en la gran mayoria de las veces, no llegan ni a enfrentarse con ellos, porque pierden antes¡¡¡

mirate lo que llevamos de año.....

nombras a 7 jugadores........

Nalbandian, Blake, Youznhy, Robredo, Ferrer, González, Davydenko.

nalbandian es el numerpo 7: ha perdido 9 partidos. solo 3 de ellos con gente con mas alto ranking. ha perdido con el 145, con el 311, con el 98.........

blake es el numero 8: ha perdido 13 partidos. solo 3 de ellos con gente con mas alto ranking. ha perdido con el 244, con el 138, con el 88, con el 85, con el 80.....

youzhny es el numero 17: ha perdido 11 partidos. no ha perdido ninguno de esos partidos ante gente de mas ranking que el. ninguno. todos con gente con peor ranking (el 44, el 47, etc)

robredo es el numero 19: ha perdido 13 partidos. solo 5 de ellos con gente con mejor ranking los demas con gente de peor ranking (el 61, el 43, el 40.....)

ferrer es el numero 5: ha perdido 11 partidos. solo 3 de ellos con gente de mejor ranking. ha perdido con el 74, con el 98, con el 52, con el 41, con el 60, con el 59........

davydenko es el numero 4: ha perdido 10 partidos. solo 2 partidos con gente de mejor ranking. ha perdido con el 58, con el 41, con el 98.......

gonzalez es el numero 14: ha perdido 8 partidos. solo 1 partido con gente de mejor ranking. ha perdido con el 57, con el 100, con el 72.......

quieres mas pruebas?

joder, yo creo que no querer ver esto, es casi como estar ciego.....

es cierto raqueton.

pero no se que pasa, que ciertos hilos acaban teniendo los mismos posts.

yo solo respondo a lo que otros dicen......

bueno...

para tí es una dececpción que Davydenko pierda con Ljubicic y también que Nadal y Federer lleguen a todas las finales..

a ver,... por un lado quuieres competencia y que los mejores no ganen siempre, y no creo que que Ljubicic gane a Davydenko sea malo para eso no?

es que no sé muy bien lo que quieres... lo mismo si todo estuviese más igualado dirías: "Vaya mierda de época de tenis donde no hay nadie que destaque. Son todos igual de incompetentes"... al menos hay 2 (o 3) que no lo son tanto no? 

¿Que es lo que ha pasado aqui? ¿Alguien ha "fusionado" mi hilo con el de "Son Federer y Nadal demasiado buenos?"?

Cita de: sparnad en 05 de Julio de 2008, 14:18
¿Que es lo que ha pasado aqui? ¿Alguien ha "fusionado" mi hilo con el de "Son Federer y Nadal demasiado buenos?"?

pues eso parece.....

Cita de: wennam en 05 de Julio de 2008, 14:17
es que no sé muy bien lo que quieres... lo mismo si todo estuviese más igualado dirías: "Vaya mierda de época de tenis donde no hay nadie que destaque. Son todos igual de incompetentes"... al menos hay 2 (o 3) que no lo son tanto no? 

no diria eso, y lo deberias de deducir por mis comentarios.

creo que lo mejor para el tenis, es que empiece un campeonato y que haya 10 favoritos al titulo.

y no solo 2 o 3.

los mejores roland garros de la historia han sido cuando tenias a 8 o 9 tios con opciones de llevarselo, que normalmente en los octavos de final ya veias a todos pasandolas canutas.

chang, muster, kafelnikov, muster, bruguera, courier, rios, moya, kuerten, correjta......

joder, eso era un roland garros acojonante...... cualquiera de los nombrados se lo podia llevar¡¡¡¡

ahora antes de empezar ya sabes la final......

wimblendon, igual, los mejores, los que habia varios favoritos:

sampras, edberg, becker, rafter, henman, ivanisevic, krajiceck......

joder, igualmente, eso era un wimblendon, que podia ganar cualquiera

lo mismo que ahora, que antes de empezar ya sabes quien va a jugar la final.....

como voy a preferir esto a lo anterior?

no se los demas.

yo prefiriria que hubiera 12 tios con opciones en cada torneo en vez de 3 o 4.