Cita de: Fermin7 en 31 de Agosto de 2008, 20:28
Vamos a seguir la misma argumentacion de GERU, He cogido un año al azar el 1997, el torneo el usopen, se muestra los 16 primeros del ranking en ese momento y entre parentesis la ronda donde fueron eliminados. y nos da lo siguiente:
   1. Pete Sampras (Fourth round)
   2. Michael Chang (Semifinalist)
   3. Yevgeny Kafelnikov (Second round)
   4.  Goran Ivanišević (First round)
   5.  Thomas Muster (First round)
   6.  Alex Corretja (Third round)
   7.  Sergi Bruguera (Fourth round)
   8.  Carlos Moyà (First round)
   9. Gustavo Kuerten (Third round)
  10.  Marcelo Ríos (Quarterfinalist)
  11. n/a
  12. Félix Mantilla (Fourth round)
  13.  Patrick Rafter (Champion)
  14.  Mark Philippoussis (Third round)
  15.  Petr Korda (Quarterfinalist)
  16. Albert Costa (First round)

El 1º del ranking eliminado en cuarta; el 3º en segunda ronda; el 4º eliminado en primera. El resto lo veis vosotros.
conclusión y siguiendo los argumentos de GERU en 1997 el circuito es una mierda, osea en decadencia.

Ahora, lo mismo pero en 1991:

   1. Boris Becker (Third round)
   2. Stefan Edberg (Champion)
   3. Michael Stich (Quarterfinalist)
   4.  Jim Courier (Finalist)
   5. Ivan Lendl (Semifinalist)
   6. Pete Sampras (Quarterfinalist)
   7. Guy Forget (Second round)
   8.  Andre Agassi (First round)
   9. Sergi Bruguera (Second round)
  10.  Karel Novacek (Third round)
  11. David Wheaton (Fourth round)
  12.  Goran Ivanišević (Fourth round)
  13. Andrei Cherkasov (First round)
  14. Emilio Sanchez (Fourth round)
  15.  Petr Korda (First round)
  16. John McEnroe (Third round)

Aqui además se da la circunstancia que un casi anciano llamado Jimmi Connors con WC llego a semifinales, joer con el ranking que mal estaba.

Y así cualquier otro año, en algunos aguantan más los top 16 y en otros menos, exactamente lo mismo que en los últimos años. De esta manera me atreveria a decir, repito según los argumentos de GERU, que el tenis en general desde hace 40 años está en decadencia :tomar_birras:

PD: los datos están sacados de wikipedia, por si alguien quiere comprobar más años.

Lo que quiero decir con esto es que todos los años es lo mismo, siempre algún favorito o del top 10 caen eliminados en primeras rondas, motivos? pues muchos, fuera de forma, lesiones, que te sale un mal partido o muy bueno al rival, que hay mucha competitividad etc... pero en absoluto demuestra que el circuito es peor o mejor. ¿Que falta hoy en día alguna superestrella mas, además de los 3 que hay? pues eso si puede ser, pero nada más y ésto no tiene porque desprestigiar al resto de tenistas, tampoco en todas las épocas va haber  5 ó 7 cracks  como en la época de Borg y cia.

No, no, lo que quieren decir esas estadisticas es que el nivel de 1997 y el de 1991 era mucho mas alto, acaso no ves que incluso los primeros del ranking eran derrotados en tempranas rondas, lo cual quiere decir que el nivel general del circuito era elevadisimo. Sin embargo, que hoy en dia los resultados sean simililares no quiere decir que el nivel general del circuito sea alto sino que el nivel del top 20 es muy bajo ya que pueden ser derrotados por cualquiera. :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

Cita de: Fermin7 en 31 de Agosto de 2008, 20:28


Aqui además se da la circunstancia que un casi anciano llamado Jimmi Connors con WC llego a semifinales, joer con el ranking que mal estaba.

Es que Jimmy es mucho Jimmy y protagonizó los momentos más épicos de la historia del US OPEN. Lo de este punto es increible...irrepetible. La grada está volcada.

[youtube=425,350]r7t5W6SDuEs&feature=related[/youtube]

Cita de: Passing Shot en 31 de Agosto de 2008, 21:51
Si de ahora en adelante los jugadores del 4 al 20 perdiesen siempre con los que tienen un ránking más bajo que significaría? Significaría que el nivel de los top4 a 20 es bajo? Significaría que los top21 hacia atrás es alto? Ni una ni otra. Lo único que significaría, la única conclusión totalmente cierta que se podría sacar es que el nivel es bastante parejo, NO que sea bajo. Aunque claro, con algo hay que llenar las páginas del foro...

mas razón que un santo.


Expectacular lo del gran Connors, uno de los mas grandes, sin duda. Creo que es el único comparable por el espíritu de lucha, de superación  con Nadal.

aplaudo tu post, fermin.

ademas lo hago sinceramente.

y lo hago, porque eres el unico, que para rebatir mis argumentos, ha aportado datos.

por lo tanto enhorabuena, en serio.

ojala todos, cuando me dicen que no llevo razon, hicieran lo mismo que haces tu. tratar de aportar datos, en vez de opiniones personales, o impresiones basadas en lo que ellos creen.

estos debates serian mucho mas interesantes.

asi que de nuevo, amigo fermin, enhorabuena por tu argumento, y gracias por rebatirme con argumentos serios y con datos.


pero que aportes datos no significa que tengas razon.

me explico,

para rebatir que el circuito ahora es malo (que es lo que yo opino) hablas de que era malo antes tambien (segun mi argumento)

con lo que en todo caso demostrarias que antes, tambien era malo, no que ahora sea bueno.

pero como yo argumento que no es asi, que es malo ahora, pero bueno hace 10 o 15 años, voy a tratar de demostarte (con datos) que es asi.

bien, hablas del open usa de 1997, y del de 1991, y del papel realizado en el por los 16 primeros del ranking.

yo, cuando hablo de aquella epoca, siempre he hablado de 20 o 24 jugadores con un nivel conpetitivo tremendo.

por lo tanto, dentro de los 16 cabezas de serie del torneo, no estaban muchos de esos jugadores que yo cito como capaces de ganar a los mejores.

y otro dato, ahora esos jugadores irian de cabezas de serie, pero no antes. antes no serian preclasificados.

es decir, ahora son 32 cabezas de serie en los torneos, por lo que es mucho mas improbable una derrota en primera, segunda o tercera ronda de esos mismos cabezas de serie, ya que los 32 cabezas de serie no se cruzarian entre ellos hasta los dieciseisavos de fina.

eso antes no pasaba, porque solo eran 16 cabezas de serie.

de echo, se cambio en el año, dado el gran nivel de gente de fuera del top-16, y la gran cantidad de sospresas que se producian.

pero no como ahora, por la ineptitud (por llamarla de alguna manera) de los mejores, sino por la competitividad de los 25 o 30 mejores.

en esa epoca, al numero 17 (mucho mas competitivo que ahora, segun mi argumento) le podia tocar con el 2 o con el 1 en el primer partido.

o al 18 le podia tocar con el 3 en segunda ronda.

eso, como digo, ahora no pasa.

por lo que ahora, estuviera como estuviera el circuito (bien, mal, fatal, o de lujo) deberia de ser mucho mas improbable que se produjeran sorpresas en las 2 primeras rondas.

bueno, pues en el año 1997 (el primero que citas)

esto es lo que hicieron los mejores 16 de aquel año:

Cita de: Fermin7 en 31 de Agosto de 2008, 20:28
   1. Pete Sampras (Fourth round)
   2. Michael Chang (Semifinalist)
   3. Yevgeny Kafelnikov (Second round)
   4.  Goran Ivanišević (First round)
   5.  Thomas Muster (First round)
   6.  Alex Corretja (Third round)
   7.  Sergi Bruguera (Fourth round)
   8.  Carlos Moyà (First round)
   9. Gustavo Kuerten (Third round)
  10.  Marcelo Ríos (Quarterfinalist)
  11. n/a
  12. Félix Mantilla (Fourth round)
  13.  Patrick Rafter (Champion)
  14.  Mark Philippoussis (Third round)
  15.  Petr Korda (Quarterfinalist)
  16. Albert Costa (First round)

bien, la mayoria de esas derrotas se podrian justificar con el tema de los especialistas. es decir, ahora los mismos que son los mejores en tierra, suelen serlo en dura, y suelen serlo en rapida.

sampras, por ejemplo (el 1) perdio en octavos ante korda (el 15) y no es nada raro, ya que korda estaba en su mejor momento, ya habia jugado 5 sets (y perdido) con el propio sampras en wimblendon ese mismo año y era un grandismo jugador y muy completo, llego a ser numero 2 del mundo (5 meses despues de ese partido que comentas) finalista en asutralia, finalista en roland garros, semifinalista en wimblendon, ganador de 10 titulos atp y 17 finales, y ya le habia ganado 4 veces a sampras en sus anteriores enfrentamientos. todo el mundo que viera al espigado y zurdo checo, sabe la gran clase que atesoraba. por lo tanto no me parece para nada una sorpresa. ademas, era una de los candidatos al titulo, y si no lo alcanzo, fue probablemente porque en su siguiente partido (ante bjorkman) se lesiono y tuvo que abandonar.

chang (el 2) cumplio perfectamente, como casi siempre plantandose en semis. no comentare mas sobre el.

kafelnikov (el 3) si que tuvo una derrota en segunda ronda, digamos sorprendente, aunque su verdugo (woodforde) era otro especialista en rapidas, el mejor jugador de la historia probablemente de dobles, y que no obtuvo mejores cosas en individuales (4 titulos y 5 finales) porque se prodigaba poco en estas lides, pero era de los que solia dar alguna sorpresa gorda de vez en cuando. pero admito que no debio de perder el ruso.

ivanisevic (el 4) perdio en primera ronda con un desconocido rumano. nada que replicar. eso si que fue una sorpresa mayuscula.

muster (el 5) perdio en primera ronda, aunque fue con tin henman (ganador de 11 titulos y 17 finales atp), al que todos conocemos por su gran juego en pistas rapidas, y que era habitual en las rondas finales del open usa, wimblendon, etc. era en aquel momento el numero 19 de la atp, aunque estaba subiendo deprisa en los rankings (un año despues era top-10) y para nadie fue una sorpresa ya que de muster, todos conocian sus limitaciones en pistas rapidas.

corretja (el 6) perdio en dieciseisavos, si. pero por w.o. es decir que no jugo el partido porque estaria lesionado o enfermo, por lo tanto, nada de sorpresa. aunque no seria justo dejar esto asi, si hubiera jugado esa ronda, estoy convencido de que hubiera perdido, porque su rival (el 18 atp)richard krajicek (ganador de 17 titulos atp, wimblendon entre ellos, finalista en 9 atp mas, llego a ser numero 4 del mundo...... en fin, un crack) nada de sorpresas por aqui.

brguera (el 7) perdio con rios (el 10) en octavos, que es mas o menos lo que solia hacer. y de rios que vamos a decir? uno de los jugadores con mas talento (desafortunadamente, muy desaprovechado) que ha habido en la historia, y que llego a ser numero 1 del mundo, y que cuando tenia el dia, era casi imprable en cualquier tipo de pista. ninguna sorpresa tampoco por aqui.

moya (el 8) perdio en primera ronda, pero tenia solo 21 años (15 meses despues se coloco el numero del mundo) y era habitual verlo perder partidos que no debia de perder y ganar partidos que no debia debia de ganar. de todas maneras no debio perder con el frances roaux. sorpresa en este caso.

kuerten (el 9) perdio en dieciseisavos ante bjorkman, pero este jugador, no es de ahora, ni mucho menos. vivia los mejores momentos de su carrera, y a nadie le extraño esta victoria ante el brasileño (que habia aparecido en el panorma tenistico excasos meses antes, ganando roland garros desde el puesto sesenta y tantos del mundo (lo que le hizo meterse top-10) y aun estaba asentandose en la elite, y era aun muy irregular, sobre todo en pistas rapidas). bjorkman gano 6 titulos (3 aquel mismo 1997) y jugo 5 finales mas atp, se puso el 4 del mundo un mes despues del open usa (donde hizo semis) jugo hasta la copa master, donde hizo semis, y llevo a su equipo (suecia) a ganar la copa davis ese mismo año. tampoco hubo sorpresa por aqui.

rios (el 10) alcanzo lo que debia siendo cuartofinalista, por lo tanto no comentare nada mas sobre el.

mantilla (el 12) hizo un gran torneo, llegando a octavos (algo, casi demasiado para el en estas pistas) perdiendo con krajicek (del que ya comenta antes, porque fue el mismo que elimino a corretja) ninguna sorpresa tampoco aqui.

rafter (el 13) fue el ganador del torneo. estaba entre los favoritos, era habitual en las rondas finales de torneos en rapidas (sobre todo a partir de este momento) y demostro que no fue casualidad porque al año siguiente defendio su titulo con otra victoria. fue semifinalista de roland garros, finalista de wimblendon, numero 1 del mundo. en fin, otro crack. nada de sorpresa, porque estaba en la lista de posibles ganadores.

philipoussis (el 14) decepciono, porque a pesar del ranking, era uno de los que se suponia que llegaria a las rondas finales, y perdion ante vacek, un jugador que tampoco era ninguna cosa del otro mundo. sorpresa aqui.

korda (el 15) ya comenta antes lo que hizo, por lo tanto cumplio con creces en este torneo. nada que comentar.

costa (el 16) no era de los favoritos a plantarse en rondas finales, pero por lo menos la segunda ronda, debio de superarla. sorpresa en este caso.

resumen, de los 15 que comentas (porque el 11, ni jugo el torneo por lesion) solo en los casos de kafelnikov, ivanisevic, moya, philippoussis y costa se podrian considerar sorpresas.

si tenemos en cuenta que philipoussis e ivanisevic eran proclives a este tipo de cosas (igual te jugaban la final de un grand slam que a la semana siguiente te perdian con en 100) que costa era terricola total, que moya aun estaba haciendose casi como jugador y aun no habia alcanzado la cima de su tenis, solo me queda el partido de kafelnikov como sorpresa gordisima. las otras las podriamos considerar sorpresas relativas.

creo que nada comparable a lo sucedido en el dia de ayer en el open usa (al que hay que añadir que almagro ha perdido oy ante muller, despues de tener 2 sets a 0 arriba y ventaja en el tercero.......)

y claro, que rafter ganara aquel torneo, podria ser una sorpresa relativa si habia derrotado a alguno mejor que el.

pero despues, con su carrera posterior, demostro que era un jugador de elite.

igualmente, como comentaba cancion de apache sobre kuerten unos posts mas atras, te dire, que si nishikori ahora, resulta que es joven, y dentro de un año es top-10, pues la derrota de ferrer ayer, podria ser disculpable.

pero no creo que la de nalbandian ante monfils, la de blake ante fish, o la de almagro ante muller, entren en esa categoria, porque ni monfils, ni fish, ni muller son precisamente jovencitos con una gran progresion y con visos e hacer algo sonado en los proximos grand slam (solo monfils, y no lo creemos nadie, podria considerarse aun una promesa)

podria, amigo fermin, hacerte un analisis parecido sobre el torneo del open usa de 1991, pero no quiero hacer este post, mas interminable de lo que ya es.

pero si quieres, te lo hago en otro post posterior, no tengo ningun problema.

mi opinion es que antes: pocas sorpresas y muchas de ellas relativas.

ahora: muchisimas sorpresas y muchas de ellas, dificilmente explicables.

saludos fermin, y de nuevo, aplaudo tu argumentacion.

Korda gano el Open de Australia del 98! 

korda era buenisimo.

el que no lo crea asi, es simplemente porque no lo vio jugar.

por cierto, en mi anterior post se mo olvio decir el año en que empezaron a usarse 32 cabezas de seris.

fue en el año 2001.

ya que estamos hablando del open usa, en el año 2000 se jugo con 16 cabezas de serie.

en el año 2001, ya se jugo con 32 cabezas de serie.

es decir, muchisimo antes que en el circuito apareciera federer, o mucho menos nadal o djokovic,

por cierto, otra sorpresa en el torneo.

el 23 (andreev) le gana al 13 (verdasco)

una nueva sorpresa?

no, ya no.

que los mejores pierdan antes de lo debido (excpepto uno que se llama nadal) se produce tan amenudo, que ya no es ni sorpresa.

ahora la sorpresa es cuando el 4, el  5, o el 6 te ganan un torneo ¡¡¡¡¡¡¡

Pues quiero decir que podemos estar ante la eclosion de Nadal de dominor de la Atp durante los proximos años. Si gana el Us Open que pueda ser. La situacion de Nadal es muy parecida a la de Federer en el 2004, año Olimpico fue cuando rompio la hucha, si Nadal consigue tener el mismo efecto en el circuito, los numeros de Nadal seran extratosfericos. Pongamos que dura hasta el 2012, 26 años tendra, la edad que dicen que Nadal estara en su decadencia fisica por esas fechas. Ademas con la diferencia con Federer que entre los 17-22 hizo mas cosas.

Porque sinceramente la evolucion ha sido impresionante, y en el Us Open parece que esta mejor que nunca, y todo aquello que le afectaba antes ya no le afecta.

Y visto lo visto, todo apunta a ello.

totalmente de acuerdo gandalf.

ademas lo llevo diciendo muchos meses.

estando nadal como esta, estando federer como esta, y estando los demas como estan, quien lo para ahora?

solo se ve a djokovic capaz de pararlo.

pero es capaz de pararlo, igual que es capaz de perder.

pero es que de los demas, no se ve a nadie capaz de pararlo, ni en un mal dia de nadal.

por cierto.

almagro(19-atp) a perdido con muller(130-atp) desaprovechando el español 2 sets a 0 arriba.

otra "relativa" sorpresa?

Entonces, según vosotros, el n1 siempre debería ganar al n2, y el n2 siempre debería ganar al 3, etc. Lo que llevaría a estar años y años seguidos con el mismo ránking... Tal como se calcula el Entry me parece poco fiable fijarse en él para conceder posibilidades a cada jugador independientemente de la superficie, porque obviamente no todos juegan igual en las mismas superficies.

Por ejemplo, Sampras era el "santo" amo, el n1, pero cuando llegaba a RG se comía un colín, luego aunque fuese el n1 en el ránking en realidad no lo era sobre tierra. Lo mismo ha pasado estos años con Federer. La Entry suma los puntos de las últimas 52 semanas, pero no desglosa esos puntos entre superficies para cambiar el ránking según el torneo en qué superficie se juegue.

Con esto quiero decir que fijarse exclusivamente en el ránking para considerar sorpresa o no un partido entre dos tenistas, pues hay muchísimas variables a considerar. Es que es casi surrealista fijarse solamente en el ránking vaya, porque además, repito, si los 500 primeros perdieran siempre con los 500 siguientes, con lo que el ranking iría reciclándose, como pasa ahora, la conclusión más lógica y certera es que el nivel de unos y otros es parejo, ninguna otra.

Cita de: Passing Shot en 01 de Septiembre de 2008, 00:21
Entonces, según vosotros, el n1 siempre debería ganar al n2, y el n2 siempre debería ganar al 3, etc. Lo que

esa es la logica passing, efectivamente.

pero claro, siendo asi, es mucho menos ilogico que el que le gane al 4, sea el 6 que no el 126.

entiendes lo que queremos decir? estoy convencido de que si.

ya sabemos que un ranking en el que nadie le gane a los de arriba es imposible,

pero hay distancias y distancias.

y te digo lo mismo

muller es el 130 coño, y almagro es el 18.

joder, lo logico no es que gane almagro?

ferrer dice que es el primero de los humanos, pero su nivel no es superior a uno que esta el 126?

y por no nombrar solo a españoles.

wawrinka es el 10, y casi pierde con cipolla que es el 148.

osea, si al 10 le gana el 11 es hasta normal. si el que le gana es el 20, es tambien normal, pero un pelin menos.

si el que le gana es el 40, es ya algo que no se podria considerar normal, pero estaria dentre de un orden.

si que le gana es el 60 ya debemos de hablar de sorpresa.

y asi sucesivamente.

si con el que pierde, resulta que es el ciento y pico, pues no se puede decir que es que el nivel de todos es parejo, que cualquiera te gana cualquier dia, etc.

vamos, creo que eso lo entiende todo el mundo.

y lo que pasa ahora ultimamente, es precisamente que a partir del 4, me pierden con cualquiera.........

pero no una vez, sino practicamente en casi todos los torneos.

y el ranking no dice el nivel de cada uno, pero si el 4 tiene actualmente 2865 puntos, el 50 tiene 780, y el 126 tiene 386, sera por algo, vamos digo yo.....

y los que defienden la calidad del circuito actual, hablan de que los 3 primeros lo ganan todo y no dejan nada para el 4, el 5, el 6, el 7, etc.


y si, es verdad que en los torneos en los que estan los 3 primeros, poco dejan para los demas.

pero coño, luego te vas a un torneo en el que no estan esos 3 y tampoco lo gana el 4, el 5, el 6, o el 7.....

con lo que el argumento de que no dejan nada los 3 de arriba a los demas, se cae por su propio peso, porque no es cierto, ya que lo que le dejan a esos otros (no yendo a ciertos torneos) tampoco lo ganan los que lo deberian de ganar.....

y esto no lo digo yo, es que es asi, y sino mirate los torneos atp en los que los 3 primeros no han ido, y veras que pocos han ganado los que estan entre el 4 y el 10......

Pero Geru, si hasta en el por algunos venerado Wimbledon tienen o tenían sus propios ránkings, mucho más cercanos a la realidad del nivel de los jugadores sobre la superficie en que ese torneo se disputa.

El Entry ranking no dice que Nadal sea el mejor en tierra, hierba, y dura. No lo dice. Lo que dice es que es el que más puntos ha ganado sumando los resultados de todas las superficies. Pero si Nadal ganase tooooodos sus puntos sobre tierra, ¿acaso sería favorito en las otras superficies? Lógicamente no. Es que es de perogrullo. Por eso no puedo compartir, aunque obvia decir que por supuesto respeto, la opinión de los que ponéis el grito en el cielo porque el 30 le gane al 20 sin importar superficie y demás.

Cita de: Passing Shot en 01 de Septiembre de 2008, 01:04
Por eso no puedo compartir, aunque obvia decir que por supuesto respeto, la opinión de los que ponéis el grito en el cielo porque el 30 le gane al 20 sin importar superficie y demás.

pero es que en eso estamos de acuerdo.

no es de eso de lo que hablamos.

es de que el 130 le gane al 15, o que el 126 le gane al 4.

y hay si que no cuenta la superficie, porque si un tio es tan bueno en rapida (por ejemplo) para ganarle al 4 (aunque este sea especialista en tierra) no estaria el 130, estaria mucho mas arriba, entiendes?

un especialista en cualquier tipo de pista, no es el 130.

de acuerdo en que quizas el 4 es especialista en rapida, y que el 15 o el 25, se adapte mejor a tierra y alli le gane.

pero no el 130.....

un tio que es el 130, sabes en que es especialista?

pues no lo es en absolutamente nada.......

y actualmente, todos estaremos de acuerdo en que la gran mayoria de los jugadores juegan un juego bastante parecido, y valido para casi todas las superficies......

porque he leido que si el nishikori ese es bueno en rapidas.......

coño, y ferrer no?

pues el año pasado gano tokyo, jugo las semis del open usa, la final en la copa master......

pues a eso es a lo que nos referimos.

si casi todos juegan mas o menos de la misma manera, y el 130 le gana al 15, es que algo no marcha bien......

sea en la pista que sea......

Entonces se podría hablar de la igualdad del circuito (trío calavera aparte), de que cada vez hay menos diferencias, y de que los que están dentro del top ten no son mucho mejores que los que no lo están.

Pongamos que del 100 al 4 el nivel va subiendo poco a poco, y no hay grandes escalones entre unos y otros. Sería como una cuesta con poco desnivel que va subiendo progresivamente, No un L'Angliru.

Hoy en día, a un partido, cualquiera puede ganar a cualquiera, aunque esto ha sido así siempre, raramente no ha habido alguna sorpresa en los torneos. Por ejemplo este año, Nadal pierde con Seppi, Federer pierde con Fish, Djokovic pierde con Anderson... Los que están más atrás no son unos paquetes, también saben darle a la bola.

Cita de: Passing Shot en 01 de Septiembre de 2008, 01:28
Entonces se podría hablar de la igualdad del circuito (trío calavera aparte), de que cada vez hay menos diferencias, y de que los que están dentro del top ten no son mucho mejores que los que no lo están.

si por poder hablar se puede hablar de cualquier cosa........

tu habla de que los que estan en el top-10 no son mucho peores que los que no lo estan.

y efectivamente es asi.

la diferencia es la diferencia de apreciacion.

no es lo mismo decir que el 80 tiene casi el mismo nivel que el 10, que decir que el 10 tiene casi el mismo nivel que el 80.

son casi todo lo contrario.

lo mismo que decir que federer, nadal y djokovic estan a años luz de los demas, es casi lo contrario que decir que los demas estan a años luz de los 3 de arriba.

entiendes?

tu quieres creer que es el 80 el que tiene casi el mismo nivel que el 10?

pues creelo.

tu quieres creer que nadal, federer y djokovic, estan a años luz de los demas?

pues creelo.

yo no creo ni una cosa ni la otra.


yo creo que el 10 tiene casi el mismo nivel que el 80.

y creo que los demas, estan a años luz de nadal, federer y djokovic.


creo que entiendes perfectamente lo que quiero decir.

Totalmente, Geru. Es lo que he expresado más de una vez, depende del punto de vista, porque tanto se puede decir una cosa como la otra, y ninguna de las dos se puede demostrar. Tanto en eso como en la diferencia respecto a los 3 primeros estaremos la gran mayoría de acuerdo.