Yo opino más bien como Passing, pero tampoco me cuesta reconocer que este año han decepcionado unos cuantos jugadores, y este US Open no es la excepción. Ferrer y Davydenko si están en el Top 5 es porque los que son mejores no han dado la talla. De Murray no digo lo mismo porque, aunque no me atrae su forma de jugar, considero que sí tiene calidad para ocupar la posición en la que está.   

Pues yo estoy de acuerdo con el post de Geru, aunque reconozco que el post de Fermin me ha hecho dudar.

Yo lo que saco en claro de los post de Geru, si es que los he entendido bien, es que, si cogemos al grupo entre el 5 y el 100 por ejemplo, pues ahora hay más competitividad e igualdad que hace 10 años, pero si cogemos al grupo de los 20 ó 25 primeros, pues no hay color, hace diez años había mucho mayor nivel y competitividad entre ellos.

Es cierto que al final siempre queda el aspecto subjetivo de si son los unos los que han bajado o los otros los que han subido y eso no se puede demostrar ni con datos, vamos, creo yo.

Aplaudo los post de Geru y de Fermin, por la cantidad de datos que han aportado.

El tenis de hoy es más duro. Y la competición también, hay muy buenos jugadores, un alto nivel. Y se pega a la pelota mucho más fuerte que antes.



No lo digo yo, ni Nadal ni Federer...lo dice el dueño de una marca de ropa interior.

me da igual quien lo diga.

es una opinion.

tambien decia ferrer que el era el numero 1 de los humanos........

y fijate si se podra decir chorrada mayor......

pero bueno, el tiene esa opinion.

yo tengo la mia.

y la mia es que el tenis oy no es mas duro, y la competicion tampoco.

y lo digo sin ponerlo en negritas, y sin resaltarlo sebrayandolo.

no hace falta.

Pero entonces ¿que sentido tiene que lo diga Borg? El es el primer interesado en encumbrar la calidad de los jugadores de su epoca para que asi sus grandes exitos tengan mas valor, asi que si el propio Borg dice que el tenis de hoy en dia es mas duro que el de su epoca y que la competicion tambien es mas dura pues habra que pensar que lo dice por que asi lo siente, cierto es que solo es una opinion mas, pero es que el es el primer interesado en decir que el nivel de hoy en dia es mas bajo que el de su epoca y sin embargo dice claramente que el nivel de hoy en dia es superior.
Borg, de tenis, seguro que sabe mas que nosotros. Bueno, aunque la opinion de Borg a ti no te influya, lo cierto es que tiene bastante relevancia, no por ser Borg o Perico de los palotes, sino por ser una de las pocas personas que vivio activamente esa epoca (vamos, que era uno de los jugadores) y que por lo tanto es uno de los grandes conocedores del nivel tenistico que habia en aquel tiempo.

tu sigues un pelin cabezon con este tema verdad?

creo que eres el unico.

pero bueno, como sigues persistente, te dare 2 argumentos.

primero.

te refieres a borg? a bjon borg? a ese, no?

osea, ese que dijo antes de roland garros que federer ganaria el torneo? que tenia todo para derrotar a nadal en tierra?

a ese borg te refieres?

el mismo que dijo despues de acabar roland garros (y equivocar su pronostico de manera clamorosa) que nadal ganaria wimblendon?

el mismo, que cuando empezo wimblendon se retracto y dijo que federer ganaria el torneo por sexta vez?

el mismo, que el dia antes de jugar las semis volvio a decir que veia a nadal campeon?

pues si es ese borg, me merecen muy poco credito sus palabras, la verdad.

y por otro lado, jamas he hablado de la epoca de borg.

en la epoca de borg, se jugaba con unas zapatillas de suela lisa, sin camara de aire, sin diseños ergonomicos, sin piso de duralast.....

en la epoca de borg, se jugaba con pelotas blancas, sin presurizar, y mucho mas blandas que las d eoy en dia.

en la epoca de borg, se jugaba con raquetas de madera, que pesaban 400 gramos o mas (oy en dia rondan los 300) con puños 6 (oy en dia son del 2 o del 3. como mucho del 4) raquetas que tenia dimensionado el aro en un 60& las mayores, cuando oy las que menos lo son en un 90% (y hasta algunas alcanzan el 120%)

esa epoca, claro que es mucho peor que la actual, principalmente por los adelantos.

dale a nadal esos materiales a ver si liftaba la bola como la lifta ahora.......

pero es que nunca hable de eso.

borg gano su ultimo torneo de grand slam en 1981.

yo hablo de mediados de los años 90 (es ecir 15 años o mas despues de borg)

por lo tanto lo que diga borg de su epoca, no tiene absolutamente nada que ver con lo que yo manifiesto.

saludos.

En lo de Borg es en lo poco que coincido con Geru. El sueco estaría más guapo calladito, como la mayoría de ex-jugadores 

Claro. Es que de lo que se está hablando es de la competitividad de los jugadores dentro de cada época. No de si el tenis que se practica sea más duro o menos.

Yo la frase de Borg la pondría de todas formas como que el tenis actual es más duro físicamente que el de la época de Borg. Yo creo que eso nadie lo duda.

Precisamente por toda la mejora de materiales se consigue unas velocidades de bola impensables en aquella época. Una raqueta barata que te compres ahora en el carrefour es mejor que la de madera que usaba Borg. Por no hablar del resto de las cosas (pelotas, zapatillas, pistas, ...).

Todo eso conlleva que ahora el nivel físico sea más exigente para llegar a las bolas, aún y todo ni de coña se producen los peloteos largos de la época de Borg. Por eso se han reducido los partidos de 5 sets a 3sets, salvo los GS, porque sino ahora nadie llegaba a mitad de temporada. Por eso también ahora los jugadores con buen físico, tipo Nadal, tienen más posibilidades de éxito, mientras que en aquella época era más un tenis de "artistas".

Pero precisamente cogiendo la época de Borg está claro que había más competitividad dentro de los top 10.

Cita de: GERULAITIS en 01 de Septiembre de 2008, 18:03
tu sigues un pelin cabezon con este tema verdad?

creo que eres el unico.

pero bueno, como sigues persistente, te dare 2 argumentos.

primero.

te refieres a borg? a bjon borg? a ese, no?

osea, ese que dijo antes de roland garros que federer ganaria el torneo? que tenia todo para derrotar a nadal en tierra?

a ese borg te refieres?

el mismo que dijo despues de acabar roland garros (y equivocar su pronostico de manera clamorosa) que nadal ganaria wimblendon?

el mismo, que cuando empezo wimblendon se retracto y dijo que federer ganaria el torneo por sexta vez?

el mismo, que el dia antes de jugar las semis volvio a decir que veia a nadal campeon?

pues si es ese borg, me merecen muy poco credito sus palabras, la verdad.

y por otro lado, jamas he hablado de la epoca de borg.

en la epoca de borg, se jugaba con unas zapatillas de suela lisa, sin camara de aire, sin diseños ergonomicos, sin piso de duralast.....

en la epoca de borg, se jugaba con pelotas blancas, sin presurizar, y mucho mas blandas que las d eoy en dia.

en la epoca de borg, se jugaba con raquetas de madera, que pesaban 400 gramos o mas (oy en dia rondan los 300) con puños 6 (oy en dia son del 2 o del 3. como mucho del 4) raquetas que tenia dimensionado el aro en un 60& las mayores, cuando oy las que menos lo son en un 90% (y hasta algunas alcanzan el 120%)

esa epoca, claro que es mucho peor que la actual, principalmente por los adelantos.

dale a nadal esos materiales a ver si liftaba la bola como la lifta ahora.......

pero es que nunca hable de eso.

borg gano su ultimo torneo de grand slam en 1981.

yo hablo de mediados de los años 90 (es ecir 15 años o mas despues de borg)

por lo tanto lo que diga borg de su epoca, no tiene absolutamente nada que ver con lo que yo manifiesto.

saludos.

Una cosa es dar un pronostico y otra muy distinta es dar una opinión, no tienen nada que ver. En RG yo estaba cansado de oir y leer que era el momento de Roger, que por fin se habia preparado para ganar Rolan Garros, todo el mundo lo decía y no sólo borg, muchisima gente incluidos digamos expertos del tenis. También es normal cambiar el favoritismo de un jugador en función de lo bien o mal que esté jugando un torneo. Además que tire la primera piedra el que esté libre de fallar un pronostico.

Si hay alguien que sabe de tenis, de sus entresijos, de sus caracteristicas etc.. ese es cualquier jugador profesional, y además lo que ha dicho Borj es sabido por la inmensa mayoria de jugadores y aficionados al tenis, no ha dicho nada del otro mundo.

Cita de: GERULAITIS en 01 de Septiembre de 2008, 18:03
tu sigues un pelin cabezon con este tema verdad?

Joder, que tu y no otra persona sino tu, diga a alguien que esta un poco canso con el tema de que epoca era mejor...en fin.

Cita de: GERULAITIS en 01 de Septiembre de 2008, 18:03
te refieres a borg? a bjon borg? a ese, no?

osea, ese que dijo antes de roland garros que federer ganaria el torneo? que tenia todo para derrotar a nadal en tierra?

a ese borg te refieres?

el mismo que dijo despues de acabar roland garros (y equivocar su pronostico de manera clamorosa) que nadal ganaria wimblendon?

el mismo, que cuando empezo wimblendon se retracto y dijo que federer ganaria el torneo por sexta vez?

el mismo, que el dia antes de jugar las semis volvio a decir que veia a nadal campeon?

Increible, te tiras toda esta parrafa para decir de quien se esta hablando y vas y pones "bjon" borg, pues si, me referia a el, a Björn Borg.

Por otro lado tu intento de desacreditarlo a parte de de ser bastante poco elaborado peca tambien de recaer en falsedades  ya que aunque antes de que empezara Wimbledon dijo que apostaba por Nadal luego ya no cambio su opinion hasta despues de las semifinales cuando dijo que despues de ver las semifinales pensaba que el favorito ahora era Federer...por si acaso los datos: http://es.eurosport.yahoo.com/080704/16/rlib.html

Una vez demostrado que el bueno de Borg no cambio tantas veces de opinion como tu nos quieres hacer creer, decir tambien que las veces que fallara en sus predicciones no afecta a sus conocimientos de la calidad del circuito en el que el compitio, por lo cual, aunque nos muestres sus equivocaciones a la hora de apostar por un ganador en determinados partidos, no consigues convercerme de que sus opiniones acerca de en que epoca el circuito era mas duro tengan menos valor.

Cita de: jandos en 01 de Septiembre de 2008, 18:28
Claro. Es que de lo que se está hablando es de la competitividad de los jugadores dentro de cada época. No de si el tenis que se practica sea más duro o menos.

Yo la frase de Borg la pondría de todas formas como que el tenis actual es más duro físicamente que el de la época de Borg. Yo creo que eso nadie lo duda.

Precisamente por toda la mejora de materiales se consigue unas velocidades de bola impensables en aquella época. Una raqueta barata que te compres ahora en el carrefour es mejor que la de madera que usaba Borg. Por no hablar del resto de las cosas (pelotas, zapatillas, pistas, ...).

Todo eso conlleva que ahora el nivel físico sea más exigente para llegar a las bolas, aún y todo ni de coña se producen los peloteos largos de la época de Borg. Por eso se han reducido los partidos de 5 sets a 3sets, salvo los GS, porque sino ahora nadie llegaba a mitad de temporada. Por eso también ahora los jugadores con buen físico, tipo Nadal, tienen más posibilidades de éxito, mientras que en aquella época era más un tenis de "artistas".

Pero precisamente cogiendo la época de Borg está claro que había más competitividad dentro de los top 10.

Hombre, tu puedes "poner" la frase de Borg como desees pero esto no cambia las palabras que realmente el dijo: El tenis de hoy es más duro. Y la competición también, hay muy buenos jugadores, un alto nivel. Y se pega a la pelota mucho más fuerte que antes.

Te haré una pregunta muy clara Sparnad. Tú crees que Federer tendría el mismo palmarés de haber jugado entre 1990 y 2002? O que Nadal hubiera ejercido esa dictadura en tierra de haber coincidido con un Bruguera,un Kuerten,un Muster ETC?

Que Borg tuviera conocimientos de la calidad del circuito en que compitió, qué duda cabe.

Pero cuando habla del circuito de ahora, pues como tú y como yo... porque no creo que haya bajado a competir con ellos. O sea que de fiabilidad, la misma que con las predicciones...

Cita de: Lonnegan en 01 de Septiembre de 2008, 19:16
Te haré una pregunta muy clara Sparnad. Tú crees que Federer tendría el mismo palmarés de haber jugado entre 1990 y 2002? O que Nadal hubiera ejercido esa dictadura en tierra de haber coincidido con un Bruguera,un Kuerten,un Muster ETC?

Decir lo que hubiera pasado con titulos y todo es muy dificil y yo no soy adivino. No se como se hubiera adaptado Federer a esas circunstancias, pero si a lo que te refieres es a que pasaria si ponemos en esa epoca al Federer de hoy en dia (bueno al de hace año y medio) pues la respuesta es si, en ese periodo de tiempo tendria la putada de convivir con Sampras pero como este habia tiempos que estaba muy irregular y tal pues pienso que en esos doce años si que hubiera ganado 12 Grand Slams. Sobre lo de Nadal todavia tengo menos dudas, por supuesto que hubiera ejercido la misma dictadura, de esto estoy segurisimo.

Entonces tú crees que Federer hubiera ganado lo mismo conviviendo en hierba y quick  con Sampras,Ivanisevic,Rafter,Agassi,Becker,Edberg,Krajicek,Stich,Courier etc...? y que Nadal no hubiera tenido derrotas con el mejor Kurten, el mejor Bruguera o el mejor Muster?Y no se yo donde quedaría la progresión en hierba de nuestro querido Rafa de tener que enfrentarse con esos monstruos a partir de octavos de final en Wimbledon... está claro que es tu opinión y es muy respetable,pero discrepo. Ni que decir tiene la presencia de otros jugadores como Chang,Pioline,Korda,Ferreira,Todd Martin....que seríanan huesos durísimos que provocarían desgaste en cualquier ronda.

Editado por el moderador:
Las discusiones personales por privado. Que ya cansa