Cita de: GERULAITIS en 29 de Septiembre de 2008, 02:42
safin tambien tiene mas talento que federer (para mi)

Me cuesta asumir eso teniendo en cuenta tu definición de "talento tenístico": talento tenistico es la cantidad de cosas potencialmente que uno es capaz de hacer con la raqueta. ¿Realmente crees que Safin potencialmente es capaz de hacer más cosas con la raqueta (y hacerlas con facilidad) que Federer? Yo desde luego creo que no, por mucho que me guste Safin.

Cita de: GERULAITIS en 29 de Septiembre de 2008, 02:19
se que era muy facil raqueton.

y se tambien que es nalbandian.

pero entonces se demostraria que lo que passing entiende por talento, no vale.

y seria un pequeño drama para el, porque lleva defendiendo todo el rato lo mismo......

pero claro, si miras el palmares de cada uno (que parece que es en lo que hay que fijarse segun la acepcion del diccionario) segun passing, tendria mas talento nadal....

porque segun el rae, talento es: capacidad para el desempeño o ejercicio de una ocupación.

y teoricamente en la capacidad para el desempeño o ejercicio de la ocupacion de "tenista" vemos claramente que nadal es superior a nalbandian.

pero sin embargo viendolos jugar al tope de su capacidad digamos "laboral" queda claro quien tiene mas talento.

no digamos si encima se miran cuando estan enfrente uno de otro....... porque entonces si que salta a la vista lo de quien tiene mas talento.....

pero entonces en que quedamos?

hay qye mirar el palmares y los resultados?

o hay que mirar como juegan?

para mi, al igual que para raqueton, nalbandian tiene mas talento que nadal.

incluso, raqueton, diria que tiene mas talento que federer tambien.

pero le falla mucho de lo demas que hay que tener para ser un gran tenista.

Hola GERULAITIS, como verás, soy nuevo en el foro y me he dado un tiempo para revisar varios temas, algunos más interesantes que otros a mi parecer y sin embargo, citando éste, tu último post, acaba por confirmar que eres súper obstinado, lo cual no es un pecado ni mucho menos, pero sí demuestra que, a pesar de tu gran sentido común y conocimiento del tenis, le pones esa dosis de arrogancia y autosuficiencia que son impropias de la gente "sabia".

No es mi afán crear polémica, quizá hasta sea una mala percepción mía, sin embargo, un consejo hasta de un conejo dice un dicho: más humildad.

Saludos.

Cita de: GERULAITIS en 29 de Septiembre de 2008, 02:49

Cita de: Sil en 29 de Septiembre de 2008, 02:33
Por lo que yo leo de los fans de nadal geru en el foro del suizo y espn, siempre estan con los resultados y estadisticas de todo que ha logrado con 22 años y que Federer no tenia lo mismo.......
No creo que todos pero la mayoria imagino que es por los resultados y por ser español no? esa es la impresiòn que me da al leerlos.

ciertamente, lo logrado por nadal es impresionante a su edad.

pero creo que federer ha contribuido mucho a este palmares tan amplio de nadal.

ten en cuenta sil, que nadal le ha ganado a federer en los 5 grand slam que tiene.......

en los 5 ¡¡¡¡¡¡

semis en roland garros 2005, final en roland garros 2006, final en roland garros 2007 y final en roland garros 2008.

ademas de la final de wimblendon 2008.

mientras que federer, de los 13 que tiene, solo ha derrotado a nadal en 2 (final de wimblendon 2006 y final de wimblendon 2007)

es decir, que si las cosas hubieran variado un poco, en una direccion, nadal podria tener perfectamente, con 22 años, 4 roland garros y 3 wimblendon (veras como ahora todos los nadalianos estaran de acuerdo)

pero si hubieran variado en la otra direccion, nadal no tendria nada y federer podria tener 5 open usa, 6 wimblendon, 4 roland garros y 3 open de australia (ahora es cuando los nadalianos no solo no estan de acuerdo, sino que me tiran piedras)

Para mi Geru, hoy me decia Sebastian si Federer no tuviera el talento o no fuera superior que nadal seria mas justificable, que gente como Edberg o Becker no podian hacer lo que hace el suizo en clay, es decir tiene todo para ganarle a nadal menos la mentalidad. Y ahi esta estancado............
Lei que Cahill podria ser su coach muchos dicen que le serviria mucho, que pensas vos?

yo he visto bastante a safin entrenar y jugar desde que tenia 13 años (desde su llegada a españa) porque uno de las escuelas que dirijo, esta en la comunidad valenciana, y safin llego con 13 años al club de tenis peñasol (dirigido por alvariño, gran conocido entre los entrenadores de tenis) y te puedo asegurar que no tiene ningun agujero en su juego.

es mas, su unico agujero esta en el cerebro seguramente.

era el mejor jugador que he visto en los ultimos 15 años, que fuera el mejor fisicamente (porque lo era cuando tenia 18 o 19 años) y era el mas completo tecnicamente.

su saque a pleno rendimiento era letal. sus golpes de fondo eran de lo mejor, y esconde el golpe hasta el ultimo momento. la derecha y el reves le corria horrores.

hacia perfecto el reves cortado, y en la red tenia una mano privilegiada.

lo que pasa es que era muy temperamentel (pero con 14 años era igual que ahora, lo que pasa es que los tacos los decia en ruso, luego paso a decirlos en español, y ahora los dice en ingles) y no era capaz de jugar (ni cuando estaba a tope) ni 3 juegos seguidos concentrado.

pero talento le sobraba, clase le sobraba, fisico le sobraba, y capacidad destructora con sus golpes le sobraba.

si raqueton, creo que era mejor en casi todos los golpes que federer.

y tambien era mejor que federer fisicamente.

es mi opinion, pero creo que lo era.

en estado de gracia era capaz de machacar al mejor pete sampras en rapida (como hizo en el open usa 2001) oganar al mejor federer tambien en rapida (las semis del open de australia 2005) o derrotar al mejor kuerten (y vigente campeon) en roland garros (como hizo en el 1998)

solo en hierba parecia no ir bien, y fijate este año, casi abandonado ya del tenis, y se metio en semis.....

Cita de: Teratogeno en 29 de Septiembre de 2008, 02:56
Hola GERULAITIS, como verás, soy nuevo en el foro y me he dado un tiempo para revisar varios temas, algunos más interesantes que otros a mi parecer y sin embargo, citando éste, tu último post, acaba por confirmar que eres súper obstinado, lo cual no es un pecado ni mucho menos, pero sí demuestra que, a pesar de tu gran sentido común y conocimiento del tenis, le pones esa dosis de arrogancia y autosuficiencia que son impropias de la gente "sabia".

pareces conocerme mucho para ser nuevo en el foro.

de echo esas palabras me suenan a alguien que tu y yo sabemos, verdad amigo?

creo que tenemos troll a la vista.

Obviamente me confundes GERULAITIS, me presenté hace un rato en el acápite correspondiente, eso por si te interesa saber algo de mi persona. Por otro lado no sé si interpretar lo de "troll" como un insulto, en realidad no entiendo esa jerga. Y claro, tu ácida réplica la tomo alturadamente, no voy a entrar en dimes y diretes contigo ni con nadie; sólo comenté porque, como te digo, me di tiempo para leer varios temas desde hace unas semanas. Pero bueno, no lo tomes a mal, simplemente desecha el consejo y asunto solucionado.

Un saludo.

Puf, no quería entrar porque esto cansa bastante, pero viendo como manipulas mis palabras, Geru, no me queda más remedio que replicar, ojalá por última vez.

Cita de: GERULAITIS en 29 de Septiembre de 2008, 02:19
pero entonces se demostraria que lo que passing entiende por talento, no vale.

y seria un pequeño drama para el, porque lleva defendiendo todo el rato lo mismo......

Que Nalbandián tenga o no más talento que Nadal no demuestra absolutamente nada, y si la RAE y todos los que entendemos de esa forma, la oficial, el significado de talento estuviéramos equivocados no creo que fuera ningún drama, así que me extraña que pienses eso: Existen dos posturas -> debatimos, discutimos, departimos opiniones -> sacamos en claro quién tiene razón, o no -> fin.

Cita de: GERULAITIS en 29 de Septiembre de 2008, 02:19

pero claro, si miras el palmares de cada uno (que parece que es en lo que hay que fijarse segun la acepcion del diccionario) segun passing, tendria mas talento nadal....

porque segun el rae, talento es: capacidad para el desempeño o ejercicio de una ocupación.

y teoricamente en la capacidad para el desempeño o ejercicio de la ocupacion de "tenista" vemos claramente que nadal es superior a nalbandian.

He aquí cuando manipulas o no entiendes lo que digo, porque en ningún momento he dicho que haya que fijarse en el palmarés de cada uno para ver quién tiene más talento. Lo que he dicho, eso y nada más, es que talento NO es sinónimo de técnica. Lo puedo decir más alto pero no más claro...

Quién crees que ganaría en un Nalbandián vs Nadal jugando ambos al 100% en cada una de las distintas superficies, Geru? Repito, ambos al 100%, al máximo de sus posibilidades.

Seguramente dirás Nalbandián (espero que salvo en tierra  ) porque creas que al 100% tiene más capacidad que Nadal, ¿pero que pasa cuando no juega al 100% de su capacidad?... Sin embargo la regularidad de Nadal pudiera ser parte de su talento, o no, que la regularidad no tiene nada que ver con la técnica  

En definitiva, Nalbandián puede tener más talento que Nadal jugando a tenis, pero la regularidad no forma parte de ese talento, y como la temporada tenística no dura 1 o 2 partidos, sino que transcurre a lo largo de un año, pues blanco y en botella. Un jugador puede ser más talentoso que otro desempeñando su profesión y sin embargo obtener peores resultados a lo largo de toda una temporada. Me sorprende que haya dudas con esto, vaya.

Y por último, el talento no es solo técnica. Es lo que he dicho a lo largo de estos posts, y no otra cosa.

Cita de: Passing Shot en 29 de Septiembre de 2008, 03:32

En definitiva, Nalbandián puede tener más talento que Nadal jugando a tenis, pero la regularidad no forma parte de ese talento, y como la temporada tenística no dura 1 o 2 partidos, sino que transcurre a lo largo de un año, pues blanco y en botella. Un jugador puede ser más talentoso que otro desempeñando su profesión y sin embargo obtener peores resultados a lo largo de toda una temporada.

evidentemente es lo que pasa.

que nalbandian tiene mas talento aunque consigue peores resultados que nadal.

veo que por fin coincidimos en algo.

y efectivamente, la regularidad es regularidad, y no forma parte del talento, pero si del tenista.

igual que el fisico, la mentalidad, la preparacion, la garra, el caracter.....

y de nuevo coincidimos.

nadal=regularidad. nalbandin=talento.

ves? si al final todos de acuerdo.....

Cita de: Passing Shot en 29 de Septiembre de 2008, 03:32
último, el talento no es solo técnica. Es lo que he dicho a lo largo de estos posts, y no otra cosa.

te falto decir "en mi humilde opinion....."

Cita de: Passing Shot en 29 de Septiembre de 2008, 03:32

Quién crees que ganaría en un Nalbandián vs Nadal jugando ambos al 100% en cada una de las distintas superficies, Geru? Repito, ambos al 100%, al máximo de sus posibilidades.

obviamente creo que nalbandian, pero no lo se con seguridad.

obviamente, tu creeras que en tierra ganara nadal, pero sabes? tampoco tu lo puede saber con seguridad.

por lo tanto seguimos en las mismas, tu tienes una opinion y yo otra.

las dos validas, las dos respetables, las dos incomprobables......

Cita de: Passing Shot en 29 de Septiembre de 2008, 03:32

Seguramente dirás Nalbandián (espero que salvo en tierra  ) porque creas que al 100% tiene más capacidad que Nadal, ¿pero que pasa cuando no juega al 100% de su capacidad?...

que pasa cuando nalbandian no juega al 100%? coño, pues esta claro, pasa que no esta usando todo su talento, y entonces pierda o no, no se podra decir que fue por falta de talento, sino por no usar el suficiente.

es como si decimos que nadal tiene un talento potencial de 80, y nalbandian lo tiene de 90.

pero despues juegan, y nadal juega a un nivel de talento de 78, y nalbandian juega a un nivel de talento de 75.

quien va a ganar? logicamente ganara nadal.

pero ganara porque tiene mas talento? o ganara porque nalbandian esta lejos de lo mejor que puede dar y nadal esta cerca?

piensalo.

repito.

opinion de passing: el talento en tenis no es solo tecnica.

opinion de gerulaitis: el talento en tenis es solo tecnica.

diferencia de opinion.

yo estoy dispuesto a aceptar que quizas yo no lleve razon, y que quizas tu si la lleves.

pero estoy dispuesto a aceptar eso, si tu aceptas igualmente, que quizas tu no lleves razon, y que quizas yo si.

solo quizas.....

trato o truco? 

DAvid es el ejemplo de que con lo poco que hace le sirve para ser top ten, talento le sobra.
Geru , Yo hablo de lo que me gusta ver, yo prefiero ver a Safin, djokovic, gasquet, y otros jugadores, me encanta Ancic por ejemplo y no es regular. Pero yo al menos lo regular y toda la historieta no me cierra, nadal me aburre, no me llena la vista ni me deslumbra con nada, pero puedo comprender que a otros les guste, pero no que te lo quieran meter por las narices.
Me voy ya mañana te leo
Besis

besis querida sil.

Cita de: GERULAITIS en 29 de Septiembre de 2008, 03:59
que pasa cuando nalbandian no juega al 100%? coño, pues esta claro, pasa que no esta usando todo su talento, y entonces pierda o no, no se podra decir que fue por falta de talento, sino por no usar el suficiente.

es como si decimos que nadal tiene un talento potencial de 80, y nalbandian lo tiene de 90.

pero despues juegan, y nadal juega a un nivel de talento de 78, y nalbandian juega a un nivel de talento de 75.

quien va a ganar? logicamente ganara nadal.

pero ganara porque tiene mas talento? o ganara porque nalbandian esta lejos de lo mejor que puede dar y nadal esta cerca?

En esto coincidimos totalmente, es que está clarísimo vaya, no creo que haya nadie que piense lo contrario. Un jugador puede ser más talentoso que otro y no por ello ganar. Por eso no entiendo por que has dicho que no iba a valer lo que algunos entendemos por talento.

Lo del truco o trato me ha gustado    Aceptarlo lo acepto, claro que si, si en posesión de la verdad absoluta no se encuentra nadie, pero mi idea del significado de la palabra talento es exactamente el mismo que está aceptado por la RAE, y no otro. Por tanto, como "talento tenístico" no es más que el significado del talento aplicado al tenis, en mi humilde opinión ( :wink:) no nos equivocamos los que pensamos que un tenista con talento no es solo un tenista con aptitudes técnicas, que es lo que he defendido y no otra cosa. Pero por supuesto que tanto la RAE como los que así pensamos podemos equivocarnos, todo es posible.

Cita de: GERULAITIS en 29 de Septiembre de 2008, 03:19
yo he visto bastante a safin entrenar y jugar desde que tenia 13 años (desde su llegada a españa) porque uno de las escuelas que dirijo, esta en la comunidad valenciana, y safin llego con 13 años al club de tenis peñasol (dirigido por alvariño, gran conocido entre los entrenadores de tenis) y te puedo asegurar que no tiene ningun agujero en su juego.

es mas, su unico agujero esta en el cerebro seguramente.

era el mejor jugador que he visto en los ultimos 15 años, que fuera el mejor fisicamente (porque lo era cuando tenia 18 o 19 años) y era el mas completo tecnicamente.

su saque a pleno rendimiento era letal. sus golpes de fondo eran de lo mejor, y esconde el golpe hasta el ultimo momento. la derecha y el reves le corria horrores.

hacia perfecto el reves cortado, y en la red tenia una mano privilegiada.

lo que pasa es que era muy temperamentel (pero con 14 años era igual que ahora, lo que pasa es que los tacos los decia en ruso, luego paso a decirlos en español, y ahora los dice en ingles) y no era capaz de jugar (ni cuando estaba a tope) ni 3 juegos seguidos concentrado.

pero talento le sobraba, clase le sobraba, fisico le sobraba, y capacidad destructora con sus golpes le sobraba.

si raqueton, creo que era mejor en casi todos los golpes que federer.

y tambien era mejor que federer fisicamente.

es mi opinion, pero creo que lo era.

en estado de gracia era capaz de machacar al mejor pete sampras en rapida (como hizo en el open usa 2001) oganar al mejor federer tambien en rapida (las semis del open de australia 2005) o derrotar al mejor kuerten (y vigente campeon) en roland garros (como hizo en el 1998)

¿Saque letal?¿Golpes de fondo? ¿La derecha le corre horrores? ¿Esconde el golpe hasta el final? ¿Revés cortado exquisito? ¿Mano privilegiada en la red? Pero sí parece que estés hablando de Federer 

Por otro lado, cuando Safin ganó a Sampras en el US Open fue en el 2000. En el 2001 ocurrió justo lo contrario; y ese mismo año, por cierto, te recuerdo que un incipiente Federer ganó a Pete nada menos que en Wimbledon, así que eso no me prueba nada.

En cuanto a Kuerten, es cierto que era el campeón de RG, pero todos sabemos que los mejores años del brasileño vinieron después. Por cierto, en 2002 el incipiente Federer le derrotó en Hamburgo, a Guga.

lo unico que te quiero decir, raqueton, es que entrenando, safin me ha parecido potencialmente mejor jugador que federer.

siempre me ha parecido asi.

y tambien te quise decir que un safin a tope, era un jugador capaz de ganar a los mejores en su mejor superficie.

y te puse el ejemplo de guga porque era el ganadorde roland garros, y safin le gano en roland garros. pero te podria nombrar victorias suyas bastante aplastantes en tierra ante grandes jugadores en tierra, como ferrero, gaudio, costa, moya, etc

y con sampras en el open usa, pasaba un poco lo mismo, aunque sampras ya no estaba en lo mas alto de su carrera, ni estaba al frente del ranking, ni ganaba demasiado, en el open usa siempre sacaba su mejor tenos, como atestigua el echo de que llego a la final del 2000 ante hewitt, a la del 2001 ante safin, y a la del 2002, la cual gano, y no volvio a jugar.....

y safin fue capaz de derrotarle en 3 sets en aquella final del 2001. pero igualmente te podria decir de victorias de safin ante henman, kafelnikov, rafter, agassi, etc

y la semifinal del open de australia del 2005, fue un partidazo, con un federer en la cima de su carrera y jugando un partidazo en los 5 sets y no pudo ganar a safin. despues apalizo a hewitt en la final.

para mi tenia todos los golpes y los hacia muy bien todos. igual que federer. pero para mi safin aun tenia un punto mas de calidad que federer. y repito, fisicamente, cuando estaba a tope, era el mejor de todos.

pero su cabeza no le acompaño.

y te digo lo mismo, si tu crees que federer tiene mas talento, pues vale.

para mi safin tenia mas, aunque muy desaprovechado.

en mi primer posts en este hilo decia que gerulaistis era el mejor jugador que vi nunca, y que era el mas estetico, y que quizas tambien era el talento mas desaprovechado de la historia del tenis (hasta la wikipedia coincidia) pues mi opinion es que safin, en esa lista (de tenistas que desaprovecharon su talento) seria el segundo

Nalbandián el tercero y yo el cuarto

PD:  (y lo digo por mi, lo de David lo creo sinceramente)

Que un tio haga bien su trabajo, como habeis comentado, y sea el mejor en mi opinión no va unido necesariamente a un gran talento. Se puede compensar esa cualidad innata con mucho trabajo.

Hace unos años vi al tio con mas tecnica y mas talentoso que haya visto con un  balon en los pies....

La tocaba de todas las maneras posibles, pie, rodilla, tacon, cabeza, se la pasaba por el cuello, por los hombros, tumbao en el suelo...

¡¡ Un espectaculo..¡¡¡....hace poco lei que se habia jubilao..¡¡¡

El "Maradona de las Ramblas" le llamaban....