Cita de: Solidus en 16 de Febrero de 2009, 20:12
Bienvenido al foro, boville. Te estrenas en mi modesta opinión con un comentario bastante juicioso, y espero seguir leyéndote. De todas formas, debo decirte que es muy osado por tu parte proponer tan pronto un nuevo término para explicar los intrigantes duelos entre Nadal y Federer. A mí "vértigo de gloria" me suena bien, pero tal vez los foreros más sabios te dilapiden desde el principio por el atrevimiento. Yo esperé unos 2000 posts para hablar de la "losa mental" y perdí de un plumazo todo el prestigio forero que nunca tuve.

Buena suerte en tu recién comenzada andadura     

jajaja , gracias por la bienvenida solidus.
No , mi intencion no es acuñar una nuevo término para definir lo que le pasa a Roger, creo que gerulaitis acierta en decir que se resume perfectamente con las palabras "losa mental" (patente en curso)   , Solo queria hacer hincapie que esta losa mental o anclaje negativo o como sea, no es tanto con Nadal sino con su propia gloria, el miedo a perder el reconocimiento universal de ser el mejor. Por supuesto el sabe que el riesgo de perder es mayor con Nadal, pero su miedo no es a perder contra el en mi opinión, sino a ir perdiendo su status de intocable. y cuanto mas importante es la cita (un primer RG, un 6º Wimbledon, un 4º AO para igualar a Sampras en GM...) mas le entra ese vertigo, no contra Nadal,sino contra el temor de perder parte de su brillo.
Esa es mi opinión, un  saludo.

Bueno, pues registra el Termino, antes que se te lo apropien !!!

Geru: tema zanjado.

Solo decirte que si me tomo 1000 palabras para explicar el tema de anclajes, emociones, SAR, etc, es para que se entienda, y porque el origen de lo que digo no parte de un jugador o inferior como lo "entiendes tu". Así has dicho, que tu lo "entiendes de tal manera", quizá es manera de entenderlo, no tenga en su ceno que un jugador debe ser inferior a otro para poder entrar en dicha teoría.

Pero en fin... palabras mas, o palabras menos allí estamos.

En relación a que puedan citarte en otros foros, me parece acabadamente correcto y vayan mis felicitaciones, pero no pretendas que si en el futuro alguien critica tu pensamiento (llevado a otro foro por otra persona), venga a este foro y te de explicaciones como me ha tocado a mi hacerlo, ya que sino mi actitud es la de un cobarde.

De ahora en mas, deberás decirle a tu discípula que si desea postear lo que tu pones, que lo haga sin problemas, pero que no venga a este foro y diga ..."aaaaay mira, mira, mira, mira lo que dijeron de tu opinion.... pues que cobarde es tal persona por decir eso y no decírtelo a ti.... "

En fin... si tu opinion es rebatida por cualquier persona, deberás ser tú quien vaya a dicho lugar a defender tu opinion si es que dejas que alguien "distribuya tus opiniones", y sino, cayarte la boca y no andar diciendo actitud cobarde a quien lo haga, no pretendeás que te esten buscando por toda la internet y foros para decírtelo personalmente.... sería una locura.

En mi caso lo he contestado porque conozco este foro y porque no he querido confrontar contigo, y al hacerlo publico esta chica te he debido contestar en publico. Pero existen otros foreros que tampoco comparten opiniones por tí vertidas y tu no puedes andar buscandolos o bien esperar a que primero te las digan a ti antes de opinar en el otro foro, pues esta otra gente, no se si sabe de la existencia de este foro.

Por tanto, deberás en adelante decirle a tu admiradora :tomar_birras: :tomar_birras: !! que se comporte como una mujer adulta y que todos tiene libertad de expresión, que si alguien rebate tus opiniones los deje tranquilos, o sino, que te de el linck, tu entras y la rebates tu en persona !! entonces evitas todos estos dimes y diretes.

De ahora en mas, si tuviera un problema de esta índole contigo lo solucionaré por privado, pues en este foro tengo muchos amigos, y no deseo tener ni un enemigo, por el contrario.

Todos suman. Respecto de lo de la estupidez, si te has sentido perjudicado "HAGO PUBLICAS MIS DISCULPAS HACIA TÍ". esperando que tu lo hagas hacia mi con lo de cobarde y no le demos mas importancia a esta reverenda pelotudez, porque entre tu y yo no hay problemas, si esta chica tiene un problema conmigo, o con quien sea que se arregle ella, no te metas tu en problemas por culpas ajenas.

Saludos.

La losa mental es la caña  asi que no ve ningun inconveniente en que se siga empleando en este foro ni me parece una tonteria que algunos lo quieran emplear
La verdad es que al final INtense dices mas o menos los mismo con loas anclajes negativos
Otro termino es la nadalitis, que al igual que la losa debe ser que casi todo el circuito tiene nadaltis o losa, o incluso anclaje negativo, al gusto del consumidor   :grin:

el caso es que un Nadal inferior al de ahora, es decir, con menos recursos(no sabia hacer un cortado dececente y el saque era bastante inferior al de ahora) gano a Federer en Miami 2004. Entonces no dudo que a Federer le haya pasado algo de losa o anclaje negativo en algun partido pero en Wimbledon 2008 Nadal gano con toda justicia a un Federer que venia de remontar 2 sets. Ahi fue mas merito de Nadal que a pesar de estar en el jardin de Federer y de ver que tenia el partido casi ganado a estar en un quinto set, mantuvo la calma y la paciencia para luchar hasta el final.

Asi que ahora toca inventar un termino que exalte la superacion, el espiritu de mejora, la confianza en uno mismo, la concentracion  y la lucha hasta el final que es generalmente lo que hace que Nadal salga victorioso en mas de 1000 batallas
QUizas deberiamos emplear el termino de TERMINATOR. Nadal en los GS es un terminator que va minando a todos sus rivales con todas las caracteristicas que he mencionado antes pero tambien es generoso y cede Rotterdam a Murray :grin:

Y a calmarse  

Que agradecido es nadal Le cede rotterdam a Murray, su mayor rival y con quien tiene mas sed de venganza!

TERMINATOR es Murray, no nadal!

In10se tenes muchos problemitas querido..... Vos salis a responder un post de Geru en el foro del suizo, VOS SOS DE ESTE FORO, y cuestionar si yo pongo o no un post de Geru o quien sea, si lo hago TE LO REPITO se los consultè antes, y no solo a geru, nadie a tenido ningun problema. Se nota que lo que queres es embarrarme en este sitio, patetico lo tuyo.
Por supuesto soy admiradora de Geru que sabe tratar a una mujer y no necesita rebajar a nadie porque tenga mas conocimientos, ya te lo dijeron en el foro del suizo tambien eso.
Y a mi me gustaria saber que raqueta agarra tu amigo Gerardo que opina tanto si debe pesar 100 kilos jaja.
Quien sos vos para cuestionar si pongo o no un post de otra persona? ademas lo aclaro siempre, ahora si te molesta que haya gente que coincida con eso o que abra los ojos, resolve tu problemita en terapia.
Hace la tuya y deja a los demas en paz, y podrias aprender un poco del trato que tienen en este foro con las mujeres, porque te cuento que Silvana Galdi tampoco agarrò una raqueta en su vida.
Y poca personalidad la tuya que todo tu ataque a mi persona se debe a Gerardo que repetis sus mismas palabras y cuanta fijaciòn con lo que yo hago por favor!!!!!!!!!!!
que te importa?

Cita de: supertenista en 16 de Febrero de 2009, 21:00
La losa mental es la caña  asi que no ve ningun inconveniente en que se siga empleando en este foro ni me parece una tonteria que algunos lo quieran emplear
La verdad es que al final INtense dices mas o menos los mismo con loas anclajes negativos
Otro termino es la nadalitis, que al igual que la losa debe ser que casi todo el circuito tiene nadaltis o losa, o incluso anclaje negativo, al gusto del consumidor   :grin:

el caso es que un Nadal inferior al de ahora, es decir, con menos recursos(no sabia hacer un cortado dececente y el saque era bastante inferior al de ahora) gano a Federer en Miami 2004. Entonces no dudo que a Federer le haya pasado algo de losa o anclaje negativo en algun partido pero en Wimbledon 2008 Nadal gano con toda justicia a un Federer que venia de remontar 2 sets. Ahi fue mas merito de Nadal que a pesar de estar en el jardin de Federer y de ver que tenia el partido casi ganado a estar en un quinto set, mantuvo la calma y la paciencia para luchar hasta el final.

Asi que ahora toca inventar un termino que exalte la superacion, el espiritu de mejora, la confianza en uno mismo, la concentracion  y la lucha hasta el final que es generalmente lo que hace que Nadal salga victorioso en mas de 1000 batallas
QUizas deberiamos emplear el termino de TERMINATOR. Nadal en los GS es un terminator que va minando a todos sus rivales con todas las caracteristicas que he mencionado antes pero tambien es generoso y cede Rotterdam a Murray :grin:

Y a calmarse  

Super despues de ver a este personaje te cuento que te respeto màs a pesar de estar en bandos opuestos.
Y creo que vas a disfrutar mucho de lo que viene con nadal estemos o no de acuerdo, valoro que no tenes la necesidad de ser grosero.
Saludos

Cita de: supertenista en 16 de Febrero de 2009, 21:00
Asi que ahora toca inventar un termino que exalte la superacion, el espiritu de mejora, la confianza en uno mismo, la concentracion  y la lucha hasta el final

Ya existe. Se llama "apasionamiento desmedido".  :rolleyes:

Cita de: boville en 16 de Febrero de 2009, 20:52

Cita de: Solidus en 16 de Febrero de 2009, 20:12
Bienvenido al foro, boville. Te estrenas en mi modesta opinión con un comentario bastante juicioso, y espero seguir leyéndote. De todas formas, debo decirte que es muy osado por tu parte proponer tan pronto un nuevo término para explicar los intrigantes duelos entre Nadal y Federer. A mí "vértigo de gloria" me suena bien, pero tal vez los foreros más sabios te dilapiden desde el principio por el atrevimiento. Yo esperé unos 2000 posts para hablar de la "losa mental" y perdí de un plumazo todo el prestigio forero que nunca tuve.

Buena suerte en tu recién comenzada andadura     

jajaja , gracias por la bienvenida solidus.
No , mi intencion no es acuñar una nuevo término para definir lo que le pasa a Roger, creo que gerulaitis acierta en decir que se resume perfectamente con las palabras "losa mental" (patente en curso)   , Solo queria hacer hincapie que esta losa mental o anclaje negativo o como sea, no es tanto con Nadal sino con su propia gloria, el miedo a perder el reconocimiento universal de ser el mejor. Por supuesto el sabe que el riesgo de perder es mayor con Nadal, pero su miedo no es a perder contra el en mi opinión, sino a ir perdiendo su status de intocable. y cuanto mas importante es la cita (un primer RG, un 6º Wimbledon, un 4º AO para igualar a Sampras en GM...) mas le entra ese vertigo, no contra Nadal,sino contra el temor de perder parte de su brillo.
Esa es mi opinión, un  saludo.

Hola, para mi su brillo ya lo perdiò y tambien un poco su prestigio al perder tantos años con nadal.
Porque pensas que es con su propia gloria? Entonces seria un poco masoquista, estar tan cerca de la gloria e ir para atràs? no sè....
No me termina de cerrar..

Cita de: Sil en 16 de Febrero de 2009, 22:50
In10se tenes muchos problemitas querido..... Vos salis a responder un post de Geru en el foro del suizo, VOS SOS DE ESTE FORO, y cuestionar si yo pongo o no un post de Geru o quien sea, si lo hago TE LO REPITO se los consultè antes, y no solo a geru, nadie a tenido ningun problema. Se nota que lo que queres es embarrarme en este sitio, patetico lo tuyo.
Por supuesto soy admiradora de Geru que sabe tratar a una mujer y no necesita rebajar a nadie porque tenga mas conocimientos, ya te lo dijeron en el foro del suizo tambien eso.
Y a mi me gustaria saber que raqueta agarra tu amigo Gerardo que opina tanto si debe pesar 100 kilos jaja.
Quien sos vos para cuestionar si pongo o no un post de otra persona? ademas lo aclaro siempre, ahora si te molesta que haya gente que coincida con eso o que abra los ojos, resolve tu problemita en terapia.
Hace la tuya y deja a los demas en paz, y podrias aprender un poco del trato que tienen en este foro con las mujeres, porque te cuento que Silvana Galdi tampoco agarrò una raqueta en su vida.
Y poca personalidad la tuya que todo tu ataque a mi persona se debe a Gerardo que repetis sus mismas palabras y cuanta fijaciòn con lo que yo hago por favor!!!!!!!!!!!
que te importa?

Ya parecen los Pimpinela 

Al que deben repudiar es a mi en todo caso jeje,que ya dije estar casi seguro de ser el primero en afirmar que federer tiene debilidad mental,que recuerdo en su momento lo llame "carencia de fortaleza mental";año y medio ya paso de eso.

Roger tiene problemas con nadal, con él le falla un poco, o bastante el nivel de confianza, y tal vez ahora murray se haya sumado. Despues está nalbi que le ha

hecho buena pelea y le ha ganado muchas veces pero tampoco es como para decir que tiene losa mental en general. Creo que es el juego de nadal y el saber

que el que esta enfrente es el más fuerte fisica y mentalmente y que va a necesitar algo mas que todo su tenis, que es lo mejor que hay, para ganarle.

Losas mentales hay para todos los gustos!
Roddick vs. Robredo: 10-0
Federer vs. Roddick: 16-2
Nadal vs. Roger: 13-6
Nalbandian vs. Gasquet: 7-0
Federer vs. Hewitt: 14-7

Y asi seguiriamos hasta la semana que viene....

Al final os he hecho caso y he patentado el término de la losa mental en mi firma :grin:

Coincido ahi con Super. De Federer tener una losa mental, eso querria decir que la tiene desde Miami 2005 o Dubai 2006 ya que en esa final de miami si somos realistas sabemos que Nadal estaba a 2 puntos de dejar a Federer sin título, es decir por 2 puntos no se si os acordais que estaba listo para remate en sets consecutivos. Y Dubai fue solo el cuarto match entre ambos, osea si sumamos vemos que de los primeros 4 partidos 3 fueron en dura y Nadal gano 2 y Miami 2005 lo tenia a remate: entonces es la losa mental desde que vió a Nadal del otro lado de lared con 17 años??
Yo creo que no, siempre se le ha hecho fastidioso el juego de Nadal desde los inicios y todo sin mucho misterio, solo liftear alto muy alto al Suizo.
Murray ha ganado a Federer en su mejor superficie la DURA, entonces tiene Federer losa mental con Murray?
Se cae todo tipo de especulacion sobre posible losa mental, Muuray vence al Suizo en una superficie favorable a Federer.
Nadal vence a Federer en dura en sus primeros partidos sin el Suizo ni conocerlo, osea no veo losa definitivamente.

Cita de: gaudista en 17 de Febrero de 2009, 03:19
Losas mentales hay para todos los gustos!
Roddick vs. Robredo: 10-0
Federer vs. Roddick: 16-2
Nadal vs. Roger: 13-6
Nalbandian vs. Gasquet: 7-0
Federer vs. Hewitt: 14-7

Y asi seguiriamos hasta la semana que viene....

no estoy de acuerdo en tus ejemplos.....

y no lo estoy, porque teniamos bastante claro, que para hablar de losa mental, el h2h, deberia de ser, claramente favorable al jugador de menos nivel de lo 2.

y en los ejemplos que pusistes, solo en el caso de federer y nadal se da esa circunstancia.

roddick es mucho mejor jugador que robredo (quizas no para 10-0, pero el americano es claramente superior)

federer igualmente es mejor que roddick, aunque igualmente 2 victorias del americano de 18, parecen pocas, pero federer es mejor.

igualmente, hewitt es muy inferior (y mas actualmente) a federer.

y por supuesto, gasquet no es mejor que nalbandian (aunque tambien sorprende ese 7-0, aunque ya sabemos gasquet como es)

por cierto, hablando de nalbandian, tiene un 2-0 favorable con nadal.

Cita de: Joragacu en 17 de Febrero de 2009, 12:09

entonces es la losa mental desde que vió a Nadal del otro lado de lared con 17 años??

efecivamente joragacu.

y ese siemore ha sido mi argumento para defender la teoria de la losa mental.

nadal era un total desconocido en el año 2004.

un jugador joven, del que ya muchos hablaban, pero aun no era ni top-30.

ese mismo año su bagaje en rapidas hasta el momento era muy pobre.

habia perdido con ancic en milan, con youzhny en doha, con calleri en indian wells....

en primera ronda de miami se enfrenta al numero 1 del mundo.

roger federer era ya el numero 1, habia ganado en el final del 2003 la master cup, y en 2004, llevaba ganados australia, dubai, e indian wells...

bueno, pues ese partido ante nadal lo perdio por 3-6 / 4-6...

todos recordamos el pobre saque de nadal en aquel partido....

era un jugador que no hacia excesivamente daño a casi ningun buen jugador en rapida....

federer no tuvo ni una bola de break en todo el partido, jugando en esa pista, y ante el pobre saque del español.... cometio infinidad de errores, y se le vio cabreado casi todo el partido...

ya habia algo diferente al tenis, que afectaba a federer ante ese jugador, desde el primer dia...

nadal a la siguiente ronda perdio con gonzalez...

despues de ese torneo, nadal perdio en cuartos de estoril, en cuartos de bastad, en cuartos de stutgart (todos ellos, torneos en tierra)

cayo en primera de toronto, en primera en cincinatti, en segunda en el us open..

perdio en primera de palermo, en primera en lyon, en segunda en madrid, en primera en basilea...

es decir nadal no era nadie aun, ni en tierra. pero muchisimo menos en dura.

perdio partidos en dura como ya dije con youzhny, gonzalez, calleri, pero despues perdion en dura con gente como chela, benneteau, spadea, o schettler....

no me vais a decir, que el juego de nadal en 2004, no daba para ganar a chela, o a spadea o a benneteau en rapida, y si que daba para ganarle al todopoderoso (en aquella epoca lo era) federer....

joder, como podeis discutir eso?

osea que el "molesto" juego de nadal en 2004, no podia con calleri, y podia con federer? creo que defender eso es muy complicado...

ya perdia ante nadal, porque habia algo mas... joder, rebatirme eso...

un nadal lejos del 30, que perdia con todo dios en rapida, y con muchos en tierra, ya le metia 6-3 / 6-4 a federer y sin tener federer ninguna opcion?

algo mas que tenis hay... no querer verlo, me parece una actitud, por lo menos extraña...

federer aquel año, gano halle, gano hamburgo, gano wimblendon, gano gastad, gano toronto, gano el us open, gano bankog, y gano la master cup.

federer en 2004 gano casi todo.... nadal solo gano sopot... (donde su rival de mejor ranking fue hanescu en el puesto 88)

osea, mas claro, pues agua.....

pero es que si vemos los siguientes enfrentamientos, ante un nadal que iva mejorando, pero que no es ni de lejos el de ahora, vemos que la tendencia sigue igual de horrible...ç

el segundo enfrentamiento se produce en miami, justo un año despues pero en la final. y federer, aun no sabe como gano ese partido, porque iva abajo 2 sets a 0 y 1-4 en el tercero...

despues de eso, 5 victorias seguidas de nadal, 4 en tierra y 1 en dubai...

en fin, creo que despues, ya sabemos la historia....

para mi esta claro lo de losa mental.

y lo que lo hace evidente, es precisamente, que desde la primera vez, ya le pasara a federer algo por la cabeza ante un nadal (repito) que molestaba a casi nadie en dura..

es mas, y finalizo mi argumentacion.

si analizas las 6 derrotas de nadal ante federer y expones los argumentos que dieron los foreros nadalistas en aquellas ocasiones, aun se me da mas la razon con lo de la losa (y a solidus, y a marlaver, tambien defensor de la misma)

esa derrota (miami 2005) se le escapo a nadal porque era su primera gran final, y le peso la inexeriencia

la segunda fue en wimblendon 2006, y nada peco de inexperiencia en su primera final en wimblendon.

master cup 2006, ya sabemos nadal como llega de echo polvo a los finales de temporada.

hamburgo 2007, nadal iva destrozado fisicamente...... 

wimblendon 2007, nadal merecio ganar, pero se lesiono la rodilla

master cup 2007, ya sabemos nadal como llega a los finales de temporada....

asi que creo, que los argumentos nadalistas ante las derrotas de nadal con federer, tambien han influido en que la teoria de la losa mental, sea ya algo que casi todo el mundo acepta.

porque basandonos en estos mismos argumentos (nadalistas) federer deberia de tener una o ninguna victoria ante nadal ¡¡¡¡¡

jejejejeje