Vamos a ver: fisicamente superior

Serías tan amable de definirme esto... porque vamos... en tierra se puede llamar físicamente superior al más resistente y al más capaz de mantener el nivel en puntos largos, por su superior capacidad cardio vacular, movilidad...

Pero en rápidas, todos estos pegapalos.... pegando leches increíbles, sacando a 240..... a ver, esos tíos suelen ser altos y poderosos, de amplios remos... potentes y capaces de acelerar por encima de otros... No serían ahora estos los que son superiores físicamente.....

Luego llegas a hierba y la gente se mete con jugadores como hewitt... que no sacan y volean, pero coño... que va a hacer un tío que no pasa del 1,80... No sería jugadores como Philiposis y demás los superdotados físicamente....

Tendríamos que decir que los ciclistas fuertes y pesados son los justos ganadores del tour y que los otros sólo ganan porque son chiquitillos y delgados y suben las cuestas que se las pelan... y los jokeys, y los pilotos... y los da baloncesto... ¿Que es ser físicamente superior?

Cita de: jandos en 20 de Abril de 2009, 11:18

Cita de: Recess en 20 de Abril de 2009, 09:48

Cita de: jandos en 19 de Abril de 2009, 20:07

Por otro lado, tiene fácil respuesta lo de RG, está claro que ahí el físico es clave más que el tenis, luego Nadal ganaría más sobrado...

¿Pero cómo va a ser el físico más clave que el tenis en un torneo de tenis?

En un torneo de tierra lo digo, y sin irnos a extremos, o sea partiendo de que son profesionales y todos tienen un nivel mínimo de tenis.

Entonces, como ha dicho Dylan, no hay más que ver, que en los partidos de tierra, maxime en RG que es a cinco sets, una gran parte de los puntos son ganados después de un rally de peloteo de 20 ó más golpes, y ahí lógicamente gana el que físicamente está mejor para, después de ese largo intercambio, tener todavía la fuerza de meter un golpe en condiciones, no hace falta ya que sea un golpe ganador genial, ya que el rival inferior físicamente ya no tiene fuerzas para devolverla en condiciones.

Espero haberme explicado bien, no es difícil de entender.

No, si difícil de entender no es, lo que es, con perdón, es una patochada. El tenis es un deporte y como tal requiere una condición física. Sin ella no se va a ningún lado. Eso que tú dices no es más que una característica del tenis, una de tantas. Si un jugador no es capaz de meter un buen golpe tras un rally largo es que tiene una merma respecto a los que sí pueden. A mí, por el contrario, me parece que la tierra conjuga todas las habilidades que debe tener un jugador de tenis. Cómo se puede menospreciar de esa manera el físico de un jugador? Ya lo he dicho antes, esto es un DEPORTE amigos, y si físicamente no estas al nivel de tu rival, sí, evidentemente tienes un problema, un gran problema.

Me parece de una simpleza horrible el decir, como nos trata de explicar Dylan Mckay, que Nadal tiene menos mérito que los demás porque es mejor físicamente. Es que es absurdo. Es como decir que Messi es muy rápido y que sin esa velocidad no sería lo que es. Coño, pues claro!! Esto es un compendio de cosas y si tu físico es peor que el del contrario, entrena, esfuérzate en que sea todo lo mejor posible, pero déjate de excusas y de decir que no es justo, por Dios. El tenis es justo, déjate de historias.

Cita de: Noble Bruto en 20 de Abril de 2009, 09:52
son tantas las ganas de que alguien le gane, o la manía que se le tiene que se busca cualquier disquisición absurda e irreal para tratar de disminuirle.

nadie disminuye a nadal.

por palmares es el mejor jugador de la historia en tierra batida.

lo unico que decimos es que no tendria tanto como tiene, si hubiera especialistas en tierra, como los que habia entonces.

tu eres el poseedor de la verdad absoluta?

tu sabes a ciencia cierta que nadal les ganaria a muster, a kafelnikov, a bruguera, a courier, etc....?

lo sabes a ciencia cierta?

no creo que lo sepas.

yo tampoco se si les ganaria.

tu opinas que los barreria.

yo opino que les ganaria la mayoria de las veces.

pero no todas como si les gana a djokovic, a murray, a federer, a ferrer, o a otros.

cuestion de opiniones noble.

y la tuya no es mas cierta que la mia.

es incomprobable.

por lo tanto, si que yo elucubro pensando que nadal pasaria muchos apuros con aquellos.

pero es la misma elucubracion que haces tu cuando dices que los barreria.

excatamente la misma.

Cita de: Noble Bruto en 20 de Abril de 2009, 09:52
Rafa es quien es, y a sus 22 años tanto a Guga como a Muster los ha dejado atrás hace mucho tiempo. Ha ganado 6 GS, todos ellos al llamado mejor jugador de todos los tiempos ¿Qué más queréis?

primero, eso del llamado mejor jugador de la historia, se lo llamaras tu.....

federer hace un par de años, parecia que iva directo a convertirse precisamente en eso.

pero ahora ya no lo parece tan claro, y creo que jamas lo conseguira.

segundo, nadie compara a nadal con muster, o con guga (seguramente no lees todo el contenido de mis posts)

con los que comparamos a guga y a muster, es a djokovic, a murray, a federe, a ferrer, etc.

y hay si que creo (mi opinion) que aquellos son mejores rivales (en tierra) que los actuales.

eso es lo que se compara.

Cita de: Noble Bruto en 20 de Abril de 2009, 09:52

Guga, y es un jugador que siempre me gustó, es un tío que tiene en su haber 3 RG, que ganó a Bruguera, Magnus Norman y Corretja, de ellos sólo Sergi era un superclase, y lo era sólo en clay.

nadie compara el palmares.

guga tiene 3 roland garros.

y no tiene nada de lo demas.

ya sabemos que nadal tiene 4 roland garros, y 1 australian open y 1 wimblendon.

y no se compara el nivel fuera de la tierra.

aunque si quieres que lo hagamos, estamos en las mismas.

estos grandes jugadores de tierra, no mojaban fuera de ella, porque se encontraban con los sampras, agassi, becker, edberg, ivanisevic, etc.

y evidentemente ante esos, poco podian hacer fuera de la tierra.

por eso los palmares de esa gente, siempre son menores....

la calida de los rivales era mucho mas alta, por eso todos los grandes titulos se repartian mas.

ahora hay 2 tios que tiene grand slam (3 si cuentas el australian open de djoko) entonces habia 7 u 8 que tenian grand slam en su palmares.

porque ahora, por nivel, solo hay 2 o 3 tios capacitados para ganar grandes torneos.

hace 15 años, habia 15 tios que te podian ganar un grand slam.

logicamente, muster (por ejemplo) teniendo que medirse a chang, a bruguera, a kafelnikov, a courier, a kuerten, etc. pues siempre va a tener menos roland garros que nadal, cuyos rivales son unos federer, monfils, ferrer, djokovic, murray, wawrinka, etc (muy inferiores a aquellos en tierra)

y repito, no comparamos a nadal, noble....

no se habla de si nadal era mejor que muster, o que guga.

que eso ya te digo que si, que nadal era mejor...

hablamos de si federer, djokovic, ferrer, murray, etc, son mejores que guga, o que muster, o que bruguera, o que courier.

ya se que piensas que nadal es superior a aquellos.

pero tambien piensas que ferrer, o que murray, o que djokovic, es mejor jugador de tierra que aquellos?

de verdad piensas eso?

Cita de: Noble Bruto en 20 de Abril de 2009, 09:52
Sergi eran cosa fina en su día. Con Magnus perdió, además una final de RG, y este era un jugador que no hizo nada especialmente importante aparte de este RG que le pilló a Kuerten.

no entiendo bien esta parte.

pero me parece que estas diciendo, o bien que bruguera perdio ante magnus norman una final de roland garros, o bien que el que perdio ante magnus norman una final de tierra, fue kuerten.

magnus norman era muy bueno en tierra, a pesar de que siempre estaba lesionado el pobre.

pero nunca gano roland garros.

perdio una final con kuerten, pero no tiene ningun titulo.

Cita de: Noble Bruto en 20 de Abril de 2009, 09:52

En cuanto Muster, un tío que gano un RG..... no es como para que Rafa se eche a temblar.

ves como te equivocas en los conceptos?

1.- te repito (tripito) que nadie compara a nadal con muster.

ademas yo creo, que muster, era de los que mas papeletas tendria de ganar a nadal.

pero nadie los compara.

2.- vuelves con el palmares. que tendra que ver el palmares para el nivel de cada jugador?

ya te dije antes que muster tiene un roland garros solo, por varias razones.

una de ellas es que tenia muchos, y serios rivales.

la segunda es que un borracho, lo arrollo con su coche durante el torneo de key biscane, y le corto la carrera totalmente, rompiendole las dos piernas.

se dijo que jamas volveria a jugar.....

y el tio les dijo a los medicos, que ganaria roland garros, que ganaria key biscane, y que se pondria de numero 1.

fueron famosas sus fotos jugando en una silla de ruedas.

pues el tio cumplio su promesa, pero se tiro mas de un año sin poder pisar una pista.

ademas, los que lo vimos amenudo, aun recordamos esas peculiares rodillas que tenia (causadas por las operaciones)

evidentemente, muster, era mejor jugador en tierra que muchos otros que tiene mas palmares.

Cita de: Noble Bruto en 20 de Abril de 2009, 09:52

Sumar el hecho de que Rafa ha tenido huevos de ganar en hierba y en dura todo tipo de torneos incluidos GS....

y dale....

y hablando precisamente de huevos, te aseguro que muster los tenia, como minimo, tan grandes como los de nadal....

no hablamos de palmares, no hablamos de lo que aquellos jugadores hicieron fuera de la tierra...

pero ya qu lo nombras, te renombrare tambien el echo, de que fuera de la tierra, los terricolas de entonces, tenian a gente imbatible como rivales.

repito: imbatibles.

sampras, edberg, becker, ivanisevic, stich....

estos, en hierba por ejemplo, eran imbatibles para los otros. quizas igual que lo serian ahora en hierba tambien para algunos.....

esa es la razon de que no tengan nada (o muy poco) fuera de la tierra.

no es como ahora...

antes los torneos de tierra, podian tener unas semos tipo guga-muster / bruguera-courier.

pero en hierba esos, desaparecian, y las semis podian ser tipo sampras-ivanisevic / edberg-becker

pero es que te ivas a dura, y las semis eran algo asi: kafelnikov-agassi / rafter-henman.

ahora no...

ahora las semis en hierba, en tierra, en dura, en indoor, en autdoor......

donde sea..... son siempre (o casi) un tipo a murray-nadal / federe-djokjovic.

esto solo demuestra dos cosas (y eso si que es indiscutible)

o bien estos 4 son uns "santo"s fenomenos, porque los demas no les tosen ni en sueños, y en ninguna superficie.

o bien el resto son unos completos inutiles, que no son capaces ni de toserle en ningun tipo de pista.

para mi es lo segundo.

para otros sera lo primero.

lo se a ciencia cierta que llevo razon? no, no lo se.

lo saben los demas a ciencia cierta que llevan razon? no, no lo saben.

por lo tanto, es cuestion de opiniones.

Cita de: Noble Bruto en 20 de Abril de 2009, 09:52

¿Guga? ¿Muster?, Rafa debe estar temblandito solo de pensarlo  :grin:

nadal no tiembla ante nadie.

eso es lo mejor que tiene.

no se acobarda.

nunca

ante nadie.

en ningun tipo de pista.

ante ningun rival.

ante ninguna situacion adversa en el partido.

nunca lo hace.

esa es su virtud, su don, su clase.

pero de nuevo te digol, que no estamos hablando de nadal.

nadal no iva a temblar ante estos.

pero si que posiblemente los que ivan a temblar ante estos dos (y alguno mas) eran los djoko, murray, ferrer, federer, wawrinka, monfils......

esos no se si temblarian o no.

pero perder ivan a perder bastantres partidos ante aquellos.....

y repito, es mi opinion personal.

y es indemostrable que tengo razon.

pero no olvideis que tambien es indemostrable que me equivoco.....

Vale tío. Y si Viriato se hubiera dedicado al tenis hoy día seguro que Rafa no habría ganado ni el torneo del El Espinar...  :tomar_birras:

Cita de: Noble Bruto en 20 de Abril de 2009, 12:30
Vale tío. Y si Viriato se hubiera dedicado al tenis hoy día seguro que Rafa no habría ganado ni el torneo del El Espinar...  :tomar_birras:

y eso a que viene?

lo unico que te digo, es que te empeñas en decir que nadal no hubiera perdido ante aquellos grandes jugadores en tierra, con un empeño impresionante.

y ademas, como tomando a mal, que otros, con similar empeño, queramos decir que quizas si perderia algun partido de vez en cuando con aquellos....

tan malo es que digamos eso?

tanto te molesta?

joder, pues es lo que pensamos, que quieres que digamos?

tu crees que nadal cogeria a muster y le meteria triple 6-1, como le mete a almagro?

vale.

pues piensalo.

no sere yo el que te diga que estas equivocado.

pero si por el contrario, yo afirmo que muster le podria ganar a nadal en tierra, entonces dices, poco mas o menos, que estoy loco......

no es asi.

cada cual tiene sus opiniones.

No sé por qué hay tanto miedo a reconocer que el físico es una de las claves del juego de Nadal. Por supuesto que a todo deportista de élite se le supone una condición física muy alta pero eso no implica que todos tenga la misma ni que tenga igual importancia en el juego de cada uno.

En todo caso, debo recordar a quienes alegan que el tenis es un conjunto de factores (físico, talento, cabeza...) que uno de ellos, y muy importante, es el saque. Y pocos tenistas son tan infravalorados en este foro (por esas mismas personas) que Roddick, basándose en que es "sólo saque". Cosa, por otra parte, incierta.

Cita de: raqueton en 20 de Abril de 2009, 12:39
No sé por qué hay tanto miedo a reconocer que el físico es una de las claves del juego de Nadal. Por supuesto que a todo deportista de élite se le supone una condición física muy alta pero eso no implica que todos tenga la misma ni que tenga igual importancia en el juego de cada uno.

En todo caso, debo recordar a quienes alegan que el tenis es un conjunto de factores (físico, talento, cabeza...) que uno de ellos, y muy importante, es el saque. Y pocos tenistas son tan infravalorados en este foro (por esas mismas personas) que Roddick, basándose en que es "sólo saque". Cosa, por otra parte, incierta.

es lo que pasa por aqui, raqueton.

si decimos que rafa se basa principalmente en el fisico, nos ponen verdes.

pero sin embargo, si se denosta a jugadores como karlovic, o roddick, que basan mucho de su juego en el saque.

y eso nadie lo critica.

ahora voy a lanzar una pregunta, para todos los que quieran opinar sobre ella.

olvidemos a nadal.

quitemos del panorama tenistico a nadal.

y agarremos al mejor guga, o al mejor muster, y traigamoslo a esta epoca.

alquien duda de que un tio como muster, o como kuerten, actualmente, y sin nadal, estaria ganando, igualmente master series en tierra y roland garros, como churros?

que opinais de eso?

El físico es una de las claves de cualquier atleta. Nadal no se comprende sin ella, pero igual no se comprende sin otras. Roddick no sacaría como lo hace si su sistema nervioso no fuera tan superior al del resto de jugadores, sólo hay que verlo moverse. Karlovick no tendría el saque que tiene si esos dos metros y no sé cuantos cm....  Murray es un tipo solido como pocos con ese 1,90 y esas piernas como columnas que le permiten llegar a todo pese a su altura., Djokovic, sería un alma en pena si no estuviera tan delgado y trabajado. Federer igualmente disfruta de un cuerpo bien equilibrado, delgado y con gran envergadura de miembros.., la coordinación, no lo olvidemos es otra cualidad física como otra cualquiera, la habilidad, otra...

Rafa corre, sí, pero no tiene la altura de otros, ni la envergadura, ni la capacidad de aceleración... decir que Rafa basa su juego e el físico es como pensar que los demás son alfeñiques y no hacen tanto de lo mismo, cada cual explotando sus cualidades.

Es que si Rafa consigue mejorar el saque, que poco a poco creo que lo ira haciendo. Cada vez necesitara tirar menos del fisico.

Para mi donde Rafa es muy superior al resto es en entrega, sacrificio, lucha, y sobre todo cabeza. Puedes tener un gran fisico pero si no estas dispuesto a correr a por cualquier bola por imposible que te parezca...

Cita de: Noble Bruto en 20 de Abril de 2009, 12:49
Rafa corre, sí, pero no tiene la altura de otros, ni la envergadura, ni la capacidad de aceleración... decir que Rafa basa su juego e el físico es como pensar que los demás son alfeñiques y no hacen tanto de lo mismo, cada cual explotando sus cualidades.

Por supuesto que no son alfeñiques. Pero, poniendo un ejemplo futbolístico, tampoco se puede decir que lo sea Iniesta. Es un deportista de élite y por ello con una preparación física bestial. Pero no se le puede compara con Alves quien, aunque tiene mucho toque y otras cualidades, sin el fondo físico que tiene su juego distaría mucho de ser el que es. Es una cuestión de estilos de juego.

Cita de: Noble Bruto en 20 de Abril de 2009, 12:04
Vamos a ver: fisicamente superior

Serías tan amable de definirme esto... porque vamos... en tierra se puede llamar físicamente superior al más resistente y al más capaz de mantener el nivel en puntos largos, por su superior capacidad cardio vacular, movilidad...

Pero en rápidas, todos estos pegapalos.... pegando leches increíbles, sacando a 240..... a ver, esos tíos suelen ser altos y poderosos, de amplios remos... potentes y capaces de acelerar por encima de otros... No serían ahora estos los que son superiores físicamente.....

Luego llegas a hierba y la gente se mete con jugadores como hewitt... que no sacan y volean, pero coño... que va a hacer un tío que no pasa del 1,80... No sería jugadores como Philiposis y demás los superdotados físicamente....

Tendríamos que decir que los ciclistas fuertes y pesados son los justos ganadores del tour y que los otros sólo ganan porque son chiquitillos y delgados y suben las cuestas que se las pelan... y los jokeys, y los pilotos... y los da baloncesto... ¿Que es ser físicamente superior?

Cierto lo que dices, todos esos apartados los podríamos incluir en el físico. En este caso yo me estaba refiriendo a resistencia física y potencia de piernas, que son fundamentales en tierra, y son características que tiene Nadal, posiblemente como no ha tenido nadie en el tenis.

Lo que sí quiero dejar claro es que con esto no estoy queriendo quitar méritos a Nadal, que alguno en seguida se lo toma así. Al revés, Nadal tiene el mérito de tener el mejor físico y ser el más preparado tanto física como mentalmente (otro factor decisivo el mental en los largos peloteos de la tierra), o sea que por ahí mi admiración hacía nadal. Creo que es físicamente el deportista más sobrehumano que ha existido junto con el exciclista Eddy Merckx...

¿Qué es ser físicamente superior?

Nadal. Eso es ser físicamente superior, ya que para mí supera físicamente en más de un 30% a cualquier otro tenista del circuito presente o pasado, y eso es alucinante...

Cita de: Noble Bruto en 20 de Abril de 2009, 12:04
Vamos a ver: fisicamente superior

Serías tan amable de definirme esto... porque vamos... en tierra se puede llamar físicamente superior al más resistente y al más capaz de mantener el nivel en puntos largos, por su superior capacidad cardio vacular, movilidad...

Pero en rápidas, todos estos pegapalos.... pegando leches increíbles, sacando a 240..... a ver, esos tíos suelen ser altos y poderosos, de amplios remos... potentes y capaces de acelerar por encima de otros... No serían ahora estos los que son superiores físicamente.....

Luego llegas a hierba y la gente se mete con jugadores como hewitt... que no sacan y volean, pero coño... que va a hacer un tío que no pasa del 1,80... No sería jugadores como Philiposis y demás los superdotados físicamente....

Tendríamos que decir que los ciclistas fuertes y pesados son los justos ganadores del tour y que los otros sólo ganan porque son chiquitillos y delgados y suben las cuestas que se las pelan... y los jokeys, y los pilotos... y los da baloncesto... ¿Que es ser físicamente superior?

A ver vamos por partes, respecto al comentario anterior de lo del futbol, no se a que viene, no desvies el tema.

Nadal:Superior físicamente en tierra, es decir, tiene unas piernas y brazos musculados a los que otro tenista normal, o la inmensa mayoria no llegarian nunca a no ser que se tomaran productos ilegales. Nadal no toma productos ilegales y puede llegar a ello porque sus fibras musculares son más densas que las de los demás, se dicen fibras blancas, de contracción más rápida, por lo tanto mayor velocidad(esto es genético, no se entrena), nivel de lactosa en la sangre mucho más bajos que los demás, es decir, más rato a más potencia(genetico),  el VO2, es decir, el volumen max de mililitros de oxigeno por kilogramo que le permiten tener más resistencia(genetico, aunque esto también se tiene que entrenar para mejorarlo).
A esto me refiero en cuanto al físico

Respecto a lo de las superficies, evidentemente me estoy refiriendo a la tierra batida y a los partidos en esta superficie en particular, ya te dije que te leyeras mis mensajes antes de escribir.
Y sí, en rápida el físico de Karlovic y de Isner es más ventajoso que el de Nadal, por lo tanto no se merecen las victorias en mi opinión, más que él. Ahí las victorias de Nadal son más que merecidas en respecto a estos dos que miden casi 2 metros.

Y sobre lo del saque y la volea, si no eres un tio de 2 metros, que ventaja tienes???

Si te cres que hablo por hablar y para quitar meritos a las victorias de Nadal sin ningún fundamento te equivocas, yo solo digo lo que sé y mi opinión sobre el tema, que no tiene que ser la de todos, y por lo que veo no lo es. Si no respetas ni esto porque eres tan fanatico que no aceptas opiniones contrarias a la tuya ya no es mi problema, más bien es tuyo. Yo en ningún momento generalizo diciendo que Djoko es mejor tenista que Nadal, porque no lo es, Nadal es mejor, porque todo es un conjunto.
Y creo que sé un poco sobre el tema.

Dejate de manias, mis argumentos no tienen manias, son una realidad objetiva que tú no puedes aceptar.

Cita de: GERULAITIS en 20 de Abril de 2009, 12:42

Cita de: raqueton en 20 de Abril de 2009, 12:39
No sé por qué hay tanto miedo a reconocer que el físico es una de las claves del juego de Nadal. Por supuesto que a todo deportista de élite se le supone una condición física muy alta pero eso no implica que todos tenga la misma ni que tenga igual importancia en el juego de cada uno.

En todo caso, debo recordar a quienes alegan que el tenis es un conjunto de factores (físico, talento, cabeza...) que uno de ellos, y muy importante, es el saque. Y pocos tenistas son tan infravalorados en este foro (por esas mismas personas) que Roddick, basándose en que es "sólo saque". Cosa, por otra parte, incierta.

es lo que pasa por aqui, raqueton.

si decimos que rafa se basa principalmente en el fisico, nos ponen verdes.

pero sin embargo, si se denosta a jugadores como karlovic, o roddick, que basan mucho de su juego en el saque.

y eso nadie lo critica.

El tema es que Nadal físicamente es un privilegiado, pero eso requiere también un esfuerzo grande. Se entrena y lo hace bien. Pero no nos confundamos, decir que una victoria en un gran torneo está basada en el físico es mentira. El tenis es un deporte que requiere miles de fundamentos, y Nadal tiene unos recursos enormes en los que el físico poco tiene que decir. Tiene un drive liftado impresionante, tiene un gran revés plano ganador (normalmente cruzado), tiene un muy buen slice muy mejorado con los años... Si basase su juego en el físico jamás hubiera llegado a ser número uno. Es un tenista completísimo, con el mejor físico del circuito, qué duda cabe, pero con golpes y recursos muy interesantes y al alcance de poquísimos. ¿Que es una de las claves de su juego? Por supuesto, pero de ahí a decir que sus victorias son más injustas que otras hay un trecho, ¿no creeis?

Por cierto, a mí Roddick me encanta.

Si Muster estuviera jugando y Guga junto a los tenistas de esta era sin contar a Nadal es verdad que entre ambos hubieran ganado la mayoria de cosas, pero de seguro hubiera naufragado alguna vez con Federer, Djokovic, Davidenko, Coria y ahora les pregunto es imposible decir eso??? Entonces por que Muster llegó a perder en clay de Veli Paloheimo, Goran Prpic,  Rosset, Gaudenzi, Rafter y Kuerten entonces por que perdio alguna vez de Safin, Kucera, Norman, Medved??
Osea la verdad no me gusta recordar cosas de ya muchos años, pero reitero que estos 2 monstruos Muster y Guga daban al menos señales esporadicas de ceder paso, se agotaban de tanto ganar, pero es que este chaval aun no se cansa de ganar todo lo posible en años sin parar, no tiene frenos y el hambre es tanta que no dece ni un solo centimetro.
Una cosa es que queramos obviarlo y no entenderlo, pero estos record de Nadal hoy dia la verdad un poco ya es fuera de lo normal y de lo creible.
Mi conclusion es que antes eran muchos mejores jugadores en clay si, 100% que lo veo claro, pero tampoco es cosa de que quieran vendernos que Muster ahora y Guga ganaban todo por que no es verdad, hubieran cedido al menos un Roland Garros a Roger en 2006 y mas torneos Master como tantas veces estos dejaron escapar por una u otra razon.