Yo lo que me sigo demandando y preguntando es que pasaria si el partido de Murray y Djokovic hubieran sido en Roland Garros al mejor de 5 y con muuucho calor? Es que hasta me viene a la cabeza que Andy podria haber perdido hasta de 6-0 en un hipotetico cuarto o tercer set y Djokovic saber que aun le faltaban ganarle 2 sets mas con ya 2 horas en las pantorrillas.
Abran las apuestas y digamos quien por fin es el que podria parar a Nadal este año en tierra batida? Visto que Muster ya no existe y Guga tampoco. Ambos no es que le ganaran siempre, pero seguramente le hubieran robado algunos torneos.
Ganar a Nadal en Roland Garros deberia empezar con rondas duras y exigentes con tipos como Gaudio (2004-05), Coria 2004, Ferrero 2003..etc

Pues entonces estás de acuerdo con la teoría de Geru que dice que actualmente el nivel de los tenistas en tierra es muy bajo.

Es obvio que Nadal en la época de los Muster Guga y cia no habría tenido tantos títulos...

Por otro lado, tiene fácil respuesta lo de RG, está claro que ahí el físico es clave más que el tenis, luego Nadal ganaría más sobrado...

Aunque yo veo más fácil que le metiera el rosco a Djoko que a Murray, el británico no anda mal físicamente... es más yo creo que aguantaría bien...

No se puede decir nunca que el nivel hoy sea mejor, no se pueden ya enfrentar por que es imposible.
Pero lo que me queda claro es que seria una roca muuuy dura de romper para cualquiera de otras epocas.
Muster al menos daba cierto margen, perdia y eso que el Austriaco tenia su mejor año ya entrado en edad, Guga exelente pero al menos un dia lo tenia malo y le ganaban, pero es que van pasando ya no 5 ni 6 torneos, se hace cansino y al final siempre un ganador.
Aun no es tiempo de hablar, pero a ver como va a ser recordado este chaval con los años. No se rinde nunca y no tiene bajones tampoco en big points.
Yo no lo tengo tan claro de que Muster ya a esa edad hubiera podido tanto pero tanto contra Nadal, le hubiera ganado finales sii 100% y Guga tambien, pero posiblemente ellos mismo tambien hubiera salido derrrotados de finales que ellos ganaron. Particularmente dificil de entender esta dureza en tierra batida.

Hombre, yo creo que sí se puede decir que nohay en la época actual grandes jugadores de tierra. Djoko y Murray no son jugadores innatos de tierra, y ahora mismo son los grandes rivales de Nadal, eso lo dice todo del nivel terrícola del circuito actual.

Lo que está claro es que los dos van mejorando rápido, y en el futuro, no este año ni el que viene quizás, pero más adelante serán alternativa en tierra a Nadal...

Cita de: jandos en 19 de Abril de 2009, 20:07
Es obvio que Nadal en la época de los Muster Guga y cia no habría tenido tantos títulos...

Imagínate lo que hubieran tenido ellos   

Ahh, y la de Muster es una época(mediados de los 90'), y la de Kuerten otra(finales de los 90' y principios del 2000).

Los terricolas ahora es verdad que son menos mucho menos, pero nadie puede asegurar que el mejor de todos no es Nadal hoy y ayer, nadie en esta vida.
Nadal por edad llego en 2005 y era el tiemo de al menos enfrentar a Coria, Gaudio, Ferrero, Fernando Gonzalez(campeon Junior R.Garros), Federer, Nalbandian, Nico Massu, Djokovic en fin son los que hay, Nadal no puede pedirle a Dios que vuelva Muster ni Guga, cada epoca tiene su historia y el a los que le han tocado no le ha dadu tregua alguna en 5 temporadas que se dice pronto.
No me digan que Coria era nada en 2005 ya que finales en Montecarlo y Roma no es poca cosa.
Otra cosa jandos, una cosa es que por sus caracteristicas Djokovic es mejor en rapida que en tierra, pero crecio jugando en tierra al igual que Roger, osea que no todo lo que crees es.
Epocas se pueden comparar en calidad de jugadores si, pero nunca se va a poder evaluar que Nadal perdia con los de antes por que de verdad no todos no los vamos a creer.
En fin es un tema de siempre no acabar, especular en lo que pudo haber sido. Pero fuerza mental mas que Nadal en clay no la busques Jando, no la vas a encontrar el poder mantenerse tanto y tanto tiempo pasando una pelotita de un lado a otro y si me pasas 40 te paso 41. Cero tactica nueva, te la paso siempre una mas que tu y gano el punto, el game, el set y el torneo.

Enhorabuena a Nadal. Nueva victoria y nuevo récord. Haciendo historia paso a paso.

Pero yo quiero hablar de su rival hoy, que de Nadal está todo resabido:

Grandisimo torneo de Djokovic. Es uno de los mejores jugadores del mundo sobre la superficie, prácticamente desde que explotó a hecho buenos resultados en la superficie pero ahora mismo se desenvuelve de maravilla sobre ella, condición indispensable hoy en día para optar a un nº2 o nº1. Ha demostrado que es uno de los jugadores capaces de jugar de tú a tú a Nadal en tierra, y sobran dedos de una mano para contarlos, Davydenko, Federer y poquitos más. La sensación que me deja es similar a la de Federer, parece que está cerca pero es engañoso porque nunca llega, yo en el 6-1 del 2º set tenía la convicción de que el partido iba para Nadal, el resultado iba a ser lo de menos. Simplemente por sensaciones de situaciones similares, uno está en el puro límite y el otro va justo pero todavía puede dar algún tirón. Es como si ambos fuesen conduciendo a 190 kph, pero uno en un Ibiza y el otro en un A8. El del Ibiza en cualquier momento sale volando, y si encima el que conduce el A8 es como Vin Diesel, pues en cuanto el "malo" del Ibiza se suba a la chepa, de un volantazo le saca de la carretera y se despeña monte carlo abajo.

Nadal aquí tiene recursos que en rápidas le cuesta más imponer. Cuando se muestra agresivo con la iniciativa es imparable, pero cuando el rival le muestra los dientes también le gana los puntos mediante passings o esperando el error no forzado. Ambas son tremendamente efectivas, las utiliza durante el partido según la situación y al rival le cuesta adaptarse a ambas. Una de los aspectos que más ha mejorado Djokovic es su defensa, rema muy bien para ser un jugador de una mentalidad tan ofensiva. Y más mérito por ser en una superficie tan frustrante para él como debe ser la tierra de Montecarlo y contra el peor rival posible.

Gran partido. No se si el mejor del torneo porque ví pocos, pero digno de una final de MS.

Saludos.

Cita de: Kimiko Date en 19 de Abril de 2009, 21:50

Cita de: jandos en 19 de Abril de 2009, 20:07
Es obvio que Nadal en la época de los Muster Guga y cia no habría tenido tantos títulos...

Imagínate lo que hubieran tenido ellos   

Ahh, y la de Muster es una época(mediados de los 90'), y la de Kuerten otra(finales de los 90' y principios del 2000).

Es lo que digo realmente, Guga y Muster ambos le hubieran podido ganar a Nadal finales es verdad, pero seguramente Nadal este de ahora le hubiera ganado finales a ellos en sus epocas.
Guga llego a ganar rondas en Paris casi muerto con un Americano una vez, aquella que dibujo el corazon en la Phillip Chatrier y me voy a creer que Nadal no le ganaba nunca??? Por Dios.

Cita de: Kimiko Date en 19 de Abril de 2009, 21:50

Cita de: jandos en 19 de Abril de 2009, 20:07
Es obvio que Nadal en la época de los Muster Guga y cia no habría tenido tantos títulos...

Imagínate lo que hubieran tenido ellos   

Ahh, y la de Muster es una época(mediados de los 90'), y la de Kuerten otra(finales de los 90' y principios del 2000).

Me lo imagino, me lo imagino, pero eso no quita que Nadal también habría tenido más problemas.

Lo de las épocas, pues imaginate que Nadal hubiera tenido una carrera "larga", desde mediados de los noventa hasta principios del 2000. Son los años que más o menos va a durar su carrera, o incluso menos, o sea que es factible y real la comparación.

Joaragacu, te quiero aclarar que nunca he dicho que Nadal no les habría ganado nunca.

Es mejor que ellos, pero ellos también le habrían ganado, más de una vez seguramente...

El titular de hoy es........ NADAL PRINCIPE DE MONACO!!  , pueden quitar al calvorota de Alberto y poner a Nadal alli de principe.

5 Montecarlos, y los que te rondare morena. Gran victoria la de hoy de Nadal.

Ahora bien!!! ojo que no me ha gustado mucho como ha ganado, hoy Djokovic pudiera haber ganado tranquilamente el partido, un partido muy parecido al de Hamburgo. Pero Hamburgo es como ya hemos comentado otras veces algo sui generis y esto es Monte-Nadal. (A pesar que las condiciones mas adversas como ha mencionado Carbonell, pero incluso asi, Montecarlo es demasiado diferente para parecese a Hamburgo a pesar del tiempo)

Un partido que Nadal ha ganado por otra de sus cualidades su mente de titanium, que en los momentos decisivos ha sacado el partido hacia delante, ante un Djokovic a gran nivel, pero que es algo irregular por la exigencia de jugar contra Nadal. Buena es la metafora de Gekkue, pero algun dia esa bola que tire fuera Djokovic podra entrar en vez de irse fuera.

Por eso ojo con esta victoria, pues ha demostrado que el gran rival de Nadal en tierra va a ser este año Djokovic, por delante de Murray y de Federer. Cosa normal y que demostraba con ese bajo rendimiento de principio de temporada, pues el año pasado llego pasado, y si algo quiere Djokovic es quien derrote a Nadal en Paris, y condiciones tiene y necesita llegar en forma.

Por todo ello, hay que ver Barcelona, pues Nadal, tiene un cuadro que puede ser duro, y hay que ver como evoluciona, mas ver tambien Roma y Madrid. Creo que va a ser muy interesante ver la evolucion de los 4 primeros en los torneos previos a Rolan Garros.

Nadal se ha marcado el primer gol, a ver quien marca el segundo.

Por cierto Nadal no juega ni dobles aqui, ni en Barcelona, esto me hace pensar que buscara jugar todos los torneos de tierra.

Cita de: jandos en 19 de Abril de 2009, 22:14

Cita de: Kimiko Date en 19 de Abril de 2009, 21:50

Cita de: jandos en 19 de Abril de 2009, 20:07
Es obvio que Nadal en la época de los Muster Guga y cia no habría tenido tantos títulos...

Imagínate lo que hubieran tenido ellos   

Ahh, y la de Muster es una época(mediados de los 90'), y la de Kuerten otra(finales de los 90' y principios del 2000).

Me lo imagino, me lo imagino, pero eso no quita que Nadal también habría tenido más problemas.

Lo de las épocas, pues imaginate que Nadal hubiera tenido una carrera "larga", desde mediados de los noventa hasta principios del 2000. Son los años que más o menos va a durar su carrera, o incluso menos, o sea que es factible y real la comparación.

Tan seguro como que Nadal los borrara del mapa... y hoy día no fueran las leyendas de tierra batida que son 

Y no, no es real la comparación, eh. Es una suposición 

Cita de: GANDALF en 19 de Abril de 2009, 22:55
Por eso ojo con esta victoria, pues ha demostrado que el gran rival de Nadal en tierra va a ser este año Djokovic

Sí. No vaya a resultar que Djokovic lo diera por hecho... y volviera a perder.

lo de las diferentes epocas, lo hemos hablado muchas veces.

es cierto que muster, kuerten, courier, brguera, etc, tendrian menos titulos con nadal en liza.

pero yo tambien creo que esos mismos jugadores son mejores en tierra que murray, djokovic, o federer.

y si estos, han estado cerca de ganar a nadal, porque aquellos no ivan a estarlo tambien?

y si estaban cerca de ganarlo, quizas algun partido le ganarian.

yo creo que nadal es mejor que muster, o que bruguera, o que kuerten, hablando de la tierra.

pero no creo que sea tan superior, como para haber tenido un cara a cara con ellos de, digamos, un 6-0, o un 7-0 en tierra.

quizas si muster hubiera jugado 7 veces con nadal, pues tendria un balance de 5-2.

o algo asi la pasaria con kuerten, o con los demas.

creo que es mas logico suponer eso, que suponer que ninguno de ellos, hubiera sido capaz de ganarle nunca ni un solo partido.

si federer le ha ganado a nadal en tierra, o ferrero, o gente como ferrer, o como djokovic, le estan ganando sets, porque no le ivan a ganar algun partido aquellos, siendo bastante mejor terricolas que ferrero, ferrero, o djokovic?

y lo que se discute no es si nadal es mejor que kuerten, o que muster, o que courier, o que kafelnikov, o que bruguera.

lo que se discute es si los rivales que tiene nadal, son mejores o peores que aquellos.

y en esa discursion, sinceramente, creo que esta claro que aquellos jugadores, son (serian) mas rivales que djokovic, murray, federer, o ferrer.

por decirlo mas claro.

si a nadal lo pones a jugar a mediados de los 90, con aquellos, quizas, solo quizas, podria tener ganado lo mismo que tiene.

podria.

pero lo que si me atrevo a asegurar (por lo que me pondras verde, seguro) es que los que no tendrian ni la mitad de lo que tienen en tierra, son los demas.

federer no tendria 3 finales de roland garros, ni 3 finales de montecarlo, ni finales en roma, ni 3 titulos en hamburgo.

djokovic no tendria 1 roma, ni una final de montecarlo....

a eso es a lo que me refiero.

quizas nadal si que les ganaria a aquellos.

ya dije antes que si, que probablemente les ganaria la mayoria de las veces.

pero los que no les ivan a ganar a aquellos son los otros.

creo que eso, es lo que se discute aqui.

saludos.