Cita de: baboliam en 15 de Agosto de 2009, 15:46
Ya lo he encontrado, lo dan en La2 y en rtve.es

Ok ya lo he visto, Gracias 

interesantisimas semis se presentan

solo pude ver el partido de nadal y la verdad que me sorprendio lo bien que jugo y sobretodo todo lo que corrio. despues de todo lo que se ha dicho y ver de pronto que no es asi hace dudar sobre si realmente sí son las lesiones usadas como excusas como algunos foreros decis, no veo otra solucion posible.

yo creo que nadal SI esta al 100% fisicamente, y sino al 100% poco le faltara. otra cosa es a nivel de confianza, como se pudo ver ayer. hasta llegar al tie break nadal estuvo en el partido, en el tie break empezo jugando muy muy bien, pero le dio vertigo, dudo y perdio el set, luego en el segundo su confianza bajo aun mas y fue devorado por el gran juego de del potro. ese es el problema de nadal, que ha perdido la confianza desde aquella derrota con soderling y de ahi sus ultimas derrotas desde entonces. de todas formas aun asi veo a muy pocos (aparte de los 8 primeros) capaces de ganarle

en cuanto a los demas partidos, se confirma la tremenda superioridad de murray en dura, se confirma que roddick esta pasando por un gran momento (todo lo contrario que novak) y que a federer no le va eso de los masters 1000

Cita de: Solidus en 15 de Agosto de 2009, 13:39

De todos modos, Geru, siempre dices lo mismo con Nadal. Según tú él siempre juega al 100% de sus posibilidades y en cambio sus rivales casi nunca lo hacen, y el día que lo consiguen le pasan por encima, y aun le ganan cuando juegan al 80%. Si los demás jugaran a su verdadero nivel habitualmente Nadal poco menos que no habría ganado ni el torneo de su barrio.     

eso es basicamente, y resumido lo que creo.

no es que no habria ganado el torneo de su barrio.

habria ganado bastante en tierra (no todo) y muy poco (por no decir nada) fuera de ella.

precisamente la virtud de nadal es estar siempre muy, pero muy, pero muy cercano, a su maxima capacidad.

mientras que en este circuit actual, es precisamente la virtud de la que mas adolecen los demas.....

nadal suele estar rozando su maximo nivel.

los demas suelen estar muy lejos de su maximo nivel.

pero no lo digo por nadal.

opino exactamente lo mismo de federer.

quizas no del federer del 2004 o del federer del 2006, que en verdad parecia imparable.

pero si del federer 2003, o del federer 2007, 2008 y 2009....

mucho de lo que gana, es porque los demas, no estan al nivel que deberian de estar.

ayer quedo demostrado en su partido ante tsonga, a pesar de la derrota de federer.

tsonga se marco un set esplendido, y despues desaparecia durante 14 juegos......

luego aprecio, y sin hacer demasiado, fue capaz de remontar y acabar ganando.

a estos chicos de hoy, les falta regularidad, cabeza, y sobre todo, estar mas veces, cerca de su mejor nivel.

evidentemente es mi opinion.

pero creo que es bastante obvio lo que dije en principio: que nadal roza siempre su mejor nivel y los demas no.

Teledeporte tiene anunciada para ahora la repetición del partido de Nadal, para quien no lo haya visto (y que no le guste el atletismo, claro  ).

Cita de: GERULAITIS en 15 de Agosto de 2009, 17:05

Cita de: Solidus en 15 de Agosto de 2009, 13:39

De todos modos, Geru, siempre dices lo mismo con Nadal. Según tú él siempre juega al 100% de sus posibilidades y en cambio sus rivales casi nunca lo hacen, y el día que lo consiguen le pasan por encima, y aun le ganan cuando juegan al 80%. Si los demás jugaran a su verdadero nivel habitualmente Nadal poco menos que no habría ganado ni el torneo de su barrio.     

eso es basicamente, y resumido lo que creo.

no es que no habria ganado el torneo de su barrio.

habria ganado bastante en tierra (no todo) y muy poco (por no decir nada) fuera de ella.

precisamente la virtud de nadal es estar siempre muy, pero muy, pero muy cercano, a su maxima capacidad.

mientras que en este circuit actual, es precisamente la virtud de la que mas adolecen los demas.....

nadal suele estar rozando su maximo nivel.

los demas suelen estar muy lejos de su maximo nivel.

pero no lo digo por nadal.

opino exactamente lo mismo de federer.

quizas no del federer del 2004 o del federer del 2006, que en verdad parecia imparable.

pero si del federer 2003, o del federer 2007, 2008 y 2009....

mucho de lo que gana, es porque los demas, no estan al nivel que deberian de estar.

ayer quedo demostrado en su partido ante tsonga, a pesar de la derrota de federer.

tsonga se marco un set esplendido, y despues desaparecia durante 14 juegos......

luego aprecio, y sin hacer demasiado, fue capaz de remontar y acabar ganando.

a estos chicos de hoy, les falta regularidad, cabeza, y sobre todo, estar mas veces, cerca de su mejor nivel.

evidentemente es mi opinion.

pero creo que es bastante obvio lo que dije en principio: que nadal roza siempre su mejor nivel y los demas no.

Bla, bla, bla.

Y esto nos deja ante el irresoluble y ancestral dilema de que es antes, si el huevo o la gallina.

En otras palabras, pierden porque juegan mal o porque su rival no les deja jugar mejor?

Pensemos un poco. El % de primeros servicios de Federer ante Nadal baja y sus errores "no forzados" suben  (me hace mucha gracia esta categoría de "no forzados") porque está mucho más presionado y se ve obligado a forzar más o porque ante Rafa resulta que, fíjate tu por donde, siempre esta mal.

Se me antoja demasiada casualidad.

Hasta el más tonto del pueblo (en este caso Nacho calvo) sabe que los rivales de Nadal tienen que arriesgar mucho mas y dar siempre un golpe extra.

No es que siempre tengan un mal día contra Rafa.

(todo esto es perfectamente aplicable a Rogelio ante sus rivales)

Piénsalo un ratín

Cita de: naorjo en 15 de Agosto de 2009, 16:09

hasta llegar al tie break nadal estuvo en el partido, en el tie break empezo jugando muy muy bien, pero le dio vertigo, dudo y perdio el set

perdona que te lo pregunte.....

tu viste el tie break?

porque no me puedo creer que digas que nadal dudo, o que le dio vertigo....

osea, de verdad viste esos 5 puntos que siguieron al 5-2?

porque hay hubo un error de nadal.... y 4 maravillosos puntos de del potro.....

y lo del segundo set, pues es lo mas normal del mundo.

del potro, que es el que estaba dudando, y el que tenia algo de vertigo (por lo menos hasta ese 2-5 en el tie break) dejo de hacerlo....

conclusion: 6-1....

te resumo el tie break por si no lo viste:

5-2 de nadal.

maravilloso punto de del potro, aguantando las enbestidas de nadal, que lo llevaba de culo, para acabar el punto tirando un glodo liftado con su reves, pero de escandalo..... puntazo de del potro.

5-3 de nadal.

gran saque de del potro, que le da la iniciativa, y mueve a nadal por toda la pista, para acabar con un reves directo impresionante.

5-4 de nadal.

saque de nadal con mucho angulo, resta del potro a una velocidad endiablada, y nadal quiere hacer el winner al otro lado y falla el gole. sin duda, error no forzado de nadal.

5-5.

despues de un intenso peloteo, del potro se va a la red con su reves cruzado, y nadal tira un buen passing, pero del potro, se estira, para lograr una impresionante volea de dejada al otro lado. sin duda de los puntos mas bonitos del partido.

6-5 para del potro.

ace de del potro, que mete un saque a 218 km/h en toda la esquina, que nadal es incapaz de devolver....

7-5 para del potro.

por favor, como alguien puede decir que nadal perdio el tie break porque dudo o tuvo vertigo?

mas que nada me refiero al punto del 5-4, fue un error bastante claro a mi entender al estilo verdasco, en un momento clave, piensa que de haber ganado ese punto era un 6-3 con 3 bolas de set y todo lo que eso supone...

evidentemente del potro jugo genial pero son esos pequeños puntos los que cambian el desenlace de los partidos

Cita de: brazolatigo en 15 de Agosto de 2009, 17:36

Y esto nos deja ante el irresoluble y ancestral dilema de que es antes, si el huevo o la gallina.

En otras palabras, pierden porque juegan mal o porque su rival no les deja jugar mejor?

exacto.

ese es el dilema.

por eso hay dos posiciones.

la de los que opinan, que nadal les hace jugar mal con su gran tenis. que seria la tuya...

la de los que opinan, que se acojonan por el nombre del rival (y no por llamarse nadal. le pasa a la gente que se mide a djokovic, a federer, a murray....) y hacen un partido bastante mediocre....

los de la primera opinion (la tuya) creen que nadal es muy superior y por eso gana. y que ademas, los otros hicieran lo que hicieran, ivan a perder igual....

los de la segunda opinion (la mia) creemos que si salieran pensando mas en sus opciones, y echandole mas huevos, plantearian mas batalla y algun resultado positivo sacarian.....

mi opinion es que salen ante nadal (repito, o federer, o murray....) y salen acojonados. conclusion: se comen un doble 6-2. consecuencia: salen mas acojonados aun en el proximo partido. resultado: cada vez peor, y por eso se llegan a parciales de 11-1, 10-0, 9-0 etc....

mi opinion es que deberian de salir a muerte, con cojones, etc. conclusion: se comerian un 6-3 / 7-5. consecuencia: al siguiente partido saldrian pensando "joder, no hay tanta diferencia, puedo hacerlo mejor, estoy mas cerca". consecuencia: probablemente volverian a perder, pero mas ajustado cada vez. resultado: al final, los h2h serian algo asi como 5-3, 4-4, 6-5, y el circuito seria tremendamente apasionante.....

pero no pasa nada.

no intenco convencerte brazolatigo.

presento mis opiniones.

el que las comparta genial.

el que no las comparta: genial tambien.

Cita de: naorjo en 15 de Agosto de 2009, 17:48

mas que nada me refiero al punto del 5-4, fue un error bastante claro a mi entender al estilo verdasco, en un momento clave, piensa que de haber ganado ese punto era un 6-3 con 3 bolas de set y todo lo que eso supone...

claro que fue un error que no debio de llegar....

pero es un error en un ciclo de 5 puntos, por 4 magistrales del rival...

si nadal hubiera echado 4 bolas a la red, o hubiera echo 2 doble faltas seguidas, pues si que pensaria en miedo, vertigo.

pero en un com"santo" de 5 puntos, que hagas 1 error, por 4 puntos impresionantes del rival, solo es para decir chapeau para del potro....

unos juegos antes, con 5-4 y saque de nadal, del potro tuvo 15-40.

cometio 3 errores no forzados consecutivos....... ademas los 3 de reves, y ademas lo 3 en la red.....

lo que le dieron ventaja a nadal... que acabo igualando a 5.

eso es tener vertigo, o tener miedo

Cita de: naorjo en 15 de Agosto de 2009, 16:09

ese es el problema de nadal, que ha perdido la confianza desde aquella derrota con soderling y de ahi sus ultimas derrotas desde entonces.

sus ultimas derrotas desde entonces?

cuales?

Cita de: naorjo en 15 de Agosto de 2009, 16:09

en cuanto a los demas partidos, se confirma la tremenda superioridad de murray en dura, se confirma que roddick esta pasando por un gran momento (todo lo contrario que novak) y que a federer no le va eso de los masters 1000

totalmente de acuerdo en esta parte.

Cita de: GERULAITIS en 15 de Agosto de 2009, 17:53

Cita de: naorjo en 15 de Agosto de 2009, 17:48

mas que nada me refiero al punto del 5-4, fue un error bastante claro a mi entender al estilo verdasco, en un momento clave, piensa que de haber ganado ese punto era un 6-3 con 3 bolas de set y todo lo que eso supone...

claro que fue un error que no debio de llegar....

pero es un error en un ciclo de 5 puntos, por 4 magistrales del rival...

si nadal hubiera echado 4 bolas a la red, o hubiera echo 2 doble faltas seguidas, pues si que pensaria en miedo, vertigo.

pero en un com"santo" de 5 puntos, que hagas 1 error, por 4 puntos impresionantes del rival, solo es para decir chapeau para del potro....

unos juegos antes, con 5-4 y saque de nadal, del potro tuvo 15-40.

cometio 3 errores no forzados consecutivos....... ademas los 3 de reves, y ademas lo 3 en la red.....

lo que le dieron ventaja a nadal... que acabo igualando a 5.

eso es tener vertigo, o tener miedo

si, pero estamos hablando de nadal, cuantos partidos hemos visto que en los momentos cruciales se crece, se vuelve un muro y no falla nada de nada hasta que se desespera el rival? muchos, en eso radica la fuerza mental de nadal. digamos que ha perdido cierta confianza que lo ha vuelto "humano"

las otras derrotas me refiero a los partidos de antes de wimbledon, con hewitt y wawrinka, que no son poca cosa ellos pero no hacen otra cosa que restar mas confianza a nadal. un tio que lo esta ganando todo, que no para de arrasar torneo tras otro y de repente el mazazo de roland garros y hasta 3 derrotas seguidas. alguien cree que eso no afecta? pensaba que en eso estamos de acuerdo todos. nadal tiene el problema de que ha perdido la insultante inercia positiva que llevaba desde hace tiempo y el paron de 2 meses tampoco habra ayudado mucho, por no hablar de que ahora le pueden ver mas asequible para ganarle por todo lo que se esta hablando y demás

es justo lo que dices en lo de que todo el circuito se caga encima cuando tiene a los 4 de arriba delante. el mismo del potro lo hemos visto muxisimas veces hacerlo, incluso en el partido que le gano en miami por momentos jugo de pena. la inercia de nadal ha cambiado en los ultimos tiempos, y la del potro justo al contrario, no hay quien la rompa. que del potro es mejor que nadal en estas pistas? probablemente, pero todo influye y a mi entender pudo influir bastante

que nadal nunca falle en los momentos clave, es lo que deberia de ser raro....

no que alguna vez (una de 1000) falle en los momentos de tension....

en cuanto a lo de esos partidos con wawrinka y con hewitt....

joder, que eran entrenamientos....

antes de jugar roland garros, tambien perdio un set con el argentino dabul....ç

despues machaco a hewitt.....

los partidos amistosos no cuentan.

con soderling perdio porque soderling jugo mejor que el. no hay mas.

ayer con del potro perdio porque del potro jugo mejor. no hay mas.

y los otros dos partidos, eran de broma, no cuentan....

sets de esos, juegan todas las semanas, entre los profesionales, en todos los torneos....

en fin, que yo veo bien a nadal.

creo que poco habria variado el marcador ayer, si nadal hubiera estado jugando normalmente estas semanas.

Un karma te acabo de dar GERU, OLÉ POR TU COMENTARIO!

Cita de: GERULAITIS en 15 de Agosto de 2009, 19:13


con soderling perdio porque soderling jugo mejor que el. no hay mas.

ayer con del potro perdio porque del potro jugo mejor. no hay mas.

Totalmente de acuerdo contigo GERULAITIS y es el problema de los fanaticos de nadal no aceptan cuando el rival es mejor que nadal y punto.