Cita de: gaudista en 04 de Mayo de 2009, 21:55
Esto mas que el ATP DE ROMA ya se esta transformando en la telenovela de la tarde...

O mas bien en comedia, diria yo, porque es pa kagarse de risa las calenturas que van y vienen!

pero no ves que mis posts todos llevan la risita......

si esto es medio de broma (pero no se lo digais a slice.....)

Cita de: Bola de Set en 04 de Mayo de 2009, 16:50

Gerulatis, perdóname que te lo diga, no eres el ombligo del mundo y  los Nadalistas no te tienen como referente en sus post, eso si, puedes resultar muy reiterativo. Por mi puedes responder a todos los mensajes que aludan a Nadal como te apetezca, eres muy libre ¡faltaría mas!

claro que soy el ombligo del mundo......

es que pensabas en serio que no lo era?



en serio tio.

seguire respondiendo a los que adulan a nadal, por supuesto.

aunque los posts no vayan dirigidos a mi (que lo se, tranqui, se que todos no van dirigidos a mi, solo el 99,9% de ellos,  )

Chicos, se seguis haciendo off toppic vamos a tener que quitar unos cuantos mensajes. Así que vamos a poner todos un poco de nuestra parte y a respetarnos mutuamente.

La derecha de Nadal es el arma más mortal que he visto en tierra en mucho tiempo. Es única, contundente, efectiva y mortífera. Es la que marca las diferencias, al margen de todo el resto de virtudes del español. También me sorprende lo bien que juega los momentos críticos, no se amilana, aprieta y fuerza lo justo sin fallar absolutamente nada, no es que sus rivales no aprovechen las orportunidades, es que Nadal no las deja escapar, que es parecido pero no lo mismo. Y no solo con Djokovic ayer.

De Djokovic me vale el comentario de Montecarlo, le pasa algo similar a Federer. Es capaz de desarbolar a Nadal, pero le cuesta dios y ayuda y ¿por cuanto tiempo? Unos pocos juegos. Va a tirones, parece que puede pero la moneda siempre cae cruz. Aunque hubiese ganado el set (bastante suponer) hubiera perdido en tres. Esa historia ya me la sabía. Federer le daba más juego pero este Nadal es mejor, en todo, golpes, confianza, experiencia, etc. Djokovic puede y debe mejorar en tierra, para ganar títulos y para optar en un futuro al nº1, hoy en día es el nº2 en la superficie y es frustante que con ese estatus te comas tan poco, pero ya llegarán los frutos (como le ha llegado a Nadal en hierba, por ejemplo).

Nadal está siendo un digno sustituto de Federer. Lleva un ritmo de partidos y victorias similar, final tras final, título tras título. Es curioso porque son ese tipo de jugadores que siempre se dicen salen cada varias decenas de años y ahora hemos tenido dos seguidos, incluso coincidiendo en el tiempo varios años. Ha mejorado lo que pensaba que no haría jamás, ¿podrá superar los títulos de Federer? Está lejos todavía pero algo impensable hace tan solo un año ahora es tema de debate, yo no se que pensar.

Sobre la celebración: No me gustó nada la imitación de Djokovic. Quizás sea mi forma de ser, pero hay situaciones y situaciones. Y una cosa es hacer imitaciones en un entrenamiento, en el vestuario con los amigos o en un momento de efusividad que hacerlo en frío delante del mundo entero tras una absurda petición en la entrega de trofeos. Hay valores que uno se los gana día a día y no haciendo unos minutos el chorra, viendolo me ha dado un poco de verguenza ajena. Hay que saber comportarse mínimamente, y ese era uno de esos momentos, ¿resulta que ahora se va a poner a imitar a su verdugo (o víctima) cada vez que alguien se lo pida? No creo que lo haga, y una vez puede pasar pero puede acabar siendo el bufón de cada torneo por el que pase. Un poquito de seriedad, yo le considero suficientemente maduro para saber decir que no en los momentos que lo requieran. A ver de aquí en adelante, pero yo lo tengo claro, en una entrega de trofeos ese espectáculo sobra totalmente.

Saludos.

Cita de: Gekkue en 04 de Mayo de 2009, 22:53
También me sorprende lo bien que juega los momentos críticos, no se amilana, aprieta y fuerza lo justo sin fallar absolutamente nada, no es que sus rivales no aprovechen las orportunidades, es que Nadal no las deja escapar, que es parecido pero no lo mismo. Y no solo con Djokovic ayer.

no estoy al 100% de acuerdo contigo en este punto.

si en un partido, tienes 3 o 4 bolas de break en contra, y las ganas, si que se puede decir que eres tu quien las salva.

pero si en un partido tienes 15 o 16 bolas de break en contra, y no pierdes ninguna, no puede ser solo culpa tuya.

algo hara mal el otro.

porque si son 2 o 3, pues vale.

pero cuando un tio tiene 10 bolas de break, y no hace ninguna, sea nadal, o quien sea el que esta enfrente, es que en algo fallas tu.

y no lo digo por djokovic ayer, aunque precisamente, a un tio del nivel de djokovic, se le podria exigir que si que aprovechara mas esas opciones, repito, aunque el rival se llame nadal.

ayer, djokovic tuvo mas bolas de break que nadal......

y perdio el partido por 2 breaks de ventaja.....

y no hablo de seppi, o de soderling, con los que es normal, que aunque tengan breaks points, pues se les atasque el brazo, o el rival, mucho mejor, se las gane todas.

hablamos del mejor jugador del momento en tierra (tras nadal)

creo que algo mas le podemis exigir.

1 de 5 para djokovic en las bolas de break.

3 de 4 para nadal en las bolas de break.

esa es la clave.

yo creo que el momento clave en el partido, fue cuando djokovic, en el primer set, le rompio el saque a nadal para empatar a 5.

y direis que no lo entendeis.

voy a tratar de explicarlo.

el partido hasta entonces era muy parecido al de montecarlo.

y en ese momento, creo que djokovic estaba pensando ya en el segundo set.

estaba de alguna manera mentalizado a jugar el segundo, e intentar ganarlo.

el estaba pensando en el 6-4 y sacar el en el primer juego del segundo set.

creo que al igual que en montecarlo, hubiera salido en tromba en ese inicio de segundo set.

pero entonces nadal perdio su saque, y djokovic, como que el plan de accion que estaba tratando de preparar para el segundo set se le fue....

y empezo a luchar otra vez por el primer set, que tenia perdido, y que de pronto se encontro con opciones de ganar.

pero lo perdio...... y se acabo el partido.

es decir, el estaba concentrado en el segundo, y volverse a concnetrar en el primer set, le hizo darlo todo en esos juegos, y empezar horrible el segundo set (4 o 5 errores seguidos nada mas empezar el set)

sinceramente creo que fue lo que paso.

en cualquier forma, ganando djokovic el primero, o habendolo perdido 6-4 y ganando el segundo (en un supuesto, claro) creo que igualmente como en montecarlo, djokovic, habria perdido el partido.

Cita de: Solidus en 04 de Mayo de 2009, 21:27
Yo seguiré siendo nadaliano y tan feliz de que gane, pero antes que nada soy aficionado al tenis, y quiero ver lucha y partidos apasionantes. Y reconozco que estos últimos triunfos de Nadal son tan previsibles que no han conseguido emocionarme. Me gustaba más verlo ganar, o incluso perder, en duelos épicos como antaño. No es que Nadal sea cansino, pero sí la forma como gana últimamente. Pero no es culpa suya, sino de sus rivales (o la ausencia de ellos). 

Yo también soy aficionado al tenis, y puestos a ponerse galones ya que nadie practica el sano deporte de la modestia, pues soy aficionado no de los de sofa y mando a distancia que esperan siempre con una postura comodísima les den un producto hecho, ya empaquetado y con un lacito de regalo (o sea tenis bonito bonito bonito y más tenis bonito).
Por ello también quiero ver lucha y partidos apasionantes, con emocion y grandes desenlaces pero precisamente por lo que explicaba soy consciente de que los jugadores son seres humanos que no pueden rendir siempre y estar al 100%, y que no siempre van a venir y se van a presentar con ese lacito de regalo tan y tan bonito en las pantallas de los telespectadores
Por eso siempre me resulta un tanto extraño y me quedo perplejo cuando la gente se pone a criticar con bastante ligereza a los jugadores, cualquiera que sea, porque no estan a la altura o no han venido de fábrica con lacitos bonitos

Los últimos triunfos de Nadal han sido previsibles al estilo de cuando Federer dominaba con también cierta previsilidad. Lo que pasa es que por entonces a ningún federiano no se le ocurriría decir que Federer era un jugador cansino a la hora de conseguir sus triunfos como algún nadaliano sí ha definido los de Nadal (no lo digo por tí)




Gerulaitis: 


Campeon    


Soberbio espectáculo......estás haciendo carrera como bufón oficial del foro casi sin darte cuenta


...Y perdiendo cualquier atisbo de dignidad y amor propio...

Aunque no sigas porque pueden confundirse y acabar tirandote cacahuetes ...

Cita de: slice drive en 04 de Mayo de 2009, 23:27


Gerulaitis: 


Campeon    


Soberbio espectáculo......estás haciendo carrera como bufón oficial del foro casi sin darte cuenta


...Y perdiendo cualquier atisbo de dignidad y amor propio...

Aunque no sigas porque pueden confundirse y acabar tirandote cacahuetes ...

pero querido slice ¡¡¡¡¡

tu no habias dicho esto?

Cita de: slice drive en 04 de Mayo de 2009, 16:31
no pienso volverte a contestar más en estos temas offtopicazo que no sean el torneo de Roma 2009

ademas de decir tonterias eres un soberano mentiroso.

porque tonto es el que dice tonterias, no?

osea tu.

y mentiroso es el que dice mentiras, no?

osea tu.

por cierto, quien insulta y falta al respeto ahora?

bufon, falta de amor propio, perder la dignidad.

pero yo no pienso caer tan bajo como tu.



ya sabia yo que no te ivas a poder contener tu obsesion hacia mi, y volverias a responderme (a pesar de asegurar que no lo harias)



y como dije, no pienso crear mas polemica.

no lo mereces slice.....

fin de la conversacion contigo.

Cita de: GERULAITIS en 04 de Mayo de 2009, 23:44

y como dije, no pienso crear mas polemica.

no lo mereces slice.....

fin de la conversacion contigo.

Primero me "reta" esta tarde con sus posts ultradesafiantes y ahora me dice que no piensa crear más polémica


Si no fuera porque está haciendo carrera para hacernoslo pasar bien pensaría que está chiflado


Sigue por favor, no te cortes en el mejor momento


No te pongas serio ni plasta que estás haciendo carrera


Sigue con las acrobacias


Show must go on :evil:

Cita de: GERULAITIS en 04 de Mayo de 2009, 23:44
fin de la conversacion contigo.

Cita de: Gekkue en 04 de Mayo de 2009, 22:53
Nadal está siendo un digno sustituto de Federer. Lleva un ritmo de partidos y victorias similar, final tras final, título tras título. Es curioso porque son ese tipo de jugadores que siempre se dicen salen cada varias decenas de años y ahora hemos tenido dos seguidos, incluso coincidiendo en el tiempo varios años. Ha mejorado lo que pensaba que no haría jamás, ¿podrá superar los títulos de Federer? Está lejos todavía pero algo impensable hace tan solo un año ahora es tema de debate, yo no se que pensar.

Esto es lo me mosquea a mí un poco.

De repente sale un jugador que consigue logros históricos, como diez finales de GS seguidas, batir el record de puntos de la atp, el único en ganar tres años seguidos diez o más torneos, consigue tres años tres GS y se queda a las puertas del cuarto, mucha gente dice que va para el mejor de la historia...

Pero resulta que seguido, e incluso coincidiendo con él sale otro que está logrando otros registros históricos, el mayor dominio de la historia en tierra, mayor no. de victorias consecutivas en tierra, logrará el mayor no. de RG y lo que consiga, y algunos (el locutor de la tele al menos) ya empiezan a decir que va camino del mejor de la historia.

¡En la misma época dos tenistas que van para el mejor de la historia!

¿Simple casualidad? ¿Los grandes tenistas de antes eran unos inútiles, para que éstos dos ahora les superen tan fácil? ¿O el nivel del tenis actual es tan bajo que estos consiguen lo que quieren por falta de competencia?

No sé qué pensar, pero me inclino más por la tercera, ya que no es normal que en la misma época salgan los dos mejores de la historia...

Estamos en una época rara en el tenis...

Cita de: jandos en 05 de Mayo de 2009, 00:03


¿Simple casualidad? ¿Los grandes tenistas de antes eran unos inútiles, para que éstos dos ahora les superen tan fácil? ¿O el nivel del tenis actual es tan bajo que estos consiguen lo que quieren por falta de competencia?

No sé qué pensar, pero me inclino más por la tercera, ya que no es normal que en la misma época salgan los dos mejores de la historia...

Estamos en una época rara en el tenis...

creo que cada vez, cada semana, cada torneo, cada grand slam que pasa, somos mas lo que opinamos igual.

quizas estemos equivocados.

pero es un sentimiento y un pensamiento, que cada vez es mas extendido.

Al respecto del calentón que se ha montado en el foro por el hecho de que algunos opinamos diferente, y no rendimos pleitesía, ni nos postramos alabando al gran ídolo,

siento gran alivio al pensar que ya se suprimió la santa inquisición, sino

algunos íbamos a dormir calentitos esta noche...

Oooohh, se nos echa para atrás...un futuro tan prometedor...

Otro talento más desaprovechado...

Bueno, otra vez será

Mientras voy a consultar con los oráculos a ver que me dicen sobre el nivel del circuito

Cita de: jandos en 05 de Mayo de 2009, 00:11
Al respecto del calentón que se ha montado en el foro por el hecho de que algunos opinamos diferente, y no rendimos pleitesía, ni nos postramos alabando al gran ídolo,

siento gran alivio al pensar que ya se suprimió la santa inquisición, sino

algunos íbamos a dormir calentitos esta noche...

Estamos al 100% de acuerdo. No me cabe la menor duda de que la santa inquisición no hubiera permitido jamás nada feo, impuro y sobre todo antiestético. No al menos en este foro

Cita de: GERULAITIS en 05 de Mayo de 2009, 00:06

Cita de: jandos en 05 de Mayo de 2009, 00:03


¿Simple casualidad? ¿Los grandes tenistas de antes eran unos inútiles, para que éstos dos ahora les superen tan fácil? ¿O el nivel del tenis actual es tan bajo que estos consiguen lo que quieren por falta de competencia?

No sé qué pensar, pero me inclino más por la tercera, ya que no es normal que en la misma época salgan los dos mejores de la historia...

Estamos en una época rara en el tenis...

creo que cada vez, cada semana, cada torneo, cada grand slam que pasa, somos mas lo que opinamos igual.

quizas estemos equivocados.

pero es un sentimiento y un pensamiento, que cada vez es mas extendido.

Justamente es lo que acabo de postear en el decadente post de ¨federer, su ocaso, y no se cuanta huevada mas¨
Que sucede que el primero que sobresale apenas un poco del resto ya DOMINA?
Y encima hay que leer posts diciendo que ¨federer no tenia competencia, por eso ahora se vino abajo¨. Se vino abajo porque el tiempo le esta pasando factura, punto.
O sea que porque ahora salio un murray y un djokovic significa que  competencia actual es de primerisima calidad?
Tanto en la epoca de federer como ahora, los rivales siguen siendo de cuarta. O al menos, eso es lo que demuestran en la cancha, que nomas al enfrentarse contra un murray o un nadal se dan por vencidos en los primeros games y no ponen ni un poquito de resistencia.

Es mas, aun me acuerdo de un articulo español degradando a federer por todos los GS  que habia ganado... aludiendo que aprovecho la falta de rivales, o si era ¨un ladron¨ por haber ganado tanto (no se si habia salido en el AS o en Marca, bue, uno peor que el otro)
Me gustaria saber si el que escribio ese articulo pensara lo mismo de nadal...