muy de acuerdo con tus comentarios, salvo en este punto.

Cita de: Noble Bruto en 10 de Enero de 2010, 20:44

cierto que ha perdido con el primer rival serio en competición oficial, pero como ha ganado a uno en exhibición y bien ganado

ganarle a soderling, en una final, de un torneo de exhibicion, por un marcador muy ajustado (7-5 / 7-5), no creo que se pueda considerar como un resultado bueno.

ya hablamos bastante de ello, despues de abu dhabi, asi que no volvere a reiterar el tema.

ademas a aun soderling, que en chennai, perdio en primera ronda ante el numero 100 del mundo (el americano ginepri) por 6-4 / 7-5 (es decir, que hasta le gano mas "bien ganado" que el propio nadal en abu dhabi)

cierto que el partido ante davydenko, es un buena medida de que nadal esta bien.

pero no lo otro.

saludos.

Lo de Almagro y Robredo en Paris fue tremendo...

¿A qué Virgen le pedira esos deseos?  :tongue: :grin:

Cita de: Noble Bruto en 10 de Enero de 2010, 20:58

Geru, tío, ese comentario tiene sentido en un día como ayer, una ocasión aislada, y no mucho en realidad, Nicolay ha ganado jungando y no jugándónsela. Cuando te ocurre en 10 partidos, hasta el más obtuso asume que uno mismo tiene que que ver en ello más que la mera suerte. Incluso personalmente soporto mejor la arrogancia que la falsa modestia.

era para cevico la pregunta...

pero bueno, ya que hablas de ello, solo te dire, que querer hacer ver con tu comentario, que hacer el comentario de la suerte (o del milagro) si vale para lo de ayer, pero no para los 8 o 10 partidos que gano nadal en esas circunstancias el año pasado, me parece que no tiene para nada ningun sentido.

pero vale.

si lo que quieres es seguir polemizando conmigo, pues adelante: aqui me tienes.

nadie hablo de la suerte.

absolutamente nadie.

el primero que la nombro, fue cevico.

ante su comentario (totalmente fuera de lugar, aun siendo de cachondeo) yo hice el mio...

es asi de simple.

si tu le quieres buscar 3 pies al gato, pues vale....

si cevico no hubiera nombrado nada, pues nadir habria hablado de los partidos de nadal.

pero que tu me digas que si vale hablar de eso (suerte, milagro, o lo que sea) en lo de ayer, pero que no vale hacer lo mismo por ejemplo del partido de nalbandian, o del partido de almagro, o del partido de vedasco, me parece que no tiene ningun sentido

Cita de: GERULAITIS en 10 de Enero de 2010, 21:00
muy de acuerdo con tus comentarios, salvo en este punto.

Cita de: Noble Bruto en 10 de Enero de 2010, 20:44

cierto que ha perdido con el primer rival serio en competición oficial, pero como ha ganado a uno en exhibición y bien ganado

ganarle a soderling, en una final, de un torneo de exhibicion, por un marcador muy ajustado (7-5 / 7-5), no creo que se pueda considerar como un resultado bueno.

ya hablamos bastante de ello, despues de abu dhabi, asi que no volvere a reiterar el tema.

ademas a aun soderling, que en chennai, perdio en primera ronda ante el numero 100 del mundo (el americano ginepri) por 6-4 / 7-5 (es decir, que hasta le gano mas "bien ganado" que el propio nadal en abu dhabi)

cierto que el partido ante davydenko, es un buena medida de que nadal esta bien.

pero no lo otro.

saludos.

A mi me parece que un partido a tres sets ganado en dos es un partido bien ganado, en la que el contrario no ha dicho nada en cuanto a su capacidad de ganar. Tenis es tenis.

Vamos, yo no me molestaría mucho en ganar por más si ello me supone un esfuerzo excesivo, si viene pues bueno pero quien tiene que poner la carne en el asador es el que pierde. Quizá pensaría eso de darse tie break... que ya sabemos que es algo más impredecible, aunque, como es natural, a la larga la cosa se decanta también siempre a favor de los mejores.

si esta claro.

lo que te digo es que nadal le gano a soderling por 7-5 / 7-5 en un partido no oficial.

y ginepri le gano a soderling por 6-4 / 7-5 en un partido oficial.....

saca tus propias conclusiones...

Cita de: AngelRF en 10 de Enero de 2010, 21:01
Lo de Almagro y Robredo en Paris fue tremendo...

¿A qué Virgen le pedira esos deseos?  :tongue: :grin:

Creo que a la del Santo Trabajo Diario.. 

seguramente, sera la misma a la que le rezo ayer davydenko...

no?

Luego ¿Ginepri es mejor que Federer...? (Lo digo por lo de las concusiones) Me parece que esto no funciona así. De todas formas, pudiera ser que en ese partido Soderling hubiera jugado al 40%... también puede ser... 

Qué más da, lo hecho hecho está, además un partido lo pierde cualquiera, y Soderling es al fin y al cabo un top ten. Y ya te digo, Rafa el año pasado perdió con Monfils en cuartos de Doha y luego ganó el AO, eso no quiere decir ni que Nadal estuviera mal en Doha, ni que lo esté ahora Soderling. El caso es que si no gana a un top ten, porque no le gana, y si le gana es porque ese o jugaba al 50% o es que mira como ha perdido con el otro... mucho afinar siempre con el mismo (no es que no puedas hacerlo, pero quita credibilidad a tus conclusiones por ese plumero que asoma de falta de objetividad cuando hablas de Nadal)

son otros los que afinais, noble, dandole la importancia desmedida a la victoria de abu dhabi....

mira a ver quien afina...

yo solo digo que el echo de que nadal, le ganara a soderling, en un torneo, que ni es oficial, para mi, no significa nada....

no significa absolutamente nada....

pero por favor, si eso, ni sale en el h2h de la atp....

es a raiz de que se le de importancia (desmedida) a esa vitoria, cuando otros comentamos lo de ginepri....

si lo de abu dhabi, lo hubierais dejado, en lo que fue (una pachanga de exhibicion) pues todos los demas callados...

pero claro, poneis esa victoria, como si hubiera ganado el us open.....

y encima luego, va soderling, y me pierde con ginepri...

pues pasa lo que pasa.

Cita de: GERULAITIS en 10 de Enero de 2010, 21:39
seguramente, sera la misma a la que le rezo ayer davydenko...

no?

Eso sin duda, Davi es un tío serio y no dudo que nadie le ha regalado nada, incluyendo a la suerte.

Cita de: GERULAITIS en 10 de Enero de 2010, 21:59
son otros los que afinais, noble, dandole la importancia desmedida a la victoria de abu dhabi....

No le damos más importancia que la que tiene. Si hemos hablado demasiado de Abu Dhabi, es por algunos le habéis quitado absolutamente toda, como si no exitiera, y las cosas son lo que son y tienen sus lecturas. Abu, no era un torneo oficial, pero por otras circunstancias (como el dinero, la preparación para el AO y el orgullo de cualquiera de estos) tiene su lectura y sus conclusiones.

Rafa salió jugando un tenis arrasador, arrolló al ruso, que no sabia como darle a Nadal que lo pegaba todo y le entraba, sacaba bien, un set perfecto. Davydenko no jugó mal, simplemete es que Rafa no le dio opción, hizo un primer set espectacular...
una pena que no lo vieras, Noble...
A partir del segundo set... entre la logica relajacion despues de un 6-0 y que el ruso empezó a atacar y subir a la red, sorprendiendo a Rafa...y asi se mantuvo hasta el final...donde pudo caer para cualquier lado, Rafa tuvo dos o tres match points en el segundo...y 15-40 para ponerse 4-1 en el tercero.. o sea, que le faltó el pelo una gamba para ganar el torneo...

Sensaciones: TOTALMENTE POSITIVAS, HEMOS VISTO A UN RAFA ESPECTACULAR...

no estoy de acuerdo.

la importancia deportiva de abu dhabi es exactamente 0.

el dinero?

no se que tendra que ver eso, con lo del nivel, o con la calidad, o con el esfuerzo de los jugadores.

el orgullo?

pues no vi yo a federer herido por el orgullo perdido ante su primera derrota contra soderling...

davydenko que no hizo nada, tampoco parece que le afectara en algo (porque despues, el que si valia, se lo llevo el)

la preparacion para australia? igualmente, no era un torneo, y era pre cualquer torneo...

ademas, la preparacion de quien? de 6 tios que eran los que estaban alli?

ademas ni eran los 6 maximos candidatos a ganar el aus open, ni los 6 mejores del mundo, ni nada parecido....

y luego, creo que el error de apreciacion es evidente:

no fueron unos los que le quitaron importancia al torneo (no se puede quitar importancia a algo, si no la tiena ya de entrada) y otros los que vinieron a darseal...

fueron unos los que le dieron importancia al torneo (desmedida y desmesurada, hasta extremos graciosos) y otros lo que vinimos a decir que no era para tanto.

si crees que es al reves (es decir, que no se le daba la importancia debida, y tuvisteis que venir a darsela) date una vuelta por los comentarios del torneo, a ver que te parece entonces...

parece mentira, cevico, que digas las cosas que digas.....

tirando por tierra a rafa.

increible.

nunca lo habris pensado de ti.

Cita de: Cevico en 10 de Enero de 2010, 22:17

la logica relajacion despues de un 6-0

osea, con los años que lleva, jugando contra un tio que te ha ganado las ultimas 2 veces, que le acaba de ganar 2 de los 3 ultimos torneos mas importantes del calendario, y que ha ganado a federer, y vas y te relajas porque le has ganado un set facil?

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

pues vaya tela no.....

Cita de: Cevico en 10 de Enero de 2010, 22:17

Rafa tuvo dos o tres match points en el segundo...y 15-40 para ponerse 4-1 en el tercero.

desde cuando nadal desaprovecha tantas, y tantas, y tantas ocasiones???

creo que despues de leer tu post, creo que nadal esta peor aun de lo que pensaba.

no solo sigue sin ganarle a los buenos.

sino que encima desaprovecha ocasiones a mansalva, se desconcentra, se confia....

titi deberia de contratar a un psicologo o algo, no cevico?

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

menos mal que sabemos que eres un tio ironico, sino, hasta pensariamos que lo decias en serio.....

P.D. que fuerte ¡¡¡¡¡  :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

Cita de: Cevico en 10 de Enero de 2010, 22:17

le faltó el pelo una gamba para ganar el torneo...

pero es el mismo pelo de gamba que le falto para perder ante almagro en paris, ante nalbandian en miami, ante verdasco en australia....

o es otro pelo diferente?

no, por saberlo y eso....

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin: