Cita de: Estranged en 11 de Enero de 2010, 15:27

Cita de: mfa en 11 de Enero de 2010, 12:11
Nadal tuvo una bola de partido clarísima, creo que fue la 2º, tenia al ruso casi fuera de pista, y Nadal tenia la bola con su derecha, casi a media pista, facil para pegarle ajustadito al lado contrario de donde estaba su oponente...pero....¡¡va y se la tira justo donde Davidenko la estaba esperando!!! y paralelo del ruso al canto...seguro que se quedó dandole vueltas, pues fue un fallo tremendo para Nadal, la tenia a huevo y la falló. De hecho, Davidenko se quedo esperando el contrapie porque no le daria tiempo a llegar al tiro cruzado al otro lado, fue un regalazo de Nadal.

Recuerdo perfectamente este punto y fue clamoroso el error de Nadal, creo que se dio cuenta nada más golpear la bola de que se había equivocado. Claro que con Davydenko enfrente este error es más disculpable porque "robotín" corre como un condenado de lado a lado de la pista, y Nadal debió pensar en el contrapie y le salió "rana", y muy "rana" porque le costó el partido.

Siii, es verdad... completamente de acuerdo, recuerdo muy bien también ese punto, y de verdad que pensé que ahí se acababa el partido, hasta se le notó en la cara que se había dado cuenta del gran error que había cometido. Al final parece que importa más no cuantos errores hayas cometido, sino en que momento y que tipo de error. Como que hay errores que al final te duelen más y te pasan mayor factura y ese debió de ser uno de ellos.

Está clarísimo eso de los errores, también hay que tener en cuenta que un partido hay que saberlo "cerrar", cosa tremendamente difícil, sobre todo mentalmente, si el partido está muy igualado. Esa "laguna" mental que tuvo Nadal en este punto no le pasa con rivales "menores" y tampoco las suele tener contra los grandes, por eso se nota que le falta todavía un pelín de confianza en sí mismo.

Cita de: GERULAITIS en 10 de Enero de 2010, 00:46

Cita de: raqueton en 10 de Enero de 2010, 00:37

A mí sorprenden los fiascos de Kolya sobre hierba. Es una superficie en la que la bola no bota demasiado, algo que le que beneficia; permite deslizarse, factor también a su favor; la pelota corre más que en  otra pistas en las que ha triunfado...Además, jugadores de fondo como Hewitt o Nadal han triunfado sobre ella.

Sin embargo sus resultados son paupérrimos. Tal vez necesite un proceso de adaptación mayor que los demás...

estaba pensando justo eso, ante la pregunta de brijander....

porque como bien dice raqueton, no hay una razon "tecnica" (por decirlo asi) que explique sus malos resultados en hierba.

creo, que es algo mental.

en sus inicios, tuvo malos resultados en hierba, y desde entonces, la hierba, es como que ya tiene asumido que no....

no lo veo ganando wimbledon, ni mucho menos.

pero si que lo veo mejorando los resultados que tiene en los ultimos años.

Bueno, a mi no me sorprende tanto.

Creo que el juego de Davydenko requiere de unos apoyos tan eléctricos(se puede ver en el gesto de su cuerpo, en esos cambios tan súbitos de cruzado/paralelo - paralelo/cruzado) como firmes. Y ésto último en la hierba se pone a prueba por la inestabilidad de la superfície y la irregularidad del bote.
Básicamente no tiene la misma seguridad al moverse y por ello no puede sacar todo el provecho a su golpeo.

Pegar plano y con anticipación como él puede ser una ventaja siempre y cuando lleve en mayor medida la iniciativa del punto...
Los inconvientes aparecen cuando hay que defenderse, especialmente en intercambios de golpes cruzados, donde es muy difícil levantar la bola pegando así. En esas situaciones es mejor liftar o cortar, efectos que no domina y apenas utiliza.

Ahora bien, para llevar la iniciativa también hay que sacar bien, y su saque aquí se ha mostrado bastante restable, ya sea por su ¿pasada? tendencia a las dobles faltas, y al igual que en los intercambios, también porque no hace daño con los efectos. Una desventaja no saber aplicarlos tan bien, porque en hierba no hay nada mejor que un buen saque cortado.
No siendo un sacador, los planazos de saque aquí tienen serio riesgo con las devoluciones, por eso de que se aprovecha la potencia misma del saque y la superfície resbaladiza para hacerlas prácticamente definitivas.

Es un tenista muy rápido, pero que sin embargo no me parece tan ágil, cualidad física que considero más importante para moverse en hierba.

Por último estaría el gran condicionante del bote. Mientras domine con su saque y golpes de fondo, seguramente aguantaría. Si además acorta y cierra puntos en la red, mejor aún. Pero en el momento que flojee y le resten bien en el juego oportuno, y oportunidades todavía suele conceder, le va a costar adrede rectificar con el siguiente golpe, porque la bola ya va con una altura y sobre todo irregularidad, que mengua claramente su golpeo.

A favor tiene como siempre su capacidad al resto, pero es que hasta en este punto tiene la medida tan adaptaba al bote compacto y regular de la pista dura, que irremediablemente baja.

A todos los que estais comentando la bola esa de partido de nadal, recordaros que antes de eso, Davydenko había tenido dos bolas para cerrar el set con el 5-4...

Y en la segunda de ellas la cago con una doble falta...

Ya sé que no es lo mismo bola de set que bola de partido, pero Nadal no habría cagado en esa bola que decís si antes el ruso no hubiera cagado en la doble falta esa, por la sencilla razón de que entonces no habría tenido lugar el tie break...

Es que creo que volveis a valorar el partido de forma parcial, mirandolo únicamente desde el punto de vista de Nadal, sin observar que antes de eso Davydenko ya dominaba, y volvió a meter a Nadal en el set por un error propio...

Cita de: jandos en 11 de Enero de 2010, 23:09
pero Nadal no habría cagado en esa bola que decís si antes el ruso no hubiera cagado en la doble falta esa, por la sencilla razón de que entonces no habría tenido lugar el tie break...

Ya estamos... y si Nadal no hubiera nacido nunca este partido ni se hubiera celebrado :grin: :grin: :grin:

Cita de: jandos en 11 de Enero de 2010, 23:09
Es que creo que volveis a valorar el partido de forma parcial

Yo digo lo de siempre, "el cerdo le llamó al burro... orejudo!"  :grin: :grin: :grin:

Es que jandos nunca dirá nada bueno de Nadal 

No creo ni que lo diga jarto de vino  :tongue:

Cita de: Estranged en 11 de Enero de 2010, 23:21

Cita de: jandos en 11 de Enero de 2010, 23:09
pero Nadal no habría cagado en esa bola que decís si antes el ruso no hubiera cagado en la doble falta esa, por la sencilla razón de que entonces no habría tenido lugar el tie break...

Ya estamos... y si Nadal no hubiera nacido nunca este partido ni se hubiera celebrado :grin: :grin: :grin:

Hombre, pues eso podrías aplicarlo a los comentarios que habeis hecho vosotros, sobre el "y si Nadal no hubiera tirado ahí la bola..."...

Cita de: Soni@ en 11 de Enero de 2010, 23:31
Es que jandos nunca dirá nada bueno de Nadal 

No creo ni que lo diga jarto de vino  :tongue:

Es que creo que hay que intentar ser objetivo en las apreciaciones, y en lo que he comentado no hay nada que se salga de lo que realmente pasó...

De todas formas te equivocas Soni@. Por ejemplo, antesdeayer, entre otras cosas, dije esto sobre Nadal...

Cita de: jandos en 09 de Enero de 2010, 19:53
El Nadal que he visto para mí diría que ha estado en un nivel que no lo vi casi en todo el 2009, está de físico impresionante y sus bolas iban largas y con peligro, nada que ver con el 2009...

En otras ocasiones he comentado que alabo la profesionalidad que muestra Nadal en todos los torneos... Es un tío que sale a ganar, aunque sea el torneo del pueblo, y eso me parece ser un gran profesional...

Eso no quita para que en muchas otras cosas (la mayoría, la verdad), no me guste...

jandos no te enfades, pero dices 1 cosa buena de Nadal cuando ya has dicho 100 malas de ellas  :rolleyes:

Pero eso es lo bueno de este foro, que hay gente con opiniones variadas, y así de paso le ponemos un poco de "salsita al foro"...  :smiley:

De todas formas, siempre intento ser comedido en mis críticas hacia Nadal, porque me da que hay gente en este foro que le gusta... 

A mí me gusta la "salsita", sí  :tongue:

Y ya hace tiempo que os tengo calados a todos :grin: :grin: :grin:

Cita de: jandos en 11 de Enero de 2010, 23:09
A todos los que estais comentando la bola esa de partido de nadal, recordaros que antes de eso, Davydenko había tenido dos bolas para cerrar el set con el 5-4...

Eso es cierto, pero ocurrió lo que ocurrió, pero además, ese set y el partido al final se lo llevó Davydenko, que es lo que le interesaba. Pero no has pensado es quién hubiera ganado el partido si hubiera ganado ese set Davydenko por 6-4, porque quién sabe si posiblemente le afectara algo psícológicamente a Nadal el tener 2 bolas de partido en el tie-break, y al final, perder el set.

Cita de: Kimiko Date en 11 de Enero de 2010, 19:17

Cita de: GERULAITIS en 10 de Enero de 2010, 00:46

Cita de: raqueton en 10 de Enero de 2010, 00:37

A mí sorprenden los fiascos de Kolya sobre hierba. Es una superficie en la que la bola no bota demasiado, algo que le que beneficia; permite deslizarse, factor también a su favor; la pelota corre más que en  otra pistas en las que ha triunfado...Además, jugadores de fondo como Hewitt o Nadal han triunfado sobre ella.

Sin embargo sus resultados son paupérrimos. Tal vez necesite un proceso de adaptación mayor que los demás...

estaba pensando justo eso, ante la pregunta de brijander....

porque como bien dice raqueton, no hay una razon "tecnica" (por decirlo asi) que explique sus malos resultados en hierba.

creo, que es algo mental.

en sus inicios, tuvo malos resultados en hierba, y desde entonces, la hierba, es como que ya tiene asumido que no....

no lo veo ganando wimbledon, ni mucho menos.

pero si que lo veo mejorando los resultados que tiene en los ultimos años.

Bueno, a mi no me sorprende tanto.

Creo que el juego de Davydenko requiere de unos apoyos tan eléctricos(se puede ver en el gesto de su cuerpo, en esos cambios tan súbitos de cruzado/paralelo - paralelo/cruzado) como firmes. Y ésto último en la hierba se pone a prueba por la inestabilidad de la superfície y la irregularidad del bote.
Básicamente no tiene la misma seguridad al moverse y por ello no puede sacar todo el provecho a su golpeo.

Pegar plano y con anticipación como él puede ser una ventaja siempre y cuando lleve en mayor medida la iniciativa del punto...
Los inconvientes aparecen cuando hay que defenderse, especialmente en intercambios de golpes cruzados, donde es muy difícil levantar la bola pegando así. En esas situaciones es mejor liftar o cortar, efectos que no domina y apenas utiliza.

Ahora bien, para llevar la iniciativa también hay que sacar bien, y su saque aquí se ha mostrado bastante restable, ya sea por su ¿pasada? tendencia a las dobles faltas, y al igual que en los intercambios, también porque no hace daño con los efectos. Una desventaja no saber aplicarlos tan bien, porque en hierba no hay nada mejor que un buen saque cortado.
No siendo un sacador, los planazos de saque aquí tienen serio riesgo con las devoluciones, por eso de que se aprovecha la potencia misma del saque y la superfície resbaladiza para hacerlas prácticamente definitivas.

Es un tenista muy rápido, pero que sin embargo no me parece tan ágil, cualidad física que considero más importante para moverse en hierba.

Por último estaría el gran condicionante del bote. Mientras domine con su saque y golpes de fondo, seguramente aguantaría. Si además acorta y cierra puntos en la red, mejor aún. Pero en el momento que flojee y le resten bien en el juego oportuno, y oportunidades todavía suele conceder, le va a costar adrede rectificar con el siguiente golpe, porque la bola ya va con una altura y sobre todo irregularidad, que mengua claramente su golpeo.

A favor tiene como siempre su capacidad al resto, pero es que hasta en este punto tiene la medida tan adaptaba al bote compacto y regular de la pista dura, que irremediablemente baja.

No acabo de ver tus argumentos de la irregularidad de la superficie o la altura de la bola. De acuerdo en que ambos factores puedan restar efectividad a su juego pero no hasta el punto de mostrarse casi nulo en hierba.

En tierra batida tiene muchos mejores registros, y no hay superficie más irregular y con mayor bote que esa. Por tanto, estoy más de acuerdo con la teoría de Gerulaitis sobre el factor mental o de confianza.

Cita de: red-net en 12 de Enero de 2010, 00:42

Cita de: jandos en 11 de Enero de 2010, 23:09
A todos los que estais comentando la bola esa de partido de nadal, recordaros que antes de eso, Davydenko había tenido dos bolas para cerrar el set con el 5-4...

Eso es cierto, pero ocurrió lo que ocurrió, pero además, ese set y el partido al final se lo llevó Davydenko, que es lo que le interesaba. Pero no has pensado es quién hubiera ganado el partido si hubiera ganado ese set Davydenko por 6-4, porque quién sabe si posiblemente le afectara algo psícológicamente a Nadal el tener 2 bolas de partido en el tie-break, y al final, perder el set.

yo alucino, de verdad....

3 dias despues de acabar el partido, y todo el mundo hablando del "y si...."

luego, cuando habla yo del "y si..." espero que nadie se queje...

en cuanto al comentario, red-net, efectivamente, no podemos saber como hubiera acabado el partido, en caso de ganar davydenko el segundo por 6-4.

lo que si sabemos, es que psicologicamente, no le afecto para nada, a nadal desaprovechar las 2 bolas de partido.

eso si lo sabemos.

porque el tercero no fue 6-1, o 6-2 del ruso..

es mas, nadal se adelanto 3-1, rompiendo el saque del ruso.

eso habla claramente, de que nadal, estaba perfectamente, y para nada recordando esas dos bolas de break.

precisamente, dije en ese momento, que despues de lo que estaba pasando, con cualquier otro rival, el ruso, habria ganado 6-1 o asi el tercero.

pero que con nadal, la cosa seria diferente, porque el español, mental y psicologicamente, supera bien esas cosas.

eso si que lo sabemos a ciencia cierta...

y si...

y si davydenko no hubiera empezado tan mal, pues habrian llegado 3-3 despues de 6 sets....