Cita de: GERULAITIS en 12 de Enero de 2010, 00:50
en cuanto al comentario, red-net, efectivamente, no podemos saber como hubiera acabado el partido, en caso de ganar davydenko el segundo por 6-4.

Eso es en lo único que estoy de acuerdo contigo.

Cita de: jandos en 12 de Enero de 2010, 00:02
Pero eso es lo bueno de este foro, que hay gente con opiniones variadas, y así de paso le ponemos un poco de "salsita al foro"...  :smiley:

De todas formas, siempre intento ser comedido en mis críticas hacia Nadal, porque me da que hay gente en este foro que le gusta...  

No tienes porqué dar explicaciones a nadie. Aquí opinamos lo que queremos dentro del respeto, que es como tú lo haces.

Cita de: GERULAITIS en 12 de Enero de 2010, 00:50
yo alucino, de verdad....

3 dias despues de acabar el partido, y todo el mundo hablando del "y si...."

luego, cuando habla yo del "y si..." espero que nadie se queje...

Efectivamente geru es para alucinar... y no parar de hacerlo.

Resulta que ellos se ponen a hablar de "y si Nadal no hubiera tirado ahí esa bola de partido... y si tal... y si cual... Nadal no habría perdido el partido..."
Pero si les respondes: "Y si Davydenko tal y cual..."... entonces sí hay que dejarse de "y sis..."  :cheesy:

La cosa es que estos "y si.. " nunca los han aplicado a los partidos que mencionaste, que ganó Nadal de churro la temporada pasada, empezando por el de Nalbandian... O las semis mismas del AO con Verdasco, ahí podían aplicar perfectamente un "y si Verdasco no hubiera cagado...". Pues no, parece que solo es aplicable al partido que Nadal ha perdido...

Las hipótesis sobre lo que podía haber pasado en un partido si tal o cual bola... no dejan de ser eso; meras conjeturas personales que no van a ninguna parte, las haga quien las haga y aplicadas a cualquier jugador.

Yo me quedo, con respecto a Rafa, (ya que Davidenko personalmente me da de lado) con que jugó a un buen nivel, estuvo disputando el partido con opciones claras de victoria hasta el último momento contra un rival durísimo, que está ahora en un gran momento, y le veo con posibilidades de hacer final en Australia, cosa que hace poco más de un mes no veía.

 me parto con el "federersandia" :clap: :clap:

Esto me recuerda a los "Y si...." los rivales de Rafa hubieran jugado o jugaran al 100% este no habría ganado ni ganaría nada....   :lipsrsealed:

Cita de: AFIXIONADO en 12 de Enero de 2010, 11:26
me parto con el "federersandia" :clap: :clap:

Es que una rodaja de sandía fresquita cuando aprieta la calor es bienvenida, da igual donde estés!!! :grin:

Cita de: Noble Bruto en 12 de Enero de 2010, 11:59

Esto me recuerda a los "Y si...." los rivales de Rafa hubieran jugado o jugaran al 100% este no habría ganado ni ganaría nada....   :lipsrsealed:

efectivamente....

creo que era precisamente a lo que se referia jandos...

que cuando somos otros los que hablamos del "y si...." nos ponen verde.

y ahora son esos mismos, los que llevan una semana con el "y si...."

y yo no los critique.

si se puede hablar de todo....

simplemente dije, que despues, cuando seamos otros los que hacemos los mismos comentarios, que no se nos critique....

Bueno, en eso te doy la razón.

Al fin y al cabo, las cosas son como son. Pero tampoco hay que ciriticar el que se haga ese tipo de comentarios por parte de nadie, excepto cuando se quieren utilizar para demostrar lo malo que es el que ha ganado.

Cita de: jandos en 12 de Enero de 2010, 09:38
Efectivamente geru es para alucinar... y no parar de hacerlo.

Resulta que ellos se ponen a hablar de "y si Nadal no hubiera tirado ahí esa bola de partido... y si tal... y si cual... Nadal no habría perdido el partido..."
Pero si les respondes: "Y si Davydenko tal y cual..."... entonces sí hay que dejarse de "y sis..."  :cheesy:

Pero vamos a ver, ¿de quién ha partido la idea de que Y SI DAVYDENKO HUBIESE GANADO POR 6-4, Nadal no hubiese dispuesto de 2 bolas de partido?

Si está demostrado claramente que ni siquiera se puede dar una simple contestación, que además de ser imparcial, creo que es también irrebatible: Si hubiese ganado por 6-4 NO SABEMOS LO QUE HUBIESE OCURRIDO EN EL TERCER SET. Sin embargo, vosotros sois los que afirmáis y cualquiera os puede contestar.

Cita de: jandos en 12 de Enero de 2010, 09:38
La cosa es que estos "y si.. " nunca los han aplicado a los partidos que mencionaste, que ganó Nadal de churro la temporada pasada, empezando por el de Nalbandian... O las semis mismas del AO con Verdasco, ahí podían aplicar perfectamente un "y si Verdasco no hubiera cagado...". Pues no, parece que solo es aplicable al partido que Nadal ha perdido...

Si es que te refieres a mí, lo primero es que en aquellos momentos no estaba en el foro, pero ya que lo mientas, te contesto: A lo de Nalbandian te referirás a las bolas de partido que dispuso y no aprovecho, ¿no?, pero se te ha olvidado recordar de que Nadal dispuso de 0-40 (3 bolas de break y seguidas) antes de que le rompieran a él en el 2º set, ¿recuerdas ya?, ¿o sólo nos acordamos de lo que interesa?

Y sobre si Verdasco no hubiera ''cagado'' pues NO SABEMOS LO QUE HUBIESE OCURRIDO, porque iba 5-4 y ventaja para Nadal, o ¿tú afirmas que hubiese ganado Verdasco si no la ''caga''?

Seguro que tu fuiste de los que afirmaste que Nadal se cagó con 3-0 y saque en el tercer set contra del Potro, ¡ah! ¿que a Nadal no se le puede aplicar y sí a todos sus rivales?  :cheesy:  :cheesy:  :cheesy:

Si veis mis comentarios anteriores, raramente digo ''y si...''. En este hilo, lo único que dije antes es de que Nadal dispuso de 2 bolas de partido y 2 bolas de break en el tercer set, pero pasó lo que pasó, pero lo mismo podía haberse decantado alguno de esos puntos para Nadal, y que por eso no se podía afirmar que si Davydenko está al 100% ''debe'' ganar a Nadal.

Y si... ¿cerráramos ya este hilo?  :grin:

Cita de: raqueton en 10 de Enero de 2010, 00:37
A mí sorprenden los fiascos de Kolya sobre hierba. Es una superficie en la que la bola no bota demasiado, algo que le que beneficia; permite deslizarse, factor también a su favor; la pelota corre más que en  otra pistas en las que ha triunfado...Además, jugadores de fondo como Hewitt o Nadal han triunfado sobre ella.

Sin embargo sus resultados son paupérrimos. Tal vez necesite un proceso de adaptación mayor que los demás...

Creo que el problema de Davydenko en hierba es que él es un jugador al que no le gusta nada cuando lo atacan usando el slice, y ese golpe en hierba tiene un impacto mayor que en las otras superficies.
Jugadores con un gran slice como Federer o Feliciano son una pesadilla para él.

Ya se ha dicho casi todo del partido... Por mi parte comentar que no creo que Davydenko de la sorpresa en Australia; como él mismo dijo en la entrevista post-partido una cosa es ganarle a Federer y a Nadal en partidos a 3 sets y otra distinta lograrlo en los encuentros a 5 sets. Lo veo un poco como a Murray, capaz de ganarle a los mejores en partidos a 3 sets pero sin ese algo extra para dar la campanada en los GS.
Nadal, mucho mejor que el año pasado a principio de temporada. Para mí (a falta de ver a Del Potro y a Djoko todavía este año) uno de los claros favoritos para ganar en Australia.

***

Un par de cosillas respecto al partido para los que nos gustan las estadísticas:

Nadal pierde después de tener bola de partido por primera vez desde Cincinnati 2005 contra Berdych.

Pierde después de ganar un set 6-0 por segunda vez en su carrera (La otra fue ante Gaudio 0-6, 6-0, 6-1 en Buenos Aires 2005)

Pierde pese a ganar más puntos que su rival, creo que junto al partido contra Simon en Madrid 2008 es la única vez que le ha pasado.

Cita de: raqueton en 12 de Enero de 2010, 00:45
No acabo de ver tus argumentos de la irregularidad de la superficie o la altura de la bola. De acuerdo en que ambos factores puedan restar efectividad a su juego pero no hasta el punto de mostrarse casi nulo en hierba.

En tierra batida tiene muchos mejores registros, y no hay superficie más irregular y con mayor bote que esa. Por tanto, estoy más de acuerdo con la teoría de Gerulaitis sobre el factor mental o de confianza.

Está claro que en tierra batida también se resbala y que suele haber zonas con desniveles de tierra, agujeros, etc que pueden dar lugar a botes extraños o irregulares... pero creo que una vez se habitua la movilidad y estos entresijos, se tiene más estabilidad y permite mejor adherencia que la hierba, ya de por sí resbaladiza, imagínate humedecida, o el cambio que da en zonas que está pelada. Veo más variantes, sobre todo más dificultosas.

Otra cosa sería que viene de sopetón después del tramo de tierra, con lo diferentes que son, con muy pocos torneos... pues más difícil adaptarse todavía.

El característico bote más alto de la tierra batida se ajusta sin problemas a la forma de golpear de Davydenko... creo que la desventaja aquí para él puede venir al enfrentarse contra tenistas que generan un bote especialmente alto ¿?. Pero eso es una excepción. En general el bote de esta superfície no es tan acusado como para el caso, impedir la adaptación de tenistas que destacan en dura. Y ejemplos hay, eh?

Parece que la controversia está en que un bote bajo le beneficia, y digo que sí, siempre y cuando sea compacto, sin extraños. El de la hierba me parece muy diferente.

Estoy de acuerdo en que la mentalización es importante.

Cita de: Faulkner en 12 de Enero de 2010, 17:34

Cita de: raqueton en 10 de Enero de 2010, 00:37
A mí sorprenden los fiascos de Kolya sobre hierba. Es una superficie en la que la bola no bota demasiado, algo que le que beneficia; permite deslizarse, factor también a su favor; la pelota corre más que en  otra pistas en las que ha triunfado...Además, jugadores de fondo como Hewitt o Nadal han triunfado sobre ella.

Sin embargo sus resultados son paupérrimos. Tal vez necesite un proceso de adaptación mayor que los demás...

Creo que el problema de Davydenko en hierba es que él es un jugador al que no le gusta nada cuando lo atacan usando el slice, y ese golpe en hierba tiene un impacto mayor que en las otras superficies.
Jugadores con un gran slice como Federer o Feliciano son una pesadilla para él.

Totalmente de acuerdo.

Ese golpe además, le hace entrar en un juego de variación de ritmos, y él es un tenista que dentro de un intercambio, prácticamente juega a uno sólo.

Ahí es donde le puede ayudar su tendencia actual a definir algo más y mejor en la red.