cuando iba 4-2 rogelio en el tie break

No entiendo cómo se puede decir que Federer dominó de pe a pa la final de Madrid si fue a remolque en el marcador todo el partido, salvo en el tie break en que se puso por delante por la mínima :preg:

Ciertamente yo a Roger le vi bien en todo el torneo incluida la final en la que no fue dominado claramente por Rafa, pero vamos tampoco vi que fuera Nadal dominado de pe a pa por el suizo.

Definitivamente aquí vemos partidos diferentes unos y otros.

Si bueno, ahí creo que todos lo que estábamos en la pista veíamos claro que había un tercer set

Cita de: torbebi en 20 de Mayo de 2010, 12:28

Cita de: GERULAITIS en 19 de Mayo de 2010, 23:58y federer, estoy convencido de que es su año.

nadie lo va a parar antes de la final.

y en ella, si lo veo como favorito (aunque a algunos les estrañe) despues de madrid, donde como ya dije (mi opinion...) no le gano a nadal, por la falta de rodaje en esta superficie. pero domino el partido de pe a pa (coño, es que ni sudo el jodio....)

por eso digo que el partido lo perdio por algunos detalles

y otra cosa que vamos a dejar bien clarita:

FEDERER NUNCA SUDA.-

:txapeldun:

Pues a lo mejor debería sudar más si quiere ganar más a menudo a Nadal 

yo contaba con que al menos rogelio se pusiera 6-2, despues de disponer de 2 saques, y ademas gano sus juegos de saque bastante rapidito

pero enfin

todavia no me explico ese match point rarisimo

esto no iria en madrid?digo yo...porque no tiene nada que ver con roland garros 

Cita de: torbebi en 20 de Mayo de 2010, 12:20
pero tampoco vi a un nadal ultradescomunal

evidentemente.

si federer controlo el partido, e impuso el ritmo, logicamente, no pudiste ver a un nadal descomunal

Cita de: federote en 20 de Mayo de 2010, 12:55
No entiendo cómo se puede decir que Federer dominó de pe a pa la final de Madrid si fue a remolque en el marcador todo el partido, salvo en el tie break en que se puso por delante por la mínima :preg:

es que ir por detras en el marcador, no implica un no dominio del juego.

yo puedo dominar a mi oponente, y perder perfectamente.....

supongo que si has visto partidos de tenis alguna vez, o has jugado al tenis alguna vez, te habra pasado, de ver (o jugar) partidos en los que quien domina, no es quien acaba ganando.

por ejemplo, no hace falta irse muy lejos.

en el masters-1000 de paris, almagro perdio un partido ante nadal, en el que lo domino completamente desde el primer punto del partido al ultimo.

a eso me refiero.

si tu llevas de lado a lado al rival, y cuando se ha recorrido la cancha 4 veces, fallas un tiro, estas perdiendo el punto.

pero quien ha dominado ese punto?

pues tu, aunque lo hayas acabado perdiendo.

los partidos nadal-federer se caracterizan por dos cosas siempre.

1.- nadal atasca a federer en la zona de su reves, mandandole bolas muy liftadas, y lo maniata de alguna manera en esa zona.

y a federer le cuesta horrores salirse de eso. tanto le cuesta, que a veces, ni lo consigue

2.- federer suele jugar mal, acelerado, sin tactica. y se le ve cabreado, incomodo, enfadado, escesivamente serio. en una palabra, se le ve frustrado.

el otro dia ni una cosa ni la otra.

ni federer se paso el partido pegando reveses a la altura del hombro, ni se le vio frustrado en ningun momento.

simplemente, llego con pocos partidos en tierra, y poco rodaje.

y esa fue la causa de la derrota.

no estaba lo suficientemente habituado a un rival duro en tierra, y fallo demasiado.

pero domino el partido en todo momento.

no se hizo lo que nadal queria que se hiciera (puntos largos, federer todo el tiempo de reves, juego liftado y de desgaste, etc), sino que se hizo lo que federer quiso que se hiciera (puntos cortos, nada de intercambios, mucha dejada, mucha subida a la red, federer moviendo a nadal bastante bien, etc)

es mi opinion, pero evidentemente, creo que no hace falta añadir, que cada post, es una opinion de cada cual.

yo vi lo qe acabo de explicar.

si otros vieron otra cosa, pues cojonudo.

Cita de: dejaditas en 20 de Mayo de 2010, 12:57
Si bueno, ahí creo que todos lo que estábamos en la pista veíamos claro que había un tercer set

eso es un ejemplo de lo que decia.

porque no hubo tercer set?

porque en el tie break del segundo set, con 4-2 para federer, este cometio 4 errores no forzados consecutivos, que le dieron el 6-4 a nadal.

pero esos errores no fueron que nadal se puso a meterle bolas al reves de federer, y este, despues de 8 o 10 bolas, la fallo.

fueron un resto que se jugo y se le quedo en la cinta, una dejada que no paso de milagro, un palo que se jugo a la segunda bola que pego (justo despues del resto de nadal), y un reves cruzado que tampoc tenia porque haber fallado.

osea, que el que ponia el ritmo era federer.

fallo mas de la cuenta.

pero nada mas que uno de esos 4 puntos le hubiera salido probablemente hubieran ido al tercer set

Una pregunta, ninguno de vosotros os enterasteis del momento en un cambio de lado, hubo un jaleo del árbitro por que mojaron la pista mas de lo normal?
Era en un momento de pausa?

En las estadísticas del partido aparecen los puntos ganados por cada tenista.

Nadal ganó una bola más que Federer. Hubo una serie de bolas que por una parte fueron acierto de Nadal (unos increibles passings) y otros fallos o mala suerte de Federer (la dejada del tie-break, creo que en el 4-2).

Ganó Nadal, pero para mi, sin dominar.

Cita de: Joragacu en 20 de Mayo de 2010, 13:17
Una pregunta, ninguno de vosotros os enterasteis del momento en un cambio de lado, hubo un jaleo del árbitro por que mojaron la pista mas de lo normal?
Era en un momento de pausa?

¿estas hablando del torneo de madrid?

si es asi, yo vi -por TV- que el arbitro discutia o daba instrucciones -no se con quien- acerca de la cancha que no debian regarla mas, -o algo asi-

¿alguien tiene mas información sobre eso?

Cita de: torbebi en 20 de Mayo de 2010, 13:02
todavia no me explico ese match point rarisimo

Echale un vistazo a este video de youtube del match-point. Al estar grabado desde un lateral se observa perfectamente (bueno, la calidad de la imagen no es muy buena) que la bola bota rarísimo

http://www.youtube.com/watch?v=5jMEB2cScCg

Cita de: TENISTO en 20 de Mayo de 2010, 13:20
En las estadísticas del partido aparecen los puntos ganados por cada tenista.

Nadal ganó una bola más que Federer. Hubo una serie de bolas que por una parte fueron acierto de Nadal (unos increibles passings) y otros fallos o mala suerte de Federer (la dejada del tie-break, creo que en el 4-2).

Ganó Nadal, pero para mi, sin dominar.

si. cierto.

yo creo que federer hubiera debido ganar ese match.

pero claro

nadal al otro lado

todo el estadio encima etc

que roger esta mas que acostumbrado a eso

y ademas en madrid se le quiere mucho, pero mucho

tan solo esas 4 o 5 golpes fallados

una pena no haber visto un tercer set

Cita de: daniel en 20 de Mayo de 2010, 13:43

Cita de: Joragacu en 20 de Mayo de 2010, 13:17
Una pregunta, ninguno de vosotros os enterasteis del momento en un cambio de lado, hubo un jaleo del árbitro por que mojaron la pista mas de lo normal?
Era en un momento de pausa?

¿estas hablando del torneo de madrid?

si es asi, yo vi -por TV- que el arbitro discutia o daba instrucciones -no se con quien- acerca de la cancha que no debian regarla mas, -o algo asi-

¿alguien tiene mas información sobre eso?

recuerdo el episodio

creo que federer se quejaba de que habian regado en demasia la pista o algo asi

y el umpire le dijo algo asi como que coño quieres que haga yo ?  :evil:

A mi me suena el partido de Gulbis-Federer (por la tele, desafortuna ya no estaba allí), debido a la lluvia, se quejaban de lo que patinaba las líneas.

Pero tal vez sea otro tema.