Cita de: Joragacu en 18 de Mayo de 2010, 12:32
La baja de delpotro es superdestacable si lo miramos de algunos puntos de vista; por citar un solo y las matematicas y sus leyes.
Delpo perdio del campeon de R.Garros con unas estadisticas superiores al finalista Soderling contra el mismo rival.
Pero ese rival le dio paliza a Nadal que habia ganado 4 veces.
A ver, es destacable que Delpo este fuera de Paris :preg:

Delpo está fuera de onda totalmente, si volviera para RG su presencia sería puramente testimonial. Lo normal es que necesite un tiempo para recuperar el tono de la alta competición.

En este momento, que el argentino esté o no es poco significativo.

De todos modos esa superioridad que se dice de Federer sobre Nadal (en enfrentamientos directos) en superficies fuera de la tiera no creo que sea tal. 5-4 a favor del suizo. Me parece demasiado ajustado para hablar de superioridad fuera de la tierra.

Cita de: K-acer en 18 de Mayo de 2010, 12:23

Cita de: jandos en 18 de Mayo de 2010, 11:18
¿y le niegas la posibilidad de evolución a un jugador joven y que venía en clara progresión, como Delpo, Cevico? entonces, según esa regla de tres, básate en su primer año para decir que no puede aspirar a nada...

Lo mismo digo del ruso, ponía el listón alto y en apuros a nadal (Roma2007), pero es que además el ruso dio el año pasado un salto adelante en cuanto a mentalidad ganadora...

Y lo de djokovic tú mismo lo reconoces...

Al final han sido tres ausencias muy importantes en el torneo, y en los otros MS1000...

Estoy totalmente seguro que si en vez de ser Nadal el ganador de estos M1000 hubiera sido "OTRO", no se hablaría de las ausencias, sino de la magnificiencia de un ser supremo que ha llevado el tenis a cotas inimaginables. Djoko, Delpo y Kolya ni aparecerían por ningún post.

De todos esto estoy seguro.

Hombre, si ese otro hubiera ganado esos tres MS1000 al propio Nadal, yo creo que todos lo pondríamos por las nubes...

pero no es cuestión de sentirse desprestigiado o no, es cuestión de aceptar una realidad, y esta es que ha habido ausencias muy importantes para estos tres MS1000 de tierra...

Es que si me dices que falta Roddick, aunque es un jugador importante, no te diría nada, pero estamos hablando de tres jugadores que estando bien suelen dar nivel en tierra...

Y no te lo tomes sólo por ese lado. Yo mismo he dicho que a pesar de eso es increíble lo que ha hecho Nadal...

Cita de: HUMPHREY00 en 18 de Mayo de 2010, 12:35

Geru que dudes de lo que digan Roig o Toni que están a sueldo de Nadal pues vale, y aparte que sentido le ves a que no digan la verdad, que pretenden asustar a estas alturas.

Pero Tomás Carbonell, que yo sepa está a sueldo de Verdasco y de TVE, luego no tendrá mucho interés en decir eso gratuitamente a no ser que lo haga por agradar a Nachetye y a la audiencia.

dudo de lo que dicen.

no en eso. sino en muchas de las cosas que dicen.

que tu te lo crees? pues cojonudo. pero yo no me lo creo.

sinceramente, creo que el nivel maximo de nadal en tierra, llego en 2008, a pesar de aquella derrota ante ferrero.

en 2009, jugo peor que en 2008 (a pesar de ganar montecarlo, roma, godo, y hacer final en madrid)

y sinceramente este año, lo he visto peor aun que en 2009.

y es lo que veo.

porque entonces lo ha ganado todo?

pues por varios motivos:

porque los rivales que han tenido, no han sido de entidad. y no me refiero al ranking (que no ha tenido jugadores altos del ranking, salvo a federer) sino a capacidad de creerse que le pueden ganar a nadal.

porque los rivales que ha tenido, han sido en casi su totalidad españoles (y los demas españoles, se acojonan ante nadal en tierra. todos los jugadores, pero los españoles mas)

porque varios tenistas, no han cumplido las expectativas (con lo que dejan abierta la duda, para el que quiera dudar, de que habria pasado)

porque varios tenistas, que ademas le habian ganado a nadal ultimamente (fuera de la tierra, eso si) estan lesionados.

por el bajo nivel general del resto de jugadores en tierra.

y evidentemente, porque aun peor que otros años, sigue estando varios escalones por encima de los demas. simplemente, si antes estaba 2 escalones por encima de federer y 3 por encima de los demas, ahora esta 1 escalon por encima de federer, y 2 por encima de los demas.

hablamos maravillas de los españoles este año.

pero por ejemplo, almagro ha jugado por primera vez en su carrera, por primera vez, las semis de un masters-1000 en tierra. si tan bueno es, deberia de haber alcanzado esa ronda antes....

ferrer y verdasco, igualmente, han alcanzado por primera vez la final de un masters-1000 en tierra. tambien digo lo mismo: si tan maquinas son en tierra, porque es la primera vez, que hacen algo destacable?

djokovic, davydenko y del potro, han sido semifinalistas en roland garros.

los 3 han sido bajas en madrid....

davydenko y del potro, lo han sido en los 3 masters-1000.

los rivales de nadal, pues eso: isner, de bakker, berrer, kolsjreiber, hanescu.....

y los demas, españoles: almagro, ferrero, ferrer, verdasco,

almagro demostro claramente, el tema mental ante nadal. le estaba metiendo un repaso, hasta que se vio por detras en el marcador en el segundo set. y se vino completamente abajo, a pesar de haber ganado el primero.

verdasco en montecarlo, pues ya lo vimos....

ferrer le ha dado un poco mas de guerra, pero tampoco demasiada

solo el primer set ante almagro, y el partido ante gulibis, hemos visto a nadal, pasar "medianas dificultades"

me cuesta asimilar, en un circuito tan altamente competitivo como algunos definis, que el mejor en cualquier superficie, sea capaz de ganar 3 masters-1000, en 5 semanas, perdiendo (en 15 partidos) unicamente 2 sets.....

si luego argumentamos, que quizas eso fue porque no le tocaron los de arriba del ranking (un top-10 en los 15 partidos) se contra-argumenta que los que llegaron son los mejores...

el mejor del masters-1000 en montecarlo (aparte de nadal) fue alguien que le gano un juego?

ostias, pues como esta el tema, que quereis que os diga

y no empecemos con el de restar meritos a nadal, joder, que no van por hay los tiros......

en todo caso, se los restaremos a los demas, que son los que (para mi) no dan la talla.

pero a nadal?

nadie le resta merito.

repito: A NADAL NADIE LE RESTA MERITOS.

si quereis lo pongo en grande, en letras de colores, con muchos signos de admiracion, y rodeado de emoticonos....

a los que se le estan restando meritos, son a los demas, a ver si os entra de una vez en la cabeza.

aunque nadal sea el mejor de la historia en tierra, los demas, estan a años luz de el, por demeritos propios.....

y es mi opinion (no hacia falta decirlo, realmente)

A ver, Rafa no tiene culpa de que Roger se rajara y no fuese a Montecarlo....quizá temiendo que le cayese una buena...

en Roma y Madrid, estaban todos los ganadores de torneos de tierra del año...

mas el campeón y subcampeón de Roland Garros...

la unica ausencia destacable: Nole...

Cita de: jandos en 18 de Mayo de 2010, 10:38

Cevico, creo que eso lo dije yo. Ambas cosas. Pero lo dije razonandolo y dando datos. El tema de que haya ganado las finales de GS a un jugador que se le adapta a su juego como anillo al dedo, y al que encima durante tiempo ha tenido comida la moral, te podrás poner como quieras, pero en vez de darle mérito como dicen algunos, en realidad se lo quita... Cuando gane a otros cuyo juego le perdujica, ya hablaremos...

Realmente esto es indignante, jandos. Con tal de desprestigiar a Nadal algunos ya creo que no saben ni lo que dicen. O sea que ahora resulta que ganarle finales a Federer, el mejor tenista de la historia, le resta méritos a Rafael Nadal por el simple hecho de que el revés liftado de Nadal le hace daño al suizo. Coño, y los saques de Federer le hacen daño a Nadal y al resto del circuito, y los planazos de Del Potro o Soderling más de lo mismo. ¿Pero esto qué es?

Aparte de que leyendo tu comentario da la sensación de que Nadal ha llegado a esas finales directamente, sin eliminar a nadie más por el camino. Triste. Muy triste. Las finales las juegan los dos mejores del torneo, Señor jandos. Si Nadal le ha ganado esas finales a Federer es porque el suizo merecía jugarlas. Y sinceramente, en esta década no hay nada más meritorio que ganarle una final de Grand Slam a Roger Federer, por mucho que ahora tú vengas dando lecciones de no sé qué con tal de manchar los títulos logrados por el mallorquín.

Cita de: Cevico en 18 de Mayo de 2010, 13:02
A ver, Rafa no tiene culpa de que Roger se rajara y no fuese a Montecarlo....quizá temiendo que le cayese una buena...

no creo que fuera por eso.

le han cadio varias buenas y no ha dejado de ir por eso.

o no fue a roma? o no ha venido a madrid?

simplemente, federer se ha paseado en tierra.

coño, es que no viste la final?

si es el tercer o cuarto partido de su vida, que menos ha sudado, y que menos le han subido las pulsaciones.....

aunque lo perdiera.

simplemente, cuando le ha dado la puta gana de apretar (ahora, no creo que nadie lo dude ya) lo hizo.

y le dio para ganar a quien le habia ganado en roma, para ganar a quien le habia ganado en montecarlo 2009, para ganar al mejor en tierra del año (despues de nadal) y para complicarle mucho el partido a nadal.....

Cita de: K-acer en 18 de Mayo de 2010, 12:50
De todos modos esa superioridad que se dice de Federer sobre Nadal (en enfrentamientos directos) en superficies fuera de la tiera no creo que sea tal. 5-4 a favor del suizo. Me parece demasiado ajustado para hablar de superioridad fuera de la tierra.

Completamente de acuerdo. Superioridad es un 10-2 o un 14-7. Hablar de supremacía con un paupérrimo 5-4 es un mal chiste que a algunos les parece más gracioso que los de Eugenio.  :grin:

Cita de: Marea en 18 de Mayo de 2010, 13:06

Cita de: K-acer en 18 de Mayo de 2010, 12:50
De todos modos esa superioridad que se dice de Federer sobre Nadal (en enfrentamientos directos) en superficies fuera de la tiera no creo que sea tal. 5-4 a favor del suizo. Me parece demasiado ajustado para hablar de superioridad fuera de la tierra.

Completamente de acuerdo. Superioridad es un 10-2 o un 14-7. Hablar de supremacía con un paupérrimo 5-4 es un mal chiste que a algunos les parece más gracioso que los de Eugenio.  :grin:

yo creo que el problema de la estadística es que roger ha "cumplido" y se las ha visto con nadal en muchas finales de tierra... Pero Nadal no lo ha hecho tanto y por eso no se han enfrentado más veces en dura para ver cual sería el tanteo.


Aunque puede haber quien piense que si Nadal hubiese "cumplido" en dura y le hubiese jugado más finales a Roger, igual este no tendría ese palmarés.

Ambas opiniones son lícitas. Yo me quedo con lo primero, claro.

Cita de: jandos en 18 de Mayo de 2010, 10:56
Lo que sí que me parecen demasiado optimistas son los comentarios que hablan que a poco que se hubiera rodado más, Federer podía tenerlo en su mano...

Ya llevamos años viendo el mismo tipo de partido en tierra, para seguir pensando en lo mismo... La realidad es que federer no termina de jugar su mejor tenis frente a Nadal, pero es que Nadal le anula su juego, y está claro que a estas alturas no cambiará este tema...

Nadal seguirá ganandole 5 de cada 6 partidos en tierra, sino tiende a incrementar incluso ese porcentaje, y más posibilidades aun si el enfrentamiento es en RG...

Es cierto que el juego de Nadal no es el de hace dos años, pero lo que corrió contra Federer en Madrid, a mí me pareció fuera de lo normal, y por la cara de alucinado que puso federer, creo que pensaba lo mismo... Hizo Nadal tres o cuatro, que aun no se sabe cómo llegó a esas bolas, una de ellas se la cantaron fuera aunque fue línea, pero me acuerdo que fue cuando enfocaron la cara de alucinado de Federer... Más luego la bola esa que se cayó al darle, y se levantó como si tuviera muelles, es casi imposible que nadie haga eso tan rápido.

Creo que Nadal está de físico como nunca, y esto es un punto más contra Federer en RG... a ver cómo coño le va a ganar a cinco sets estando así Nadal de físico...

Para mí Federer tiene en RG frente a nadal, de 100 posibilidades una, y es que Nadal termine acusando un poco la sobrecarga de partidos que lleva, el llevar a tope mes y pico ya...

A ver si le tocan en RG a Nadal en su lado gente como Soderling, Gulbis o Djokovic, y además que tengan el día bueno. Yo lo que no quiero es volver a ver un Nadal-Federer en RG, porque ya sé el resultado...

Respondiendo a quien ha dicho que no ve a nadal tan favorito en RG, yo pienso que tal y como está el top ten ahora, y viendo cómo está Nadal, es más favorito que nunca...

Un karma para ti, jandos...  

Me parece un comentario en sí mismo acertadísimo, pero es que viniendo de un forero que es seguidor de Federer cobra muchísimo más valor.

Estoy muy de acuerdo en que sobre tierra batida hay rivales que le pueden complicar a Nadal más que el propio Federer, al menos hoy en día. Aunque estamos de acuerdo en que el superfavorito para ganar RG es Nadal a una distancia sideral de los demás aspirantes.

Cita de: r@ul en 18 de Mayo de 2010, 13:13

Cita de: Marea en 18 de Mayo de 2010, 13:06

Cita de: K-acer en 18 de Mayo de 2010, 12:50
De todos modos esa superioridad que se dice de Federer sobre Nadal (en enfrentamientos directos) en superficies fuera de la tiera no creo que sea tal. 5-4 a favor del suizo. Me parece demasiado ajustado para hablar de superioridad fuera de la tierra.

Completamente de acuerdo. Superioridad es un 10-2 o un 14-7. Hablar de supremacía con un paupérrimo 5-4 es un mal chiste que a algunos les parece más gracioso que los de Eugenio.  :grin:

yo creo que el problema de la estadística es que roger ha "cumplido" y se las ha visto con nadal en muchas finales de tierra... Pero Nadal no lo ha hecho tanto y por eso no se han enfrentado más veces en dura para ver cual sería el tanteo.


Aunque puede haber quien piense que si Nadal hubiese "cumplido" en dura y le hubiese jugado más finales a Roger, igual este no tendría ese palmarés.

Ambas opiniones son lícitas. Yo me quedo con lo primero, claro.

Hombre, 12 enfrentamientos en tierra por nueve fuera de ella con los problemas que tiene Nadal en pista rápida creo que está bastante compensado. Pero lo importante es que las veces que ha "cumplido" como dices, La estadística es bastante igualada.

Ahora bien ¿que Nadal hubiera ganado a Roger en el US Open? Probablemente no. Pero quién iba a decir que le iba a ganar un Wimby y llevarle al limite de 5 sets en otro...

yo ya lo dije, y en esto coincido con k-acer.

nadal siempre le complica la vida a federer (por lo que sea, no entro ahora en eso)

claramente, el 5-4 fuera de la tierra, es muy significativo de ello.

si federer fuera superior, deberia de tener un 8-1, 7-2, o similar.

ademas, lo mas importante para nadal, es que de esas 4 veces que le ha ganado fuera de la tierra, 1 fue la final de wimbledon, y otra fue la final del aus open.

eso es lo mas importante en el h2h.

Cita de: ferarca en 18 de Mayo de 2010, 10:42
Este Nadal no es el del 2008, ni siquiera el del 2007 o el de los MS del 2009. Eso es verdad. Pero aún así, es el mejor. El peor enemigo de Nadal en tierra, como ya me ha recordado Geru que dije una vez, es Federer. Y aun jugando mal le ha ganado. ¿Qué quiere decir? Para mi está muy claro. Rafa va a mejorar su juego en RG porque es más parecido a Montecarlo y va a barrer. A todos. Y no es fanatismo. Es objetividad. Es apoyarse en datos. Lo que tiene que hacer es dejarse de mariconadas como el torneo de exhibición que jugó el año pasado antes de RG, estar concentrado y cuidarse más.

No estoy de acuerdo en que Nadal no es el del 2008, yo le veo muy cerca del nivel que alcanzó ese año. Sobre todo lo veo fenomenal de físico, rapidísimo en sus movimientos de fondo y cada vez más certero en sus tiros y menos "fallón" en sus golpes, entrecomillando la palabra porque me refiero a que cada vez comete menos errores no forzados, y éste es un aspecto fundamental para su juego, sobre todo en tierra batida. Este aspecto siempre ha sido el pilar fundamental de su juego: es el que menos errores comete en los partidos, con mucha diferencia respecto del resto de tenistas.

Tampoco estoy de acuerdo en que su mayor rival sobre tierra batida sea Federer. No le veo más posibilidades de ganar que a un buen Djokovic, Del Potro, Davidenko o Soderling.

Por una vez voy a darle validez a la teoría de Geru sobre la suerte de Nadal, porque la ausencia de Del Potro y Davydenko le favorece en cuanto a que son dos de los tenistas que podrían ponerle en dificultades o incluso ganarle sobre tierra batida, aunque las posibilidades seguirían estando del lado del español.

Cita de: raspabollos en 18 de Mayo de 2010, 13:27

Cita de: ferarca en 18 de Mayo de 2010, 10:42
Este Nadal no es el del 2008, ni siquiera el del 2007 o el de los MS del 2009. Eso es verdad. Pero aún así, es el mejor. El peor enemigo de Nadal en tierra, como ya me ha recordado Geru que dije una vez, es Federer. Y aun jugando mal le ha ganado. ¿Qué quiere decir? Para mi está muy claro. Rafa va a mejorar su juego en RG porque es más parecido a Montecarlo y va a barrer. A todos. Y no es fanatismo. Es objetividad. Es apoyarse en datos. Lo que tiene que hacer es dejarse de mariconadas como el torneo de exhibición que jugó el año pasado antes de RG, estar concentrado y cuidarse más.

No estoy de acuerdo en que Nadal no es el del 2008, yo le veo muy cerca del nivel que alcanzó ese año. Sobre todo lo veo fenomenal de físico, rapidísimo en sus movimientos de fondo y cada vez más certero en sus tiros y menos "fallón" en sus golpes, entrecomillando la palabra porque me refiero a que cada vez comete menos errores no forzados, y éste es un aspecto fundamental para su juego, sobre todo en tierra batida. Este aspecto siempre ha sido el pilar fundamental de su juego: es el que menos errores comete en los partidos, con mucha diferencia respecto del resto de tenistas.

Tampoco estoy de acuerdo en que su mayor rival sobre tierra batida sea Federer. No le veo más posibilidades de ganar que a un buen Djokovic, Del Potro, Davidenko o Soderling.

Por una vez voy a darle validez a la teoría de Geru sobre la suerte de Nadal, porque la ausencia de Del Potro y Davydenko le favorece en cuanto a que son dos de los tenistas que podrían ponerle en dificultades o incluso ganarle sobre tierra batida, aunque las posibilidades seguirían estando del lado del español.

Ah si??? :shocked: :shocked:

Cuantas veces ha ganado Davydenko a Nadal en tierra?? Y Del Potro???

Impresionantes declaraciones

No veo por qué lo dices. A pesar de que ninguno de los dos le haya ganado en tierra tampoco ha habido suficientes enfrentamientos entre ellos para poder juzgarlo. Si has leído detenidamente el post verás que yo sigo dando como "vencedor" a Nadal. Simplemente he recalcado que son dos jugadores que por su tipo de juego pueden hacerle más daño que el mismo Federer, en mi opinión.

No veo ningún crimen en decir que es una suerte que no vayan a jugar dos rivales que podrían plantearte problemas. Lo que pasa con los que sois seguidores a veces es que os lo tomáis todo como un ataque a Nadal.

Si no lo he dicho antes lo digo ahora: yo le doy a Nadal alrededor de un 85% de posibilidades de ganar en RG.