Eso nunca se sabe...el año pasado despues de Australia, muchos veian a Rafa ganado el Grand Slam completo...

y a Roger lo veian acabado....luego todo fue al reves...en deporte nunca se sabe...

Rafa ha demostrado ya que es capaz de ganar a todos en todas las superficies...sin esperar a ausencias..

eso es lo mas importante....junto a sus 23 años...

Esto es lo de siempre, a veces se convierte en aburrido tanto partidismo en cuanto a los dos tenistas

Obviamente Federer es el mejor de la historia por resultados y por las sensaciones que desprende un tenista completo. Puede que Sampras tuviese más instinto asesino o rivales más potentes no lo sé la cuestión es que el sufría mucho más y le he visto ganar montones de partidos a 5 sets pasándolas canutas mientras que Federer desprende más sensación de superioridad, y si creoq ue Federer, a Stich, Chang, Rafter, Ivanisevic y demás les hubiese hecho un roto de cuidado. Otra cosa es que aquella època era preciosa porque había tenistas en el topten con personalidades y estilos muy variados , que no quiere decir que sean mejores que los de ahora. O por lo menos es algo indemostrable.

En cuanto a Nadal ya resultan aburridos los intensto por menospreciar su tenis, es un tío que cuando se retire va a estar al mismo nivel de Agassi si no superior nos guste o no. Un tío que además de la tierra, ha hecho 3 finales en Winbledon gando un título, tiene un open de Australia y no te baja de cuartos practicamente en ningún grand Slam que participa, que ha jugado las finales de 8 de los 9 masters series en los que ha participado. En tierra es su dominio pero no es ningú nmediocre fuera de ella, y como tenista pues no reune el virtuosismo de Federer, pero tiene una estilo particular en el que no escasean los buenos golpes, sobresalientes derecha, passing y revés cruzado, y como mínimo aceptable en el resto de golpes. Quien diga que no tiene golpes a mi juício se equivoca.

Yono entiendo porque no reconocemos que estamos ante dos monstruos del tenis e intentamos disfrutar de maos, que si no estuviesesn pues lo mismo sería mas entretenido y Djokovi, Davidenko, Murray, Del Potro y hasta Tsonga serían candidatos a un Grand Slam pues sí pero eso no justifica que tengan poca competencia es más yo pienso que Federer le daría una buena tunda a por ejemplo un Rafter en WB y que Nadal con kuerten no tendría mni para empezar en tierra , pero si un Nadal menor en el 2005 acabó con Coria que entonces parecíala repanocha en tierra, por favor.

Cita de: HUMPHREY00 en 18 de Mayo de 2010, 12:01

Cita de: ferarca en 18 de Mayo de 2010, 10:42
Este Nadal no es el del 2008, ni siquiera el del 2007 o el de los MS del 2009. Eso es verdad. Pero aún así, es el mejor. El peor enemigo de Nadal en tierra, como ya me ha recordado Geru que dije una vez, es Federer. Y aun jugando mal le ha ganado. ¿Qué quiere decir? Para mi está muy claro. Rafa va a mejorar su juego en RG porque es más parecido a Montecarlo y va a barrer. A todos. Y no es fanatismo. Es objetividad. Es apoyarse en datos. Lo que tiene que hacer es dejarse de mariconadas como el torneo de exhibición que jugó el año pasado antes de RG, estar concentrado y cuidarse más.

Con esto no puedo estar de acuerdo.
El otro día oí a Francis Roig diciendo que Rafa está jugando mejor que nunca, que ha mejorado algunos golpes y que está consiguiendo más winners y acortar algo los puntos, para cuidar un poco más el físico.
Toni Nadal también ha dicho algo parecido, que Rafa va cada vez a más, incluso Carbonell dijo algo parecido.

No había leído este comentario pero estoy bastante convencido de que Francis Roig estaba siendo sincero en cuanto a esto. Ya sé que suena muy fuerte decir que está mejor que en 2008 sobre todo cuando aún no había sido capaz de ganar ningún torneo, pero quién mejor que su propio entrenador para hablar de su evolución.

A mí desde luego el día que Francis Roig estuvo comentando un partido en TVE me quedó claro que parecía saber de lo que hablaba respecto del juego de Rafa. Contrariamente la opinión más o menos generalizada del foro (no va con segundas, simplemente lo que se deduce leyendo la mayoría de mensajes incluso de algún nadaliano como Ferarca) es que Nadal está muy lejos del nivel que exhibió en 2008, cosa con la que no estoy de acuerdo porque yo le estoy viendo jugar increíblemente bien ya desde IW, como ya he comentado en algún post de aquellos hilos.

Cita de: GERULAITIS en 18 de Mayo de 2010, 12:56

Cita de: HUMPHREY00 en 18 de Mayo de 2010, 12:35

Geru que dudes de lo que digan Roig o Toni que están a sueldo de Nadal pues vale, y aparte que sentido le ves a que no digan la verdad, que pretenden asustar a estas alturas.

Pero Tomás Carbonell, que yo sepa está a sueldo de Verdasco y de TVE, luego no tendrá mucho interés en decir eso gratuitamente a no ser que lo haga por agradar a Nachetye y a la audiencia.

dudo de lo que dicen.

no en eso. sino en muchas de las cosas que dicen.

que tu te lo crees? pues cojonudo. pero yo no me lo creo.

sinceramente, creo que el nivel maximo de nadal en tierra, llego en 2008, a pesar de aquella derrota ante ferrero.

en 2009, jugo peor que en 2008 (a pesar de ganar montecarlo, roma, godo, y hacer final en madrid)

y sinceramente este año, lo he visto peor aun que en 2009.

y es lo que veo.

TAL CUAL. Pintaste la realidad, tal como es

Cita de: ferarca en 18 de Mayo de 2010, 08:25
Estoy de acuerdo contigo, forehand, con Delpo y Davydenko las cosas hubieran sido distintas, probablemente ni Verdasco, ni Ferrer hubieran llegado a las finales de Montecarlo y Roma... y probablemente tampoco Federer a la de Madrid. Eso sí, el ganador hubiera sido el mismo. Nadal, al que ninguno de esos dos portentos han podido ganar jamás en tierra. Porque te referías a eso ¿no?

En parte sí. Lo primero es más que obvio, al menos para mi. Con delpo y davy, ferrer y verdasco no hubiesen tenido esos resultados. Lo de nadal es analizable. seguramente hubiese conseguido 2 MS1000, pero no creo que los 3. No porque kolya o juan le hubisen ganado, sino porque tal vez si enfrentasen lo llevarian a rafa a un partido muy largo y esto le traeria consecuencias para el partido siguiente si es que ganase.
Y solo porque no le hayan ganado en tierra, no quiere decir que no le podrían ganar. En los 4 primeros enfrentamientos delpo no le ganó un set a rafa. EN su ultimo partido le metió un triple 6-2. Y sí, era cemento, pero juan no es que sea manco en tierra. Sus 2 primeros titulos fueron en esa superficie, y el año pasado llegó a semis de madrid y roland garros. Ahora, si alguien cree que ferrer le pudo haber ganado a rafa en roma, si se hubiesen dado algunos factores, entonces con juan, un jugador claramente superior a david, se podría  pensar que pudiese llegar a ganarle, no?

Todavía me estoy acordando del primer set de Almagro frente a Nadal, que repaso  :baboso:  Alguien sabe donde descargarlo?  :preg:

Cita de: raqueton en 19 de Mayo de 2010, 00:46
Por otro lado, para mí la principal laguna en la carrera de Federer es no haber encontrado la manera de contrarrestar la derecha "liftada" sobre su revés de Nadal.

incluso el reves paralelo de nadal tambien lo atasca amenudo.

si es curioso, que un tio con la tecnica de federer (sea el mejor o no de la historia) no haya sido capaz de encontrar una solucion tecnica al tema.....

aunque repito, que el ultimo dia (a pesar de la victoria) nadal fue incapaz de encajonar a federer en ese punto, como si ha pasado en todos los demas duelos en tierra.

Viva Nadal !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! que bien le ha hecho al tenis!!!

La bola liftada alta de Nadal incomoda a casi todo el mundo (Federer no es la excepción)  haciendole casi invencible en tierra.

Solo se le hacen daño a Nadal en tierra aquellos que por su altura se encuentran comodos con ese tipo de bote y devuelven de arriba abajo dando unos palos terribles que desarbolan el juego de Nadal.  Soderling lo demostró el año pasado pero ahi estan Gulbis, Ciilic, del Potro además coinciden
que todos tienen un magnifico saque.

Luego están jugadores como Almagro y Davydenko que no estan comodos con ese bote pero están atacando todo el tiempo y no esperan a verlas venir como hace por ejemplo Federer.

Yo creo que Rafa es favorito en Roland Garros pero no lo veo tan invencible como antes porque Sorderling abrió el camino de como ganarle en tierra.

Me encanta Naldal pero también Federer cada uno por razones distintas.


Otra cosa que no entiendo del juego de Nadal es poque no alterna más golpes planos sobre todo en pistas duras que las bolas con efecto tienen menor impacto.

Cita de: watchtower en 19 de Mayo de 2010, 08:36
Otra cosa que no entiendo del juego de Nadal es poque no alterna más golpes planos sobre todo en pistas duras que las bolas con efecto tienen menor impacto.

Supongo que por lo mismo que otros jugadores no alternan más golpes liftados en tierra donde las bolas planas tienen menor impacto.

Es un cambio demasiado drástico para un profesional... No dudo que sean capaces de hacerlo, pero no al nivel que lo hacen los especialistas y a estas alturas del ranking mundial seria una locura jugar con unos golpes que no están a la altura de la élite planetaria.

La máxima en tenis siempre ha sido la de explotar tus mejores golpes y los peores del contrario... eso es y ha sido siempre el tenis de competición. Siempre será mejor tu mejor golpe liftado en pista dura, que uno mediocre plano. Y viceversa.

Fue un fallo suyo el no haberse preparado más, la suerte le sonrio(de nuevo) a nadal...

Pero en RG, todo será diferente, un Federer versión GS, y con rodaje...



:forte:

Cita de: agresivetenis en 20 de Mayo de 2010, 01:14
Falta de rodaje gerulaitis? Si no ha jugado en montecarlo o en algun otro torneo menor (quitando roma) es por que no le ha salido de los  a ver si llega falto de rodaje a rolland garros ...  :huh:
Lo que hay que oir

lo que hay que oir?

me lo explicas?

que pasa, que aqui no podemos dar nuestra opinion, o que pasa?

federer llego falto de rodaje al partido de madrid ante nadal.

es un hecho.

que no llego con el rodaje suficiente por ser un gandul y no haber ido mas en serio en los torneos anteriores?

pues si.

pero quien dice nada?

simplemente decimas lo que vimos: federer llego falto de partidos a ese duelo, y por eso perdio.

que se joda (si es a lo que te refieres) y que se hubiera preparado mas....

pero que llego falto de partidos, esta clarisimo. que fue por su culpa tambien.

pero porque no se puede decir?

joder, algunos, es que no se si sois, o si os haceis los intolerantes.....

Cita de: GERULAITIS en 20 de Mayo de 2010, 01:34

Cita de: agresivetenis en 20 de Mayo de 2010, 01:14
Falta de rodaje gerulaitis? Si no ha jugado en montecarlo o en algun otro torneo menor (quitando roma) es por que no le ha salido de los  a ver si llega falto de rodaje a rolland garros ...  :huh:
Lo que hay que oir

lo que hay que oir?

me lo explicas?

que pasa, que aqui no podemos dar nuestra opinion, o que pasa?

federer llego falto de rodaje al partido de madrid ante nadal.

es un hecho.

que no llego con el rodaje suficiente por ser un gandul y no haber ido mas en serio en los torneos anteriores?

pues si.

pero quien dice nada?

simplemente decimas lo que vimos: federer llego falto de partidos a ese duelo, y por eso perdio.

que se joda (si es a lo que te refieres) y que se hubiera preparado mas....

pero que llego falto de partidos, esta clarisimo. que fue por su culpa tambien.

pero porque no se puede decir?

joder, algunos, es que no se si sois, o si os haceis los intolerantes.....

por supuesto que si Geru, faltaria mas.-

yo no creo que llegara falto de partidos.

le he visto jugar todo el torneo, alli, desde la tribuna de fotografos y le he visto no al 100% pero si al 85% diria yo.

lo suficiente para poder ganar a todos sus rivales sin demasiados problemas

incluso me alegre de que perdiera el primer set vs gulbis asi podia ver mas tiempo al genio

despues de eso saco la mala leche y el arsenal y envio a gulbis pa'casita

y lo mismo digo del partido vs ferrer, que creo que nunca le habia hecho un set

pero vamos lo que digo que yo veo a federer bastante bien y motivado

y el partido vs nadal yo creo que lo perdio por algunos detalles

de hecho yo contaba con un tercer set cuando rogelio iba 4-2 y saque y pense: bien. vamos al tercero a ver que pasa

pero tampoco vi a un nadal ultradescomunal

y a federer le vi muy muy bien de reves durante todo el torneo, winners espectaculares incluidos.-

Cita de: GERULAITIS en 19 de Mayo de 2010, 23:58y federer, estoy convencido de que es su año.

nadie lo va a parar antes de la final.

y en ella, si lo veo como favorito (aunque a algunos les estrañe) despues de madrid, donde como ya dije (mi opinion...) no le gano a nadal, por la falta de rodaje en esta superficie. pero domino el partido de pe a pa (coño, es que ni sudo el jodio....)

por eso digo que el partido lo perdio por algunos detalles

y otra cosa que vamos a dejar bien clarita:

FEDERER NUNCA SUDA.-

:txapeldun:

Cita de: torbebi en 20 de Mayo de 2010, 12:20
y el partido vs nadal yo creo que lo perdio por algunos detalles

de hecho yo contaba con un tercer set cuando rogelio iba 4-2 y saque y pense: bien. vamos al tercero a ver que pasa

:preg:... en el segundo set era Nadal el que iba 4-2 arriba no??