Gandalf, lo puse por decir que Nadal en un partido de hora y pico corre muchisimo más que Federer u otros jugadores, ya que Cevico lo pone como si en 1 15 corriera nada, y la verdad que Federer si corre nada en ese tiempo, pero Nadal corre bastante, solo a base de ejemplo entre tantos jugadores en respuesta a lo que puso cevico

ok, pensabas que querias decir que como Federer corre menos y es mas tecnico, necesitaba menos para ganar. Y que eso se traducia en mas titulos. Cosa a mi entender no esta ligado. Salvo en los Gran Slam.

No, además está claro que Federer ultimamente nada de nada en otra cosa que no sea los GS (por el motivo que sea) asi que de record de titulos nada.

Cita de: fandealmagro en 03 de Mayo de 2010, 19:48
Ferrer dijo anoche que durante el último parón estuvieron juntos viendo la primera parte del Madrid  :grin: :grin: :grin:  Y que en la entrega de trofeos le dijo que había marcado cristiano el 3º   :grin:

Muy significativo de que ambos sabían lo que iba a pasar. Fue prácticamente un pacto tácito.  :toqes:

Cita de: Cevico en 03 de Mayo de 2010, 23:59
Los partido de Nadal sobre tierra, en estos dos Master1000...habán sido una duracion media de 1 hora y 15 minutos...

asi que dejemos de decir cosas raras...

además, ¿quien quiere igualar a Connors?...Rafa si quisiera podria ganar 12 titulos al año..con la gorra..

con hacer lo de Vilas e ir a Pernambuco y Guayaquil.... :azn:


Rafa busca calidad...

eso por mas que lo busque no lo va a encontrar nunca.....
con eso se nace........

Cita de: GANDALF en 04 de Mayo de 2010, 00:07

Cita de: jandos en 03 de Mayo de 2010, 23:09

Cita de: GANDALF en 03 de Mayo de 2010, 13:37
Ahora va 38, pues con el dominio que tiene, y Jandos me lo suele hechar en cara porque exagero (por lo de Connors), sera sino me equivoco un jugador que ande cerca de Connors-Lend-McEnroe en la clasificacion de torneos.

Por alusiones...  

Pues yo sigo diciendo que precisamente Nadal es de los menos indicados para siquiera acercarse al record de Connors (que es dificil determinar con exactitud, porque algunos hablan de 107 títulos, otros de 109)...

Lo cierto es que pensé que tras lo que nos había demostrado Nadal el año pasado, habías desechado esa idea tuya... pero veo que me equivoqué y sigues en tus trece... Me parece que vuelves a dejarte llevar por la euforia nadaliana por dos títulos que ha ganado seguidos... (por cierto, dos títulos en un año natural lleva...)

Mira, simplemente por datos; Nadal tiene 38 títulos actualmente, para igualar a Connors necesita "solo" 70 títulos más...  

A Nadal le cuesta dios y ayuda ganar un torneo. Date cuenta su cara de sufrimiento y el esfuerzo físico que necesita para ganar. No es un Federer que gane con fluidez, más bien al revés, gana a trancas y barrancas, a pesar de que el resultado pueda indicar otra cosa para quien no haya visto el partido. Me explico: Nadal para lograr un 6-4 6-1 necesita normalmente casi media hora más que un tenista tipo Federer, o uno de golpes ganadores, no nos dejemos engañar por los resultados de los partidos de nadal, que son más producto de su mentalidad de no dar por perdido ni un punto aunque vaya ganando 5-1, que porque su superioridad se haya reflejado en un partido fluído y fácil...

De hecho lo normal es que Nadal ande en 5 ó 6 títulos por año, con lo cual así a ojo, necesita unos ¡12 ó 14 años más! para siquiera igualar a Connors... ¡Vamos, ni jarto de grifa!

Es que la verdad que me dejas alucinado, con lo que piensas. Si te digo la verdad, ni siquiera creo que llegue al número de torneos de federer, ya veremos...

Y es que además los tiempos han cambiado; lo mismo que hoy día es imposible que ningún ciclista llegue a ganar las 445 carreras profesionales que ganó en su día el gran Eddy Merckx (date cuenta que hoy día un ciclista muy muy bueno te puede ganar unas 20 carreras por año, o sea que saca cuentas), pues de la misma forma creo que hoy día tal como está estructurado el tenis veo imposible que nadie se acerque a esa marca de 109 títulos de Jimbo, ni siquiera a los 95 que creo que ganó Lendl... Ya digo que bastante tendrá Nadal si llega a los títulos de un federer o sampras..., que yo creo que ni llega...

Dame una tregua hombre!!!!!!  :grin: :grin: :grin:

No se si te has fijado, pero yo no hablaba ya del record de Connors, sino de andar entre el tridente, Connors (107), Lendl (94), McEroe (77). Porque ahora si que lo veo casi imposible. El año pasado lo decia, que se podia dar, si Nadal pasaba a ser el dominador del circuito, sustituyendo a Federer y encima en sus mejores años. Pero tras lo del año pasado que bajo el nivel, veo dificil tal afirmacion.

Aunque Connors al comenzar la temporada 76 iba exactamente 40 titulos, Nadal en la 2010, que es su equivalente en edad 36, solo 4 menos, no va tan mal Pero ahora se le va escapar por mucho porque Connors gano en el 76 12 titulos. Pero bueno descartado queda.

Pero lo que descarto y no comparto es que Nadal va a bajar el ritmo de ganar titulos, la gente piensa que con la edad empezara ganar menos. Y yo eso no lo veo asi. Lo que veo es que perdera mas en los torneos importantes, y los Masters Series y Gran Slam ya solo sera uno mas de la terna.

Pero en ese momento Nadal se musterizara, y jugara mas en tierra, y en los torneos 250 y 500, va a seguir sumando y mucho. No veo a Nadal como Federer solo a por los Gran Slam, la vision de Nadal es diferente, contruye todo en base al dia dia. O partido a partido. Creo que cree que su historia se realiza por cada partido que gana y torneo que tiene nuevo aunque sea pequeño. Una vision muy diferente a Federer, que la contruye en base a los Gran Slam. No digo que sea mala vision, sino que son diferentes formas de entender una carrera de tenis.

Por lo tanto si veo a Nadal ganando por ejemplo con 30 años, 4 torneos aunque sean 250. Y eso es sumar y sumar.

lo cual indica como dice  geru que si sigue ganando , el circuito va de mal en peor.
y castigo para los que nos gusta el tenis seguir viendo a nadal hasta los 30 años.
Espero que su fisico diga basta unos cuantos años antes y nos de un respiro.

Sil....no seas masoquista...no sufras mas viendo a Nadal hasta los 30 años...cambia de canal....hay muchos...

Yo estoy con tenista_argentino. Mucha gente llevada por la euforia, no se da cuenta de que un doble 6-1 de Nadal, no es un 6-1 6-1 normal de cualquier otro jugador... sino un partido en realidad bastante más luchado que lo que indica el marcador...

Esto pasa por esa obsesión mental de Nadal, que para mí es perjudicial para él, en luchar por cada bola como si se juagara en ella el partido, cuando resulta que va ganando 5-1... esto lo hemos visto bastantes veces en este torneo mismo de Roma... En realidad a nivel físico supone el gasto de un partido a tres sets de algunos otros jugadores...

Y de hecho, aunque la superioridad parece pasmosa, precisamente por este razón comentada no lo es tanto. Nadal gracias a su obsesión mental por luchar hasta la última bola aunque vaya ganando, consigue un 6-1 allá donde otro jugador con un supuesto juego igual, pero sin embargo menos rocosidad mental, conseguiría realmente un 6-3 ó 6-4...

Sobre lo que comentabas Gandalf de la lucha de Connors y Lendl, y que eso no les impidió ganar gran número de títulos, repito que eran otros tiempos. No tengo los conocimienos de geru por supuesto, pero tengo entendido que en la primera época de Connors, algunos torneos duraban tres o cuatro días, con lo cual la estructura del calendario cambia bastante, al margen de lo que ha cambiado la forma de prepararse, ahora la preparación es más específica, antes se preparaban en los mismos torneos que iban jugando, sin tantos controles sobre su estado físico como tienen ahora... este cambio en el tiempo que ha dado el tenis creo que es clave para que, no sólo Nadal sino nungún tenista, creo yo que se vaya a acercar a la marca de Connors...

Eso de que un doble 6-1 a Nadal le cuesta más que a cualquiera no lo dirás por Monte-Carlo, porque ahí eran visto y no visto...

Pues no sé, será por la poca sintonía que tengo con el tenis de Nadal, pero es que ni en MonteCarlo me parecía que iban fluídos sus partidos a pesar de esos resultados... quizás es que estoy malacostumbrado a federer... 

De todas formas me estaba refiriendo más bien a este de Roma, donde ha tenido unos rivales algo más consistentes...

Creo que con Wawrinka por ejemplo 6-4 6-1, pero una duración de 1 hora y 35 minutos o así... eso es lo que quería decir...

Federer de normal te consigue un 6-4 6-1 en hora y poco... salvo alguna excepción...

Yo es raro el partido de Nadal en el que no le vea atrancado... quizás el que jugó contra Hanescu es el que le ví fluído en juego y corriendo menos... de hecho es el partido en que más me gustó Nadal...

A mi fue el unico que me parecio ver un buen Nadal (no lo vi con Kholchreiber). Ese partido el rumano jugó realmente bien, el partido duro 1 hora 22 min y fue 6-3 6-2

Cita de: jandos en 04 de Mayo de 2010, 01:17

Esto pasa por esa obsesión mental de Nadal, que para mí es perjudicial para él, en luchar por cada bola como si se juagara en ella el partido,

... hombre yo creo que eso no es una obsesión mental , creo que es una enorme virtud , es más , intentar dar a cada bola toda la importancia que tiene es algo que puede intentar cualquier jugador pero que es muy , muy dificil de conseguir

además Rafa suele bajar esa intensidad cuando va por encima en el marcador , algo de administración y dosificación si que tiene ..  creo yo vamos

Cita de: AFIXIONADO en 04 de Mayo de 2010, 11:06

Cita de: jandos en 04 de Mayo de 2010, 01:17

Esto pasa por esa obsesión mental de Nadal, que para mí es perjudicial para él, en luchar por cada bola como si se juagara en ella el partido,

... hombre yo creo que eso no es una obsesión mental , creo que es una enorme virtud , es más , intentar dar a cada bola toda la importancia que tiene es algo que puede intentar cualquier jugador pero que es muy , muy dificil de conseguir

además Rafa suele bajar esa intensidad cuando va por encima en el marcador , algo de administración y dosificación si que tiene ..  creo yo vamos

Además, si otros  fueran con esa intensidad a cada bola quizá tendrían algún que otro M1000 más....

Cita de: K-acer en 04 de Mayo de 2010, 11:14

Cita de: AFIXIONADO en 04 de Mayo de 2010, 11:06

Cita de: jandos en 04 de Mayo de 2010, 01:17

Esto pasa por esa obsesión mental de Nadal, que para mí es perjudicial para él, en luchar por cada bola como si se juagara en ella el partido,

... hombre yo creo que eso no es una obsesión mental , creo que es una enorme virtud , es más , intentar dar a cada bola toda la importancia que tiene es algo que puede intentar cualquier jugador pero que es muy , muy dificil de conseguir

además Rafa suele bajar esa intensidad cuando va por encima en el marcador , algo de administración y dosificación si que tiene ..  creo yo vamos

Además, si otros  fueran con esa intensidad a cada bola quizá tendrían algún que otro M1000 más....

Tal vez es cierto, pero tambien algunos Grand Slam menos  :tongue: , supongo q es cuestion de enfocarse en lo q a uno le importe mas  :toqes:

Cita de: AFIXIONADO en 04 de Mayo de 2010, 11:06
... hombre yo creo que eso no es una obsesión mental , creo que es una enorme virtud , es más , intentar dar a cada bola toda la importancia que tiene es algo que puede intentar cualquier jugador pero que es muy , muy dificil de conseguir

A ver, si vas 5-1, y sigues luchando los peloteos como si fueras empatado, o incluso te dejas la piel para que no te hagan un break, aunque esto no vaya a suponer un vuelco al partido, y menos en el caso de nadal en tierra contra un jugador inferior, pues  a mí no me parece una virtud la verdad... creo que la virtud es saberse dosificar con inteligencia, de cara a minimizar el gasto físico... el problema de esa "virtud" que dices tú, es que a Nadal a la larga le vienen, ya sabemos, los cansancios, las lesiones, los problemas de rodilla, y las acusaciones a la ATP por no saber diseñar bien el calendario...

Jugadores que sí tienen la que para mí es verdadera virtud, esto es, saber dosificarse bien, pues está claro que Federer es uno, y otro era Sampras por ejemplo, que sabía esperar el momento clave para romper el servicio y llevarse el set sin necesidad de alardes tipo 6-1 6-1, y de esta forma sabiendo dosificar el derroche físico, que a la larga se paga...

Cita de: AFIXIONADO en 04 de Mayo de 2010, 11:06
además Rafa suele bajar esa intensidad cuando va por encima en el marcador , algo de administración y dosificación si que tiene ..  creo yo vamos

Bueno, desde luego en estos dos últimos torneos yo no lo he visto así. más bien lo contrario, no sé si era por afianzarse mentalmente, pero lo cierto es que a pesar de que no lo necesitaba, se ha empeñado en ganar por la máxima ventaja posible... ya digo que yo sí veo la diferencia en esto con otros, en la forma de afrontar los partidos...

O incluso ahora me acuerdo del partido con soderling en Roma el año pasado 6-1 6-0, y luchando los últimos puntos de aquel partido que ya tenía ganado,  como si se estuviera jugando el tie break... en los siguientes torneos, ya sabemos lo que pasó...

La verdad que yo veo esto contraproducente para Nadal... cuando es precisamente un jugador que por su gasto físico superior a los demás por lo que corre en un partido, necesitaría más que nadie saber dosificarse...