pero era gente que al menos tenia raza de campeon que hoy eso casi ni existe.


No estoy de acuerdo....ayer mismo....Ferrer que habia perdido facil con Rafa hace dos semanas...

si Rafa flaquea los mas minimo...Ferrer se lo carga, pero ya..¡¡

Definitivamente es como nadar contracorriente.
Y por mas con la TV moderna, internet y todos los medios de hoy dia es imposible que se interprete que Nadal no es Dios.
Ya te voy entendiendo Cevico. Te lo respeto por que es lo que has vivido y estas viviendo, y por mas es un tio extra mediático y con eso no se puede.
Yo definitivamente veo que es nadar contra corriente y admitir que en estos hilos son corrientes muy diferentes.
Una pena que un mínimo de entendimiento y OBJETIVIDAD no exista entre las 2 corrientes.
Ya vas a ver que en todo lo que vivas Cevico, todos los años que vivas en tu vida vas a leer por todos los medios que Nadal ha sido un grande en tierra; pero eso nadie lo discute, nadieee. Pero es ciego no saber que Rios no era Ferrer.

Cita de: Cevico en 03 de Mayo de 2010, 15:00
pero era gente que al menos tenia raza de campeon que hoy eso casi ni existe.


No estoy de acuerdo....ayer mismo....Ferrer que habia perdido facil con Rafa hace dos semanas...

si Rafa flaquea los mas minimo...Ferrer se lo carga, pero ya..¡¡

Coincido completamente contigo en esto, en el primer set mas que nada.
Pero cual es el problema Cevico que cuando alguien saca garra contra Nadal le falta lo otro. Qué es lo otro?
Con que diablos de golpes va Ferrer a poder lastimar a Nadal? No es jugador para ganarle a nadal, lo puede poner en situaciones complicadas, pero le falta ese extra, ese golpe ganador para cerrarle.
Ferrer no tiene tenis para ganar a Rafa en tierra; al menos hasta el dia de hoy.

No digo un set vale? digo partidos completos, cuando no es una es la otra, cada cual mas importante.

Yo creo que es realmente subjetivo estar comparando a gente en activo ahora mismo, y que muchos tienen los 23 años (o sea, les quedaran otros 7-8 años más) con gente ya retirada y con su carrera íntegramente realizada.

Seguramente en unos años se reconozca a alguno de los que llamais de bajo nivel o que no dan la talla, más que otros que fueron buenos; ¿quién dice que Gulbis no será mejor que Kafelnikov por ejemplo? Un tio que tiene 21 años le queda mucho por dar, cuando comparemos en 10 años los títulos de uno y otro podremos decir "ganó tanto de esto y lo otro, y con gente como Gulbis, Djokovic, Federer, etc" e igual tiene más mérito que comparar la actual con la época pasada

Parece que estais jugando a los pokemon esos, con unos y otros

Creo que hay un circuito muy bueno actualmente, pero todos muy jóvenes (Delpo, Djokovic, Murray, Nadal, etc etc). Decir que esta generación no es tanto como otra es simplemente una locura, puesto que no han escrito ni un tercio de su carrera ninguno. Y me atrevo a decir que esta generación se recordará más en unos años que la que estáis nombrando

Saludos!

Lo mas indicativo es que Nadal era finalista ayer N°3 del Mundo contra Ferru N°15.
Por mas que nos guste Ferru, por mas que se arrabie cuando falla, por mas que sude, por mas vamos que diga; necesita 5 golpes para hacer lo que Djokovic hace con un solo por poner un ejemplo.
Ferru no tiene ese "extra" ese golpe ultra que hace diferencia. No le gana a Nadal en tierra, no puede.

Bueno, lo primero felicitar a Rafa por haber conseguido algo histórico por partida doble: ganar su 5º masters Roma e igualar a Agassi en Masters. 

Buen torneo de Rafa que sin dar la impresión arrolladora de Montecarlo ha conseguido llevarse el torneo sin pasar demasiados apuros salvo el dia de Gulbis. Muy bien el letón y muy bien Rafa que supo ganar ese partido. La final contra Ferrer un poco de lo de siempre. Yo pensaba que David iba a plantar más batalla a Rafa y se fue diluyendo, no se si le afectó el parón de la lluvia, pero el caso es que creo que en último término Rafa se hubiera llevado el partido aun perdiendo el primer set, así que lo esperado.

Ferrer dijo anoche que durante el último parón estuvieron juntos viendo la primera parte del Madrid  :grin: :grin: :grin:  Y que en la entrega de trofeos le dijo que había marcado cristiano el 3º   :grin:

Cita de: GANDALF en 03 de Mayo de 2010, 13:37
Ahora va 38, pues con el dominio que tiene, y Jandos me lo suele hechar en cara porque exagero (por lo de Connors), sera sino me equivoco un jugador que ande cerca de Connors-Lend-McEnroe en la clasificacion de torneos.

Por alusiones... 

Pues yo sigo diciendo que precisamente Nadal es de los menos indicados para siquiera acercarse al record de Connors (que es dificil determinar con exactitud, porque algunos hablan de 107 títulos, otros de 109)...

Lo cierto es que pensé que tras lo que nos había demostrado Nadal el año pasado, habías desechado esa idea tuya... pero veo que me equivoqué y sigues en tus trece... Me parece que vuelves a dejarte llevar por la euforia nadaliana por dos títulos que ha ganado seguidos... (por cierto, dos títulos en un año natural lleva...)

Mira, simplemente por datos; Nadal tiene 38 títulos actualmente, para igualar a Connors necesita "solo" 70 títulos más...  

A Nadal le cuesta dios y ayuda ganar un torneo. Date cuenta su cara de sufrimiento y el esfuerzo físico que necesita para ganar. No es un Federer que gane con fluidez, más bien al revés, gana a trancas y barrancas, a pesar de que el resultado pueda indicar otra cosa para quien no haya visto el partido. Me explico: Nadal para lograr un 6-4 6-1 necesita normalmente casi media hora más que un tenista tipo Federer, o uno de golpes ganadores, no nos dejemos engañar por los resultados de los partidos de nadal, que son más producto de su mentalidad de no dar por perdido ni un punto aunque vaya ganando 5-1, que porque su superioridad se haya reflejado en un partido fluído y fácil...

De hecho lo normal es que Nadal ande en 5 ó 6 títulos por año, con lo cual así a ojo, necesita unos ¡12 ó 14 años más! para siquiera igualar a Connors... ¡Vamos, ni jarto de grifa!

Es que la verdad que me dejas alucinado, con lo que piensas. Si te digo la verdad, ni siquiera creo que llegue al número de torneos de federer, ya veremos...

Y es que además los tiempos han cambiado; lo mismo que hoy día es imposible que ningún ciclista llegue a ganar las 445 carreras profesionales que ganó en su día el gran Eddy Merckx (date cuenta que hoy día un ciclista muy muy bueno te puede ganar unas 20 carreras por año, o sea que saca cuentas), pues de la misma forma creo que hoy día tal como está estructurado el tenis veo imposible que nadie se acerque a esa marca de 109 títulos de Jimbo, ni siquiera a los 95 que creo que ganó Lendl... Ya digo que bastante tendrá Nadal si llega a los títulos de un federer o sampras..., que yo creo que ni llega...

Suscribo totalemente. Las exigencias fisicas de hoy en dia hacen imposible que un jugador gane tantos torneos, más siendo un Nadal uqe depende tanto de su fisico y más con la gran importancia que se les da a los GS por sobre los otros torneos (merecida para mi por cierto). Creo que su limite estará entre 50 y 65, muy dependiendo de cuanto le aguante el físico. Yo apuesto por unos 52-53-54  con viento a favor, 60 titulos. Más me parce imposible.

Los partido de Nadal sobre tierra, en estos dos Master1000...habán sido una duracion media de 1 hora y 15 minutos...

asi que dejemos de decir cosas raras...

además, ¿quien quiere igualar a Connors?...Rafa si quisiera podria ganar 12 titulos al año..con la gorra..

con hacer lo de Vilas e ir a Pernambuco y Guayaquil.... :azn:


Rafa busca calidad...

Cita de: jandos en 03 de Mayo de 2010, 23:09

Cita de: GANDALF en 03 de Mayo de 2010, 13:37
Ahora va 38, pues con el dominio que tiene, y Jandos me lo suele hechar en cara porque exagero (por lo de Connors), sera sino me equivoco un jugador que ande cerca de Connors-Lend-McEnroe en la clasificacion de torneos.

Por alusiones...  

Pues yo sigo diciendo que precisamente Nadal es de los menos indicados para siquiera acercarse al record de Connors (que es dificil determinar con exactitud, porque algunos hablan de 107 títulos, otros de 109)...

Lo cierto es que pensé que tras lo que nos había demostrado Nadal el año pasado, habías desechado esa idea tuya... pero veo que me equivoqué y sigues en tus trece... Me parece que vuelves a dejarte llevar por la euforia nadaliana por dos títulos que ha ganado seguidos... (por cierto, dos títulos en un año natural lleva...)

Mira, simplemente por datos; Nadal tiene 38 títulos actualmente, para igualar a Connors necesita "solo" 70 títulos más...  

A Nadal le cuesta dios y ayuda ganar un torneo. Date cuenta su cara de sufrimiento y el esfuerzo físico que necesita para ganar. No es un Federer que gane con fluidez, más bien al revés, gana a trancas y barrancas, a pesar de que el resultado pueda indicar otra cosa para quien no haya visto el partido. Me explico: Nadal para lograr un 6-4 6-1 necesita normalmente casi media hora más que un tenista tipo Federer, o uno de golpes ganadores, no nos dejemos engañar por los resultados de los partidos de nadal, que son más producto de su mentalidad de no dar por perdido ni un punto aunque vaya ganando 5-1, que porque su superioridad se haya reflejado en un partido fluído y fácil...

De hecho lo normal es que Nadal ande en 5 ó 6 títulos por año, con lo cual así a ojo, necesita unos ¡12 ó 14 años más! para siquiera igualar a Connors... ¡Vamos, ni jarto de grifa!

Es que la verdad que me dejas alucinado, con lo que piensas. Si te digo la verdad, ni siquiera creo que llegue al número de torneos de federer, ya veremos...

Y es que además los tiempos han cambiado; lo mismo que hoy día es imposible que ningún ciclista llegue a ganar las 445 carreras profesionales que ganó en su día el gran Eddy Merckx (date cuenta que hoy día un ciclista muy muy bueno te puede ganar unas 20 carreras por año, o sea que saca cuentas), pues de la misma forma creo que hoy día tal como está estructurado el tenis veo imposible que nadie se acerque a esa marca de 109 títulos de Jimbo, ni siquiera a los 95 que creo que ganó Lendl... Ya digo que bastante tendrá Nadal si llega a los títulos de un federer o sampras..., que yo creo que ni llega...

Dame una tregua hombre!!!!!!  :grin: :grin: :grin:

No se si te has fijado, pero yo no hablaba ya del record de Connors, sino de andar entre el tridente, Connors (107), Lendl (94), McEroe (77). Porque ahora si que lo veo casi imposible. El año pasado lo decia, que se podia dar, si Nadal pasaba a ser el dominador del circuito, sustituyendo a Federer y encima en sus mejores años. Pero tras lo del año pasado que bajo el nivel, veo dificil tal afirmacion.

Aunque Connors al comenzar la temporada 76 iba exactamente 40 titulos, Nadal en la 2010, que es su equivalente en edad 36, solo 4 menos, no va tan mal Pero ahora se le va escapar por mucho porque Connors gano en el 76 12 titulos. Pero bueno descartado queda.

Pero lo que descarto y no comparto es que Nadal va a bajar el ritmo de ganar titulos, la gente piensa que con la edad empezara ganar menos. Y yo eso no lo veo asi. Lo que veo es que perdera mas en los torneos importantes, y los Masters Series y Gran Slam ya solo sera uno mas de la terna.

Pero en ese momento Nadal se musterizara, y jugara mas en tierra, y en los torneos 250 y 500, va a seguir sumando y mucho. No veo a Nadal como Federer solo a por los Gran Slam, la vision de Nadal es diferente, contruye todo en base al dia dia. O partido a partido. Creo que cree que su historia se realiza por cada partido que gana y torneo que tiene nuevo aunque sea pequeño. Una vision muy diferente a Federer, que la contruye en base a los Gran Slam. No digo que sea mala vision, sino que son diferentes formas de entender una carrera de tenis.

Por lo tanto si veo a Nadal ganando por ejemplo con 30 años, 4 torneos aunque sean 250. Y eso es sumar y sumar.

Yo lo simplifico mas...si Rafa gana 3 GS mas se mete como 4º jugador de la historia...que ya tiene guasa.... :txapeldun: :txapeldun: :txapeldun: :txapeldun:

Cita de: Cevico en 03 de Mayo de 2010, 23:59
Los partido de Nadal sobre tierra, en estos dos Master1000...habán sido una duracion media de 1 hora y 15 minutos...

asi que dejemos de decir cosas raras...

además, ¿quien quiere igualar a Connors?...Rafa si quisiera podria ganar 12 titulos al año..con la gorra..

con hacer lo de Vilas e ir a Pernambuco y Guayaquil.... :azn:


Rafa busca calidad...

jaja con Berrer y De Bakker ni partido ha habido, igual con Verdasco.. En Roma, donde gnao cómodo sacando Gulbis.. 1 h 42 min por partido, 47 min por set. Y de paso 1 h 29 min de promedio entre los 2 M1000 a razón de 5 min por game, que no es tán poquito. Aunque pesandolo bien, son muy coritos si Nadal en un game normal te saca 3 min sumando los tiempos entre puntos :grin:
Y el resto bueno, pero te aseguro que Nadal corre mucho mas en 1 30 hora de lo que hace Federer en 2 30 o más

Cita de: Cevico en 04 de Mayo de 2010, 00:25
Yo lo simplifico mas...si Rafa gana 3 GS mas se mete como 4º jugador de la historia...que ya tiene guasa.... :txapeldun: :txapeldun: :txapeldun: :txapeldun:

A que sabes poco de historia de GS Cevico, quedaría 7mo

No entiendo la comparacion con Federer, pues no es quien tiene mas titulos ni lo va a ser. Sobre todo si se dedica a pasar el rato en los partidos. Muy fluido muy bueno, pero no gana. Connors tiraba de fisico y lucha como nadie, y Lendl a pesar de su gran tenis, tambien tenia que tirar de fisico. Solo McEnroe tiraba mas de talento natural.