Cita de: ortan en 28 de Abril de 2010, 17:13
Gandalf cada vez que escribes el foro escucha.

Me dijo ayer un amigo que quiten a Carbonell y que me pongan a mi.  :grin:

Yo acepto si tengo de compañero a SaqueVolea.

Cita de: ortan en 28 de Abril de 2010, 17:13
Gandalf cada vez que escribes el foro escucha.

Si no fuera por el "agujero negro" que tiene con el Tu si que sabes....seria perfecto....

Yo también aceptaría, maestro, pero con Conchita Martínez de compañera.

Yo tambien aceptaria...con la Korunikova de compañera...¡¡ y que hablase ella ¡¡... :baboso:

Cevico a ti te mandamos de entrevistador a pie de campo.

SaqueVolea y yo de analistas. Raqueton de comentarista.

a Geru de comentarista-analista, en los partidos chungos, Belucci vs Tomic, o Foggini vs Becker. De primera o ultima hora. Como el que los hace solo, y no son de maxima audiencia.

Y a Ferarca directamente de directo de Radio Televion Española.

Wawrinka se hace con el partido finalmente. Ha sufrido pero ha ganado.

Cita de: R3 McEnroe en 28 de Abril de 2010, 16:51
[Es que no tiene mucho sentido volver siempre sobre el mismo tema. Hay gente a la que le gusta poner millones de excusas cuando las cosas no salen, y creerse las películas de turno. Por ejemplo otros cuando Federer pierde de la forma que lo hizo ayer, decimos que es poco menos que lamentable sus apariciones en los MS de este año. Son simplemente distintos estilos.

Es exactamente lo mismo. La excusa perfecta para los federianos es esa precisamente: A Roger si se motiva no le gana ni San Pedro. La de los Nadalianos es: Nadal si no fuera por x problemas físicos gana hasta a San Pedro. La cuestión es cada uno vemos exactamente lo que queremos ver y nos parece ridículo lo que ven desde el otro extremo.

Respuesta a esto de los Federianos: Síííí, pero no es lo mismo porque nadal siempre bla bla y los nadalianos siempre patatín, patatán

Cita de: AFIXIONADO en 28 de Abril de 2010, 17:01

Cita de: R3 McEnroe en 28 de Abril de 2010, 16:51

Cita de: AFIXIONADO en 28 de Abril de 2010, 16:27

Cita de: pepepotamo en 28 de Abril de 2010, 16:11
Ufff, no sabía lo de la ampolla. Hace un par de años perdió contra Ferrero porque no podía apoyar el pie.

¡EHHHH! ¡EHHHH! CUIDADIN CON LO QUE DICES , ESA AFIRMACIÓN EN ESTE FORO PUEDE PROVOCAR UNA OLEADA DE MENSAJES FURIBUNDOS Y FULMINADORES .....

AAAAGGHH HA DICHO QUE NADAL PERDIO UN PARTIDO CON FERRERO PORQUE TENIA AMPOLLAS ,......,,,¡¡¡¡QUE LO LAPIDEN!!!!! :evil: :evil: :evil:

Es que no tiene mucho sentido volver siempre sobre el mismo tema. Hay gente a la que le gusta poner millones de excusas cuando las cosas no salen, y creerse las películas de turno. Por ejemplo otros cuando Federer pierde de la forma que lo hizo ayer, decimos que es poco menos que lamentable sus apariciones en los MS de este año. Son simplemente distintos estilos.

claro , claro , la FALTA DE MOTIVACIÓN no es una excusa , pues fijate que para mi eso SI ES UNA EXCUSA , LA PEOR: Una excusa es el motivo para eludir una obligación : JUGAR TODO LO BIEN QUE PUEDAS .  Porque a eso si están obligados estos " señoritos "

asi que menos EXCUSAS ROGER Y A JUGAR  ( QUE SABES HACERLO MEJOR QUE NADIE )

yo diría que tu estilo R3 es de excusar algunas excusas y no excusar otras que para mi no lo son

A mí no jugar siempre a tope me parece lamentable y una crítica dura. Porque lo primero que hay que ser es profesional 100%, no se de que me hablas.

Cita de: federote en 28 de Abril de 2010, 17:46

Cita de: R3 McEnroe en 28 de Abril de 2010, 16:51
[Es que no tiene mucho sentido volver siempre sobre el mismo tema. Hay gente a la que le gusta poner millones de excusas cuando las cosas no salen, y creerse las películas de turno. Por ejemplo otros cuando Federer pierde de la forma que lo hizo ayer, decimos que es poco menos que lamentable sus apariciones en los MS de este año. Son simplemente distintos estilos.

Es exactamente lo mismo. La excusa perfecta para los federianos es esa precisamente: A Roger si se motiva no le gana ni San Pedro. La de los Nadalianos es: Nadal si no fuera por x problemas físicos gana hasta a San Pedro. La cuestión es cada uno vemos exactamente lo que queremos ver y nos parece ridículo lo que ven desde el otro extremo.

Respuesta a esto de los Federianos: Síííí, pero no es lo mismo porque nadal siempre bla bla y los nadalianos siempre patatín, patatán

No es lo mismo decir que Federer pierde en primeras rondas 3 MS seguidos contra rivales inferiores los 3 y en el otro se borra porque juega poco menos que porque lo obligan, que decir que "A Roger si se motiva no le gana ni San Pedro". La diferencia es muy evidente.

2-6, 6-3 y 7-6, victoria de Wawrinka ante Berdych, jugará ante Soderling en octavos

- Así van quedando los octavos:

E. Gulbis (LET) - F. Volandri (ITA,WC)
I. Ljubicic (CRO,11) / N. Almagro (ESP) - F. López (ESP) / M. Cilic (CRO,8)
R. Nadal (ESP,3) - V. Hanescu (RUM)
S. Wawrinka (SUI) - R. Soderling (SUE,5)
J-W. Tsonga (FRA,7) / V. Troicki (SRB) - S. Giraldo (COL,Q)
D. Ferrer (ESP,13) / P. Starace (ITA,WC) - A. Murray (GBR,4)
F. Verdasco (ESP,6) / S. Bolelli (ITA,WC) - G. García-López (ESP)
J. Isner (USA,14) / T. Bellucci (BRA) - N. Djokovic (SRB,2)

Posiblemente no pierda mas de 2 sets en RG, a menos que juegue contra un gran Del Po, o un gran Djoko o alguien como Sod, que peuda tirar palazos (no dije que Soderlign le gane, digo el estilo de juego) se llevara comodo RG, pero si pierde como lo hizo el año pasado no será por lesion..

Dejen de mentirse a uds mismos, es lo mismo que Federer se deja ganar, las cosas como son. Dejemonos de joder

bueno pues sobre los dos :

Roger pierde porque ya no le vale el ralentí para ganar , pero a mi lo que me jode es que me quedo sin disfrutar del mejor tenis que se ha podido ver en los ultimos años , ¿porqué pierde Federer ? ... me da igual , mi opinión es que no solo de talento vive el tenista y a Roger solo le queda ya eso , talento , lo administrará y nos dará alguna alegria

Nadal pierde porque hay ,ha habido y habrá unos cuantos que le pueden ganar en dura y en hierba , por tenis simplemente , EN TIERRA Y CON RAFA AL 100% , HOY : NADIE Y  EN EL MS DE ROMA DEL 2008   TAM-PO-CO , perdió con Ferrero por las ampollas  , no es una excusa es la SANTA VERDAD.

Ganó Verdasco a Bolelli, 7-6 y 6-3, y se asegura un español en cuartos ya que jugará ante García-López en octavos

- Así van quedando los octavos:

E. Gulbis (LET) - F. Volandri (ITA,WC)
I. Ljubicic (CRO,11) / N. Almagro (ESP) - F. López (ESP) / M. Cilic (CRO,8)
R. Nadal (ESP,3) - V. Hanescu (RUM)
S. Wawrinka (SUI) - R. Soderling (SUE,5)
J-W. Tsonga (FRA,7) / V. Troicki (SRB) - S. Giraldo (COL,Q)
D. Ferrer (ESP,13) / P. Starace (ITA,WC) - A. Murray (GBR,4)
F. Verdasco (ESP,6) - G. García-López (ESP)
J. Isner (USA,14) / T. Bellucci (BRA) - N. Djokovic (SRB,2)

No admito criticas a Teledeporte, se estan portando genial...

¿donde podria abrir un hilo para hablar y felicitar a teledeporte y su comentaristas?..(lo digo en serio).. :clap:

7-5 7-6 gana Ljubicic a Almagro