No lo veo asi R3, ya que Ferrer a hecho uno de los partidos mas malos del año, con diferencia.

Y Soderling ha jugado muy bien como lo ha hecho durante todo el torneo.

Pero si Ferrer hubiese estado como contra Roddick, creo que le hubiese robado un set y quiza el partido.

Cita de: Feeder en 17 de Julio de 2011, 17:40
Torneo para Soderling que gana por un doble 6-2 a Ferrer.

comentarle esto, a los que comparan a ferrer con wilander, o a los que dicen que sin nadal, se habria inchado a ganar cosas en tierra.

comentarselo.

1 hora y 7 minutos, para un 6-2 / 6-2

me entristece, mas que nada por davidanger....  :undecided:

en cuanto al partido, la derrota incluso pudo haber sido mas abultada, de aprovechar soderling alguno mas de los puntos de break que tuvo.

de todas formas, el h2h era claro para soderling (9-4 antes de hoy)

3-2 en tierra (4-2 ahora), 2-0 en hierba, y 4-2 en dura.

Pues ojala Robin mantenga este nivel en la gira americana... A comienzos de este año gano varios torneos 250, pero luego en las grandes citas no pudo sostener lo que prometìa.

No hay que descartar al sueco que en el USO tiene chances de dar un dolor de cabeza a alguno de los favoritos, como Tsonga hizo en Wimbledon.

evitó el pentaplete español  :leng

Yo me alegraria un monton, si despues de ganar Bastad de nuevo, Robin jugara mejor y fuera un firme candidato a mas titulos ATP 1000, o por lo menos a finales, ya no digamos a Grand Slam (que ha llegado a dos finales, por una de Master 1000, que se la gano a Monfils)

Si no es asi, y solo fue fruto de un dia, pues que mal, que solo pueda ganar ATP 250 y 500.

Cita de: GERULAITIS en 17 de Julio de 2011, 21:50

de todas formas, el h2h era claro para soderling (9-4 antes de hoy)

3-2 en tierra (4-2 ahora), 2-0 en hierba, y 4-2 en dura.

En serio tengo mas claro, que veo mas factible que David le gane en rapidas, que en tierra.

El año pasado le gano en Pekin y Valencia, dos pistas indoor, que no son escasas de rapidez, y le planto cara en Paris y en el Finals de Londres, donde el solito cago el partido.

Y segun en tierra, perdio dos veces en Bastad (el año pasado le gano el 1º set, pero luego le endoso un 6-3 6-2) y en Roland Garros le gano una vez (un partidazo, lo recuerdo muy bien).

Hasta en Wimbledon el año pasado llegaron al 5º y gano Soderling por 7-5 (de ganar Ferrer, tendria a Nadal enfrente, que no se que tiene David en los Grand Slam con el que sube el nivel mucho mas que en otras ocasiones).

Cita de: GERULAITIS en 17 de Julio de 2011, 21:50

comentarle esto, a los que comparan a ferrer con wilander, o a los que dicen que sin nadal, se habria inchado a ganar cosas en tierra.

comentarselo.

1 hora y 7 minutos, para un 6-2 / 6-2

Wilander era un crack de la tierra batida, y tenia a unos cuantos especialistas (de los de verdad y no los Monaco y Bellucci que hay ahora)

Y gano 3 Roland Garros y lleo a la final en otros 2. Ferrer en comparacion llego 2 veces a cuartos.

Y solo una vez se topo con Nadal. Perdio buenas ocasiones cuando perdio con Monfils (44 del mundo de aquellas), Soderling (17 del mundo de aquellas),  y de nuevo con Monfils este año (nº9 pero que venia de lesiones y tal), y que decir de Melzer ( nº 27, de donde nunca debio salir.)

Y muchas veces, dicho por el se a presionado demasiado por hacerlo bien en este tipo de pistas, que no es excusa, pero es una realidad.

Y de ganar un Grand Slam (lo dudo) lo veo ganando antes Australia o US Open que Roland Garros.

que yo sepa el unico que ha comparado a Wilander con ferrer fui yo y poco despues reconoci que habia exagerado. A Wilander es mas justo compararlo con Michael chang. Asi que dejemos al digno y currante Ferrer en paz.
Michael Chang si gano un RG pero lo maximo que llego fue al nº2 pero yo no lo veo muy diferente a Wilander. Mala suerte la de chang en caer una epoca mas competitiva?

y lo que queda claro es que a Ferrer le viene fatal Soderling cuando este ultimo anda fino pero le pasa con Monfils, Verdasco, etc.. tenistas con mas armas y potencia que cuando estan finos pues pueden barrer a Ferrer. Pero no son muchos y no tienen la consistencia y regularidad de Ferrer

En cuanto a la final Ferrer jugo muy centrado y sin mordiente. A soderling hay que variarle alturas y moverle mas pero Ferrer tiene el problema de que siempre juega igual. Apenas varia su juego.
Aun asi estoy deacuerdo con davinger en que no fue un buen partido de ferrer y es muy oportunista sacar pecho de la paliza que le dieron al pobre Ferru cuando ha demostrado ser muy competitivo en muchos torneos de tierra. si ferrer fuese un pelin mas alto(por el saque que no suele hacer cosquillas y menos en tierra) y un poquito mas completo .... ese pelin que quizas no le haria falta en otras epocas  

Cita de: IPPO en 18 de Julio de 2011, 13:38
si ferrer fuese un pelin mas alto y un poquito mas completo ....

claro.

no te jode.....

y si yo tuviera ruedas, no seria geru, seria una bicicleta......

Cita de: IPPO en 18 de Julio de 2011, 13:38
que yo sepa el unico que ha comparado a Wilander con ferrer fui yo y poco despues reconoci que habia exagerado.

el problema no es que tu lo compararas a ferrer con wilander.

el problema es los que vinieron corriendo a defender eso, sin haberlo dicho, y hasta sin pensarlo siquiera (solo era cuestion de intentar cabrearme)

Cita de: IPPO en 18 de Julio de 2011, 13:38
A Wilander es mas justo compararlo con Michael chang.

tampoco es justo compararlo con chang, ya que gano muchas mas cosas que chang.

no hay comparacion posible entre chang y wilander tampoco.

Cita de: IPPO en 18 de Julio de 2011, 13:38
Michael Chang si gano un RG pero lo maximo que llego fue al nº2 pero yo no lo veo muy diferente a Wilander.

joder, "lo maximo que llego es a numero 2"

pues esta de santa madre....

lo dices como si fuera una mierda ser el numero 2 del mundo...

no se cuantos jugadores habra en el mundo, que puedan decir que han ganado un grand slam, y que han llegado al numero 2 de la atp, pero seguro que no hay ni 40.....

Cita de: IPPO en 18 de Julio de 2011, 13:38
Mala suerte la de chang en caer una epoca mas competitiva?

chang compitio en una epoca tremenda, es cierto.

de echo, con 17 años, gano roland garros en los 80 (en 1988) justo al año siguiente del ultimo roland garros de wilander.

y despues, siendo 5 veces mejor jugador, en los 90, no pudo volver a repetirlo.

y consiguio mucho, teniendo en cuenta la epoca en la que compitio, y los rivales que tuvo.

pero es que de todas formas, wilander era mucho mas completo que chang.

wilander sacaba mucho mejor, cortaba mucho mejor el reves, su volea era mucho mejor.

y la epoca de wilander, tampoco fue mala: edberg, becker, lendl, cash.

no son los 90, desde luego.

pero tampoco estan tan mal como para compararlo con los 00 (por ejemplo)

asi que como tu dices:

Cita de: IPPO en 18 de Julio de 2011, 13:38
Asi que dejemos al digno y currante Ferrer en paz.

dejemoslo, y no lo comparemos con gente, a la que no le llega ni a la suela de los zapatos (dicho, con todos los respetos para ferrer)

Curioso, gano Soderling, no tanto por ganar a Ferrer que ya lo hizo el año pasado, sino por que lleva 4 titulos este año, y nos da a todos la sensacion que no ha hecho nada este año.

Lo de Ferrer sorprende, pero ya Soderling tenia el head to head ganado en tierra. Pero tambien es verdad que venia jugando bien. El año pasado le gano en Indoor Ferrer, donde mejor juega Soderling. Son raros sus enfrentamientos. Creo que su partido con Roddick esta sobrevalorado, el yankie esta muy pero que muy lejos de su nivel, ya no digo su mejor nivel, si no de su nivel habitual. Y la razon es un misterio. No creo que sea Larry Stefanki, creo que le pasa algo desde hace un año.

Cita de: GANDALF en 18 de Julio de 2011, 22:43
Creo que su partido con Roddick esta sobrevalorado, el yankie esta muy pero que muy lejos de su nivel, ya no digo su mejor nivel, si no de su nivel habitual.

ademas, en tierra, ni a su mejor nivel es nadie el señor roddick...

yo no vi ese partido, pero sin verlo, me atrevo a afirmar que un gran roddick, no podria ganar en tierra a un ferrer normal.

pues en el MS de MADRID  tendria serias dudas con un gran Roddick. En el 2009 le complico a Federer en cuartos de final yendose a 3 sets el partidos.
En Madrid con su mejor su saque, en forma y su mejor mentalidad creo que el que tendria que estar excelso es Ferrer para no caer derrotado  :azn:

en madrid, roddick perdio este año ante cipolla en primera ronda.....

el año pasado, ni vino a madrid.....

y si, es cierto, que en 2009 casi le gana a federer....

de echo, debio de ganar el americano en 2 sets...

pero eso es justo la excepcion que confirma la regla.

no se, preguntale a Robredo por ejemplo ya que le poneis tan paqueton.
No se porque se debe infravalorar tanto a Roddick. deacuerdo que en tierra baja mucho su rendimiento pero si hay un torneo importante de tierra donde ha podido rendir mucho y es en Madrid donde el saque hace mas daño y Ferrer tampoco es un Djokovic o un Nadal
Asi que en el supuesto de un ferrer normal y el mejor Roddick  creo que el norteamericano podria ganarlo en Madrid.
No fumo nada, analizo basandome en datos  :tongue:

Yo digo que Roddick, tiene que tener una alineacion astral como para poder hacer muy buen torneo en Madrid  o en RG, la tierra no es su superficie favorita, pero vamos tampoco para decir que es un don nadie, mas respeto que tiene titulos en tierra tambien

Cita de: IPPO en 19 de Julio de 2011, 00:49
No se porque se debe infravalorar tanto a Roddick. deacuerdo que en tierra baja mucho su rendimiento pero si hay un torneo importante de tierra donde ha podido rendir mucho y es en Madrid

nadie infravalora a roddick en tierra.

eres tu el que lo sobrevaloras.

por cierto, te equivocas totalmente.

en madrid tiene una no comparecencia, una primera ronda, y unos cuartos.

en roma, por ejemplo, tienen 2 semis y 1 cuartos.

asi que si hay un torneo importante en tierra, donde roddick ha rendido bien, no es madrid. es roma...

Ippo dice "que ha podido rendir", que no es lo mismo que decir que "ha rendido mucho". Hay que leer con detenimiento y sin ofuscarse.