Cita de: psikodelik en 29 de Noviembre de 2011, 16:01
Geru, estaba hablando sólo de 2005 dde Gaudio y Coria aún pululaban por el circuito y eran duros rivales en tierra, que es cuando Nadal llego al número 2

ok.

si te referias solo a 2005, y solo a coria y a gaudio, podemos estar de acuerdo.

eran duros rivales en tierra.

no eran courier, kuerten, muster, o bruguera, pero eran muy buenos jugadores en tierra

Cita de: psikodelik en 29 de Noviembre de 2011, 16:01
Davydenko siempre ha sido muy irregular, pero en tierra batida el único (creo) partido con Nadal en tierra estuvo a punto de ganarle, con Roger tb tiene un par de derrotas en RG, creo que si que es un buen jugador de tierra, aunque no especialista claro está

creo que te refieres a las semifinales de hamburgo de 2007, donde nadal derroto a davydenko por 7-6 / 6-7 / 6-4

ese partido fue magnifico cierto. pero ya no hablamos de 2005 entonces, porque eso fue dos años despues....

ademas no es la unica vez que han jugado en tierra. han jugado 3 veces (esa y dos mas)

las otras dos, montecarlo 2008, y barcelona 2009, identico resultado: 6-3 / 6-2 para nadal

con federer tambien ha jugado 3 veces. pero en roland garros solo han jugado una vez.

la gano federer en 3 sets. duros, eso si, pero en 3 sets. 7-5 / 7-6 / 7-6.

las otras dos victorias de federer en 2 sets

Cita de: psikodelik en 29 de Noviembre de 2011, 16:01
En cuanto a Roger... tu piensas que el Roger de 2000, 2001 o 2002 poco más tiene que el de su grán epoca de 2004-2007?

no, al contrario.

no digo que el federer de 2000, 2001, o 2002 tenga poco mas que el federer de 2004-2007

lo que digo es que el federer de 2004, 2005, 2006, 2007, tiene mas cosas que el de 2000, 2001, 2002.

pero no demasiadas mas. es lo que pienso.

es decir, que el federer de 2004, 2005, 2006, no es infinitamente mejor que el de 2000 o 2001.

es un federer algo mejor, pero no lo suficiente para pasar de no ser nadie, a ser el dominador absoluto y tirano del circuito...

su mejora, unida al bajon de los demas, es lo que le hizo pasar de ser un top-10, o top-20, a arrasar a todo cristo...

Cita de: psikodelik en 29 de Noviembre de 2011, 16:01
No es porque fuese mejorando, ni madurando ni nada de eso, sino que en esos años el circuito fue en fase decadente y por eso subió esas posiciones y mejoró sus resultados... es eso?

las dos cosas, psikodelik.

federer mejoro, maduro, y el circuito entro en una fase decadente.

el mensaje de marlaver, es perfecto, y explica exactamente lo que muchos pensamos:

Cita de: marlaver en 29 de Noviembre de 2011, 16:57
Yo siempre dije que lo que hizo Federer para despegar en ese momento de manera tan abrupta fue empezar a sumar confianza a partir de empezar a acumular victorias más importantes y lograr una regularidad. Así, mientras al principio era un poco un gran jugador pero "de partidos" (algo como lo que le venía sucediendo también hace poco), fue logrando la regularidad necesaria a partir de la confianza para ganar torneos. Si a eso le sumamos lo que ya explicaron del circuito, sobre el cual coincido (siempre expresé que el momento más bajo del circuito fue el trienio 2001-03) su ascenso meteórico encuentra una lógica ¿no?

Cita de: psikodelik en 29 de Noviembre de 2011, 16:01
Por cierto, en 2001 no fue cuando cambiaron la hierba de Wimbledon?? Igual ese fue el motivo de que ya de aquella consiguiera derrotar a un ya decadente Sampras...

fue en 2001. pero al acabar aquella edicion.

es decir, que 2001, se jugo en la hierba antigua, y 2002 con la hierba nueva.

Cita de: marlaver en 29 de Noviembre de 2011, 17:05
Yo opino algo parecido. Es cierto que Nadal nunca tuvo rivales grandes en tierra (Federer amagó en Roma pero se quedó ahí, ahora veremos que pasa con Djoko), pero ese Nadal, el del 2005, que personalmente siempre me pareció su cúspide en tierra (ojo, sólo en tierra, ya que esa intensidad luego la cambió por ser más completo en otras superficies), hubiese ganado igual con un gran rival. La intensidad con que jugaba en ese año, era un verdadero infierno.

coincido, pero solo a medias.

es cierto, que nadal en 2005 y 2006, para mi, jugo mejor en tierra que en los años posteriores.

en lo que ya no estoy de acuerdo, es en que hubiera ganado absolutamente todo (como lo gano) con un duro rival.

contra coria, federer, o gaudio triunfo.

hubiera ganado tambien todo, absolutamente todo contra un courier, un bruguera, un muster, o un kuerten?

mi opinion es que habria ganado mucho, sin duda. pero todo? creo que no.....

creo que se hubiera dejado algo en el camino. un roland garros, algun masters-1000, se le habria escapado ante esos otros rivales.

esa es mi opinion.

Cita de: orion en 29 de Noviembre de 2011, 17:15

Cita de: Cevico en 29 de Noviembre de 2011, 13:50
Cuando los datos van siempre en una misma direccion...dirigidos a un mismo fin...pierden credibilidad...

y cuando vienen de alguien que no le duelen prendas en:

manipular, tergiversar y utilizar esos datos de manera tendenciosa, con tal de quedar por encima, como sea...

su credibilidad es C E R O...

no me tomo la molestia ni de leerlos..

Este tipó de comentarios son los que provocan los vaivenes en este foro...

eso mismo opino yo, orion.

gracias por decirlo.

el asunto es que si el hace eso, yo entro al trapo, el me responde, yo vuelvo a contestar, etc, 3 paginas despues, hay un desmadre que te cagas, y el hilo se fue a la mierda.

y ya nadie se acuerda, de que comentario, fue el que propicio que se empezaran a dar ostias por todos lados.

a eso me referia justo, cuando decia, que hay comentarios, y comentarios.

y no se puede poner a la misma altura ese comentario, faltando claramente al respeto a un forero (a mi), con otros donde se ponen unos emoticonos porque el comentario anterior fue medio de cachondeo...

hay que saber medir esas cosas.

y no todo el mundo sabe distinguir, y hacerlo.

Cita de: youtekr8195 en 29 de Noviembre de 2011, 19:27
cevico tiene razon, Agassi le pegaba muy despacio y al medio por eso Sampras podia subir a la red en aquella epoca...

Ademas ahora no se puede tener velocidad paraa subir a la red, ahroa es mas dificil correr para delante en las canchas, en la

epoca de sampras era mas facil...

conclusion nadal volea IGUAL o MEJOR que sampras, xq no es lo mismo tener enfrente al pasabolas de AGASSI o IVANISEVIC (por

nombrar alguno) que a los tirapassing angulados de SIMON o SERRA...

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

Gerulaitis totalmente de acuerdo contigo, tambien exactamente la misma opinion, Nadal hubiese seguido ganando grandes torneos contras los Chang,Kuerten,Muster y cia pero un par de ellos se les hubiese escapado con casi total seguridad.

Irrumpio en esa epoca donde ya no habia nadie de gran nivel en tierra y lo ha aprovechado sin duda logrando una de las tiranias mas gigantescas que se recuerda en una superficie.

Cita de: juan88 en 29 de Noviembre de 2011, 18:17
geru , hace poco lei una entrevista de federer que es muy larga en la que el habla de todo ,incluyendo el principio de su carrera , el conto que por el años 2000 o principios de 2001 despues de haber hecho un papelon en la pista , se prometio a si mismo nunca mas decir una palabra , dice que ese cambio le provoco al principio mucha incomodidas ya que el era muy impulsivo y genero muchos altibajos , que le podia ganar a un fenomeno y despues perder por paliza contra cualquier otro mucho peor......que podria haber ganado grand slams antes pero que su irregularidad no lo dejo y que a partir de ese wimbledon 2003 para el fue un punto de inflexion y asentamiento.
partidos.

fuentes de la entrevista....

porque ahora yo suelto, que lei en una entrevista hace poco, que federer dice que no llego antes a la cumbre, por el nivelazo que habia, y me quedo tan ancho.....

asi que cita fuentes, trae la entrevista, dinos en que revista, en que pagina de internet, en que canal de television, o donde lo viste....

es cierto, que federer tenia un mal caracter antes.

pero no en 2000, o en 2001...

hay ya lo habia cambiado muchisimo, aunque lo mejoro algo mas despues

lo tenia con 14, 15, o 16, años....

con esa edad, era pasota, gandul, follonero, y propicio a montarla (tirar la raqueta, quejarse, protestar a los jueces, etd)

hasta que lo agarro un entrenador que se llamaba peter carter

para quien quiera mas informacion sobre el, estos dos articulos (hay muchos mas en internet)

Federer on Peter Carter: "Peter wasn't my first coach, but he was my real coach. I made trips with him. He knew me and my game, and he was always thinking of what was good for me."

http://federermagic.blogspot.com/2004/12/who-is-peter-carter.html

During the days when the Swiss hadn't yet discovered the depths of his reserves ("I had two voices inside, the devil and the angel, and one self could not believe how stupid the other could be") or the fullest expression of his rare genius, Peter Carter taught him the essentials of growing up.

http://www.tssonnet.com/tss2902/stories/20060114006100800.htm

peter carter entreno a federer hasta el año 2000, y fue el que moldeo su caracter y lo hizo mucho mas tranquilo, sosegado, y comprometido.

despues llego otro peter, lungdren, que fue el que consiguio que el tenis que tenia federer (que ya lo tenia desde antes) saliera en todo su explendor.

asi que, juan, lo siento, pero el caracter de federer no se moldeo en 2002, o 2003, y por eso empezo a arrollar al circuito.

el caracter de federer se moldeo gracias a peter carter, cuando federer era un chaval, que no era ni profesional.

despues con lungdren, aun se asento mas, cierto.

Es cierto que Nadal ha tenido una superioridad insultante estos últimos años en tierra batida...

Pero para ganar a Gaudio y Coria en su momento tuvo partidos muy muy duros...

Y con Davydenko, Hewitt incluso, Federer, Djokovic...

Si hubiese coincidido con gente como Muster, Courier o Kuerten lo más probable es que algunos partidos le ganaran, de eso no hay duda

Yo creo que el brasileño y el austríaco, sobre todo este último podrían ser rivales muy muy duros para Nadal

El primero porque su revés era muy bueno y el segundo porque al ser zurdo toda la táctica de bolas liftadas al revés del rival se le iría al carajo

Lo que no entiendo es cómo un tío que se supone que era ''la bestia'' de tierra batida de la época tiene sólo un título en París y ninguna final, mientras Kuerten tiene 3, Bruguera 2 o Agassi y Courier que no eran especialistas propiamente de tierra batida tuvieran más exito en el abierto francés

El tenis que jugaron Federer y Djokovic en Roland Garros este mismo año..

no lo jugaron Kuerten, Muster, Chang, Bruguera, etc, etc....en SU VIDA...

y a esos dos... que juegan en tierra como nadie...

RAFA SE LOS HA CEPILLADO.. A LOS DOS.... MAS DE TREINTA VECES..

Cita de: psikodelik en 29 de Noviembre de 2011, 22:52
Lo que no entiendo es cómo un tío que se supone que era ''la bestia'' de tierra batida de la época tiene sólo un título en París y ninguna final, mientras Kuerten tiene 3, Bruguera 2 o Agassi y Courier que no eran especialistas propiamente de tierra batida tuvieran más exito en el abierto francés

pues es bastante explicable.

tenemos su grave accidente, que le quito muchos años buenos.

tenemos la dolorosa separacion con su mujer (encima, se fue con alex antonisch, su compañero de copa davis y de dobles) que lo dejo tocado una temporada bastante larga.

tenemos la gran competencia que habia en tierra, y en la que aparte de los maquinas de tierra, habia varios que te podian ganar si tenian un buen dia.

en fin.

un apunte mas, que no recordaba sobre peter carter y federer

entrega de trofeos de wimbledon 2003:

Federer dedicó su victoria a su círculo de amigos y familiares, entre ellos el ex entrenador Peter Carter, quien murio en un accidente de coche del año pasado.

"Peter fue uno de los personajes más importantes de mi carrera", dijo. "Creo que habría tenido una gran fiesta si hubiera estado aquí. Espero que lo viera en alguna parte."

http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/tennis/wimbledon_2003/3049896.stm

mas paginas que hablan de peter carter:

http://virtualtenniscoach.wordpress.com/2008/10/11/roger-federer-peter-carter-article-from-rogiotaworldlolipopjp/

ya digo, si pones en el buscaro "peter carter federer" salen mas de 120.000 paginas.

eso si, ninguna en español

Con todos estos ganadores y finalistas de RG...Rafa iba a hacer una escabechina historica...

solo un par de ellos le ganaria alguna partido "a lo Federer" o sea, cuando le pillara medio muerto..

Cita de: Cevico en 29 de Noviembre de 2011, 23:21

eso si que eran tenistas......

Cita de: Cevico en 29 de Noviembre de 2011, 23:04
El tenis que jugaron Federer y Djokovic en Roland Garros este mismo año..

no lo jugaron Kuerten, Muster, Chang, Bruguera, etc, etc....en SU VIDA...

y a esos dos... que juegan en tierra como nadie...

RAFA SE LOS HA CEPILLADO.. A LOS DOS.... MAS DE TREINTA VECES..

Pero eso no quiere decir nada porque el tenis que jugaron Federer y Djokovic en RG este año tampoco lo ha jugado Raphael en su vida.   :pal

Cevico se te olvida el gran "puerta", frente a quien Nadal ganó su primer RG.
Además de las excelencias tenísticas del muchacho, tenía "ayudas externas" de esas que no tomamos la mayoría de los mortales.
Y no es una suposición, ya que el argentino fue suspendido.
Ese triunfo de Nadal objetivamente es INIGUALABLE hasta la fecha, ya que es el único jugador que ha ganado una final de RG contra un tenista dopado.

Cita de: raqueton en 29 de Noviembre de 2011, 23:34
Pero eso no quiere decir nada porque el tenis que jugaron Federer y Djokovic en RG este año tampoco lo ha jugado Raphael en su vida.   :pal

QUE GRANDE ERES RAQUETON ¡¡¡¡¡¡

:txapeldun: :txapeldun: :txapeldun: :txapeldun: :txapeldun: