Cita de: Cevico en 29 de Noviembre de 2011, 14:09
Asi a bote pronto....Borg...que era especialista en tierra y ganó 5 Wimbledon... :txapeldun:

Touché!!

Pero no creo que sea algo habitual, se entiende lo que quería decir, no??

No me he molestado en mirar el historial de ganadores de WB, por eso me he curado en salud y he puesto "muy pocos".

Es que a medidia que se iba pegando mas duro...sacando mas rapido...EL JUEGO DEL TENIS desaparecia...

con puntos de 2 segundo de duracion....eso era una caca...muy aburrida...y tuvieron que tomar medidas...logico..

he escuchado estos dias que los organizadores de la Masters Cup estaban muy contentos con el juego que se veia en la pista...

Repasando:

Agassi lo ganó un año.

McEnroe tiene 3 títulos en WB.
Además del caso Bjorg (Más de los que yo creía), pero siguen siendo casos puntuales los de "especialistas" que ganasen en otras superficies. A Hewitt y Djokovic no los considero especialistas.

Un saludo.

edito: se me fue la pinza con Mc., he mezclado temas.

teddybox2000 desde cuando McEnroe es especialista en tierra?jeje
De sus 77 titulos en individuales 43 en moqueta(pista muy rapida),8 hierba y escasamente 4 en tierra....

Si una disciplina como el tenis....se disputa en 3 superficies distintas...

¿que es un especialista?....es un jugador incompleto...

ahora son jugadores completos...no hay especialistas...o muy pocos..

mejor asi...que ver a jugadores dando pena en segun qué superficie..

Cevico evidentemente, ahora los jugadores son mas completos y capaz de realizar actuaciones de nivel en casi todas las pistas.
Grandes tenistas como Sampras o Becker les costaba mucho adaptar su juego a la tierra.

Tampoco creo que lo adaptasen mucho... :rolleyes:

sino mira este video y veras a Becker y a Edberg haciendo saque y volea como locos en Roland Garros...

y era en semis....lo que deja muy en entredicho a los "especialistas" en tierra de la epoca...¿melones?.. :grin:

Becker vs Edberg SF - Roland Garros 1989 01/21

Cervico hay excepciones jeje, pero vamos su juego en esta superficie no era tan definitivo y  tanto Sampras como Becker solian tener mas resultados negativos que positivos en es esta superficie,mientras que en dura o hierba tenia un nivel altisimo

Cita de: ZELLGADISS en 29 de Noviembre de 2011, 14:41
Cevico evidentemente, ahora los jugadores son mas completos y capaz de realizar actuaciones de nivel en casi todas las pistas.

¿Esto significa que los jugadores de esta década son mejores que los de la década de los 90?

Incluso Becker tuvo cierta regularidad con 3 semis en RG, mientras Edberg solo tuvo ese año bueno consiguiendo final, de resto nunca mas paso de unos cuartos de final.
Que diferencia cuando Edberg consiguio 3 finales(2 titulos)y 3 semis en Wimbledon y Becker 7 finales(3 titulos) y 2 semis, sin duda superficie mucho mas acorde a ellos.

berdonces, mejores no tiene por que(ahora los hay mejores y peores que antes , como todas las epocas), pero mas completos si, la exigencia de los Masters Series(ahora masters 1000),GS y que todos quieren ser competitivos en todos los sitios pues si que los hace mas versatiles.

¿Y Vilander, en qué era especialista?

¿O e"el gran gato", era mejor en hierba, tierra, cemento?
Yo pienso que no es que haya especialistas en una superficie u otra, sino que por tipo de juego, hay tenistas más polivalentes que otros y sufren menos el cambio de superficie.
Desde luego, entiendo que, sólo con un saque bueno no puedes en principio ganar muchos torneos en tierra, mientras que en hierba, cemento o alfombra quizás puedas ganar más de uno.

Cita de: psikodelik en 29 de Noviembre de 2011, 13:45
Pero yo no creo que de del 2000 al 2003, pillando incluso los últimos años de la decada de los 90 hubiera más competitividad y fuese tan difícil llegar

pues en mi opinion si lo era.

los restos que quedaban de los jugadores de los 90, estaban hay dando guerra aun.

mirate quien ganaba los grand slam en 2000, 2001, 2002......

de esos 12 grand slam de esos 3 años (el ultimo de la decada de los 90, y los dos primeros de la decada de los 00), tenemos lo siguiente:

hewitt 2, sampras 2, agassi 2, kuerten 2, safin 1, johansson 1, ivanisevic 1, y costa 1,

quitando a hewitt y a safin, los demas son todos jugadores de los 90.

y ganaron grand slam en la decada actual. y varios....

pero es que ademas de eso, mirate con quien perdia federer en aquellos años.

miralo, y veras que eran con los que te dije: rafter, kafelnikov, enqvist, novak, corretja, henman, agassi, escude, etc.

es decir, jugadores veteranos.

y de sus generacion, hewitt, y nalbandian.

y pare usted de contar....

si federer no gano mas en esos primeros años, fue basicamente por esos veteranos que te nombre, y principalmente por 4 nombres (2 veteranos, y 2 de su generacion)

estos nombres son agassi, henman, nalbandian, y hewitt....

nalbandian le gano a federer entre 2000 y 2003 los 5 primeros partidos que jugaron, y no en cualquier lado: en 2 masters-1000, en basilea y en 2 grand slam

agassi tambien le gano antes de 2003 los 3 primeros duelos. igualmente, entre ellos, la final de miami 2002, o en el us open 2001.

esa final de miami 2002, fue un partidazo, y federer ya era el federer tremendo. fue un duelo de poder a poder,  y se resolvio en 4 expectaculares sets. pero federer, como bien indica el resultado, ya tenia el nivel suficiente para alcanzar las finales de los masters-1000

hewitt le gano a federer 7 de sus 9 primeros duelos. y le gano en semis de la master cup, en el masters-1000 de paris, en semis de la davis, en el master-1000 de canada.....

henman, le gano a federer 6 de los 7 primeros duelos (y la unica derrota del ingles, fue en un partido, que se tuvo que retirar por lesion). y le gano en wimbledon (despues de aquel famoso partido donde federer le gano a sampras, henman le gano a federer), le gano en rotterdam, le gano en basilea,

cuando federer empezo a ganar a esta gente, no fue porque el subio su nivel.

o mejor dicho, no fue solo porque el subio su nivel, cambio su patron de juego, o sereno su cabeza.

fue por eso, y porque hewitt bajo estrepitosamente su nivel, nalbandian se dedico a los rallies y a los asaditos, y agassi y henmnan estaba demasiado viejos para ganarle.

recuerdo a rafter (3-0 a su favor en el h2h ante federer), que le gano a federer en un grandioso partido en los cuartos de halle de 2001, por 4-6 / 7-6 / 7-6, que en la rueda de prensa posterior, dijo que federer, seria numero 1 del mundo muy pronto, porque lo tenia todo para ello

y era en junio de 2001, con federer sin haber cumplido los 20 años aun.....

justo 10 dias despues, se estaba cargando a sampras en wimbledon....

que pasa, que en ese wimbledon, no tenia nivel, ni experiencia, ni era ya un fenomeno?

cuando ese partido (aun con un sampras ya de bajon), es uno de los mejores de la historia?

pues ya tenia un nivelazo.

simplemente el circuito era muy completo, y no se le despejo el camino hasta un par de años despues....

el se asento mal, pulio unas cuantas cosas, mejoro de cabeza....

pero tambien es cierto, y no se puede dejar de mencionar, que los que dos años antes le ganaban, o no estaban, o estaban muy mayores ya.

Cita de: psikodelik en 29 de Noviembre de 2011, 13:45
Nadal se puso número 2 en 2005 fundamentalmente ganandolo casi todo en tierra

Y de aquella aún estaban jugando grandes jugadores de tierra como Coria, Gaudio y gente que tb se desenvolvía bien como Agassi, Davydenko, Nalbandian en el top 10 o incluso el propio Federer que ya buscaba su primer Roland Garros

agassi, nunca ha sido terricola. tiene buenos resultados en tierra, porque quizas es un gran todoterreno. pero solo hay que mirar sus resultados en tierra, para darse cuenta de que no era un terricola. y en 2005, tenia 35 años, y justamente en tierra, ya no era absolutamente nadie....

en sus años buenos, 3 finales de roland garros con 1 titulo.

pero aun asi, ese y wimbledon, son sus peores grand slams...

pero nada en montecarlo, nada en hamburgo, 1 roma

su ultimo titulo en tierra, es de 2003, y fue en houston....

asi que por favor, agassi un "gran jugador en tierra" en 2005?

joder, psikodelik, no exageremos....

nalbandian pues lo mismo: que hizo este hombre en tierra? con quien empato?

si lo mas que gano fue estoril....

su mejor resultado en tierra es semis en roland garros y final en roma....

que me nombres como buenos terricolas en 2005 a coria, pues si, porque ya no era el de 2004, o 2003, pero si era un magnifico jugador en tierra.

aunque que fue rival de nadal? un año? porque en 2006 desaparecio del mapa....

lo de gaudio, pues lo mismo: toco el cielo en 2004 y luego se fue diluyendo como el azucarillo....

pero igual que coria. en 2006 desaparecio del mapa....

y federer, en 2005, pues vale, logicamente de lo poco que quedaba, el era de los mejores en tierra

por cierto, de lo que comentabas antes de davydenko, en 2005 no era ni la mitad de tenista que lo fue despues.

y terricola, lo justo: titulos como el de sant polten, portscharch, estoril, munich, o sopot, era lo que ganaba davydenko....

de echo, davydenko, no ha jugado ni una final de masters-1000 en tierra en toda su vida...

en roland garros 2005, hizo un soberbio torneo, llegando a las semis....

pero si repasas sus datos, en la mayoria de los masters-1000 en tierra, tiene derrotas en primeras o segundas rondas.....

si ese, era el peligro "terricola" en 2005, pues no me cuentes mas....