Gerulaitis, bastante de acuerdo contigo.
Aunque que Federer tambien mejoro bastante de 2001-2002 a 2003-2004 es evidente.
Con su nivel de 2001 apenas podria haber sido un top10 en 2004 o posterior.
Ya a finales de 2003 se vislumbra el Federer que sera, y en 2004 coge una gran confianza en su juego.

Geru, estaba hablando sólo de 2005 dde Gaudio y Coria aún pululaban por el circuito y eran duros rivales en tierra, que es cuando Nadal llego al número 2

El resto de años ya se que desaparecieron completamente

Pero ese año tuvo que ganarles para llegar a esas finales y para conseguir todos esos títulos en tierra a ellos y a Federer, tb estaba Ferrero aunque medio perdido en el ránking pero aún era un rival duro en tierra

Davydenko siempre ha sido muy irregular, pero en tierra batida el único (creo) partido con Nadal en tierra estuvo a punto de ganarle, con Roger tb tiene un par de derrotas en RG, creo que si que es un buen jugador de tierra, aunque no especialista claro está

Lo que quiero decir, es que en 2005 tp lo tuvo tan fácil para acceder al número 2

En cuanto a Roger... tu piensas que el Roger de 2000, 2001 o 2002 poco más tiene que el de su grán epoca de 2004-2007?

Es decir...

Que si en 2000 estaba el 29 del mundo

En 2001 el 13...

En 2002 el 6...

En 2003 el 2...

Y en 2004 ya el número 1 del mundo...

No es porque fuese mejorando, ni madurando ni nada de eso, sino que en esos años el circuito fue en fase decadente y por eso subió esas posiciones y mejoró sus resultados... es eso?

Pues yo sinceramente creo que gente como Corretja, Henman o Escude no tendrían nada que hacer contra el mejor Federer

Por cierto, en 2001 no fue cuando cambiaron la hierba de Wimbledon?? Igual ese fue el motivo de que ya de aquella consiguiera derrotar a un ya decadente Sampras...

Si sumamos el número de títulos de todos los top 10 cuando Federer alcanza el número 1 (excluyendo al propio Federer) y comparamos los títulos de los top 10 cuando Nadal alcanzó el número 1(excluyendo los de Nadal), ¿quién de los dos tuvo "rivales más duros"?

Yo siempre dije que lo que hizo Federer para despegar en ese momento de manera tan abrupta fue empezar a sumar confianza a partir de empezar a acumular victorias más importantes y lograr una regularidad. Así, mientras al principio era un poco un gran jugador pero "de partidos" (algo como lo que le venía sucediendo también hace poco), fue logrando la regularidad necesaria a partir de la confianza para ganar torneos. Si a eso le sumamos lo que ya explicaron del circuito, sobre el cual coincido (siempre expresé que el momento más bajo del circuito fue el trienio 2001-03) su ascenso meteórico encuentra una lógica ¿no?

Cita de: Cevico en 29 de Noviembre de 2011, 14:47
Tampoco creo que lo adaptasen mucho... :rolleyes:

sino mira este video y veras a Becker y a Edberg haciendo saque y volea como locos en Roland Garros...

y era en semis....lo que deja muy en entredicho a los "especialistas" en tierra de la epoca...¿melones?.. :grin:

Becker vs Edberg SF - Roland Garros 1989 01/21

Como dice Zellgadis, hay excepciones. Además de que ese es un partido con los dos jugadores con un patrón de juego que no era de tierra. Entonces cambia la estrategia en ese tipo de partidos, porque ¿de qué sirve intentar jugar a lo que uno no está acostumbrado (de fondo) si se sabe que el otro juega con el patrón de juego que a uno le conviene?

Cita de: psikodelik en 29 de Noviembre de 2011, 16:01
Geru, estaba hablando sólo de 2005 dde Gaudio y Coria aún pululaban por el circuito y eran duros rivales en tierra, que es cuando Nadal llego al número 2

El resto de años ya se que desaparecieron completamente

Pero ese año tuvo que ganarles para llegar a esas finales y para conseguir todos esos títulos en tierra a ellos y a Federer, tb estaba Ferrero aunque medio perdido en el ránking pero aún era un rival duro en tierra

Davydenko siempre ha sido muy irregular, pero en tierra batida el único (creo) partido con Nadal en tierra estuvo a punto de ganarle, con Roger tb tiene un par de derrotas en RG, creo que si que es un buen jugador de tierra, aunque no especialista claro está

Lo que quiero decir, es que en 2005 tp lo tuvo tan fácil para acceder al número 2

En cuanto a Roger... tu piensas que el Roger de 2000, 2001 o 2002 poco más tiene que el de su grán epoca de 2004-2007?

Es decir...

Que si en 2000 estaba el 29 del mundo

En 2001 el 13...

En 2002 el 6...

En 2003 el 2...

Y en 2004 ya el número 1 del mundo...

No es porque fuese mejorando, ni madurando ni nada de eso, sino que en esos años el circuito fue en fase decadente y por eso subió esas posiciones y mejoró sus resultados... es eso?

Pues yo sinceramente creo que gente como Corretja, Henman o Escude no tendrían nada que hacer contra el mejor Federer

Por cierto, en 2001 no fue cuando cambiaron la hierba de Wimbledon?? Igual ese fue el motivo de que ya de aquella consiguiera derrotar a un ya decadente Sampras...

Yo opino algo parecido. Es cierto que Nadal nunca tuvo rivales grandes en tierra (Federer amagó en Roma pero se quedó ahí, ahora veremos que pasa con Djoko), pero ese Nadal, el del 2005, que personalmente siempre me pareció su cúspide en tierra (ojo, sólo en tierra, ya que esa intensidad luego la cambió por ser más completo en otras superficies), hubiese ganado igual con un gran rival. La intensidad con que jugaba en ese año, era un verdadero infierno.

Cita de: Cevico en 29 de Noviembre de 2011, 13:50
Cuando los datos van siempre en una misma direccion...dirigidos a un mismo fin...pierden credibilidad...

y cuando vienen de alguien que no le duelen prendas en:

manipular, tergiversar y utilizar esos datos de manera tendenciosa, con tal de quedar por encima, como sea...

su credibilidad es C E R O...

no me tomo la molestia ni de leerlos..

Este tipó de comentarios son los que provocan los vaivenes en este foro...

No te preocupes, orion....era solo una ultima puntualizacion...

por mi parte, este asunto esta finiquitado, muerto y enterrado...
a no ser que alguien vuelva a hablar del tema... :rolleyes:

Las pistas y los materiales han influenciado mucho en la eliminación de los especialistas.. Y la verdad que yo no los considero incompletos para nada. En su momento donde las cosas eran diferentes era muy difícil jugar igual de bien en todas las superficies, simplemente porque debías saber jugar tanto de fondo como adelante para ello. En Wimbledon ganar del fondo era casi imposible y en tierra subir a volear como perro no era negocio, por más que algunos hayan podido llegar lejos con eso. No lo vi jugar en vivo, pero basado en videos y por lo que he leído y escuchado de Borg lo considero uno de los más grandes por eso. Porque en una época dónde las diferencias de pistas eran claras el jugaba distinto en tierra que en hierba y cambiaba también en dura.

Hoy tenemos un Nadal que ganó todos los GS jugando igual. Un Federer que más allá de su variabilidad ha tendido a eludir el juego con volea. Un Djokovic que GS y M1000 en todas las superficies jugando igual. Algo que antes era prácticamente imposible, salvo que te sepas adaptar muy bien.

Entonces, más que más completos yo veo todo lo contrario. Antes para ganar necesitabas saber jugar en tierra desde el fondo para ganar ahí pero también saber tomar mucho la volea para poder ganar en la hierba. Hoy jugando igual en todas las superficies podes ganar. Todos son máquinas de fondo, pero salvo algunos son muy malos en la red. Yo a eso, lo veo como más incompleto

Claro, no creo que ahora sean más completos. Por norma general lo son menos, debido a la unificación de las pistas no necesitan tener idea de como jugar en la red, les basta con jugar siempre de fondo. La unifomización potencia las limitaciones, es de sentido común.

Cita de: GERULAITIS en 29 de Noviembre de 2011, 15:17

Cita de: psikodelik en 29 de Noviembre de 2011, 13:45
Pero yo no creo que de del 2000 al 2003, pillando incluso los últimos años de la decada de los 90 hubiera más competitividad y fuese tan difícil llegar

pues en mi opinion si lo era.

los restos que quedaban de los jugadores de los 90, estaban hay dando guerra aun.

mirate quien ganaba los grand slam en 2000, 2001, 2002......

de esos 12 grand slam de esos 3 años (el ultimo de la decada de los 90, y los dos primeros de la decada de los 00), tenemos lo siguiente:

hewitt 2, sampras 2, agassi 2, kuerten 2, safin 1, johansson 1, ivanisevic 1, y costa 1,

quitando a hewitt y a safin, los demas son todos jugadores de los 90.

y ganaron grand slam en la decada actual. y varios....

pero es que ademas de eso, mirate con quien perdia federer en aquellos años.

miralo, y veras que eran con los que te dije: rafter, kafelnikov, enqvist, novak, corretja, henman, agassi, escude, etc.

es decir, jugadores veteranos.

y de sus generacion, hewitt, y nalbandian.

y pare usted de contar....

si federer no gano mas en esos primeros años, fue basicamente por esos veteranos que te nombre, y principalmente por 4 nombres (2 veteranos, y 2 de su generacion)

estos nombres son agassi, henman, nalbandian, y hewitt....

nalbandian le gano a federer entre 2000 y 2003 los 5 primeros partidos que jugaron, y no en cualquier lado: en 2 masters-1000, en basilea y en 2 grand slam

agassi tambien le gano antes de 2003 los 3 primeros duelos. igualmente, entre ellos, la final de miami 2002, o en el us open 2001.

esa final de miami 2002, fue un partidazo, y federer ya era el federer tremendo. fue un duelo de poder a poder,  y se resolvio en 4 expectaculares sets. pero federer, como bien indica el resultado, ya tenia el nivel suficiente para alcanzar las finales de los masters-1000

hewitt le gano a federer 7 de sus 9 primeros duelos. y le gano en semis de la master cup, en el masters-1000 de paris, en semis de la davis, en el master-1000 de canada.....

henman, le gano a federer 6 de los 7 primeros duelos (y la unica derrota del ingles, fue en un partido, que se tuvo que retirar por lesion). y le gano en wimbledon (despues de aquel famoso partido donde federer le gano a sampras, henman le gano a federer), le gano en rotterdam, le gano en basilea,

cuando federer empezo a ganar a esta gente, no fue porque el subio su nivel.

o mejor dicho, no fue solo porque el subio su nivel, cambio su patron de juego, o sereno su cabeza.

fue por eso, y porque hewitt bajo estrepitosamente su nivel, nalbandian se dedico a los rallies y a los asaditos, y agassi y henmnan estaba demasiado viejos para ganarle.

recuerdo a rafter (3-0 a su favor en el h2h ante federer), que le gano a federer en un grandioso partido en los cuartos de halle de 2001, por 4-6 / 7-6 / 7-6, que en la rueda de prensa posterior, dijo que federer, seria numero 1 del mundo muy pronto, porque lo tenia todo para ello

y era en junio de 2001, con federer sin haber cumplido los 20 años aun.....

justo 10 dias despues, se estaba cargando a sampras en wimbledon....

que pasa, que en ese wimbledon, no tenia nivel, ni experiencia, ni era ya un fenomeno?

cuando ese partido (aun con un sampras ya de bajon), es uno de los mejores de la historia?

pues ya tenia un nivelazo.

simplemente el circuito era muy completo, y no se le despejo el camino hasta un par de años despues....

el se asento mal, pulio unas cuantas cosas, mejoro de cabeza....

pero tambien es cierto, y no se puede dejar de mencionar, que los que dos años antes le ganaban, o no estaban, o estaban muy mayores ya.

Cita de: psikodelik en 29 de Noviembre de 2011, 13:45
Nadal se puso número 2 en 2005 fundamentalmente ganandolo casi todo en tierra

Y de aquella aún estaban jugando grandes jugadores de tierra como Coria, Gaudio y gente que tb se desenvolvía bien como Agassi, Davydenko, Nalbandian en el top 10 o incluso el propio Federer que ya buscaba su primer Roland Garros

agassi, nunca ha sido terricola. tiene buenos resultados en tierra, porque quizas es un gran todoterreno. pero solo hay que mirar sus resultados en tierra, para darse cuenta de que no era un terricola. y en 2005, tenia 35 años, y justamente en tierra, ya no era absolutamente nadie....

en sus años buenos, 3 finales de roland garros con 1 titulo.

pero aun asi, ese y wimbledon, son sus peores grand slams...

pero nada en montecarlo, nada en hamburgo, 1 roma

su ultimo titulo en tierra, es de 2003, y fue en houston....

asi que por favor, agassi un "gran jugador en tierra" en 2005?

joder, psikodelik, no exageremos....

nalbandian pues lo mismo: que hizo este hombre en tierra? con quien empato?

si lo mas que gano fue estoril....

su mejor resultado en tierra es semis en roland garros y final en roma....

que me nombres como buenos terricolas en 2005 a coria, pues si, porque ya no era el de 2004, o 2003, pero si era un magnifico jugador en tierra.

aunque que fue rival de nadal? un año? porque en 2006 desaparecio del mapa....

lo de gaudio, pues lo mismo: toco el cielo en 2004 y luego se fue diluyendo como el azucarillo....

pero igual que coria. en 2006 desaparecio del mapa....

y federer, en 2005, pues vale, logicamente de lo poco que quedaba, el era de los mejores en tierra

geru , hace poco lei una entrevista de federer que es muy larga en la que el habla de todo ,incluyendo el principio de su carrera , el conto que por el años 2000 o principios de 2001 despues de haber hecho un papelon en la pista , se prometio a si mismo nunca mas decir una palabra , dice que ese cambio le provoco al principio mucha incomodidas ya que el era muy impulsivo y genero muchos altibajos , que le podia ganar a un fenomeno y despues perder por paliza contra cualquier otro mucho peor......que podria haber ganado grand slams antes pero que su irregularidad no lo dejo y que a partir de ese wimbledon 2003 para el fue un punto de inflexion y asentamiento.

federer le  ha ganado a varios jugadores de los 90 , obviamente ya pasados de su mejor forma como ivanisevic , chang,krajicek,sampras,agassi y tmb le ha ganado a otros aunque el balance de partidos le sea desfavorable por 1 o 2 partidos.

Nada...los de ahora no son malos en la red...

lo que pasa es que si miras la velocidad a que les viene la bola cuando suben ahora...

y observas estos videos de Borg y Edberg...la velocidad era de risa..

podias subir a la red fumando un cigarrilllo..

cevico tiene razon, Agassi le pegaba muy despacio y al medio por eso Sampras podia subir a la red en aquella epoca...

Ademas ahora no se puede tener velocidad paraa subir a la red, ahroa es mas dificil correr para delante en las canchas, en la

epoca de sampras era mas facil...

conclusion nadal volea IGUAL o MEJOR que sampras, xq no es lo mismo tener enfrente al pasabolas de AGASSI o IVANISEVIC (por

nombrar alguno) que a los tirapassing angulados de SIMON o SERRA...


Lo que hay que leer cevico.............................. 

jaja

+1

Cita de: orion en 29 de Noviembre de 2011, 17:15

Cita de: Cevico en 29 de Noviembre de 2011, 13:50
Cuando los datos van siempre en una misma direccion...dirigidos a un mismo fin...pierden credibilidad...

y cuando vienen de alguien que no le duelen prendas en:

manipular, tergiversar y utilizar esos datos de manera tendenciosa, con tal de quedar por encima, como sea...

su credibilidad es C E R O...

no me tomo la molestia ni de leerlos..

Este tipó de comentarios son los que provocan los vaivenes en este foro...

No te tomes a mal mi comentario, pero no es la primera vez que dices lo mismo, creo que para eso ya estamos los moderadores y los admi si hace falta llamar la atención 

Saludos