Cita de: RafaNadalRules en 09 de Octubre de 2013, 23:58

Es la única mancha en Rafa eso todos lo sabemos, como para Federer lo es el Oro Olímpico y la Copa Davis, y como para Sampras fue Roland Garros, etc. etc. todos los grandes han tenido sus manchas.

Discrepo totalmente. Ni la Masters Cup, ni la Copa Davis, ni muchísimo menos los JJ.OO tienen entidad suficiente como para considerarse manchas en historiales tan completos y brillantes como los de Federer y Nadal.

Quien si tiene una mancha grave, un nubarrón gris mejor dicho, es el bueno de Pete Sampras con la tierra batida (siempre en comparación con los Nadal y Federer). Si hablamos de los 3 mejores tenistas de la Historia y uno de ellos no tiene Roland Garros...se queda descolgado.

Cita de: RafaNadalRules en 10 de Octubre de 2013, 00:16
Si y Nadal tiene 1 plata en la MC... el dobles que yo sepa no se les juzga a aquellos que no cosechan éxitos como doblistas. Si no a McEnroe lo pusieran por encima de Borg...

Bueno allá como tu dices el que le quiera dar la importancia que quiera, yo solo digo lo que leo de personas como Sampras, Agassi, Laver, McEnroe que para mi son las opiniones más importantes a tomar para conocer lo que los grandes toman en cuenta.

No entiendo bien que quieres decir con ello.
McEnroe tuvo grandísimos exitos como doblista.

Fue un comentario a quien señalo el oro de Federer ganando en dobles y una plata en singles, como dando a entender que eso igualaba el oro en singles de Nadal... y para mi los logros en los dobles no compiten o se suman a lo logrado en singles, no compararia el oro en dobles con el oro en singles, asi como no se comparan los grand slams en dobles con los grand slams en singles, y puse como referencia a McEnroe y Borg, claro McEnroe tuvo muchos grandes como doblista y Borg no, si se sumarán superaría a Borg claramente.

También adhiero al asunto del dobles. Muchos torneos se podrán dar y ganar, pero eso no es posible bajo ninguna circunstancia igualarlo o equipararlo a los singles, que Max Mirnyi o Jonas Bjorkman han ganado muchos de dobles, pero al sueco se le puede asociar más el haber llegado al 4 del mundo aunque fuese un paso algo fugaz por el top ten.

Sobre Sampras, el sr rambo se esmera en desprestigiarlo... pues hay que mencionar que en los 90 no era obligación asistir a todo torneo GS. y super nueve como lo es hoy, y pese a eso el buen Pete hizo una gran campaña el año 96, pero su carrera siempre apuntó a las otras superficies, sabiendo que Sampras si podía jugar muy bien en arcilla.

Federer fue más allá y con el asunto de Higueras como que se obsesionó con la arcilla. Bueno finalmente el 2009 lo pudo ganar, pero Sampras nunca tuvo esa obsesión por ganar Roland Garros. Si le hubiera gustado, pero no realizó un plan como Federer, además del tiempo en que se jugaba no era tan relevante. Federer lo hizo para poder hacer frente a nadal, una máquina en la superficie. En el tiempo de Pete, habían varios arcilleros destacando más Muster. Pero en cuanto a logros en torneos importantes, en los 90 Sampras estaba arrasando y llegó a 14 títulos, sólo Agassi se acercaba un tanto... ¿Por qué tendría entonces Sampras preocuparse tanto en ganar en arcilla? si en otros torneos le iba excelente, jugaba poco y llegaba a muchas finales.

Y sobre las finales de la ATP o el Masters Cup, como ya se ha escrito: significa una gran carrera y buen año para clasificarse, y que mejor sistema para medirse con rivales de jerarquía. Prefiero el round robin versus un torneo regular donde puedes ser eliminado en el 1er partido, además la gente disfruta más tenis de todos los jugadores clasificados. El torneo se dice de maestros, porque es la ocasión donde se puede enfrentar a los mejores del año. En la historia han quedado muy buenos duelos. Fue pésimo en mi opinión haber reducido la final al mejor de 3 sets cuando siempre fue al mejor de 5.

Lo que puede ser discutible es que siempre sea en indoor, creo que lo más justo es que fuese en cemento al aire libre. Pero el torneo se juega así desde hace décadas y cambiar eso lo veo muy complicado.

Cita de: JackBurton en 10 de Octubre de 2013, 05:35
Sobre Sampras, el sr rambo se esmera en desprestigiarlo...

Insistes en manipular cuando ves que no tienes argumentos. Voy a ser más clarito aún por si tienes algún problema para entender el castellano. Pete Sampras es uno de los 3 mejores tenistas de la historia. El mejor, sin discusión, es Roger Federer. Ahora mismo Nadal ya le discute a Pete el segundo puesto. Son muchísimos expertos los que ya colocan al español por encima del americano. Desde mi punto de vista, aún soy reacio a ello. Los veo igualados en el segundo escalafón.  Un sólo Grand Slam más de Nadal y chau chau Pistol!!

Cita de: JackBurton en 10 de Octubre de 2013, 05:35
pero Sampras nunca tuvo esa obsesión por ganar Roland Garros. Si le hubiera gustado, pero no realizó un plan como Federer, además del tiempo en que se jugaba no era tan relevante.

Bueno....aquí ya empiezas a decir tonterías así que tampoco merece la pena contestar. Y no te estoy llamando tonto eh? pero más tonterías con tan pocas palabras, es complicado decir. Me hace gracia, eso sí, como hablas como si fueras el portavoz de Pete.

Te voy a hacer una pregunta JackBurton: hagamos la ciencia ficción de quitarle a Sampras un US OPEN o un Wimbledon y que se quede con 13 GS. ¿Qué palmarés te parecería más completo, el de Nadal o el de Sampras?

Cita de: JackBurton en 10 de Octubre de 2013, 05:35
Sobre Sampras, el sr rambo se esmera en desprestigiarlo... pues hay que mencionar que en los 90 no era obligación asistir a todo torneo GS. y super nueve como lo es hoy, y pese a eso el buen Pete hizo una gran campaña el año 96, pero su carrera siempre apuntó a las otras superficies, sabiendo que Sampras si podía jugar muy bien en arcilla.

Federer fue más allá y con el asunto de Higueras como que se obsesionó con la arcilla. Bueno finalmente el 2009 lo pudo ganar, pero Sampras nunca tuvo esa obsesión por ganar Roland Garros. Si le hubiera gustado, pero no realizó un plan como Federer, además del tiempo en que se jugaba no era tan relevante. Federer lo hizo para poder hacer frente a nadal, una máquina en la superficie. En el tiempo de Pete, habían varios arcilleros destacando más Muster. Pero en cuanto a logros en torneos importantes, en los 90 Sampras estaba arrasando y llegó a 14 títulos, sólo Agassi se acercaba un tanto... ¿Por qué tendría entonces Sampras preocuparse tanto en ganar en arcilla? si en otros torneos le iba excelente, jugaba poco y llegaba a muchas finales.

:clap: :clap: :clap:

Cita de: zunderlips27 en 10 de Octubre de 2013, 13:31

Cita de: JackBurton en 10 de Octubre de 2013, 05:35
Sobre Sampras, el sr rambo se esmera en desprestigiarlo...

Insistes en manipular cuando ves que no tienes argumentos. Voy a ser más clarito aún por si tienes algún problema para entender el castellano. Pete Sampras es uno de los 3 mejores tenistas de la historia. El mejor, sin discusión, es Roger Federer. Ahora mismo Nadal ya le discute a Pete el segundo puesto. Son muchísimos expertos los que ya colocan al español por encima del americano. Desde mi punto de vista, aún soy reacio a ello. Los veo igualados en el segundo escalafón.  Un sólo Grand Slam más de Nadal y chau chau Pistol!!

Eso quien lo dice, tú? Eso de que sea mejor lo dicen exclusivamente los nadalianos. Y repito lo que dije... En el momento en que suceda que Nadal gane la MC, tendrá importancia.

Cita de: zunderlips27 en 10 de Octubre de 2013, 13:31

Cita de: JackBurton en 10 de Octubre de 2013, 05:35
pero Sampras nunca tuvo esa obsesión por ganar Roland Garros. Si le hubiera gustado, pero no realizó un plan como Federer, además del tiempo en que se jugaba no era tan relevante.

Bueno....aquí ya empiezas a decir tonterías así que tampoco merece la pena contestar. Y no te estoy llamando tonto eh? pero más tonterías con tan pocas palabras, es complicado decir. Me hace gracia, eso sí, como hablas como si fueras el portavoz de Pete.

Te voy a hacer una pregunta JackBurton: hagamos la ciencia ficción de quitarle a Sampras un US OPEN o un Wimbledon y que se quede con 13 GS. ¿Qué palmarés te parecería más completo, el de Nadal o el de Sampras?

Yo te voy a hacer otra... Fíjate donde y cuantos  gano Sampras y donde y cuantos gano Nadal... ¿Quien es más dominante en más Superficies?

Orion, si Nadal gana en AO y logra el doble Slam que argumentos quedan para poner a Pete Plastas por encima de Nadal? Digamelo(n)

Cita de: orion en 10 de Octubre de 2013, 16:41

Cita de: zunderlips27 en 10 de Octubre de 2013, 13:31

Cita de: JackBurton en 10 de Octubre de 2013, 05:35
Sobre Sampras, el sr rambo se esmera en desprestigiarlo...

Insistes en manipular cuando ves que no tienes argumentos. Voy a ser más clarito aún por si tienes algún problema para entender el castellano. Pete Sampras es uno de los 3 mejores tenistas de la historia. El mejor, sin discusión, es Roger Federer. Ahora mismo Nadal ya le discute a Pete el segundo puesto. Son muchísimos expertos los que ya colocan al español por encima del americano. Desde mi punto de vista, aún soy reacio a ello. Los veo igualados en el segundo escalafón.  Un sólo Grand Slam más de Nadal y chau chau Pistol!!

Eso quien lo dice, tú? Eso de que sea mejor lo dicen exclusivamente los nadalianos. Y repito lo que dije... En el momento en que suceda que Nadal gane la MC, tendrá importancia.

Cita de: zunderlips27 en 10 de Octubre de 2013, 13:31

Cita de: JackBurton en 10 de Octubre de 2013, 05:35
pero Sampras nunca tuvo esa obsesión por ganar Roland Garros. Si le hubiera gustado, pero no realizó un plan como Federer, además del tiempo en que se jugaba no era tan relevante.

Bueno....aquí ya empiezas a decir tonterías así que tampoco merece la pena contestar. Y no te estoy llamando tonto eh? pero más tonterías con tan pocas palabras, es complicado decir. Me hace gracia, eso sí, como hablas como si fueras el portavoz de Pete.

Te voy a hacer una pregunta JackBurton: hagamos la ciencia ficción de quitarle a Sampras un US OPEN o un Wimbledon y que se quede con 13 GS. ¿Qué palmarés te parecería más completo, el de Nadal o el de Sampras?

Yo te voy a hacer otra... Fíjate donde y cuantos  gano Sampras y donde y cuantos gano Nadal... ¿Quien es más dominante en más Superficies?

Que conste que Nadal es muy bueno, pero, Sampras ha sido mucho más dominante:

- Sampras 286 semanas numero 1 - 6 años
- Nadal 103? (a fecha de ahora creo) - 2 añitos

A Nadal aún le queda por pasar a Bjorg, Pete, Mac, Connors, Pete, Lendl en número de semanas... Piensa que gente como L. Hewitt ha sido número 1 80 semanas, Djoko 100 semanas...no muy distante de lo que lleva Rafa.

A mi la verdad es que la MC me parece que es importante, pero, para mi es un tanto secundario...si te hinchas a ganar GS.

Para mi, Federer tiene una mancha que es el H2H con Nadal.
Pero ojo que Nadal, por el momento tiene otra mancha que tiene que remontar que es las pocas semanas de número 1 que ha tenido a pesar de tener un número bestial de Grand Slams. Cuando se acerque o pase a Pete o a Fed ya hablaremos como futurible GOAT.


En resumen, quien es mejor, alguien que ha sido el mejor durante 6 años o 2?? La respuesta parece fácil.


Fognini vs Djoko por cierto vaya concurso de palos...

Pero quienes fueron los numero 2....durante los 6 años de "dominio de Sampras"...?

Chang....Agassi....Krajicek...Rafter...y Rios

ahora vas...y los comparas con Federer y Djokovic..

Cita de: Cevico en 10 de Octubre de 2013, 17:55
Pero quienes fueron los numero 2....durante los 6 años de "dominio de Sampras"...?

Chang....Agassi....Krajicek...Rafter...y Rios

ahora vas...y los comparas con Federer y Djokovic..

Mira como has puesto a Chang antes que a Agassi, pirata!  :grin:

Salvando las comparaciones:

- Fed 300 semanas - Nadal 100

- Sampras 280 - Agassi 80

Aunque a mi me encantase ver a Agassi (y no Sampras, sus partidos me aburrian) esta claro que Pete era dominante y Nadal no tanto.
A Nadal, de momento, le ha pasado lo mismo que a Agassi. Ha sido el Agassi de Federer, el que ganaba en las superficies un poco más lentas que Pistol, Fed.

Pero las semanas cantan, el motivo de que haya sido tan bajo es que tienes un rival que es mas consistente (puntos cada año y casi sin lesiones) que es Fed.

Yo por ejemplo en el caso de los Grand Slams si que le doy un valor superior a los de Nadal que a los de cualquier otro (especialmente a los de Fed) , porque le ha ganado un montón a Roger, Djoko,Murray. Pero en el caso de las semanas, tiene que ponerse las pilas, ya que aqui se reflejan las 2 lesiones y el haber tenido temporadas mojando casi todo en tierra.

 :clap: :clap: :clap:

Cita de: orion en 10 de Octubre de 2013, 16:41
Eso quien lo dice, tú? Eso de que sea mejor lo dicen exclusivamente los nadalianos. Y repito lo que dije... En el momento en que suceda que Nadal gane la MC, tendrá importancia.

Eso lo dice el sentido común. No se me puede considerar sospechoso porque siempre he sido muy objetivo. Te dejo una encuesta de hace 3 semanas en Sports Illustrated

Who do you think is the greatest men's tennis play of all time?
Roger Federer
37.4%
Pete Sampras
4.0%
Rafael Nadal
56.0%
Other
2.6%
Total votes: 6,428

Y te repito: sólo un nadaliano fanático puede dar valor a los JJ.OO o a la Davis a la hora de hablar del GOAT. Y sólo un antinadaliano u otro fanático puede decir chorradas como que a Sampras le daba igual Roland Garros o que era un torneo menor en los 90. O que la Masters Cup es muy impòrtante. Tú hablas de las semanas como número 1 para hablar de ser dominante. Yo te prgunto: ¿Cuántos tenistas conoces que hayan ganado al menos un Grand Slam durante 9 años seguidos?

Pero vamos a ver rodlaver...si Sampras hubiera tenido de rivales a Federer y a Nadal..

cuantas semanas crees que hubiera sido numero 1...¿25?...¿30?...

sinceramente, no lo veo haciendo muchas mas...