Cevico, no hagamos ciencia ficción ya q eso es algo subjetivo e indemostrable. Hablamos de hechos. Y los hechos son que Nadal ha completado el Grand Slam y Sampras tiene el tremendo nubarrón de no haber estado a la altura en tierra batida. Eso sí es una losa. Habláis de las semanas de número 1 como si Nadal no hubiera sido Número 1. 102 semanas están ahí.

Otra perlita para Orion. Agassi responde lo siguiente cuando le preguntan por el GOAT:

"For me, those two [Roger and Rafa] and Laver are in a whole other tier."

Roger , Rafa y Laver.

Cita de: zunderlips27 en 10 de Octubre de 2013, 19:04

Cita de: orion en 10 de Octubre de 2013, 16:41
Eso quien lo dice, tú? Eso de que sea mejor lo dicen exclusivamente los nadalianos. Y repito lo que dije... En el momento en que suceda que Nadal gane la MC, tendrá importancia.

Eso lo dice el sentido común. No se me puede considerar sospechoso porque siempre he sido muy objetivo. Te dejo una encuesta de hace 3 semanas en Sports Illustrated

Who do you think is the greatest men's tennis play of all time?
Roger Federer
37.4%
Pete Sampras
4.0%
Rafael Nadal
56.0%
Other
2.6%
Total votes: 6,428

Y te repito: sólo un nadaliano fanático puede dar valor a los JJ.OO o a la Davis a la hora de hablar del GOAT. Y sólo un antinadaliano u otro fanático puede decir chorradas como que a Sampras le daba igual Roland Garros o que era un torneo menor en los 90. O que la Masters Cup es muy impòrtante. Tú hablas de las semanas como número 1 para hablar de ser dominante. Yo te prgunto: ¿Cuántos tenistas conoces que hayan ganado al menos un Grand Slam durante 9 años seguidos?

Otro que trae encuestas! Yo me baso en mis apreciaciones y comentarios de expertos. Esas encuestas son nuevas, por supuesto que lo actual domina. Incluso ponen a Nadal encima de Roger , siendo que tu opinas otra cosa, así que como defensa de tu argumento, no sirve. Yo repito lo que dije ya en otro momento... Imagínate sí será bueno el Pete que tiene años fuera del circuito y aparece en las listas... Grande! 
Y te devuelvo la pregunta, dime cuantos han terminado 6 años Y CONSECUTIVOS como número uno del mundo? Y cuantos han ganado GS en tres décadas de su edad distintas?

Cita de: Cevico en 10 de Octubre de 2013, 19:07
Pero vamos a ver rodlaver...si Sampras hubiera tenido de rivales a Federer y a Nadal..

cuantas semanas crees que hubiera sido numero 1...¿25?...¿30?...

sinceramente, no lo veo haciendo muchas mas...

Pues yo creo que se habrían repartido entre Roger y Sampras. Rafa no habría sido el récord man del número dos, sino del tres... :boun

Cita de: Cevico en 10 de Octubre de 2013, 19:07
Pero vamos a ver rodlaver...si Sampras hubiera tenido de rivales a Federer y a Nadal..

cuantas semanas crees que hubiera sido numero 1...¿25?...¿30?...

sinceramente, no lo veo haciendo muchas mas...

Cevico mira que te tengo fé jajaja 25 semanas, Sampras... eso es de pegarle al alpiste!  :clap: :clap:

Si hubiese coincidido Roger, Pete, Nadal... ni guarra, tenis ficción. Pete:

- en tierra hubiese seguido sin comerse un colín,
- en dura me jugaría dinero tranquilamente,
- en cesped el mejor Fed vs el mejor Pete y no sé que decirte (a Rafa creo que le daría cerita de la buena)

Mira los oponentes de finales de Grand Slam del bueno de Petros Sampras:
- Agassi x5
- Ivanisevic
- Stefan Edberg
- Boris Becker
- Jim Courier
- Marat Safin
- Moya
- L.Hewitt
- Rafter
- Michael Chang
...

Estos no son unos cualquiera, aquí había mucha tela que cortar, por lo que ser 300 semanas número 1 con estos bichos es un pedazo de record.

No dudo, es más estoy seguro y me encantará verlo, que Nadal pase a Pete pero triplicándole en semanas como número de 1 tengo que esperar a que se le acerque y le saque algún GS más para poder decir que es mejor.

Por lo menos que saque Rafa casi 200 semanas porque sino estarán por delante McEnroe, Connors, Lendl, Fed...  y es de ser buena gente porque aún le sacará Pete un par de años de nº1...). Si Nadal quiere estar en la lista de futurible GOAT no debería ser el 7º tio en semanas de nº 1.


- En el caso Nadal vs Fed opino al contrario, incluso con algún GS me parecen más difíciles los de Nadal que los de Fed, pero, también hay mucha diferencia entre las semanas de nº1.


- Zunder respecto lo de preguntarle a Agassi... si le preguntas al peluquero si necesitas un corte de pelo, que te va a decir. Lo extraño es que no diga que Steffi podia fundir a Pete.

- Respecto lo de Sports Illustrated... lo único que vale la pena consultar de ahí es el especial de bañadores.

De nuevo... Rafa y Sampras nunca coincidieron desafortunadamente así que no sabremos que pasaría realmente... de todas formas me parece exageradamente apresurado pensar que Pete superaría a Rafa si estuvieran juntos... claro en teoría el tenis de Sampras es mejor que el de Rafa, servicio, volea, reves. derecha, etc. pero hay que recordar que existe otro tenista llamado Roger Federer que se supone es superior a Pete y no se ve que domine a un Nadal...

Si alguien ha demostrado en la historia que sin "tenis" le gana a todos en su era, algo que no todos pueden presumir de la forma en que lo ha hecho... es Nadal... Sampras solo tuvo un Agassi... Nadal tuvo un Federer y un Djokovic... a ver si alguien se cree que Agassi es tan bueno como Federer o Djokovic... y si alguien se atreve a comparar a cualquiera de los 90's excepto Sampras y Agassi con Federer y Djokovic que se de un tiro en la cabeza en serio... hablo de enfrentamientos individuales entre los mas grandes de sus eras no del dominio en general por nivel de competencia.

Rafa es el mejor combatiente de la historia y ha demostrado que ni los mejores de la historia (Federer-Djokovic y hasta contra un Agassi aun en buena forma) que se supone tienen mejor tenis que él, la llevan perdida contra él.

El problema de querer hacer elucubraciones metiendo a un jugador de una época en otra, es que entonces a esos que se les considera muy buenos en clay, cesped, cemento, a lo mejor hubieran ganado tan poquito que entonces ya nadie les tendría en cuenta. El tenis es así, lo que se miden son los resultados, y ganas o pierdes en virtud de un montón de circunstancias. Entre ellas a quien tengas de adversario.

Cita de: zunderlips27 en 10 de Octubre de 2013, 13:31

Cita de: JackBurton en 10 de Octubre de 2013, 05:35
pero Sampras nunca tuvo esa obsesión por ganar Roland Garros. Si le hubiera gustado, pero no realizó un plan como Federer, además del tiempo en que se jugaba no era tan relevante.

Bueno....aquí ya empiezas a decir tonterías así que tampoco merece la pena contestar. Y no te estoy llamando tonto eh? pero más tonterías con tan pocas palabras, es complicado decir. Me hace gracia, eso sí, como hablas como si fueras el portavoz de Pete.

Te voy a hacer una pregunta JackBurton: hagamos la ciencia ficción de quitarle a Sampras un US OPEN o un Wimbledon y que se quede con 13 GS. ¿Qué palmarés te parecería más completo, el de Nadal o el de Sampras?

Creo que no has entendido mi mensaje. En ninguna parte he querido decir que Roland Garros no es importante, a lo que me refiero es que para Pete Sampras no era tan relevante ganarlo. Más de 10 GS llevaba jugando en las otras superficies... su más cercano perseguidor en ese tiempo era Agassi, dejando atras a gente como Lendl, Borg, Connors, hasta al mismo Laver en GS ganados.

Si el más cercano perseguidor en GS era Agassi, ¿Por qué Sampras tendría que obsesionarse con ganar Roland Garros?, diferente es el caso de Federer como decía porque él veía a nadal ganándolos y persiguiendole en GS ganados. Sólo eso es mi punto, el cual no es ninguna tontería a mi parecer y que varios foreros compartirán conmigo.


Ni idea del por qué me preguntas sobre nadal comparándolo con Sampras, yo te hice una acotación sobre las palabras que colocaste sobre Sampras. Igual, contestando tu inquietud, nadal se podría equiparar en parte, pero está muy lejos de las 286 semanas como número 1, de los años finalizados como número 1 y de las Masters Cup ganadas, donde demuestran la calidad frente a rivales top ten (o top 8).


Otra cosa, esas encuestas que colocas como sport illustrated, pierden credibilidad frente al hecho de la gente que expresa su voto en las mismas. Estoy casi seguro de que en ese tipo de encuestas, la mayoría tiene entre 15 y 30 años, cuando la objetividad debería medirse en gente que pueda comparar al menos la época de los 80, cosa que ni yo podría expresar. Las personas más jovenes obviamente se dejan expresar por el tenis que están viendo ahora, sin poder compararlo con el tenis de antes. Y ese tipo de encuestas no sólo pasa con el tenis... pasa con el futbol, otros deportes, y pasa con las películas, aunqué en esta última sección, si te puedo re contra asegurar! que Stallone por ningún motivo puede colocarse como un buen actor, es más, es un actor muy malo y muchas encuestas te lo mencionarán.

Entonces crees q la encuesta de The Tennis Channel realizada entre decenas de expertos, leyendas,entrenadores y demás profesopnales del mundo del tenis tiene validez no?

Bueno...respetando a Pete como segundo de.la historia, lo que parece q ya nadie le niega a Madal es q.está el tercero en el escalafón.

No me has respondido jackburton. Preferirías 13 GS con el agujero de rg, 286 semanas de numero 1 y 5 masters cup o 13 GS ganados en 3 superficies distintas y.completaneo el gS, 102 semanas de.número 1 y récord absoluto de Masters 1000 con el agujero de la MC y siendo unánimente reconocido como el.mejor jugador de la historia sobre una determinada superficie. Ademas de jj.oo y copa Davis.

Con q palmarés te quedas?

Pues sólo te digo que nadal puede tener hasta 30GS, y en masters 1000 es un gran record, pero siempre me quedaré con ver el juego de Pete Sampras y de otros jugadores. Yo no veo tenis por trofeos ganados, veo tenis por el deporte en sí y por como algunos jugadores lo practican, y dentro de ellos nadal no está.

Cita de: JackBurton en 11 de Octubre de 2013, 02:40

Ni idea del por qué me preguntas sobre nadal comparándolo con Sampras, yo te hice una acotación sobre las palabras que colocaste sobre Sampras. Igual, contestando tu inquietud, nadal se podría equiparar en parte, pero está muy lejos de las 286 semanas como número 1, de los años finalizados como número 1 y de las Masters Cup ganadas, donde demuestran la calidad frente a rivales top ten (o top 8).

Como comprenderás no creo que nadie pueda dar credibilidad a eso cuando hablamos de un jugador con un H2H favorable con el top 10 y creo que llega hasta el top 30.
Que le puedan ganar en ese torneo en concreto? Claro que si. Ya lo han hecho muchas veces y a pesar de ello sigue con un H2H favorable.
Es como si yo te dijese que donde se demuestra la calidad es en el RG, donde también juegan los top 8. Pues no. La calidad la da el saber sacar los partidos adelante y teniendo una regularidad.

Cita de: JackBurton en 11 de Octubre de 2013, 03:09
Pues sólo te digo que nadal puede tener hasta 30GS, y en masters 1000 es un gran record, pero siempre me quedaré con ver el juego de Pete Sampras y de otros jugadores. Yo no veo tenis por trofeos ganados, veo tenis por el deporte en sí y por como algunos jugadores lo practican, y dentro de ellos nadal no está.

:clap: :clap: :clap:

perdón por desvirtuar. He eliminado mensajes y los he puesto en el post del debate del GOAT