Los formatos son lo que son. El prestigio no reside necesariamente en ellos. El ejemplo es el mundial de fútbol. Imagino que nadie le quita valor al mundial de España por que perdió con suiza en el proceso.

jaja que buena contra respuesta orion.

Cita de: federote en 07 de Octubre de 2013, 22:51

Cita de: bringsacktothepack en 07 de Octubre de 2013, 22:14


La Masters Cup un torneo pachanga? Me imagino que será porque no lo ha ganado Nadal, de otra forma no me explico que se pueda calificar en esa forma a uno de los torneos clásicos del tenis y que sigue en importancia a los Grand Slams. En cuanto a que se juegue en hard indoor, como ya se ha explicado, es lógico que sea en esa superficie, ya que junto con cerrar el año, también cierra la temporada indoor. Si estamos por eso, podríamos reclamar el hecho de que RG siempre se juegue en tierra batida, no?

Pues no, porque RG es un grand slam (torneos que no tienen nada, pero nada que ver con algo como la master cup) y se rige por las premisas que marca el consejo general del  Grand slam  y no las de la ATP, con lo que ponen la superficie que les sale de los catas y como es lógico se juegan en las superficies clásicas en las que se han jugado estos torneos variando poco en ese sentido.

la master cup es un torneo que premia la actuación en la temporada de la ATP, que se juega en diferentes superficies y no  sólo en indoor rápida, de hecho es la menos representativa de la temporada, por lo que debería de jugarse en diferentes superficies y no sólo en la que favorece a un tipo determinado de jugador, aunque esté en la parte de la temporada en que se juega el masters 1000 indoor, Paris Bercy, lo  cual no es ningún obstáculo para que la MC se traslade a diferentes superficies.

Y sí, es un torneo pachanga porque es el único en que los jugadores pierden partidos y ganan el torneo o ganan los mismos  partidos que otro y no pasan a la segunda fase. Es un invento reciente para ganar pasta que tuvo su momento álgido hace unos lustros.

El hecho de que se juegue en una determinada superficie, no le quita valor a un torneo, menos a un torneo tradicional como la MC. Me da la impresión, que te gustaría que fuese en distintas superficies, para que así lo pudiese ganar Nadal.

En cuanto a restarle validez por tener un formato distinto  :shocked:, entonces bajo esa óptica, la Copa Davis sería menos que nada, ya que un jugador puede disputar las 4 eliminatorias, perder todos sus singles en éstas y aun así, ser campeón.

Cita de: orion en 08 de Octubre de 2013, 02:59

La Davis más valor que la master cup? Ese torneo donde puedes perder tus juegos e incluso no jugar y ganarla? Si vaya que tiene peso...

En q momento digo que la Davis valga más que la MC? No manipules. Digo que la Davis tiene solera pero comparado con un GS, es como la MC o los JJ.OO: NADA.

Y no hace falta ver pelis de Stallone para darse cuenta de que Pete cambiaría sus MC  por un RG. Incluso tendría dudas sobre si cambiaría 2 WB por un RG.

No hay nada más grande en el tenis que completar el Grand Slam. De ahí la lógica y grandiosa obsesión de Federer con RG. Y ese es un agujero tremendo en la carrera de Pete.

Completar el GS es más importante que ganar 10 MC y 40 Masters 1000.

Pues según los entendidos lo más importante es acumular GS... Nadal tendrá tal vez 15 o 16... 10 RG y será el segundo sin duda...

Y no lo dices, pero le das valor y allí acaba la seriedad. Un torneo por equipos jamás podrá tener valor en un deporte tan individual como el tenis. Salvó que seas doblista de oficio...

El orden de torneos es Grand Slam, Copa Masters, Masters 1000, Oro Olímpico, Copa Davis, ATP 500, ATP 250. Es el orden que le da la ATP. Por algo será, que cada uno prefiera ganar una cosa ya es otra movida.

Como en fútbol lo máximo es ganar un Mundial o una Champions, a otros puede hacerle más ilusión ganar una Liga porque hace mucho que no la ganan, etc.

Argentina querrá seguramente que Delpo gane la Davis antes que otro Grand Slam, corregidme si me equivoco, España prefiere que un español gane un Grand Slam antes que la Davis (Nadal quizá no tanto  :grin:)

Lo del término pachanga es resquemor total al torneo, por algo será, cuando gane Nadal el 90% cambiará de opinión. Además es tan fácil como esto: ganar la MC es síntoma de estar entre los 8 y quiere decir que has tenido un buen año, salvo hecatombe y que entres al torneo como Stepanek en 2008 y seas capaz de ganar el torneo. La Davis puedes perder todos tus partidos, ser el 200 en el ránking y ganarla igualmente si tus compañeros son muy buenos y ganan por ti. El Oro Olímpico puedes ganarlo incluso ni estando entre los 200, por una invitación de la Federación o la ATP, no se quien lleva este torneo. Véase Devvarman o Massú que casi estuvo a punto de recibirla este año, que ganen ya es muy inverosímil. Pero el corte del torneo anda cerca del 50 sino me equivoco, parecido a un 500, solo que con más caché por ser internacional y jugarte la medalla, por eso se le da 750 puntos.

Cevico ha demostrado que muchos jugadores prefieren el Oro o incluso una medalla a ganar otro torneo. Es un torneo especial, se celebra cada 4 años y representas a tu país, yo como jugador también preferiría ganar un Oro o una medalla a un Masters 1000, por ejemplo. A una MC no, por la razón que he dado antes de que es síntoma de estar entre los 8.

El tema es meridiano, ni es una pachanga como algunos nadalianos comentan, ni es la releche como indican todos los federianos.

Cita de: Marea en 09 de Octubre de 2013, 21:03
El tema es meridiano, ni es una pachanga como algunos nadalianos comentan, ni es la releche como indican todos los federianos.

La releche no,pero que alguien que lleva entre los 3 primeros 8 años y no la haya ganado me parece una mancha en su palmarés. Por eso pienso que Nadal debería concentrar todos sus esfuerzos en ganarla

Cita de: Marea en 09 de Octubre de 2013, 21:03
El tema es meridiano, ni es una pachanga como algunos nadalianos comentan, ni es la releche como indican todos los federianos.

:clap: :clap:

Para dejar clara mi postura al amigo Orion. He dicho que la Copa Davis tiene más SOLERA. Sólera, por si no lo sabes, que parece que no, hace referencia a tener tradición.

Y efectivamente, si vas por la calle y coges a personas que no tienen ni idea de tenis, si les mencionas la COPA DAVIS lo asociarán inmediatamente con una raqueta y si les mencionas el Torneo de Maestros o Copas Masters, pues unos dirán ajedrez, otros vela, otros esgrima, otros golf , otros billar...

Dicho lo cual reitero que para medir a los mejores tenistas de la historia la Masters Cup ,la Davis ,los Masters 1000  y los JJ.OO están a años luz. Y la Davis y los JJ.OO más lejos aún.

Y a igualdad de Grand Slams entre Pete y Nadal, sólo un fanático daría más valor a las Masters Cup de Pete frente al Grand Slam (posiblemente doble) del español. Repito, sólo un fanático podría sostener que Pete está delante por las Masters Cup. Ya es dificil de sostener teniendo Rafa uno menos...

Es como cuando Nadal tenía 11 Grand Slams y había 4 gatos que sostenían que Lendl estaba por encima..Un tipo que ni siquiera había ganado un torneo como Wimbledon.

Cita de: orion en 09 de Octubre de 2013, 20:19
Pues según los entendidos lo más importante es acumular GS... Nadal tendrá tal vez 15 o 16... 10 RG y será el segundo sin duda...

:grin: :grin:
No 18 o 19, no.
Tiene que ser 15 o 16 para que no iguale o sobrepase a Roger.  :grin: :grin:
Eres un pitoniso tendencioso. 

Cita de: ham en 09 de Octubre de 2013, 21:16

Cita de: Marea en 09 de Octubre de 2013, 21:03
El tema es meridiano, ni es una pachanga como algunos nadalianos comentan, ni es la releche como indican todos los federianos.

La releche no,pero que alguien que lleva entre los 3 primeros 8 años y no la haya ganado me parece una mancha en su palmarés. Por eso pienso que Nadal debería concentrar todos sus esfuerzos en ganarla

Es la única mancha en Rafa eso todos lo sabemos, como para Federer lo es el Oro Olímpico y la Copa Davis, y como para Sampras fue Roland Garros, etc. etc. todos los grandes han tenido sus manchas.

Que algunos Federianos y AntiNadal no quieran reconocer que el mundo tenistico le da una importancia enorme a la Davis y la medalla Olimpico, es asunto personal ya es de fans como lo es para los Nadalianos que no quieren reconocer la importancia de la MC, la cual como yo ya dije no la prefiero a una medalla Olimpica por los motivos que ya expuse antes (opinion de fan)... cada tenista profesional tiene sus propias preferencias, así como las leyendas del tenis.

Lo único más importante en opinión general que existe son los grand slams.

Federer tiene dos medallas, ahora dale la importancia tú que quieras al dobles. Una plata en individual y un oro en dobles derrotando a los Bryan.

La mancha de Federer es el H2H y la Davis, muy importante ambas, que cada uno evalúe que es más importante. Federer no podrá seguramente revertir ambas, Nadal sí podría ganar la MC.

Si y Nadal tiene 1 plata en la MC... el dobles que yo sepa no se les juzga a aquellos que no cosechan éxitos como doblistas. Si no a McEnroe lo pusieran por encima de Borg...

Bueno allá como tu dices el que le quiera dar la importancia que quiera, yo solo digo lo que leo de personas como Sampras, Agassi, Laver, McEnroe que para mi son las opiniones más importantes a tomar para conocer lo que los grandes toman en cuenta.