Cita de: Feeder en 17 de Marzo de 2014, 00:40
Pues no sé, esa peli la habían puesto ya 32 veces y en 17 de ellas no había acabado así, y hace 2 semanas tampoco acabó así, así que no era como para saber como iba a acabar...

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

No sé cuánto o cómo ha jugado Federer, lo que sé es que he disfrutado con su juego. Como nadaliano obviamente prefería su victoria, por la competencia por el número 1. Pero había algo más, he de reconocer que he tenido una extraña sensación entrañable por Roger.

Así que cualquier comentario que resalte sus defectos en este partido me rechina. No digo que no halla hecho cosas mal ni que no se le pueda criticar, por supuesto. Es solo que me parece que ha jugado y juega como los ángeles. Ha hecho buen tenis, y eso es lo que más me pesa a mí, personalmente. El objetivo es jugar un hermoso partido, maldita sea, y ha sido una partido bonito.

Cita de: Feeder en 17 de Marzo de 2014, 00:27

Cita de: jandos en 17 de Marzo de 2014, 00:25
Y Federer desaprovecha la ocasión de ponerse como el jugador con más M1000 de la historia, si las cuentas no me fallan... 

¿En serio?
Nadal tiene 26 y Federer 21...

Bueno, los de tierra yo no los considero al mismo nivel...

La competitividad en tierra ha sidoi un desierto en los últimos años...

Por mucho que se vendiese lo de Dubai como el advenimiento del tenis verdadero. Los últimos cuatro años Djokovic tiene que dormirse para que Federer le gane.

A ver, ahora que salgan los que decían que Federer era favorito y me escriben cien veces: No confundire mis deseos con la realidad del tenis actual.
:tongue: :tongue:

No es casualidad que Djokovic haya ganado este torneo teniendo a la vista a Marian Vajda. No solo le da confianza sino que con su asesoramiento su juego incide en sus puntos fuertes y no se anda con experimentos.

No obstante lo anterior, voy a decir la chulería de que Federer no ganó este partido en dos sets porque no le dio la real gana. Se hizo con la primera manga jugando de forma directa, acortando los puntos, subiendo a la red, utilizando el revés cortado y buscando el ganador con la derecha por la vía rápida. En el segundo set, sin que se sepa muy bien por qué, deja de ser el Federer de Edberg para volver a ser el de Annacone, empeñado en intentar ganar desde la línea de fondo incluso de revés a revés utilizando el liftado. No se me escapa que Djokovic subió el nivel pero precisamente cuando el rival gana enteros es un error entrar en su terreno. La prueba es que al final del tercero, con todo perdido, volvió a su estrategia anterior y ganó tres juegos consecutivos. A partir de ahí, de nuevo a pelotear con toda su cabezonería. Incomprensible

Una pena porque creo que desaprovechó una buena oportunidad de ganar un M1000 y dar un pequeño aviso de cara a proyectos mayores. Al menos, y es la parte positiva, se le ve competitivo.

y con esto, Nole llega a 17 m1000, empatando a Agassi, quedando solo tras Roger (21) y Nadal (26)

Federer lleva jugando igual toda la vida. Y hoy a perdido como siempre lo hace con Nadal y Djokovic, un clásico el desempate final. Revés a la red y primer plano de Mirka con las gafas de sol.

Cita de: raqueton en 17 de Marzo de 2014, 00:53
No es casualidad que Djokovic haya ganado este torneo teniendo a la vista a Marian Vajda. No solo le da confianza sino que con su asesoramiento su juego incide en sus puntos fuertes y no se anda con experimentos.

No obstante lo anterior, voy a decir la chulería de que Federer no ganó este partido en dos sets porque no le dio la real gana. Se hizo con la primera manga jugando de forma directa, acortando los puntos, subiendo a la red, utilizando el revés cortado y buscando el ganador con la derecha por la vía rápida. En el segundo set, sin que se sepa muy bien por qué, deja de ser el Federer de Edberg para volver a ser el de Annacone, empeñado en intentar ganar desde la línea de fondo incluso de revés a revés utilizando el liftado. No se me escapa que Djokovic subió el nivel pero precisamente cuando el rival gana enteros es un error entrar en su terreno. La prueba es que al final del tercero, con todo perdido, volvió a su estrategia anterior y ganó tres juegos consecutivos. A partir de ahí, de nuevo a pelotear con toda su cabezonería. Incomprensible

Una pena porque creo que desaprovechó una buena oportunidad de ganar un M1000 y dar un pequeño aviso de cara a proyectos mayores. Al menos, y es la parte positiva, se le ve competitivo.

Totalmente de acuerdo raqueton, pero es que a Federer le suele pasar siempre esto, y más frente a los grandes, un ejemplo es con Nadal que le pasa siempre...

Para el segundo set se suele olvidar ya de la estrategia con la que ha salido a la pista... por desgracia...

Cita de: Windsper en 17 de Marzo de 2014, 00:48
No sé cuánto o cómo ha jugado Federer, lo que sé es que he disfrutado con su juego. Como nadaliano obviamente prefería su victoria, por la competencia por el número 1. Pero había algo más, he de reconocer que he tenido una extraña sensación entrañable por Roger.

Así que cualquier comentario que resalte sus defectos en este partido me rechina. No digo que no halla hecho cosas mal ni que no se le pueda criticar, por supuesto. Es solo que me parece que ha jugado y juega como los ángeles. Ha hecho buen tenis, y eso es lo que más me pesa a mí, personalmente. El objetivo es jugar un hermoso partido, maldita sea, y ha sido una partido bonito.

En lo que he subrayado en negrita hay dos cosas totalmente incompatible...

O una, o la otra, pero las dos a la vez, no pueden ser... 

Cita de: raqueton en 17 de Marzo de 2014, 00:53
No es casualidad que Djokovic haya ganado este torneo teniendo a la vista a Marian Vajda. No solo le da confianza sino que con su asesoramiento su juego incide en sus puntos fuertes y no se anda con experimentos.

No obstante lo anterior, voy a decir la chulería de que Federer no ganó este partido en dos sets porque no le dio la real gana. Se hizo con la primera manga jugando de forma directa, acortando los puntos, subiendo a la red, utilizando el revés cortado y buscando el ganador con la derecha por la vía rápida. En el segundo set, sin que se sepa muy bien por qué, deja de ser el Federer de Edberg para volver a ser el de Annacone, empeñado en intentar ganar desde la línea de fondo incluso de revés a revés utilizando el liftado. No se me escapa que Djokovic subió el nivel pero precisamente cuando el rival gana enteros es un error entrar en su terreno. La prueba es que al final del tercero, con todo perdido, volvió a su estrategia anterior y ganó tres juegos consecutivos. A partir de ahí, de nuevo a pelotear con toda su cabezonería. Incomprensible

Una pena porque creo que desaprovechó una buena oportunidad de ganar un M1000 y dar un pequeño aviso de cara a proyectos mayores. Al menos, y es la parte positiva, se le ve competitivo.

Asi es raqueton.

eso es justamente lo que (en mi opinion) le ha pasado contra nadal muchas veces (y creo, que hasta en alguna ocasion, lo hemos comentado tu y yo)

Cita de: jandos en 17 de Marzo de 2014, 01:03
se suele olvidar ya de la estrategia con la que ha salido a la pista... por desgracia...

no es que se olvide de su tactica. yo creo que la palabra chuleria, que empleo raqueton, es acertadisima

es como que el tio (federer) dice "ahora te voy a ganar, hasta de fondo, y peloteando de tu a tu contra tu mejor golpe, porque yo lo valgo"

y claro, pasa lo que pasa

si hubiera seguido como en el primer set, el partido lo gana en 2 sets y 6-3/6-3, o 6-3/6-4

Pues yo cada dia os entiendo menos, os lo digo de corazon. Hemos visto u n partido de un nivel buenisimosolo leo quejas y reproches.  Raqueton tio, que lo haga Geru vale, porque el es aai con Rogepeero hoy no es dia de poner peros a Federer por favoe.  Que ha hecho cosas mal? Pues claro, pero ea que al final parece que importa mas la meta que el camino. No se, a mi hoy asolo me nace un palabra, y es orgullo. Orgullo de como ha competido, de como sigue intentando ser directo yndar, de su patron de juego en la red... A mi hoy Federer me ha vuelto a dar una leccion de lo que ea dignificar este deporte, y me ha dejado claro una vez maa quwe es lo mas grande que he visto con una raqueta en la mano.

Ppr otro lado, felicitar a Djokovic, que ha ido de menos a mas en wl torneo y ha vuelto a demostrar esa raza a prueba de bombas. Gran batalla.Gracias a los dos.

Pero no diría yo chulería geru...

porque mira, otro ejemplo lo tienes en australia en la semi contra Nadal, que venía jugando Federer como los angeles, y llega contra el de manacor, y empìeza bien, pero es como que al poco le da un golpe de calor o algo así,

y se termina olvidando de que enfrente tiene al tío que es de los mejores sino el mejor de la historia desde el fondo de pista...

...y lo ves peloteando ya desde el fondo de pista al tío, sin darse cuenta de los que pasa...

...y lo lamentable de esto, es que hablamos de un jugador que tiene todas las armas del tenis, como para poder variar el juego, esto es lo lamentable, tanto en australia contra Nadal (bueno contra Nadal casi siempre), como hoy contra el serbio a partir del segundo set, que se olvidó de sus armas...

Cita de: jandos en 17 de Marzo de 2014, 01:03
Totalmente de acuerdo raqueton, pero es que a Federer le suele pasar siempre esto, y más frente a los grandes, un ejemplo es con Nadal que le pasa siempre...

Para el segundo set se suele olvidar ya de la estrategia con la que ha salido a la pista... por desgracia...

Lo curioso es que en ambos casos, en el de Raphael porque es zurdo y en el de Djokovic porque su revés es brutal, lo que menos le conviene es tirar reveses liftados cruzados pero una y otra vez se empeña en ello incluso aunque esté dos metros por detrás de la línea de fondo.

No sé si estaban viendo el partido por Plus pero al terminar el primer set Carlos Moyá dijo que si eso hubiera sido un partido de 2006 no tendría duda de que Federer saldría en el segundo set a rematar pero que en el partido de hoy existían dudas de que mantuviera el nivel.

A ver si Edberg es capaz de hacerle entrar en razón.... :smiley:

Wildeano con que poco te conformas siendo seguidor de Federer  :huh:

Hoy tenía que haber ganado sí o sí, el primer set fué perfecto en cuanto a ejecución de tenis, hizo lo que tenía que hacer y tenía al serbio controlado en todo momento, hasta el 2-2 del segundo set, empezó a jugar más detrás de la línea, a tirar con el revés a la red y al pasillo y chao pescao...

Buen torneo en general, buena reacción al final del tecer set... pero en general lamentable mentalmente, el tiebreak un despropósito de errores con una táctica totalmente equivocada. Tenía el título en su mano y lo dejó escapar, el serbio pese a que subió un poco a partir del segundo set (gracias a Roger que lo metió en el partido) estaba a un nivel que como venía jugando Roger era perfectamente batible.