el suizo embalado :toqes:

Cita de: Pablo1989 en 10 de Octubre de 2014, 14:20
Ferrer lo ha dado todo y aún así ha recibido una paliza del chacal. Qué jodidamente bueno es este tío en estas pistas, y aún así solo tiene 1 US Open  :shocked: :shocked: otra muestra más de que vivimos en la edad de oro del tenis.

te olvidas de que de sus 7 grand slams, 5 son en pistas rapidas.

4 en australia, y 1 us open

aparte de que ha sido finalista del us open en 4 ocasiones mas

lo de la epoca de oro, es discutible, como ya sabes

ya te lo explique el otro dia, lo de que casi practicamente la totalidad de sus derrotas en los grand slams son obra de dos jugadores, roger federer y rafael nadal, mas alguna ante murray (no al murray de ahora, sino al que jugaba al tenis de verdad)

asi que sigue siendo discutible eso de "edad de oro" cuando todo lo que pierdes, es ante 2 o 3 jugadores, y siempre (o casi) los mismos

si le hubiera derrotado 14 jugadores distintos, podria ser valido tu argumento.

pero asi, pues no lo es ni de lejos....

en cuanto a lo que remarque en negrita, en eso si coincidimos. es un grandisimo jugador en pistas rapidas, sin duda, de lo mejor de la historia.

precisamente por eso, tiene 5 grand slams en estas pistas, cosa en lo que solo lo superan federer (9), sampras (7), y agassi (6), y en la que esta emptado con jimmy connors, e ivan lendl (5 grand slams en pistas rapidas, como el)

asi que acotando la estadistica a estas pistas, totalmente de acuerdo: djokovic esta entre los mejores jugadores de la historia, en pistas rapidas.

saludos

Mañana la final anticipada,  veo favorito a Nole, pero que no se descuide porque Roger es capaz de todo.

- Resultados del día:

Cuartos:

Djokovic ganó a Ferrer 6-4 y 6-2, jugará ante Federer en semifinales
Federer a Benneteau 7-6 y 6-0, jugará ante Djokovic en semifinales
Simon a Berdych 7-6, 4-6 y 6-0, jugará ante López en semifinales
López a Youzhny 5-7, 6-4 y 6-4, jugará ante Simon en semifinales

- Así quedan las semifinales:

Djokovic (1) - Federer (3)
Simon - López

Cita de: GERULAITIS en 10 de Octubre de 2014, 15:44
ya te lo explique el otro dia, lo de que casi practicamente la totalidad de sus derrotas en los grand slams son obra de dos jugadores, roger federer y rafael nadal, mas alguna ante murray (no al murray de ahora, sino al que jugaba al tenis de verdad)
asi que sigue siendo discutible eso de "edad de oro" cuando todo lo que pierdes, es ante 2 o 3 jugadores, y siempre (o casi) los mismos
si le hubiera derrotado 14 jugadores distintos, podria ser valido tu argumento.
pero asi, pues no lo es ni de lejos....

Y que tiene que ver que sus derrotas sean antes basicamente dos jugadores? A caso eso resta dificultad a ganar GS? Evidentemente no ya que un crack en pista dura como es Novak solo tiene un US Open.

Julien y Tomas se llevan unos ricos "bagels"  pa casa.  :evil:

Cita de: Nostromo en 10 de Octubre de 2014, 15:55

Cita de: GERULAITIS en 10 de Octubre de 2014, 15:44
ya te lo explique el otro dia, lo de que casi practicamente la totalidad de sus derrotas en los grand slams son obra de dos jugadores, roger federer y rafael nadal, mas alguna ante murray (no al murray de ahora, sino al que jugaba al tenis de verdad)
asi que sigue siendo discutible eso de "edad de oro" cuando todo lo que pierdes, es ante 2 o 3 jugadores, y siempre (o casi) los mismos
si le hubiera derrotado 14 jugadores distintos, podria ser valido tu argumento.
pero asi, pues no lo es ni de lejos....

Y que tiene que ver que sus derrotas sean antes basicamente dos jugadores? A caso eso resta dificultad a ganar GS? Evidentemente no ya que un crack en pista dura como es Novak solo tiene un US Open.

Eso iba a decir, no tiene nada que ver. Lo importante es lo difícil que es conseguir un GS en esta época. ¿Djokovic es peor jugador en tierra batida que Bruguera? Ni de coña, (aunque ya sé que Geru dirá que es muchísimo peor...) y uno tiene 2 Roland Garros y el otro 0, pero claro, Sergi, al igual que muchos otros afortunados, no ha tenido que chocar contra el mejor jugador de la historia en tierra batida año tras año. ¿Djokovic es un fenómeno en pista dura? sí, y solo tiene 1 US Open. Etc. etc. Además, no solo han sido ante dos jugadores. Wawrinka, Nishikori o Murray también le han apartado de conseguir más GS.

Pero bueno, es lo de siempre, ya sabemos lo que opina cada uno sobre este tema.

Cita de: Pablo1989 en 10 de Octubre de 2014, 02:21
Mis pronósticos:

Djokovic en 2
Federer en 2
Berdych en 3
López en 3

3 de 4  :cool:


Pedazo semifinales nos esperan mañana, muy abiertas las dos. Mis pronósticos:
Djokovic en 3
Simon en 3

Cita de: Nostromo en 10 de Octubre de 2014, 15:55
Y que tiene que ver que sus derrotas sean antes basicamente dos jugadores? A caso eso resta dificultad a ganar GS? Evidentemente no ya que un crack en pista dura como es Novak solo tiene un US Open.

tiene que ver mucho.

que haya 3 muy buenos, no significa que se pueda hablar de epoca dorada del tenis.

por lo menos, el concepto que tengo yo del termino "epoca dorada"

una epoca dorada es cuando tienes a muchos tios buenos jugando a la vez, en varias superficies, y que en los torneos del grand slams, los partidos son apasionantes desde casi el principio....

y eso, evidentemente, no pasa actualmente.

que llegues siempre a las rondas finales, con una facilidad pasmosa, y que luego, o ganes el torneo, o te ganen siempre los mismos 2 jugadores (que es basicamente lo que pasa), no es en mi opinion, nada que se pueda llamar "epoca dorada"

y si, tiene un us open. pero en pistas rapidas, se juegan 2 grand slams en la temporada, y djokovic tiene 5 grand slams y 4 finales mas en ellos

situandose, como te dije, entre los mejores de la historia en este sentido.

solo hay 6 jugadores con 5 o mas grand slams en pistas rapidas en la historia

y solo 3 de ellos, por delante de djokovic.

eso ya lo califica como uno de los mejores de la historia en estas pistas

que tenga solo 1 us open, no significa nada

mas aun, teniendo 4 aus open, y 4 finales en el us open.

concretamente en el us open debuto en 2005 con 18 añitos perdiendo con verdasco

en 2006 perdio ante hewitt

desde entonces, han pasado 8 ediciones del torneo.

en 1 gano. en 4 llego a la final. y en las otras 2 a las semis

y ha perdido 3 veces con federer, 2 veces con nadal, 1 vez con murray, y 1 con nishikori.

si exceptuamos la derrota ante nishikori, no hay nada anormal, ni nada que denote "edad de oro" ni nada parecido en las otras derrotas....

son resultados normales, ante jugadores que le pueden ganar

pero repito: que haya 2 o 3 jugadores muy muy buenos, no implica ninguna edad de oro, sino quizas todo lo contrario

si hubiera 10 tios, con nivel para ganarle en estas pistas, entonces si se podria hablar de la edad de oro

Grande Roger. Muy duro el primer sett, gran nivel de ambos. Federer a parrir del tie break  ue a mas y en el segundo parcial arraso al frances. Ya estamos en semis, y nos espera el animal, en una batallaa en pista dura outdoor y es la oportunidad de Roger de pekear ppr el numero 1. Increible lo de este tio. Jodida leyenda.

Cita de: Pablo1989 en 10 de Octubre de 2014, 16:08
Eso iba a decir, no tiene nada que ver. Lo importante es lo difícil que es conseguir un GS en esta época. ¿Djokovic es peor jugador en tierra batida que Bruguera? Ni de coña, (aunque ya sé que Geru dirá que es muchísimo peor...) y uno tiene 2 Roland Garros y el otro 0, pero claro, Sergi, al igual que muchos otros afortunados, no ha tenido que chocar contra el mejor jugador de la historia en tierra batida año tras año. ¿Djokovic es un fenómeno en pista dura? sí, y solo tiene 1 US Open. Etc. etc. Además, no solo han sido ante dos jugadores. Wawrinka, Nishikori o Murray también le han apartado de conseguir más GS.

es curioso, que para aclamar a djokovic, como mejor que otros en tierra, os paseis el palmares por el forro de los c________

y en cambio, cuando yo digo que federer no es mejor que sampras, se me apedrea....

me lo puedes explicar?

el palmare vale como medida de las cosas, o no vale?

bruguera?

mejor jugador de tierra batida que djokovic? por supuesto que lo era.

que no tenia un rival de la talla de nadal en tierra? no, no lo tenia

que tenia 10 tios mejores que todos los demas jugadores actuales en tierra, salvo quizas el propio djokovic? por supuesto que si

no volvere a contar la anecdota de cuando vi a bruguera siendo el 250 del mundo (repito, el 250 del mundo) metiendole en el godo, 6-1/6-1 a federer (que era el 50 del mundo) en apenas 3 cuartos de hora....

pero claro, hablar sin haber visto esas cosas, pues hace que las opiniones valgan lo que valen....

por mi seguimos hablando del torneo, pablo.......

o podemos seguir hablando de bruguera, de sampras, o de esas cosas....

tu mismo, colega:

yo si vamos a bastos, bastos.

si vamos a copas, copas...

tu decides

Cita de: wildeano en 10 de Octubre de 2014, 16:17
Grande Roger. Muy duro el primer sett, gran nivel de ambos. Federer a parrir del tie break  ue a mas y en el segundo parcial arraso al frances. Ya estamos en semis, y nos espera el animal, en una batallaa en pista dura outdoor y es la oportunidad de Roger de pekear ppr el numero 1. Increible lo de este tio. Jodida leyenda.

Benneteau en muchas ocasiones ha sido peligroso para Federer (no en vano le ha ganado) pero ahora mismo su físico no está para mucho. Para que tuviera alguna posibilidad era imprescindible que ganara el primer set o que, tras cederlo, Federer se echara una siesta y lo dejara entrar en el partido. Afortunadamente, ninguna de las dos cosas ha ocurrido.

Mañana podremos gozar, nuevamente, del mejor partido que se puede ver actualmente entre jugadores sanos.  :pal

Que lindo sería una final entre Feli Y Roger. .Con Nole también sería un atractivo partido, cualquier cosa mientras Simon se quede en semis

Geru, dices que hoy dia para Novak y Rafa es muy facil ganar GS, una expresion tuya es los "ganan como si fueran calcamonias" y los hechos te desmienten, Novak solo tiene un US open, que mas da que pierda con los mismos? Acaso eso resta dificultad a conseguirlos? No.
Veamos a lo que tu llamas "epoca dorada", los 90.
Con quien perdia Sampras en WB en esa epoca supercomeptitiva? Con nadie, se paseaba por WB, excepto unos QF en el 96, año que curiosamente llego a SF de RG, quiza  nada tuvo que ver ese hecho, o si.
Y en la MC? Sus resultados son comparables a los de Roger y mejores que los de Novak, que curioso no? Sampras en WB, US open y MC tiene unos resultados parecidos a los de Roger. A lo mejor no eran todos tan buenos, ya que a Sampras no le ganaban

El ganador de Roger y nole esta el ganador del torneo. Sinceramente estos dos estan un escalón x encima de los dos de la otra llave

Cita de: Nostromo en 10 de Octubre de 2014, 16:30
Con quien perdia Sampras en WB en esa epoca supercomeptitiva? Con nadie, se paseaba por WB, excepto unos QF en el 96, año que curiosamente llego a SF de RG, quiza  nada tuvo que ver ese hecho, o si.
Y en la MC? Sus resultados son comparables a los de Roger y mejores que los de Novak, que curioso no? Sampras en WB, US open y MC tiene unos resultados parecidos a los de Roger. A lo mejor no eran todos tan buenos, ya que a Sampras no le ganaban

el problema, no es con quien pierdes, o a quien le ganas, o el palmares que tienes

el problema es la gente con capacidad para ganarte, aunque luego no lo haga.....

cuantos tenistas hay con capacidad para derrotar al mejor federer en wimbledon?

cuantos tenistas hay con capacidad para derrotar al mejor nadal en tierra?

cauntos tenistas hay para derrotar al mejor federer en la master-cup?

esas son las preguntas....

sampras entre 1993 y 2000, solo perdio un partido en wimbledon, cierto

pero habia un monton de tenistas con capacidad para ganarle, aunque luego no le ganaran

lo mismo con sampras en la master-cup

ni punto de comparacion con lo actual,

te puedo decir 7 u 8 jugadores, con nivel para derrotar al mejor sampras bajo techo, y 7 u 8 jugadores con nivel para derrotar al mejor sampras en hierba

cuantos tenistas hay ahora capaces de derrotar al mejor djokovic en dura?

y repito: no hablo de los partidos que pierden.

a djokovic lo vimos en las semis del us open jugar un partido horrible....

de haber jugado a su nivel, nishikori no habria alcanzado la final

asi que ea derrota, no demuestra epoca dorada. demuestra que djokovic jugo un mal partido

todos los dominadores, jugando un mal partido pueden perder

de lo que se trata es de jugando a su mejor nivel, quien le puede ganar?

a federer en hierba? nadie

a nadal en tierra? nadie

a djokovic en dura? nadie

y si hay alguien, son justamente esos mismos 3....

esa es la diferencia

cuantos le ganaban a sampras en hierba? nadie. cuantos habia con nivel para ganarle? varios

hay tienes la diferencia.

ademas no hay mas que ver los sets perdidos por sampras y por federer, o los sets llegados al tie break, o los set duros de cojones, en los 7 titulos de uno y otro, para darse cuenta de lo que digo.....

lamentablemente, esto es asi

que lo quereis ver? cojonudo

que seguis empecinados, en decir 14 veces en cada hilo "epoda dorada", "momento magico" o chorradas similares?

pues hay estare yo para comentar al respecto....

yo no habia dicho nada de los 90 ni del nivel, ni de nada de nada....

en el us open salio pablo con el gran momento del tenis actual

hay estube yo para comentar mi opinion

aqui me sale con la epoca dorada?

pues igualmente hay estoy yo para darle mi opinion.

que no se dicen chorradas de gran competencia, epoca dorada, y cosas asi?

pues yo no nombrare para nada ninguna de las otras cosas

que seguis con la cantinela del maravilloso momento actual (donde solo 3 ganan)?

pues yo vendre a decir "oiga, no es asi"

y este año es cojonudo, la verdad. tenemos a wawrinka ganando el aus open, y a cilic ganando el us open

ademas jugando de maravilla los dos

wawrinka hizo un aus open soberbio (si exceptuamos la ida de coco que tuvo cuando nadal monto el paripe en la final)

y cilic hixo 3 o 4 partidazos en el us open

joder, contentos todos deberiamos estar...

a ver si se da mas ese tipo de situaciones....

llevabamos unos años, que esto era una verdadera pena....

cuando un favorito perdia, era porque habia hecho el lolo el, no porque el otro hubiera jugado bien...

ahora hemos tenido torneos importantes, ganados por no favoritos, jugando de maravilla, y teniendo un nivelazo....

ojala siga esto asi, porque es lo que mola

lo que no mola es ver a 3 o 4, repartirselo todo, y llegar a las semis de cosqueo....

eso no mola nada. al menos a mi, no me mola nada