90 vs 00

[Estranged]

Tranquis, que mi ahijado no controla los "tiempos" :rolleyes: además, para algo es el del "mechero" :grin: :grin: :grin:

[AngelRF]

Alaaaaaaaaaaaaaaaaa Ber... que mal, que mal sienta el internet... no se sabe a veces como lo dices.


Lo dije bien, para nada de mal tono.


PD: Gracias Padri por el comentario.

[Estranged]

Por una vez voy a escribir un poco en serio :wink:

Mientras cenaba he visto en ESPN un amplio resumen de la final de WB 2001 entre Ivanisevic y Rafter, o sea, me he metido en el túnel del tiempo por un rato :rolleyes: El resultado: 6-3 3-6 6-3 2-6 9-7 para el bueno de Goran Ivanisevic :txapeldun:

Tengo unas cuestiones de las que me gustaría saber opiniones:

1- No recuerdo haber visto ningún punto que tuviera más de 3 intercambios (la gran mayoría uno... o ni uno :grin:), saque y a la red, segundo saque... y a la red (normalmente a que te fusilen :grin:), me gustaría que alguien me explicara en qué momento y porqué se perdió este tipo de juego, y no vale lo de la ralentización de las pistas, porque estos tíos subían con segundos servicios todo el rato. Por poner un ejemplo, Soderling, con el servicio que tiene, ni hace amago de subir. Yo creo que es una cuestión de "táctica" y de mentalidad. Y otra pregunta, ¿fue Agassi el pionero del estilo "fondo de pista"?

2- En el partido, Ivanisevic dispone dos veces de bola de partido y las dos veces comete doble falta, ¿hoy en día a esto se le llamaría "melonear" si Ivanisevic hubiera perdido la final?

3- ¿Cómo creéis que jugarían hoy en día Ivanisevic y Rafter (con 9 años menos) con los tenistas de ahora? ¿igual que jugaban en 2001 o tal como juega la mayoría en la actualidad? ¿y porqué?

4- A mí, la verdad, me gusta tanto este tenis como el que veo hoy en día porque lo que me gusta es el tenis (y además tengo mala memoria :grin:), pero entiendo que haya otra gente (lo digo especialmente por Geru :wink:) que no sean capaces de asimilar que el tenis ha cambiado tanto en tan poco tiempo que quedarse anclado en el pasado y hacer comparaciones no es otra cosa que sufrir, quejarse y terminar odiando el tenis (y lo digo de buen rollo Geru :cool:)

[Estranged]

PD: Gracias Padri por el comentario.

De ná, pa eso estamos

[Cevico]

Por una vez voy a escribir un poco en serio :wink:

Mientras cenaba he visto en ESPN un amplio resumen de la final de WB 2001 entre Ivanisevic y Rafter, o sea, me he metido en el túnel del tiempo por un rato :rolleyes: El resultado: 6-3 3-6 6-3 2-6 9-7 para el bueno de Goran Ivanisevic :txapeldun:

Tengo unas cuestiones de las que me gustaría saber opiniones:

1- No recuerdo haber visto ningún punto que tuviera más de 3 intercambios (la gran mayoría uno... o ni uno ), saque y a la red, segundo saque... y a la red (normalmente a que te fusilen :grin:), me gustaría que alguien me explicara en qué momento y porqué se perdió este tipo de juego, y no vale lo de la ralentización de las pistas, porque estos tíos subían con segundos servicios todo el rato. Por poner un ejemplo, Soderling, con el servicio que tiene, ni hace amago de subir. Yo creo que es una cuestión de "táctica" y de mentalidad.

2- En el partido, Ivanisevic dispone dos veces de bola de partido y las dos veces comete doble falta, ¿hoy en día a esto se le llamaría "melonear" si Ivanisevic hubiera perdido la final?

Pues lo mismo que vengo diciendo desde siempre....CERO JUEGO de tenis...

todo saque, saque y mas saque y fallo... escasisimas voleas (por eso los de la ATP tomaron medidas)...

Bueno, y lo de los melones....pues, otra cosa, lo ha habido y los habrá forever...todos notan la presion...

intentar decir que en tal epoca habia mas o habia menos...es ridiculo..

[Steffi_will_u_marry_me?]

¿No te cansas de intentar implantar TU criterio del tenis?

[Steffi_will_u_marry_me?]

Por una vez voy a escribir un poco en serio :wink:

Mientras cenaba he visto en ESPN un amplio resumen de la final de WB 2001 entre Ivanisevic y Rafter, o sea, me he metido en el túnel del tiempo por un rato :rolleyes: El resultado: 6-3 3-6 6-3 2-6 9-7 para el bueno de Goran Ivanisevic :txapeldun:

Tengo unas cuestiones de las que me gustaría saber opiniones:

1- No recuerdo haber visto ningún punto que tuviera más de 3 intercambios (la gran mayoría uno... o ni uno :grin:), saque y a la red, segundo saque... y a la red (normalmente a que te fusilen :grin:), me gustaría que alguien me explicara en qué momento y porqué se perdió este tipo de juego, y no vale lo de la ralentización de las pistas, porque estos tíos subían con segundos servicios todo el rato. Por poner un ejemplo, Soderling, con el servicio que tiene, ni hace amago de subir. Yo creo que es una cuestión de "táctica" y de mentalidad. Y otra pregunta, ¿fue Agassi el pionero del estilo "fondo de pista"?

2- En el partido, Ivanisevic dispone dos veces de bola de partido y las dos veces comete doble falta, ¿hoy en día a esto se le llamaría "melonear" si Ivanisevic hubiera perdido la final?

3- ¿Cómo creéis que jugarían hoy en día Ivanisevic y Rafter (con 9 años menos) con los tenistas de ahora? ¿igual que jugaban en 2001 o tal como juega la mayoría en la actualidad? ¿y porqué?

4- A mí, la verdad, me gusta tanto este tenis como el que veo hoy en día porque lo que me gusta es el tenis (y además tengo mala memoria :grin:), pero entiendo que haya otra gente (lo digo especialmente por Geru :wink:) que no sean capaces de asimilar que el tenis ha cambiado tanto en tan poco tiempo que quedarse anclado en el pasado y hacer comparaciones no es otra cosa que sufrir, quejarse y terminar odiando el tenis (y lo digo de buen rollo Geru :cool:)

1- Agassi fue uno de los pioneros, pero ni mucho menos el primero, hay un tal Borg, un tal Wilander, un tal Vilas... pero fue el todoterreno mas prolifico de los 90 teniendo h2h positivos con sendos "serve and volleyers"

Segundo, para mi si fue la ralentizacion, cambia mucho la cosa... el servicio pierde gran efectividad, Ivanisevic y Rafter en el 2001 estaban sacando y voleando en Wimbledon con tecnologia de raqueta practicamente igual a la de ahora, 3 años mas tarde, en el 2004, esta Federer jugandole de fondo Roddick en la final, muy extraño todo ¿no?

2- Ivanisevic arriesgaba casi siempre el segundo saque, era capaz de tirar bombacos de segundo a 110/125mph perfectamente (180/205kmh) con sus consecuentes dobles faltas (que aun asi no hacia tantas en proporcion al beneficio que le llevababa), sin embargo , era un auntentico loco, un cabra loca sin igual, y si, eso es melonear querido amigo, el mismo dice que tubo que salir el "Goran de emergencia" cuando se veia ganando el partido, estaba medio llorando y temblaba, estubo a punto de cagarla por los nervios, un idolo y un personaje enigmatico el Goran (y un melon).

3- Jugarian como ahora pues serian educados segun los patrones actuales, estos patrones de enseñanza de juego (de fondo) son asi debido a las condiciones del tenis actual (ralentizacion... ejem). En esos patrones de enseñanza no tienen cabida golpes como el aproach, o el reves a una mano.

4- Me gustan los dos tenis, efectivamente, pero el pasabolismo no xDDD

[Cevico]

No, no me canso...porque el tenis se inventó como un juego...

para emplear tacticas para desbordar al rival...utilizando una variada gama de golpes...

derecha, reves, liftados, cortados, voleas, smaches, etc...

y el saque, estoy seguro, que en sus origenes, era solo una forma de poner la pelota en juego...

sin embargo, las evolucion de los materiales y de la técnica de los jugadores....convirtieron al saque en un arma fundamental y decisiva...

dejando al juego del tenis en su minima expresion...una sucesion de saque y mas saques, y puntos de 2 segundos de duracion...

por eso digo que los partidos donde se consiguen el 70% de los puntos a base de saques...

van contra el espiritu del JUEGO DE TENIS...y de quien lo inventó...

[Steffi_will_u_marry_me?]

No, no me canso...porque el tenis se inventó como un juego...

para emplear tacticas para desbordar al rival...utilizando una variada gama de golpes...

Exacto, juego en el que usas una determinada tecnica con el objetivo de GANAR.

Si esa tecnica consiste en tirar bolas altitas y profundas al medio de la pista, es tan licita, como ganar todo a saquetazo o volea.

La gama variada de golpes, no es mas que un abanico de posibilidades dentro del cual, el jugador escogerá las que mejor sepa ejecutar, y si lo que le lleva a la victoria es sacar y volear, bienvenido sea.

Las reglas no te fuerzan a ejectuar todos los tipos de golpe, como si quieres jugar cortado todo el rato, mientras te sirva...

[GERULAITIS]

pues estaba escribiendo un post, para contestar a stranged, con el que llevaba media hora y se me borro todo...

y dada la hora que es, y que mañana tengo que levantarme a las 6 de la mañana, me vas a permitir que te conteste mañana.

resumiendo te dire rapidamente lo siguiente:

1.- un punto no tiene porque ser mas bonito con 15 golpes que con 3. la culpa de lo que pasa es del sistema, de los entrenadores, y del tema de la edad a la que empiezan los niños ahora a jugar y a competir (mañana me extiendo) agassi no invento ese juego, y agassi subia bastante mas a la red que cualquiera de los de ahora, incluido federer.

2.- ivanisevic era un tio que podia tirar un partido, pero no por melon, sino porque estaba loca. dobles faltas? logicamente, porque el tio subia con el primero y subia con el segundo. hacia mucho daño con el saque, y le era rentable, porque aunque hacia dobles a puñados, tambian hacia aces, puntos de saque, y voleas faciles en el siguiente golpe tanto con el primero como con el segundo, y el balance era positivo.

3.- jugarian igual, y serian incluso mas letales que antes, puesto que seria algo a lo que no estan acostumbrados los de ahora. los de ahora juegan un tenis de ritmo. esos no les iban a dejar coger el ritmo en todo el partido. ademas ahora sim subes 3 veces y pierdes dos puntos no subes mas, porque te acojonas.

4.- no sufro viendo el tenis de ahora. considero que hay mas talento que nunca. talento desaprovechado, eso si, pero mas talento que nunca.

lom que no disfruto es con ciertos partidos y con ciertos jugadores, contrariamente a lo que parecen hacer todos. simplemente, esos tipos no me gustan, igual que en su epoca no me gustaba wilander, aunque era un grandisimo jugador.

por ultimo, leete esta entrevista a bud collins (uno de los mayores expertos en tenis que hay en el mundo) en mayo del 2008:

La entrevista, a continuación:

¿Es más fácil que Federer gane Roland Garros o que Nadal gane Wimbledon?

Creo que Rafa será el primero que gane Wimbledon, debería haberlo ganado el año pasado. Está aprendiendo a jugar en césped, tiene confianza en césped. Estuvo sólo a un break point de, quizás, ser el campeón el 2007, se siente feliz en el césped; Roger no se siente feliz en el polvo de ladrillo. Creo que Roger ganará Roland Garros algún día, pero creo que Rafa ganará Wimbledon antes que él lo haga en Francia. Buena pregunta...

¿Cuál fue el jugador más correcto que vio en su vida?

Arthur Ashe era un gran deportista, Gustavo Kuerten.. Por supuesto, Federer; Stefan Edberg, Laver, Pete Sampras... Hay buen espíritu deportivo en los grandes jugadores. Andre (Agassi) tuvo vaivenes; tarminó como un gran deportista, pero no comenzó de esa manera...

En los 70, ¿el Abierto de Australia era realmente considerado un Grand Slam?

No, no lo era, no se lo consideraba un torneo fuerte. Todo cambió en Australia en 1988, cuando construyeron el nuevo complejo. Tuvieron buenos momentos, pero también otros momentos locos, como cuando Mark Edmonson le ganó la final del 76 a Newcombe... El torneo fue mejorando, se hizo más fuerte. La gente pensó por un momento que no era correcto incluir a Australia en el calendario de Grand Slam, pero está ok ahora.

El tenis aburre cada vez más, es unidimensional. ¿Coincide con esto?

Sí, y es la preocupación que tengo por el juego entero. Hay tanto peloteo desde el fondo, pegarle lo más fuerte que puedas. Es maravilloso ver tanta fuerza, pero puede ser aburrido. Estoy preocupado por eso.

Extrañamos la fineza en el juego. Pienso desde hace rato que las raquetas no deberían ser más largas que 27 pulgadas (68 centímetros) o anchas que nueve pulgadas (23 centímetros). Hay un tremendo número de buenos jugadores hoy, pero me gustaría verlos emplear la sutileza, y tendrían que hacerlo con una raqueta así.

Ahora es un juego más rápido, le pegan más duro, pero no estoy tan seguro de que sea bueno para ver.

No parecen haber estilos. Creo es culpa de los entrenadores. ¡No les están enseñando a volear! Es lo último que se les pasa por la cabeza. Y cuando tienen que hacerlo en la cancha, no se ven bien. Esto es preocupante.

¿Cuál fue la mejor época del tenis para el espectador?

A mí me gustaban los 70, cuando Laver todavía estaba dando vueltas; Nastase, que era tan inteligente; Arthur Ashe, tenías a muchos australianos... Quizá había mucho saque y volea por ese entonces, no lo sé... eso va y viene. Los 70 y los 80 diría, porque estaban Borg, McEnroe, tipos competitivos como Vitas Gerulaitis, Lendl, que jugaba desde la base, Connors... Fue una era de oro, en lo que tiene que ver con los partidos específicamente.

¿Se puede comparar a los grandes talentos del tenis de otras décadas con los talentos del siglo XXI? Hay un mejor tenista en la historia?

Para ser lógico, hay que ir período por período. Tenés a Bill Tilden en los '20, Don Budge en los '30, Jack Kramer en los '40. Mi elección, si alguien me dice: "Sólo decí a uno", tendría que mencionar a Rod Laver. Dos Grand Slams (aclaración: ganar los cuatro torneos grandes en un mismo año), nunca en el lado perdedor de la Davis por cinco años... Podés seguir y seguir con él.

La gente quiere a Federer... Federer es el mejor de esta era. Para ser lógico, hay que ir por era, pero Laver... dos Grand Slams... ninguno se acercó a eso.

El de hoy es un juego dstinto, con tanto juego desde la base... pero siento que si Tilden o Laver estuvieran dando vueltas, serían grandes también, se adaptarían a las condiciones. Ciertamente jugaban un gran tenis esos tipos. Tenían que jugar por su almuerzo...

¿Desaparecera el tenis en polvo de ladrillo? ¿Qué opina acerca de esto?

Creo que tiene su lugar, tenemos la gira europea, la latinoamericana. Me preocupa que se juegue tanto tenis en canchas duras

¿Cómo ve el tenis de acá a 10 años? ¿Predominarán los jugadores que hacen saque y red, o los que juegan de fondo de cancha?

Una de las razones por las que los 70 y 80 fueron mejores es porque los buenos jugadores jugaban dobles. Laver siempre, Ashe... Borg no tanto, Nastase ciertamente sí, Gerulaitis. Ahora se concentran en el singles y en no tener trabajo extra. Es un tiempo nuevo. Cuando comencé a cubrir tenis, todos jugaban todo: singles, dobles, mixto si tenían que hacerlo. Ahora no ves a los jugadores verdaderamente buenos en el dobles, lamento esto, pero es lo que están haciendo.

Mientras el tenis esté arriba, nada cambiará. Pero si la gente empieza a aburrirse del tenis, los que manejan el deporte pueden decir: "Tenemos que cambiar algo, hacer que la gente volee nuevamente". Entonces, va y viene.

Espero que el saque y volea regrese al juego, no hay muchos que lo hagan: Max Mirnyi, Stepanek a veces, Mahut todo el tiempo. Odio ver que eso desaparezca. Creo que hay espacio para todo,

No creo que los jugadores estén tomando ventajas de las pocas oportunidades que hay: una bola corta, atacar el segundo servicio, cosas como ésas. No entra en el pensamiento de la gente. Hay veces en las que un tipo logra un gran tiro y se queda en la base mirando cómo el otro corre por la pelota, en vez de estar en la red y aprovechar esa oportunidad.

Creo que sus entrenadores no están haciendo un gran trabajo.

¿Cuál es su opinión sobre el polémico ranking de 1977, año en el que Guillermo Vilas, habiendo ganado 2 Grand Slams, no fue declarado # 1 mundial?

Yo pensaba que era el mejor jugador de ese año. Escribí una historia sobre él en Australia, para un diario de Melbourne: Vilas dice que si la computadora de ese entonces utilizara el mismo sistema que hoy, el sería N° 1. Pero no lo sé.

Sí que él ganó dos Grand Slam, Roland Garros... quizá tuvo suerte que Borg no lo jugó... el US Open, tuvo una racha ganadora de 50 partidos. Yo pensaba que era el N° 1, pero bueno, fue pronunciado N° 2. Trato de no prestarle mucha atención a la computadora, pero sí sé que era el jugador más popular.

Cuando transmitíamos tenis para la PBS, teníamos una encuesta: ¿Quién es el jugador más popular? Y era Vilas, por lejos. En 1977 fue una era dorada para él, ganó tantos torneos... Nadie se acercó a eso nunca más. Y jugaba dobles; no muy bien, pero jugaba...

[AngelRF]

Geru, la entrevista esta, la has puesto como 3 veces ya... me la se de memoria... vamos, por lo menos trozos de ella.

[GANDALF]

2- Ivanisevic arriesgaba casi siempre el segundo saque, era capaz de tirar bombacos de segundo a 110/125mph perfectamente (180/205kmh) con sus consecuentes dobles faltas (que aun asi no hacia tantas en proporcion al beneficio que le llevababa), sin embargo , era un auntentico loco, un cabra loca sin igual, y si, eso es melonear querido amigo, el mismo dice que tubo que salir el "Goran de emergencia" cuando se veia ganando el partido, estaba medio llorando y temblaba, estubo a punto de cagarla por los nervios, un idolo y un personaje enigmatico el Goran (y un melon).

Uno de los saques mas brutales de la historia del tenis, era el segundo cortado de Ivanisevic, se abriaaaaaa como una katana corta el aire, y encima con un botecito cortooooo, que para levantarlo hacia falta una excavadora. Y lo tiraba a 180 km como poco. Brutal!!!!

Goran Ivanisevic, tios asi hace falta en el circuito!!!!

El que se meta con Ivanisevic va a tener un problema MUY SERIO CONMIGO, y si es una amenaza!!!  :angry:

[Estranged]

Angel, es posible que la haya puesto 3 veces, pero aquí pega muy bien y es interesante volver a leerla, aunque claro, no deja de ser una opinión personal de Bud Collins, tan respetable como la de Geru, Steffy y Cevico

Me quedo con esta frase, porque yo pienso lo mismo: "Hay veces en las que un tipo logra un gran tiro y se queda en la base mirando cómo el otro corre por la pelota, en vez de estar en la red y aprovechar esa oportunidad" pero al mismo tiempo pienso en el caso de Soderling, y creo que a él se le hace más fácil esperar la pelota y darle otro buen palazo que subir a la red a terminar el punto (cada uno debe hacer lo que mejor sabe hacer)


Geru, siento que se te haya ido a la m...da el trabajo de media hora :grin: :cool: ya te leo mañana

[Estranged]

Es verdad Gandalf, el saque de Ivanisevic era brutal en esa final ante Rafter, casi al final del partido, hizo gestos como de que le dolía el brazo de tanto "cañonear" :grin: además, muchas veces que hacía un ace iba persiguiendo al recogepelotas para que le diera la misma bola... desde luego era un maniático :grin:

[GANDALF]

No, no me canso...porque el tenis se inventó como un juego...

para emplear tacticas para desbordar al rival...utilizando una variada gama de golpes...

derecha, reves, liftados, cortados, voleas, smaches, etc...

y el saque, estoy seguro, que en sus origenes, era solo una forma de poner la pelota en juego...

sin embargo, las evolucion de los materiales y de la técnica de los jugadores....convirtieron al saque en un arma fundamental y decisiva...

dejando al juego del tenis en su minima expresion...una sucesion de saque y mas saques, y puntos de 2 segundos de duracion...

por eso digo que los partidos donde se consiguen el 70% de los puntos a base de saques...

van contra el espiritu del JUEGO DE TENIS...y de quien lo inventó...

El juego del tenis es pasar la bola, y que el otro no la devuelva. SI se hace desde el saque mejor porque es la mas rapida. Ese es el verdadero espiritu del tenis.

Pasar la bola dentro y que no vuelva.