Post para que se muevan todas las discusiones que salen en cualquier hilo del foro sobre ese tema  :pal

No es tan fácil mover como te piensas  :leng

Yo creo que lo mejor sería que en vez de discutir en los hilos de los torneos sobre este tema es mejor venir aquí vosotros y postear  :pal

Eso. Pobre Murray que una vez que gana y le enturbian el post  :cry:

Lo tengo mas que comprobado...

Estamos en una digamos "variante del tema principal"...(tema epocas, o lo que sea)...

Llegan los quejicas (casi profesionales)....

Se corta el rollo....

El hilo muere...

yo pregunto: ?si los quejicas en vez de quejarse aportaran otros temas, o variantes que pasaria?..

pero, la experiencia demuestra que son incapaces...solo saben quejarse de lo que otros hacen...

 :clap: :preg:

Año cero, es cuando nació Jesucristo. ¿En esa época ya se jugaba tenis?...

BIENNNN, asi nos dejareis en paz en los otros hilosssss  :clap: :clap: :clap:

Federer es un mierda que ha ganado lo que ha ganado por su generacion, malos donde los haya, melones, vagos y de todo. Y el unico bueno le ha ganado siempre.


Sampras es el super tenista, capaz de ganarlo todo solo con la mirada, es el mejor de la historia y punto en boca.

:smiley:

Bravo , bravissimo Angel!!!! 

Has visto la luz  :pal

Hector, a mi no me doleria decir que Sampras es el mejor de la historia, para nada. Son dos grandes de diferencia, pero para mi Roger era el mejor desde que levanto su 2 WB. Es que sinceramente, se me cae la baba. Es algo increible, que un tio te pueda hacer saque-volea, o jugar de fondo, o jugar a palos o pasabolear, es que te puede hacer todo...

Luego, todos sus golpes tienen como minimo, notable. ¿Quien puede decir eso en la historia? ¿quien? y encima de eso, una belleza en los golpes innata. ¿Cuantos tenistas, son totalmente completos y se te cae los huevos cuando ejecutan los golpes? cada vez, vamos cerrando dedos...

A mi tampoco me cuesta aceptar que la decada de los 90 fue mejor que la actual, aunque la decada de los 90 no ha sido la mejor, eso ya lo sabemos. La mejor decada no es ni esta ni la de los 90.


De todas formas, en los 90 habia un tenis increible, seguramente mucho mas talento que ahora(ahora es todo mas fisico.) Pero despues de eso entran dos opciones, y decimos, porque la actual han ganado mucho menos GS los jugadores?


A) Se han topado con dos de los mejores de la historia, y demas talentos que tambien han ganado.

B) Que todos son unos mataos, toda la generacion.

Cual se acerca mas a la realidad? evidentemente la opcion A.


De todas formas, la actual generacion se ha menospreciado de una forma enorme. Y los que la hemos defendido, hemos sido muy suaves, pero que muy suaves, hacia aquellos que le ataban.

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 17 de Agosto de 2010, 23:54
Bravo , bravissimo Angel!!!! 

Has visto la luz  :pal

esto es serio???

Nah, solo coincido en que ganaba con la mirada... 

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 18 de Agosto de 2010, 04:35
Nah, solo coincido en que ganaba con la mirada... 

:clap: :grin: :grin:

Gran post Angel. Me gustó mucho como explicaste todo   

Cita de: AngelRF en 18 de Agosto de 2010, 00:10

A mi tampoco me cuesta aceptar que la decada de los 90 fue mejor que la actual, aunque la decada de los 90 no ha sido la mejor, eso ya lo sabemos. La mejor decada no es ni esta ni la de los 90.

¿Cual fue?, para poder judgar entre esta y la pasada (90) tube desde hace bastante tiempo, que tragarme un huevo de partidos (y no pocos), y me da que, si los 90 me pillaban algo lejos , los 80/70 esos ya...  , como que opinen los que lo vivieron..., algun partido puntual he visto y de Mac/Borg/Connors y ya...

No tengo el conocimiento suficiente como para evaluar todo el tiempo tenistico, y dudo que alguien lo tenga...

Ferarca cree en que los mejores tenistas eran de los 80 (o eran los de los 70, bah es lo mismo)

Desde donde medimos, ¿era open?, los documentos mas antiguos que estan en la pagina de Gueil serian algun partido de los 70 o finales de los 60, pero hacer un estudio a conciencia de esos tiempos como puedes hacer bajandote a saco partidos de los 90, es imposible.

Mi conocimiento de los 80 son los partidos basicos de Lendl/Wilander, a partir de 1985 si que me he tragado bastantes mas partidos y tal pascual... (esos Edberg vs Becker  :baboso: :baboso: :baboso: )

Pero antes de 1985 no sabria decirte, me encuentro en un vacio tenistico, por lo que deduzco que tu has dado ha entender que la mejor epoca debio ser una que ya ha sucedido, por eliminacion los 80/70/60 ¿no?

De todas formas no es que fueran mejor ni peor de forma teorica, practica e irrefutable, lo que si que se puede establecer cual fue mas competitiva o reñida , el nivel es subjetivo y eso nunca lo sabremos, al igual que cual fue mas vistosa para el espectador...

Por lo que volvemos al punto de partida, que no es mas que la nada..., es lo que llevamos haciendo toda la vida, el nivel no lo podemos demostrar, son conjeturas, pero el concepto de competitividad es lo unico que se puede poner en cuestion.

Si algun otro compañero lee el mensaje, que opine si hubo en su opinion una decada mejor para el espectador/espectaculo/de mayor calidad que los 90.

Para concluir cita para dentro de 30 años

Cita de: AngelRF en 18 de Agosto de 2010, 00:10
Es algo increible, que un tio te pueda hacer saque-volea, o jugar de fondo, o jugar a palos o pasabolear, es que te puede hacer todo...

Dentro de 30 años dudo que se vea un misero saque volea, el tenis habra fallecido para siempre.
Sera un tenis monotematico basado en el fisico seguramente..., habran dos estilos , los pegapalos vs jugadores fisicos.

Si sigue asi la politica de la ATP...

quizas los 90 no fueran la mejor decada.

lo que no hay duda es que fue mejor (generalmente hablando) de lo que ha sido esta.

y no se discute, angel, la calidad de federer o de nadal.

siempre he dicho, que nadal, y federer, en cualquier epoca, habrian sido grandes, muy grandes....

estoy convencido, pero totalmente convencido, de que en los 90, federer habria ganado cosas. y nadal en los 90, estoy totalmente convencido de que habria ganado cosas.

quizas, hasta hubieran sido los dos que mas habrian ganado.......

lo que tambien estoy convencido es que ni el señor federer hubiera ganado 16 grand slam en menos de 6 años y medio, ni el señor nadal hubiera ganado 8 grand slam en 5 años.

hubieran ganado menos, no me caba duda.

igualmente, tambien es cierto, que ni el señor sampras habria ganado 14 grand slam, ni el señor agassi hubiera ganado 8 grand slam.

quizas courier tampoco habria ganado 4 grand slam, ni el señor becker hubiera ganado 6 grand slam.

pero tambien habrian ganado grand slam los que nombre, a pesar de tener de rivales a nadal y a federer (ademas de los que tenian)

es decir, que se hubiera repartido todo mas.

y repito: quizas hasta federer y nadal hubieran sido los que mas ganaran.

pero ni de lejos todo lo que han ganado.....

entre wimbledon 2003 y ausopen 2010 (6 años y medio) roger federer ha ganado 16 grand slam.

y entre roland garros 2005 y wimbledon 2010 (5 años y 1 mes) rafael nadal ha ganado 8 grand slam.

es decir, que entre federer y nadal, han ganado 8 wimbledon en los ultimos 8 años. 6 roland garros en los ultimos 6 años. 5 us open en los ultimos 6 años. y 5 aus open en los ultimos 7 años.

no lo hubieran hecho en los 90.

estoy convencido, de que entre rafter, sampras, ivanisevic, becker, etc, les hubieran quitado algun wimbledon, algun us open, y algun aus open.

estoy convencido de que entre kuerten, courier, bruguera, kafelnikov, muster, etc, les hubieran quitado algun roland garros.

no todos, quizas ni siquiera mas de los que no les hubieran quitado.

pero les habrian quitado alguno, seguro.

como comente, tampoco becker, courier, sampras agassi, becker, etc, hubieran ganado lo que ganaron.

si es la mejor epoca, o no lo es, es algo que no se.

quizas los 80 son mejor. o quizas lo son los 70.

pero los 90, son mejores que ahora.

porque se compara entonces esta decada con la de los 90, y no con la de los 70, o con la de los 80, o con la de los 60?

sencillo.

por dos cuestiones.

la primera es la distancia cronologica.

hay muy poca gente, pero muy poca de verdad, que viera tenis en los 80. mucha menos que viera tenis en los 70. y practicamente inexistente, que viera tenis en los 60.

mientras que los 90, todos han visto bastante tenis (aunque fuera en grabaciones)

por eso, como se va a comparar en el foro a los 00, con los 60, si habra 10 foreros que han visto tenis en los 60?

despues el segundo tema, es que tenemos los materiales.

los materiales, sufrieron una tremenda evolicion en los ultimos años 80.

la ropa, las zapatillas, las bolas, los cordajes, las raquetas....

todo evolucion a finales de los 80, de tal manera, que los materiales de principios de los 90, ni se parecian a los que habia 10 años antes.

ni se parecian....

mientras que desde principios de los 90, hasta ahora, la evolucion, no fue tan grande.

se pueden ver partidos de los 90, en que la bola va tan rapida como ahora.

siempre pongo varios ejemplos, pero uno es la final de roland garros de 1991 entre courier y agassi.

hasta en los pobres videos (por definicion de la imagen) de youtube, se ve que le pegan a la bola tan rapido o mas que en los ultimos roland garros del año pasado, o de este.

y hay partidos en los que la bola corre mucho. no entro en si mas o menos que ahora.

pero el tenis que se practica, con mas o menos variacion, es el mismo.

el tenis de los 80, si que era otro deporte, y la comparacion de velocidad de bola, es imposible.

ni decir en los 70, o en los 60 (donde casi todo lo que hay, es hasta en blanco y negro)

esas son las dos razones por la que se compara estas epocas.

por otro lado, no creo que este hilo tenga demasiado futuro.

me refiero, como intento de evitar estas conversaciones en otros hilos.

porque estos temas, siempre salen a colacion, durante torneos, o durante partidos.

por lo que normalmente, se hablan en los hilos de los torneos.

ademas, no se porque tiene que estar mal visto que se hable de ello en los hilos de los torneos.

a mi es un tema que me apasiona, y puedo hablar, creo que con una gran cantidad de partidos, de los 80, de los 90, y de ahora visionados.

pero es un tema, que aunque antes sacaba amenudo, ahora no lo hago.

jamas menciono el tema para nada.

ahora, eso si: cuando alguien lo saca, soy el primero en participar.

y soy el primero en participar, porque normalmente se saca para denigrar a los jugadores de los 90.

me parecio intersante el hilo de angel, aunque se le nota un poco el fanatismo federiano (si, angel, no te lo tomes a mal, porque a veces, eres en este tema, mas fanatico que los mas fanaticos de los nadalianos) porque no se puede decir, que federer era el mejor de la historia, desde que gano su segundo wimbledon.

que para ti fuera el mejor de la historia tras sus segundo wimbledon, que ademas era su tercer grand slam, y estaba muy lejos, pero a años luz de los mejores, te resta objetividad...

si no hubiera ganado nada mas entonces, estarias aqui, intentando "colarnos" que un tio con 3 grand slam, era mas grande que sampras, o mas grande que laver, o mas grande que borg, o mas grande que agassi?

pues no lo creo, angel.

y si estuvieras intentando colarnos eso, nadie te tomaria en serio......

hay se te nota un poquito el tema.

luego, no te extrañe, que con 8 grand slam, algunos coloquen a nadal delante de federer.....

tu lo colocabas delante de sampras, con solo 3 grand slam, asi que, que no te extrañe luego lo que hacen otros.....

y despues, hay otro tema que no es cierto en los que comentas.

Cita de: AngelRF en 18 de Agosto de 2010, 00:10
De todas formas, la actual generacion se ha menospreciado de una forma enorme. Y los que la hemos defendido, hemos sido muy suaves, pero que muy suaves, hacia aquellos que le ataban.

esto es totalmente falso, angel.

y creo que deberias de saberlo....

a los que se ha menospreciado, es precisamente a los de los 90.

cuantas veces hemos tenido que leer que chang es igual que ferrer? o gente llamandolo "chinito moribundo"? o que courier no jugaba a nada? o que sampras hacia el ridiculo en tierra? o que sacaba a 120 km/h? o que ivanisevic solo sabia sacar? o que si becker estaba gordo?

asi que por favor, angel, no me digas que se ha tratado con menosprecio a los actuales, y de postre que no se les ha defendido lo suficientemente  duramente, porque eso, perdona que te lo diga, es totalmente falso.

lo unico que se dice de los actuales, es que son unos melones, o que no han sido capaces de ganarles a los lideres de su tiempo en los momentos importantes.

y eso, no creo que sea un menosprecio.

lo primero es algo que hemos visto cientos de veces, en cientos de partidos, y en cientos de jugadores.

lo segundo es una verdad como un templo, ya que es totalmente cierto, que no han sido capaces de frenar a federer o a nadal.