Para que haya una diferencia de 200 puntos significa que has perdido 6-7 partidos y el otro los ha ganado, no es justo recuperar solo con uno esa diferencia por muy bueno que sea al que ganes.....

Esto no va nunca a pasar.. Dejame preparar un gráfico para explicarme mejor..

   El sistema esta diseñado precisamente para que no pase eso.

   No obstante en ajedrez el K es variable en funcion del ELO. K=30 para los bajitos y si pasas de 2000 te van poniendo el K mas bajo hasta llegar a 10.....

Momento... Lo que quiero decir es que no pasaría en ningun caso, ni con el sistema "ajedrez" ni con un sistema ligeramente modificado, si se calibra bien.. Este gráfico quizás lo explica mejor..

Con una curva parabólica nunca tienes un limite superior, pero el aumento en relación con la diferencia de clasífica es menor al aumentar de esta diferencia.. (joer que lio) Mejor poner un ejemplo: si vences a uno que tiene 200 de diferencia y ganas 30 puntos, a lo mejor si la diferencia es de 400, pues ganarás 40, si es de 600, pues 45.. Un aumento en relación siempre menor pero sin límite superior..

  No, si lo entiendo perfectamente. Esa es otra opcion, todo depende de como quieras que se vean afectados los rankings.

De todas formas te preocupas por cosas que teoricamente no pasaran.....

Si yo tengo muchos puntos, duramente ganados contra rivales duros, voy a arriesgar 500 puntos por perder con un paquete? Y si tengo mal dia? Y si me lesiono?? Con tu sistema la gente evitaria estos partidos...

Se me ha ocurrido otra idea.. Perdona pero sabes, estas cosas son dificiles y uno lo va entendiendo poco a poco..

He reflexionado y me he dado cuenta de una cosa.. No es tanto el límite máximo que no me gusta. No me gusta otra cosa: si gano con uno de igual clasífica gano, pongamos, 15 puntos. Si gano con uno de los mejores, por mucho que sea bueno gano el doble de los puntos, 30. Es decir, una relación 2:1. Esto es lo que no me gusta. Si gano a uno mucho mejor, merezco algo más.. Me gustaria que esta relación fuera algo como 1:2.5 o 1:3. Es decir, si gano a uno mucho más allá en la clasífica, me merezco algo más del doble de los puntos, como 40 o 45. Como también me merezco perder estos puntos si pierdo con uno de clasificación mucho más baja.Y de todas formas se quedaría el límite máximo. La fórmula se podría corregir sin problemas con unos factores de corrección por el lado derecho (es decir, cortar en dos la función).. Este además es un tema que podría interesar a los demás.. Podríamos hacer una mini-encuesta para que no sea sólo un debate entre tu y yo.. pongamos que si ganas (o pierdes) con uno de igual puntuación ganas (o pierdes) 15 puntos. Cuantos puntos te gustaría como mucho ganar (o perder) si ganas contra un jugador de una posición mucho más alta? (o pierdes con uno de mucho más baja)

Como ves, no se trata de perder puntos acumulados durante 6 o 7 partidos, sino de aumentar un pokito esta relación 1:2 entre medio y máximo, que no es que me guste mucho..

Os reconozco que ando algo perdido con esto, sería bueno explicarlo bien si queréis consultarlo con todos, con ejemplos claros de todos los tipos:
- Jugar con un rival muy superior (y cuántos puestos definen ese 'muy'...20? 30? ).
- Jugar con un rival pocos puestos superior.
- Jugar con un rival pocos puestos inferior.
- Jugar con un rival muy inferior.

¿Qué os parece, para que quede más claro, con estos ejemplos? Os estáis metiendo en un nivel muy técnico, y quizás habría que analizarlo todo desde un prisma más funcional: hacerlo bien, pero eficiente.
Además, se podría partir de 0 e ir ganando, o siempre hay que partir de un número determinado (1500) e ir sumando/restando desde ahí?
Y los factores de cada jugador, si todos empezamos con 1500, cómo se calculan en los primeros enfrentamientos en que todos estaremos igual?

Me genera muchas dudas aún, espero que con los ejemplos pueda quedar más claro...

A ver si luego hago una tabla con ejemplos....

Lo que yo no veo es que si no limitas los saltos, quien va  a arriesgar 50 puntos por ganar solo 4

Hay que acotar por arriba y por abajo o si no nadie querra jugar con los de abajo del todo....

Hombre, yo hablo de mi caso: me encanta jugar, y en el supuesto caso de estar, por ejemplo, en la posición 7, y llega un tal HASTUR, hundido en la posición 135 del ránking (mucho curro y tal... 8)), y me pide una revanchita un viernes fresquito, NO LE VOY A NEGAR EL PLACER DE GANARME!!!
Esto no tiene que servir para 'elegir' rivales por su clasificación. Al menos yo no lo veo así. Esto aporta emoción al tema, porque intervienen los puntos, los desafíos, las clasificaciones...pero no voy a dejar de jugar con mi cuñado 'la raza', sólo porque él juegue poco y esté abajo...publicaremos los resultados igual.
No hay jugadores profesionales BUENÍSIMOS que nos son Top-100? Pues eso, porque nosotros lo valemos...

Pero yo estoy de acuerdo con el límite máximo, lo que no me gusta es que haya tan poca diferencia entre los puntos ganados contra un jugador medio y uno de nivel muy alto.

Yo no creo que la gente evitaría partidos, por lo que dice s_reves y también por otras dos razones:
- Los partidos "amistoso-desafíos" serán una minoría, porque organizaremos varios torneos como el PTF o el RAF.. 
- Añadiremos otras reglas como penalidades en caso de no llevar jugando por ejemplo 7 o 15 días, habrá que elegir el límite.. Pensaba en algo como: si una semana no juegas, te quitamos el 2% de los puntos o algo así. O si el límite se pone a 15 días, también el porcentaje debería ser más alto, como el 5%.

Roberto, el término "jugador muy bueno" es muy relativo, porque la curva también se puede "estirar" o "restringir"..  Tú piensa en "jugador muy bueno" y no le des muchas vueltas.. 

Cita de: gaudenzio en 10 de Agosto de 2007, 09:28
- Los partidos "amistoso-desafíos" serán una minoría, porque organizaremos varios torneos como el PTF o el RAF.. 
- Añadiremos otras reglas como penalidades en caso de no llevar jugando por ejemplo 7 o 15 días, habrá que elegir el límite.. Pensaba en algo como: si una semana no juegas, te quitamos el 2% de los puntos o algo así. O si el límite se pone a 15 días, también el porcentaje debería ser más alto, como el 5%.

Perdona, pero no lo veo gau...
La primera creo que será al revés. Me cuesta más juntarnos 4 a jugar un PTF, que quedar un día con 'la raza' a jugar un par de horas. Siempre es más complicado cuantos más seamos. Ello no quiere decir que no se vayan a hacer a menudo. Seguramente haremos muchos PTF (eso espero...). Y se debe seguir manteniendo la libertad de quedar con quien quieras cuando quieras, para que se pueda tener en cuenta en la clasificación, pero por libre (amistoso 'suelto').
En la segunda, lo de poner una 'obligación' de jugar cada semana, echará a la gente para atrás. Precisamente el tiempo es el principal problema que tenemos casi todos. Me ecantaría jugar TODOS los días varias horas, pero...a mí y a NASTASSE, al menos, nos desenraquetan... La frecuencia debe ser menor (2 semanas estaría bien), esto reduce la obligación, y para casos de inactividad prolongada, tendríamos lo propuesto sobre el ránking protegido.

No entiendo bien tu última frase, sobre "jugador muy bueno". No veo a qué te refieres... Es italiano? Anda, explícamelo plis, que no te pillo...

Cita de: S_revés!!! en 10 de Agosto de 2007, 09:53
No entiendo bien tu última frase, sobre "jugador muy bueno". No veo a qué te refieres... Es italiano? Anda, explícamelo plis, que no te pillo...

Se refería cuando tu preguntabas "que es un jugador de nivel muy alto?", "cuanto alto?" 

Por favor.. no pongáis la norma de OBLIGAR a jugar, yo por lo menos dejaría de disfrutar jugando si quedo por obligación. No nos lo estaremos tomando demasiado en serio???

Estoy deacuerdo. Lo bueno de un ranking de puntos es que no te obliga a nada !!!

No se obliga nadie a jugar.. Pero es normal en cualquier ranking, que si uno lleva tiempo sin jugar, que empiece a bajar un poquito.. Quizás los 15 días que ha dicho Roberto son mejor.. Se trata de quitar un PEQUEÑO porcentaje, un 1% o un 2% de los puntos, para cada X días sin jugar... Creo que es una característica fundamental de cualquier rankin, para mi es lo más normal..