hombre, evidentemente a carlos.... 

lo comente por privado con un forero, que me pregunto al respecto.

lo que pasa es que justo no lo habia visto.

despues lo vi, y le conteste.

No debe de estar tan claro el punto, cuando genera tanta polémica. ¿Todos los que sois jueces árbitro opináis igual?

no se lo que opinaran los demas jueces arbitros, pero el tema es como yo lo explique (reglamentariamente hablando)

nadal para el punto al levantar el dedo.

eso esta clarisimo.

yo si hubiera sido juez arbitro no habria dicho nada. de no hacerlo, simplemente la bola es buena, porque ni arbitro ni linea ni nada, canto.

en esa situacion, nadal dandose la vuelta, renuncia al punto, lo para.

eso solo tiene dos caminos: o nadal pierde el punto, o nadal pide el ojo de halcon (que imagino que habria sido lo que hubiera ocurrido)

al pedir el ojo de halcon nadal, y ver que la bola era buena, punto para berdych. no hay mas. eso es asi reglamentariamente.

pero el arbitro canta mala, con lo que es el quien se complica la vida.

a partir de ese momento, nadal lleva razon (reglamentariamente hablando, aunque eticamente fue poco correcto su comportamiento) al decir que lo que dice es una barbaridad, porque efectivamente, el no canto, aun renunciando al punto. cando bernardez....

al cantar el juez, es a berdych (que ha habria ganado el punto de la otra forma) a quien le pasa la pelota.

berdych entonces no tiene mas remedio que pedir el ojo de halcon. al hacerlo y ver que es buena, el punto (reglamentariamente) se tiene que repetir.

al no repetirse, nadal lo exige (aunque sin conseguirlo) y es cuando se ponen a discutir

estoy seguro que de haber sido eso en un punto, con 5-1 de nadal, nadal no discute, porque sabe que aunque lleva razon reglamentariamente, eticamente no la llevaba, porque el ya renuncio al punto.

pero es que era 6-5 de berdych y 15-15 sacando nadal (que fue 15-30 al final)

sinceramente, no creo que nadie, con el titulo de juez arbitro, opine de manera diferente


es como en cualquier torneo de club, si por ejemplo una bola va fuera, y el rival la para con la raqueta

pues normalmente, el rival no va a decir nada.

pero si en una de esas bolas, el rival del que paro la bola que iba fuera, exige que el punto es suyo, porque el otro la toco antes de botar, pues aunque sea un gesto feo, impropio, y poco etico, la realidad es que yo, como juez arbitro de ese torneo, le tengo que dar el punto a quien lo pidio, porque reglamentariamente tiene razon

Fui yo el que le mandó un privado a Geru para preguntarle su opinión ya que sabe mucho más que yo de tenis.
El hecho de que a mí me parezca que las cosas son de una manera, por pensar que son las más lógicas, no quiere decir que tenga razón y antes de seguir opinando en el mismo sentido preferí pedir la opinión de alguien que creo que sabe de lo que estamos hablando.
Gracias por la contestación Geru, que seguro que no te las di.
Le mandé el privado precisamente por el post de CARBONILLA.

Cita de: CARBONILLA en 27 de Noviembre de 2010, 20:01
En mi opinión; hechos relevantes:
A) Nadal para el punto
B) Juez de línea NO canta out ( y aunque lo hubiera cantado no cambiaria nada)
C) Bernardez SI canta out y lo hace después de que Nadal levante el brazo y pare el punto.
Atendiendo a que el Ojo de Halcón denuestra que la bola entró
Entiendo que:
Punto para Berdych. Nadal se equivoca al parar el punto y Bernardes se equivoca al cantar out. Berdych acierta en su devolución. ¿Donde esta el problema?.
Nadal no puede pedir que se repita el punto aludiendo a que su bola entró en la devolución ya que él ha parado el punto.
El hecho mas reprochable es que Nadal para el punto. Lo para y la bola es buena. Otra cosa diferente hubiera sido que él NO para el punto y Bernardes canta out. En ese caso se repetiria el punto.
Confio en quye algún arbitro discrepe y argumente su punto de vista y podamos entrar en debate

Al poner eso en la última linea, interpreté que él es arbitro con lo que posiblemente habría algo en el reglamento que se me escapaba.

Nadal tiene razón en el punto. El árbitro se mete en un embolao él sólo y luego le pasa la pelota a Nadal. Muy mal.

Cita de: nosoyelmejor en 30 de Noviembre de 2010, 19:07
Gracias por la contestación Geru, que seguro que no te las di.

no hay de que.. 

Bueno, he dejado pasar unos dias para ver lo que se comentaba por este foro y, realmente ha valido la pena.
Tras dejar mi opinión y leer las vuestras y, fundamentalmente la de los compañeros arbitros, debo rectificar y rectifico mi primera apreciación.
Para no ser repetitivos me apunto a la descripción que da Gerulaitis puesto que es la que mas detallada y argumentada se encuentra.
En todo caso, por añadir algo relevante, no podemos olvidar nunca que en cualquier deporte y el tenis no es una excepción, quien "manda e imparte justicia ajustada a una normativa y, por tanto, quien tiene la última palabra que deberà ser acatada por los jugadores, es el ARBITO. Y en este caso el ARBITO BERNARDES canta out, aunque sea después de que Rafa levante la mano y pare el punto. Y si él (Bernardes) canta out y la bola fué buena, HAY QUE REPETIR EL PUNTO independientemente de que con antelación lo parara Rafa.
El manda y su decisión de cantar out es la que vale. Después se comprueba que se euivoco y, consecuentemente, REPETICIÓN DE PUNTO

Saludos a todos y todas, especialmente a los viejos compañeros de debates.  :clap:

Como soy un poco masoca, he dedicido volver a moderar esta sección, después de casi un año de ausencia, con el polémico punto de Nadal,  :cheesy: :cheesy:

Yo creo que habríamos de diferenciar lo que creemos que tendría que haber hecho Bernardes y lo que dicen las normas del tenis que tendría que haber hecho Bernardes, y para eso tenemos que estar de acuerdo en algunas cosas:

- Si estamos de acuerdo en que Nadal paro el punto, entonces tenemos que asumir y estar de acuerdo en que EN NINGUN CASO se puede repetir un punto, ya que cuando un jugador para el juego, pase lo pase después, las normas impiden que se pueda repetir. (Solo se puede repetir un punto cuando es el juez de línea o de silla el que se equivoca, que no fue el caso)

- La pregunta ahora es, ¿como puedes decir que Bernardes no se equivoco si la canto "out"? Cierto, pero no paró el juego, quien lo hizo fue Nadal y después Bernardes fue quien canto "out" (Metiéndose en un jardín de mucho cuidado, pero bueno...)

- ¿Y que consecuencias tiene que Bernardes cante "out" en favor de Nadal? Solo una, y es en relación al ojo de halcón, es decir, con su canto libera a Nadal de la responsabilidad de decidir si pedir o no el ojo de halcón y se la traspasa a Berdych.

- Como Berdych tiene razón, Berdych gana el punto porque Nadal paró el juego porque quiso. Y tendría que saber que la decisión de un jugador de para el punto no tiene vuelta de hoja. O lo ganas o lo pierdes, pero nunca se repite.

- Imagemos ahora que Bernardes hubiera cantado "out" un segundo antes de que Nadal hiciera el gesto de parar el punto. En ese caso, como quien para el punto es Bernardes, la cosa hubiera sido distinta y, por tanto, en ese caso sí que se hubiera repetido el punto.

Cita de: Vicetenis en 02 de Diciembre de 2010, 20:59

Saludos a todos y todas, especialmente a los viejos compañeros de debates.  :clap:

Como soy un poco masoca, he dedicido volver a moderar esta sección, después de casi un año de ausencia, con el polémico punto de Nadal,  :cheesy: :cheesy:

Yo creo que habríamos de diferenciar lo que creemos que tendría que haber hecho Bernardes y lo que dicen las normas del tenis que tendría que haber hecho Bernardes, y para eso tenemos que estar de acuerdo en algunas cosas:

- Si estamos de acuerdo en que Nadal paro el punto, entonces tenemos que asumir y estar de acuerdo en que EN NINGUN CASO se puede repetir un punto, ya que cuando un jugador para el juego, pase lo pase después, las normas impiden que se pueda repetir. (Solo se puede repetir un punto cuando es el juez de línea o de silla el que se equivoca, que no fue el caso)

- La pregunta ahora es, ¿como puedes decir que Bernardes no se equivoco si la canto "out"? Cierto, pero no paró el juego, quien lo hizo fue Nadal y después Bernardes fue quien canto "out" (Metiéndose en un jardín de mucho cuidado, pero bueno...)

- ¿Y que consecuencias tiene que Bernardes cante "out" en favor de Nadal? Solo una, y es en relación al ojo de halcón, es decir, con su canto libera a Nadal de la responsabilidad de decidir si pedir o no el ojo de halcón y se la traspasa a Berdych.

- Como Berdych tiene razón, Berdych gana el punto porque Nadal paró el juego porque quiso. Y tendría que saber que la decisión de un jugador de para el punto no tiene vuelta de hoja. O lo ganas o lo pierdes, pero nunca se repite.

- Imagemos ahora que Bernardes hubiera cantado "out" un segundo antes de que Nadal hiciera el gesto de parar el punto. En ese caso, como quien para el punto es Bernardes, la cosa hubiera sido distinta y, por tanto, en ese caso sí que se hubiera repetido el punto.

Opino igual que tú. Para mí es irrelevante que el juez cante "out". Aquí lo que importa es lo que se da en primer lugar y es que Rafa, independientemente de que devuelva la bola, es el que levanta la mano y para el punto, siendo la bola buena.

Bernardes dice "out" por inercia al ver la actitud de Nadal, como cuando un juez canta out y el jugador instintivamente levanta el brazo, pero en este caso al revés.

pues yo aprovecho para saludar a vicetenis (se te echaba de menos) pero a la vez para discrepar con el.

nadal pararia el punto o no, pero desde el momento que el arbitro canta "out" la esta liando, precisamente por meterse donde no le llaman....

si el arbitro ASUME la responsabilidad de cantar out, esta eximiendo a nadal de cualquier responsabilidad por el punto (levantara la mano, se diera la vuelta, o renunciase al punto)

es como si hubiera cantado el linea....

exactamente igual que si hubiera cantado el linea.

esta accion me recordo mucho a lo que paso con el partido de melzer en shangay.

asi que discrepo de lo que dice vicetenis, y henri leconte.

El caso es que es un asunto que no está contemplado en el reglamento. O sea, que en un mismo punto sea un jugador el que pare el juego e inmediatamente después lo haga el juez de silla.
Que ha de prevalecer? El gesto del jugador o el Juez de Silla al decretar OUT?
A priori parece ser que es la palabra del juez de silla el que marca la diferencia ya que le traspasa el problema al otro jugador.
Y si ha tomado una decisión como arbitro del partido, como puede desentenderse después de ella y volver a traspasar el problema?
Entonces para que canta OUT? De hecho ya resulta ridículo que una vez que un jugador ha parado el juego, el juez de silla tome cualquier decisión que no sea la de preguntar a dicho jugador si quiere el ojo de hacón.

estoy de acuerdo con nosoyelmejor

yo creo que la clave esta aqui:

Cita de: Vicetenis en 02 de Diciembre de 2010, 20:59
¿como puedes decir que Bernardes no se equivoco si la canto "out"? Cierto, pero no paró el juego, quien lo hizo fue Nadal y después Bernardes fue quien canto "out" (Metiéndose en un jardín de mucho cuidado, pero bueno...)

es que nadal no para el juego, vicetenis.

el que lo para es bernardes.....

si bernardes no hubiera dicho nada, entonces el punto lo hubiera parado nadal....

y al pararlo nadal, es nadal el que pide el ojo de halcon, se ve que es buena, y pierde el punto.

pero como tu mismo dices, le traspasa el problema a berdych...

si le traspasa el problema a berdych, es que da por hecho que el punto lo ha parado el y no nadal.....

La clave entonces es si Nadal para o no el juego. Para mí claramente sí, aunque devuelva la bola, por levantar el brazo y su posterior actitud que da a entender el no querer seguir el punto al se out.

Esto se merece una encuesta 

Yo creo que desde el mismo momento en el que Bernardes canta OUT toda la responsabilidad es suya. Que Nadal levante o no la mano antes carece de importancia porque él es el Juez Árbitro, aparte de que canta mala inmediatamente después.

Cita de: henri leconte en 02 de Diciembre de 2010, 22:27
La clave entonces es si Nadal para o no el juego.

esa es la clave.

nadal para el juego, eso lo vimos todos.

pero entonces el arbitro se tenia que haber callado.

al hablar, y decir out, ya no importa que parara el juego nadal.

lo que importa es si alguien canto out o no....

y la verdad es que si hubo alguien que canto out, que fue bernardes....

por lo tanto, a partir de que bernardes canta out, ya no importa si nadal se dio la vuelta, o si nadal levanto la mano, o si renuncio al punto o no.

lo unico que cuenta a partir de ese momento, es que alguien ha cantado out.

si alguien ha cantado out, el punto es de nadal.

por eso cuando berdych reclamo el arbitro le dijo que pidiera el ojo de halcon, porque ya es irrelevante lo que hizo nadal.

al ser buena, logicamente es como cualquier bola que es buena y la han cantado mala: si el rival la ha devuelto se repite, y si fue un winner, pues punto para el que lo hizo.

como se da la circunstancia de que nadal golpeo la bola y esta fue dentro, el punto se debe de repetir.