Decir que Nadal no para el punto actuando de esa forma no hay quien se lo crea; golpea la pelota parándola hacia arriba, levanta el brazo y se va andando de espaldas a la pista es lo que normalmente suele hacer Nadal en el transcurso del punto. Quién lo quiera ver de esa forma está en su derecho, que es el mismo con el que lo vemos diferente otros, de todas formas cuando llama al juez árbitro del torneo sigue prevaleciendo la decisión de Bernardes por lo tanto no tendría mucha razón en lo que dice. Lo que no voy a discutir es que Bernardes mete la pata cantando out y corrigiendo al juez de línea que no cantó nada, de ahí que estemos discutiendo con diferentes puntos de vista la decisión final.

Cita de: Marea en 04 de Diciembre de 2010, 19:10
Yeah, I mean, I just decide to go for Rafa.  I think he really deserves it, you know.  Just was a little bit disappointing after what I read in London, you know, when I play against Roger and beat him.  He was a little bit complaining about how he was injured and stuff like that.  It was just kind of surprise for me.  So maybe that was just the reason I vote for Rafa.


Interesantes declaraciones, ¿algún comentario de los federianos?

Pues creo Marea, que Berdych te está respondiendo perfectamente a la importancia que le dan los tenistas al premio ese a la deportividad, tanta importancia que al final votó a Nadal por no votar a Federer... (poco menos que por una rabieta contra Federer votó a Nadal, ahí se demuestra lo merecedor del premio que debe considerar a Nadal)...

Vamos, que teníamos razón los que decíamos que el premio es un poco tonto, y que al final se decide entre dos jugadores...

¿Algún comentario por tu parte?...  

Cita de: ECTITO en 04 de Diciembre de 2010, 21:15
Decir que Nadal no para el punto actuando de esa forma no hay quien se lo crea; golpea la pelota parándola hacia arriba, levanta el brazo y se va andando de espaldas a la pista es lo que normalmente suele hacer Nadal en el transcurso del punto.

que nadal para el punto esta claro.

pero tambien esta claro, que al cantar bernardez out (cuando lo que deberia de haber hecho, es interpretar que nadal queria el ojo de halcon) ya no importa lo que hiciera o dejara de hacer nadal....

yo veo claro que de no cantar bernardez, el punto se hubiera detenido y nadal hubiera tenido que usar el ojo de halcon.

y al ser asi, y verse que la bola era buena, el punto obviamente seria para berdych.

pero al cantar bernardez, digamos que mi interpretacion de eso, es que exime de cualquier responsabilidad a nadal sobre lo que hubiera o no hubiera hecho con anterioridad.

y al eximir de esa responsabilidad a nadal, ya da igual que nadal se hubiera dado la vuelta con la mano apuntando al techo (que fue exactamente lo que hizo) o hubiera seguido el punto.

Hacía que no andaba por el foro, pero mira que ha dado juego el puntito en cuestión... Para mi independientemente de todo lo que habéis dicho, hay argumentos para todo, lo que me parece claro es que la ida de olla de Nadal no me parece propia de un número 1, más bien parecía un junior o un crío enfadado "pues yo así no juego papa..." ja ja ja...

Cita de: jandos en 05 de Diciembre de 2010, 01:28

Cita de: Marea en 04 de Diciembre de 2010, 19:10
Yeah, I mean, I just decide to go for Rafa.  I think he really deserves it, you know.  Just was a little bit disappointing after what I read in London, you know, when I play against Roger and beat him.  He was a little bit complaining about how he was injured and stuff like that.  It was just kind of surprise for me.  So maybe that was just the reason I vote for Rafa.


Interesantes declaraciones, ¿algún comentario de los federianos?

El comentario es obvio. De rabieta nada, Berdych no votó a Federer porque sus declaraciones le resultan lamentables. En cambio sí vota a Nadal, por algo será...

De todos modos ya sabemos que todo lo concerniente a Nadal te escuece, incluso los premios que para ti no tienen ningún valor... ¿o sí lo tienen?

Porque claro, esos mismos premios si los recibe Federer se convierten en la piedra filosofal del mundo del tenis...




Pues creo Marea, que Berdych te está respondiendo perfectamente a la importancia que le dan los tenistas al premio ese a la deportividad, tanta importancia que al final votó a Nadal por no votar a Federer... (poco menos que por una rabieta contra Federer votó a Nadal, ahí se demuestra lo merecedor del premio que debe considerar a Nadal)...

Vamos, que teníamos razón los que decíamos que el premio es un poco tonto, y que al final se decide entre dos jugadores...

¿Algún comentario por tu parte?...  

Haber compañeros; en un partido "quien manda" (en cuestiones de hecho).
Pienso que hay que olvidar si uno levanta el brazo, si el otro lo encoge, si uno fué primero y otro antes que el primero.
Imaginemos un partido de futbol. Un jador hace una entrada a otro y aquel cae. Además resulta que es en el area . El arbito pita falta, es decir penalti,  pero el jugador se levanta del suelo y dice que no, que no le ha hecho falta. que siga el juego. ¿ Seguira el juego o se lanzará el penalti ?. Obviamente se lanzará la falta que ha pitado el arbito. O, tambien, puedes verlo al revés. La misma entrada y el arbito no pita. Pero el jugador del suelo se levanta, coge la pelota con la mano y dice que es penalti. Que el arbito no lo ha visto bien pero el si. Que es penalti.
Entiendo que el simil en nuestro tema puede ser muy semejante. Es decir, quien manda en el juego es el arbito y no los jugadores.
En este caso el arbito (Bernardes) canta out. Alguién pide el hojo de halcón (quien sea. Me es igual porque ambos jugadores tienen el derecho de pedirlo). Se comprueba que el arbito (autoridad única en el juego) se ha equivocado y por tanto un error out que es buena, según indica el Reglamento, debe repetirse el punto. Y un canto OK que ha sido OUT, es Out
Por cierto que, cuando digo "autoridad única", "quien manda", queda siempre a expensas de la revisión del artilugio electronico allí donde lo haya y si es slolicitado. Peró siempre en consonancia con lo que haya cantado el arbito. O el jugador si el arbito no canta nada.
PARA MÍ, INSISTO PUES, REPETICION DE PUNTO.

Cita de: Vicetenis en 02 de Diciembre de 2010, 23:42
Geru, me gusta estos debates de ideas  :clap: :clap:

a mi igual.

la verdad es que echabamos de menos al "arbitro del foro" por antonomasia... 

Carbonilla, tengo que estar en desacuerdo contigo, porque es imposible obviar el hecho de que Nadal parase el punto. Para mí, ese aspecto es el meollo de toda esta historia. Sin no tenenos en cuenta esa acción, en mi opinión, no podremos juzgar correctamente lo que sigue.

Y no hay lugar a dudas, con el reglamento en a mano, de que un jugador SÍ que puede parar un punto cuando hay "ojo de halcón" y pedir la revisión electrónica. Por lo tanto no podemos decir que un jugador no puede para el punto, dado que sí que puede.

Otro hecho objetivo que, creo, no entra en la discusión es que Nadal paró el punto antes de que Bernardes cantara "out".

Por lo tanto, tenemos dos situaciones:

- Nadal paró el juego.

- Bernardes cantó "out" después de que lo hiciera Nadal.

El hecho de que Bernardes cantara "out" no afecta a la decisión de Nadal de parar el punto, ¡porque ya lo ha había hecho!. Por lo tanto, no hay ningún criterio arbitral, de acuerdo a mi parecer, que obligue a Bernardes a repetir el punto, porque (insisto) fue Nadal quien lo paró y no Bernardes.

Así pues, el "out" de Bernardes, al producirse cuando el juego ya estaba parado, y por tanto, no interviniendo en su desarrollo, únicamente afecta al ojo de halcón, pero no al juego, porque la bola ya no estaba"viva!, y por tanto, su canto de "out" no afectó a ningún jugador.

No, el video del youtube esta mal....no esta sincronizado el sonido con la imagen..yo grabé el partido y he visto varias veces la jugada..

la SITUACION FUE EXACTAMENTE así:

Rafa devuelve la pelota y levanta la mano, y un instante despues Bernardes canta OUT...

aqui la discusion es la siguiente: hay dos decisiones casi simultaneas, la de Rafa pidiendo revision y la de bernardes cantando out..

¿que decision prevalece sobre la otra?


otra cosa que tengo dudas: ¿es lo mismo pedir revision... que parar el punto?

Cita de: Cevico en 06 de Diciembre de 2010, 14:49
otra cosa que tengo dudas: ¿es lo mismo pedir revision... que parar el punto?

en torneos con ojo de halcon, es lo mismo.

es decir, que si bernardez no hubiera cantado out, el punto se habria parado, y nadal hubiera tenido que pedir el ojo de halcon o perder el punto.

pero en torneos donde no hay ojo de halcon, el jugador raramente va a parar el punto, porque sabe lleva las de perder.

si en esta situacion que se dio en el partido de nadal-berdych, no hubiese habido ojo de halcon, el punto hubiera sido para nadal, porque bernardes canto out.

y esta ultima frase mia, creo que resume todo.

nadal para el punto, levanto la mano, se dio la vuelta, y renuncio a seguir jugando el punto.

pero bernardes entonces canto out, por lo que sigo pensando, que ese canto del juez, exime a nadal de cualquier cosa que hiciera antes de que bernardes cantara.

como comente, en un lugar sin ojo de halcon, el punto hubiera sido sin ninguna discursion para nadal, porque el arbitro canto out, mas alla de lo que antes o despues hiciera el jugador.

pero, veamos, si metes la pelota dentro (caso de Rafa) y pides revision....?es lo mismo que si no la metes dentro o no la tocas?


digo esto, porque Rafa insistia a Bernardes: "Mi bola fue dentro"...y quiza tenga algo que ver... :preg:

Cita de: Cevico en 06 de Diciembre de 2010, 15:51
pero, veamos, si metes la pelota dentro (caso de Rafa) y pides revision....?es lo mismo que si no la metes dentro o no la tocas?

no es lo mismo.

situacion 1: si el punto es un winner del rival, y tu pides el ojo de halcon, y la bola es dentro, pierdes el punto instantaneamente. igual que si la bola es mala, lo ganas en el acto

situacion 2: si el punto es un golpe que tu golpeas sin problemas, y pides el ojo de halcon, da igual que tu bola vaya fuera que dentro, porque si despues la bola es mala ganas el punto, y si la bola es buena pierdes igual el punto por haber parado el punto en una bola que entro.

cosa distinta es si tu eres el que no pide el ojo de halcon.

por ejemplo, si el rival me tira un winner y le cantan mala, y el pide el ojo de halcon es como antes en la primera situacion: si es mala pierde el punto, y si es buena lo pierdo yo.

pero si el rival tira una bola a la que yo llego perfectamente, y cantan mala, da igual que yo esa bola la deje pasar, la golpee fuera, o la golpee dentro, porque cantaron mala y yo llegaba.

entonces el rival pide el ojo de halcon. si es mala, punto para mi, y si es buena se repite el punto, porque se paro antes de que yo golpeara, pero llegando bien.

no se si me explico.

Ok,entonces lo que Rafa protestaba era la "segunda jugada" digamoslo asi...

que es cuando Bernardes insta a Berdych a pedir la revision...

Berdych pide la revision (tiene razon), pero en vez de ganar el punto, como Rafa habia devuelto la pelota dentro: habria que haber repetido el punto...¿no?

Cita de: Cevico en 06 de Diciembre de 2010, 16:51
Berdych pide la revision (tiene razon), pero en vez de ganar el punto, como Rafa habia devuelto la pelota dentro: habria que haber repetido el punto...¿no?

para mi Berdych con el "desafio" le demostro al arbitro que estaba equivocado

si no desafiaba (al arbitro) entonces perdia el punto

El juego lo pueden parar el jugador o el árbitro:

Si lo hace el jugador:

Si un jugador para la el juego voluntariamente por que considera que una pelota ha botado fuera, como hizo Nadal, en mi opinión, no influye en la repetición del punto.

Quiero decir:

- Si hay ojo de halcón, pedirá la revisión electrónica, y ya se verá si tiene o no razón, pero nunca se repetirá el punto. (Tendrá o no tendrá razón)

- Si no hay ojo de halcón, lo tiene jodido. (En realidad ningún jugador parará un punto sin ojo de halcón. No tiene mucho sentido, ya que no puede demostrar que tiene razón. Solo le quedará protestar amargamente al árbitro que según él, tal o cual, bola salió o no fuera)

Si el juego lo para el árbitro:

Si el juego lo para el árbitro, ya es cuando existen situaciones que permiten que el punto se repita. (Pero únicamente cuando lo para el árbitro. Nunca el jugador)

- El árbitro canta out y el jugador considera que ha sido buena. El jugador pide la revisión y puede pasar dos cosas:

      - El árbitro tiene razón y ha sido out. Se mantiene el canto y la bola es out.
      - El árbitro no tiene razón y la bola ha sido buena.
             - Si éste considera que el rival podía haber jugado el punto, pero que no lo hizo al escuchar el canto de out. Se repite el punto.
             - Si, por el contrario, considera que el jugador nunca podría haber llegado a jugar la pelota. Pierde el punto y no se repite.

- El árbitro marca una bola buena y el jugador considera que ha sido out. El jugador pide la revisión y puede pasar dos cosas:

     - El árbitro tiene razón y ha sido buena. El jugador pierde el punto. No importa si la devolvió o no la devolvió.
     - El árbitro no tiene razón y la bola ha sido out. El jugador gana el punto.
             
En mi opinión Nadal no interpreta correctamente el reglamento cuando le dice a Bernardes que "la bola ha entrado" Efectivamente ha entrado, pero de lo que no se acuerda (o no quiere acordarse) es que quien paró el juego fue él y no Bernardes. De ahí, creo, su lío.