Cita de: Raistlin en 27 de Mayo de 2009, 09:05
Si se quita a Nadal, Federer y Djokovic, el campeón de Roland Garros sería: Fernando González

Nunca se sabe, mira que Costa tiene un R.Garros y Corretja ninguno. Son cosas de la vida, una cosa es ganar torneos buenos, pero es que Corretja gano mucho mas torneos importantes, hasta gano un Master Cup en polvo de ladrillo y sin embargo no se junto con unSlam en Paris ni Rios tampoco; esto es de no entender y sin ambargo Agassi, Kafelnikov y Gaudio si; el finalista del 2003 con Ferrero esta aun vivo?

Andy Murray se clasifició para la tercera ronda de Roland Garros después de lograr un trabajado triunfo sobre Potito Starace. Otras cabezas de serie como Fernando González siguieron el camino del escocés.

El británico Andy Murray (3) doblegó al italiano Potito Starace por 6-3, 2-6, 7-5 y 6-4 tras dos horas y cuarente minutos de juego en un choque disputado en la Philippe Chatrier. Murray comenzó bien el partido, firme al servicio y sin ceder una sola opción con el saque, pero se vino abajo tras ceder la segunda manga ante un rocoso Starace. El momento cumbre del encuentro llegó en la tercera manga, donde Murray quedó 'tocado' tras una torcedura de su tobillo, cedió dos veces el servicio y se vio con un 5-1 en contra; sin emabrgo, Murray se recuperó a tiempo y con seis juegos de forma consecutiva dio la vuelta al luminoso. En el cuarto y definitivo set, el escocés selló su billete para la tercera ronda del torneo parisino, donde ahora habrá de medirse al ganador del duelo entre Janko Tipsarevic y Feliciano López.

En cuanto al resto de la jornada cabe destacar la victoria del chileno Fernando González (13) sobre el portugués Rui Machado por 6-3, 6-2, 6-3. El próximo rival del 'Bombardero de la Reina' será el ganador del duelo entre Marat Safin y Josselin Ouanna.

Potito lo tenia en 1 set iguales y 5-1 con break point, a partir de ese momento el Italiano se volvio mierda pura.
No se cuantos puntos habra hecho Potito con su drop shot 

Como siempre se dice epocas pasadas siempre fueron mejores, la tendencia a comparar epocas no le veo mucho sentido pq ni eran las mismas condiciones tanto de materiales como de jugadores, se jugaba de manera distinta sin comparar cual era o no la mejor. Lo que no se puede discutir es que había mayor igualdad entre los top ten, con lo cual mayor espectaculo eso sin duda. Pero ponerse a comparar a nadal con brugera o federer con kuerten siendo de epocas muy diferentes... es tontería 

Por lo que he visto de Murray me parece que no va a llegar lejos aunque espero equivocarme, a ver si gana verdasco de una vez y me retransmiten el wawrinka - massu que es de lo mejorcito de la jornada, aparte del kiefer - ferrer.

Cita de: raqueton en 26 de Mayo de 2009, 23:53

Cita de: GANDALF en 26 de Mayo de 2009, 17:53
Y añado, y si ha dia de hoy desaparecen Nadal, Federer y Djokovic. ¿Quien ganaria Roland Garros? pues!!!!! diriamos 100 nombres, y lo mas seguro que lo ganaria Murray, un jugador que no ha ganado jamas un torneo de tierra en su vida.

Para que te pongas contento. Ayer en el programa "Game, Set and Mats" de Eurosport, Wilander decía que si tuviese que elegir dos o tres jugadores candidatos a ganar en RG quitando a los cinco primeros, él contaría con Tsonga, pese a saber que es su peor superficie.  

Y tan contento que me puse, me sorprendio muy gratamente la victoria de Tsonga frente Benneteau, el cual tenia el head favorable, y le habia ganado en la rapida moqueta de Lyon en su ultimo enfrentamiento y si ademas añadimos que Benneteau se adecua mucho mejor que Tsonga a la tierra, todo parecia adecuado para el desastre.

Aunque ahora con Monaco que esta volviendo a jugar mejor, deberia ser la ultima parada del Mr T del tenis en Paris.

Cita de: Joragacu en 27 de Mayo de 2009, 11:44
Yo creo que muchas veces realmente coincidimos con las epocas, lo que pasa es que no interpretamos o no queremos interpretar.
Ese cometario primero de Gerulaitis es muy acorde.
Esa final del 1999, tan claro como la vimos ayer nuevamente, en plasmas grandes a colores y con sistema de camara superlenta de nuestros modernos televisores, nos arrojan que Djokovic y Federer se hinchaban a meter winners ante ambos y Nadal hubiera publicado un cartel de que voy a ser una pared y traten ustedes de romper mi defensa ja ja ja, la verdad que lo drives de esa final del 1999 parecian ayer de la decada de los 70`s comprado con que 20 minutos despues estaban pasando los forehand de Djokovic en la misma pista ( cuidado que aca no metemos las herramientas de juego--raquetas que hoy soy muuuucho mas modernas ), pareceria como que tienen una goma las pelotas, era muuuy visible ayer la diferencia de los tiros comparados con esos planazos de Djokovic y Federer.
Sin embargo no pienso de la misma manera si interpreto un match de Nadal ahora en 2009 con Guga del 1997 y Muster del 1995.
Pero pensar que Kafelnikov, Moya, Costa, Gaudio (Coria lo desbordaba) eran superiores a estos 2 mosquetros, vamos, es que ni me lo imagino.
Yo entiendo que tanto Nadal (leeeeejos) y Federer hubieran ganado en Roland Garros en los momentos de Moya, Kafelnikov y Agassi.
Igualmente entiendo que Federer no hubiera ganado todos esos Wimbledon, como tambien entiendo que Federer hubiera privado a Sampras de algun USopen seguramente.
Los grandes son grandes salvo Hewitt, este si que debe dar gracias a Dios de que estaba en un duo de temporadas nulas.

La clave no son las cuestiones tecnicas, pues no tengo ninguna duda que aquellos jugadores se adecuan a los tiempos de hoy, esta claro que Muster no le iba a jugar igual a Federer como si estuviera en el 95. Pero tanto los golpes de Muster, como su mentalidad de hierro, hubieran hecho que Federer sufriera. Esa es la cuestion, una mentalidad de competicion muy superior a los de hoy. Y digo Muster por ponerte un ejemplo.

Y por cierto Moya ganador del 98 llego a cuartos en el 2007.

Cita de: Joragacu en 27 de Mayo de 2009, 14:03
Potito lo tenia en 1 set iguales y 5-1 con break point, a partir de ese momento el Italiano se volvio mierda pura.
No se cuantos puntos habra hecho Potito con su drop shot  

Bueno Murray ya perdio su primer set en Paris, como era de preveer. Un partido mas acorde a lo que es el. Aunque lo tiene facil para seguir avanzando.

Cita de: GANDALF en 27 de Mayo de 2009, 14:37

Y por cierto Moya ganador del 98 llego a cuartos en el 2007.

buena apunte gandalf.

Cita de: GANDALF en 27 de Mayo de 2009, 14:37

Bueno Murray ya perdio su primer set en Paris, como era de preveer. Un partido mas acorde a lo que es el. Aunque lo tiene facil para seguir avanzando.

lo de murray era previsible.

potito es mediocre en tierra, pero no es malo.

y sabemos que murray, ante jugadores que medio se defienden el tierra, lo pasa mal.

de todas maneras, es que su camino es de rosas....

no se quien le va a ganar antes de las semis (salvo fernando gonzalez) porque practicamente potito era su rival mas peligroso en todos sus partidos....

y lo de las epocas, siempre es lo mismo.

los que defienden que la actual es mejor, alegan, por ejemplo, que un nadal, con su talento, se adaptaria a la rapidez de la hierba del wimblendon de hace 10 años, y que seguiria haciendo buenos resultados.

o que federer se adaptaria a los liftados en tierra de bruguera o de muster....

yo estoy de acuerdo en que asi seria.

lo que me extraña es que esa capacidad de adaptacion que les presuponen a los actuales, no se la presuponen a los anteriores.

es decir, tambien muster se podria adaptar a estos materiales y a esta velocidad de bola, y a estas bolas.

o sampras podria adaptarse a la menor velocidad de la hierba.

o es que no podrian?

igualmente que los actuales, se adaptarian a aquellas condiciones, los de aquella epoca se adaptarian a las condiciones actuales.

es decir, si muster le jugaba de una determinada manera a corretja (por ejemplo) no le jugaria igual a federer.

lo que no cabe ninguna duda, pero ninguna, es que la inceridumbre del desenlace final de los torneos, en aquella epoca, era muchismo mayor.

y eso era verdaderamente, mucho mas emocionante.

Fernando Verdasco y Nicolás Almagro se verán las caras en la tercera ronda de Roland Garros tras ganar a Philipp Petzschner y Ernest Gulbis respectivamente. Por su parte, Feliciano López cayó ante Janko Tipsarevic.

Fernando Verdasco (8) se paseó ante el alemán Philipp Petzschner, al que doblegó por un marcador global de 6-1, 6-2 y 6-3 tras una hora y cuarto de juego en un choque desplazado a la pista 2. El partido comenzó con un juego al servicio de Petzschner, pero Fernando se apuntó seis juegos de forma consecutiva, dejando a su rival en sólo 10 puntos. El segundo set pareció en un principio más disputado, pero otras dos rupturas del madrileño, que se apuntó los últimos 10 puntos del set, desequilibró a su favor la balanza. Un break del madrileño en el octavo juego del tercer set fue suficiente para que 'Fer' cerrara el partido por la vía rápida. El rival de Fernando Verdasco en tercera ronda será Nicolás Almagro.

Nicolás Almagro (31) logró el billete para la tercera ronda al ganar al letón Ernests Gulbis por un tanteo de 6-7(4), 7-6(5), 6-3 y 6-3 en un choque disputado en la pista 17. El choque comenzó muy igualado, resolviéndose las dos primeras mangas en el tie-break tras sendos sets sin ruptura alguna -'Nico' desparovechó un 0-40 en el séptimo juego del primer set-. Una muerte súbita para cada tenista y el partido comenzaba de nuevo. A esas alturas de partido, el español llegó más enchufado y supo aprovechar, esta vez sí, de las oportunidades que tuvo al resto para tomar ventaja y resolver el partido en cuatro mangas.

Fernando Verdasco y Nicolás Almagro se han enfrentado en tres ocasiones, siempre con victoria para el madrileño. En Challengers, Verdasco se impuso en Irún en 2001; en torneos ATP, Fernando ganó en Stuttgart 2005 y Kitzbühel 2007.

Feliciano López (28) cayó eliminado en segunda ronda al ceder ante el serbio Janko Tipsarevic en otro maratoniano partido que se fue a las tres horas y cincuenta y cinco minutos de juego y que acabó con un bagaje de 6-7(9), 6-4, 7-6(4) y 6-3 favorable a Tipsarevic. Hasta hace poco tiempo ambos tenistas eran pupilos de José Perlas -'Feli' volvió a Madrid hace pocas fechas- y se conocían muy bien, de ahí la igualdad en todo el choque. Feliciano fue de más a menos en el partido y tras perder buenas ocasiones de tomar ventaja, terminó cediendo el pase a tercera ronda.

Adornemoslo mejor, quiero decir que los Moya, Kafelnikov, Agassi y Gaudio no eran los que hubieran detenido tantas veces a un Federer en 2006, no hablo de Muster y Guga; pero creerme que Moya podia repasar y Gaudio y Costa a ese Federer yo no lo creo la verdad.
Ya me hubiera gustado ver a incluso al Federer de hoy con ese Agassi del 1999 en una final Parisina, vamos es que a carcajadas si me creo que no se hinchaba a meter ganadores.
Ese fue el R.Garros que debio aprovechar Pete

El francés Fabrice Santoro se despidió de Roland Garros después de veinte participaciones en el Grand Slam de tierra, todo un récord. Su despedida fue triste porque solo permaneció en pista ocho minutos para terminar su partido contra el belga Olivier Rochus, inacabado ayer martes por falta de luz. Rochus ganaba por 5-3 en el cuarto set, y hoy terminó la faena con un marcador de 6-3, 6-1, 3-6 y 6-4.

Cita de: GANDALF en 27 de Mayo de 2009, 14:37

La clave no son las cuestiones tecnicas, pues no tengo ninguna duda que aquellos jugadores se adecuan a los tiempos de hoy, esta claro que Muster no le iba a jugar igual a Federer como si estuviera en el 95. Pero tanto los golpes de Muster, como su mentalidad de hierro, hubieran hecho que Federer sufriera. Esa es la cuestion, una mentalidad de competicion muy superior a los de hoy. Y digo Muster por ponerte un ejemplo.

   

Sin lugar a dudas, para mi, esa es la clave. Pero no entiendo el porque. Si se ha avanzado en materiales, en la preparación física, que ha pasado con la preparación mental de los tenista. ¿Se ha descuidado?

Me alegro que Nico pasara ronda, lástima que ahora tenga enfrente a Verdasco. Mucho me temo que Nico vuelve a casa. 

No me gusta mucho rebuscar estadisticas ya que muuuchas veces son tramposas.
Moya en 2007 (Un gran campeon y muy vigente en el top ten muuuchas temporadas) gano a:
Seppi, Florent, Brzezicki y Bjorkman para luego perder en 1/4 que tampoco es algo inmenso, no es hacer finales como un tal Martin Verkerk que perdio de Ferrero en 2003 una final de un Roland Garros y no voy a creer que pudo perfectamente ganar Federer en el pasado un torneo de estos??? ni de joda me lo creo.
Roger era parado en seco de Muster, Guga y Nadal muy cierto; pero no me creo que no hubiera tenido opciones reales con los Costa, Moya, Gaudio, Kafelnikov y Agassi. Pero en fin son cosas que como bien han dicho se van a quedar en el tintero por siempre y solo quedara el pudo o no pudo ser.

Está en juego el partido de Nadal ante Gabashvili.

De momento el resultado es de 2 sets a favor del español 6/1 6/4 

Sin que se ofenda nadie; pero a veces me pongo a mirar por enesima vez un partido de Nadal y quisiera ver algo diferente, alguna variable que me haga decir, ufffff, Nadal ha cambiado en algo su esquema y quiere evitar tanto desgaste jugando al menos mas largo, es lo minimo.
Pero hoy nuevamente contra el numero 800 del Mundo se ve siempre a la defnsiva, siempre y siempre, en el momento que se la dejan corta pummm y mete el ganador.
Admirable lo que gana, ya es parte de la historia del deporte blanco, joder pero cuanto aguante y que jueguito de tu me das y yo te la pongo.
El chaval gana todo de esta manera y no veo que cambiara para nada, pero al menos que tire su drive mas largo, es que le estan cayendo en medio de el cuadro de servicio.

Es verdad... ver los partidos de nadal es como ver 1000 veces la misma pelicula. Ya aburre
Y no entiendo por que aca en argentina se le da sieeeeempre prioridad a los partidos de nadal cuando hay 100000 partidos mas interesantes para ver....