Cita de: torbebi en 15 de Septiembre de 2009, 12:43
para Aitormenta:

ya te hemos contestado.

alguna otra "aportacion" ?

deseas discutir sobre alguna otra cosa ?

sobre la pintura renancentista, tal vez ?

Podría discutir largo y tendido sobre la pintura 'renancentista'. Pero esto es un foro de tenis. Que tal vez si que dije que son bastantes manchas?. Pues si, es cierto, tal vez me excedí. No entiendo cual es el problema. Solo es mi apreciación.

Cita de: Aitormenta en 15 de Septiembre de 2009, 12:47
Cuando hablamos del mejor de la historia hablamos de un tío que apenas pierde. Federer ha ganado muchos GS. Pero también ha perdido 6 GS.

El palmares de Federer es impresionante. Pero si no me equivoco, ya es el 4º jugador con mas finales de GS perdidas, por detrás de Lendl, McEnroe y Agassi (estos con 7). En ningún lado he dicho que llegar a la final no tenga mérito o algo así (como se sugiere). Es algo al alcance de muy pocos. Pero para un tio que gana lo que ha ganado Federer, que tiene esas estadísticas tan abrumadoras, eso si que considero que son manchas en su historial. No veo el problema en que yo crea eso. No hay que lanzarse al cuello de nadie. Es mi opinión. Si bien es verdad, que hasta ahora, nunca había perdido contra nadie que no fuera Rafael Nadal.

De hecho, mi jugador favorito siempre ha sido Ivan Lendl, y sin embargo es el hombre que mas finales ha perdido en la historia. No tiene nada de malo.

Pero siempre hay "federistas" que parece que se niegan a ver el valor de lo que consigue su ídolo, y siempre ocurre tras una derrota. Yo pienso que hay que saber perder y más si tu ídolo tiene 15 GS a sus espaldas...

Espero que eso ultimo no vaya por ti wennam. Ya desde ayer manifeste que queria ver una final Djokovic-Del Potro. Aunque la verdad, yo no tengo nada que demostrar.

tu argumento es pura retorica sofista.-

si un tio tiene X finales de GS, sera porque ha sido el segundo mejor jugador de ese GS, despues del vencedor.

o sea, que nadie mas que el y el ganador han jugado mejor.-

y los nombre que citas son ilustres de la historia del tenis.

si federer tiene 15 GS y 6 finales perdidas, eso significa que en 6 ocasiones ha sido el segundo mejor jugador.

pd: es peor caer en 1a ronda. yo preferiria hacer 6 finales de GS que caer 6 veces en primera ronda.-

yo también lo veo así...

es más importante tener 15 GS y 6 finales de GS que tener solo 15 GS y haber hecho pleno... yo lo veo así...

por cierto declaraciones de federer tras el partido:

"Ha sido un partido duro desde el principio", reconoció Federer, el campeón destronado, que acumulaba cinco títulos seguidos en Nueva York. "Juan Martín jugó muy bien, aguantó ahí dentro...se lo ha merecido. Ha sido más consistente que otras veces que hemos jugado Yo he jugado un gran torneo, he tenido oportunidades de ganarlo, y desafortunadamente no las he aprovechado. Esa ha sido la diferencia: le he dejado volver al partido, tras desaprovechar ocasiones enormes"

veis alguna excusa ?

fuente: el pais.com

Cita de: Aitormenta en 15 de Septiembre de 2009, 12:47
Cuando hablamos del mejor de la historia hablamos de un tío que apenas pierde. Federer ha ganado muchos GS. Pero también ha perdido 6 GS.

El palmares de Federer es impresionante. Pero si no me equivoco, ya es el 4º jugador con mas finales de GS perdidas, por detrás de Lendl, McEnroe y Agassi (estos con 7). En ningún lado he dicho que llegar a la final no tenga mérito o algo así (como se sugiere). Es algo al alcance de muy pocos. Pero para un tio que gana lo que ha ganado Federer, que tiene esas estadísticas tan abrumadoras, eso si que considero que son manchas en su historial.

Son 6 finales perdidas de 20. Sampras, por ejemplo, perdió 4 de 18 (dos ellas ante Hewitt y Safin). No está tan mal. Además, no hay que mirar sólo los números. Tres de esas finales las perdió ante un tío prácticamente imbatible en tierra. Si Sampras (lo vuelvo a poner de ejemplo) hubiera hecho alguna final en tierra probablemente ahora tendría alguna derrota más.

Y la comparación con Lendl y Agassi no se sostiene porque tienes que poner en relación el número de derrotas en finales con el de victorias.

No hay que dramatizar. Federer tuvo tres años gloriosos. Ahora su nivel no es el de antes y aún así sigue llegando a todas las finales. De aquí a su retirada alcanzará unas cuantas más. Ganará algunas y perderá otras. Yo creo que puede acabar su carrera con 17/18 GS, más no, si sigue en activo tres o cuatro años más. Y aunque pierda cinco finales más no lo consideraré una mancha.

Teneis razon en eso. Es mejor caer en la final que en primera. De eso no hay duda. Si miras cada final perdida, lo cierto es que tiene incluso mas merito. Las 3 derrotas con Rafa son mas que compresibles. La derrota en WB 08 fue epico y los dos jugaron un gran nivel, nada que objetar. Pero para mi, la derrota con Rafa en Australia si que fue mas inesperada que el resto. Por la forma en que la perdio y planteo el partido. En el quinto set bajo los brazos y ya repito que Rafa no estaba para tirar cohetes. Solo es una pequeña apreciacion.

Pero es cierto que ni el bagaje es para nada negativo, ni tiene bastantes manchas en su historial. Eso, lo retiro. No tengo ningun problema en hacerlo.

2003 WB + masters cup
2004 AO WB USO + masters cup
2005 WB USO + masters cup
2006 AO WB USO (finalista rg) + masters cup
2007 AO WB USO (finalista rg) + masters cup
2008 USO (finalista rg +wb)
2009 RG WB (finalista en ao + uso)

donde coño esta la mancha ?

En cualquier caso creo que todos concordamos en que el Open de Australia es un GS que está en el calendario un poco a desmano, y es donde son más habituales las sorpresas.

Federer ha ganado 3 porque es muy bueno, pero hemos visto jugadores de segunda línea como Bagdhatis, González o Tsonga (me refiero a jugadores que no han hecho grandes cosas nunca en los GS) llegando a la final, única y exclusivamente porque estaban en un buen momento de forma.

En este sentido creo que es más complicado mantener una tiranía en Australia tipo Rafa en RG o Federer en WB o US Open, debido precisamente a su situación en el calendario.

Es lo que añoraría de Pete Sampras que no posee Federer; " El Pulso ".
Esta final es de las que uno podia afirmar que tras un set arriba y sirviendo para cerrar el segundo, Don Pete Sampras no la perdia y no es que a ver si es cierto, que posiblemente, que igual tal cosa noo, Sampras esos eran los momentos de que con el cañon en sus manos no desaprovechaba. Esto específicamente es lo que me da nostalgia de Pete y me hubiera gustado que el Suizo fuera poseedor de ese " Pulso ".

Cita de: torbebi en 15 de Septiembre de 2009, 13:15
2003 WB + masters cup
2004 AO WB USO + masters cup
2005 WB USO + masters cup
2006 AO WB USO (finalista rg) + masters cup
2007 AO WB USO (finalista rg) + masters cup
2008 USO (finalista rg +wb)
2009 RG WB (finalista en ao + uso)

donde coño esta la mancha ?

Si quieres vuelvo a repetir mi ultimo post.

Cita de: nosoyelmejor en 14 de Septiembre de 2009, 18:26

Cita de: enzoslick en 14 de Septiembre de 2009, 18:13

Cita de: nosoyelmejor en 14 de Septiembre de 2009, 17:26
Pues Del Potro va a hacer algo del otro jueves este lunes.
Es lo que le pasa por ser latino, va con un poco de retraso. 

Me querés explicar que c.ño quisiste decir con esto?

Pues mira, te lo voy a explicar.
Dice Geru que ganar a Federer es hacer algo del otro jueves, por eso digo que Del Potro va a hacer algo del otro jueves este lunes.
Si es algo del otro jueves, es que va con retraso y de eso somos famosos los latinos. 

Sigo sin enteder, pero no importa...

Cita de: Aitormenta en 15 de Septiembre de 2009, 13:23

Cita de: torbebi en 15 de Septiembre de 2009, 13:15
2003 WB + masters cup
2004 AO WB USO + masters cup
2005 WB USO + masters cup
2006 AO WB USO (finalista rg) + masters cup
2007 AO WB USO (finalista rg) + masters cup
2008 USO (finalista rg +wb)
2009 RG WB (finalista en ao + uso)

donde coño esta la mancha ?

Si quieres vuelvo a repetir mi ultimo post.

no hace falta.-

:tomar_birras:

Cita de: ferarca en 15 de Septiembre de 2009, 08:15

Concluyendo, creo que sobran ya los comentarios de que este circuito es el peor que ha habido en ls últimas décadas. Sobra poque es falso. Hay cinco jugadores que pueden ganarse entra ellos en cualquier momento. Y po detrás están un ex nº 1 y tenistas de la calidad de Tsonga, Davydenko o Verdasco. Federer es el mejor jugador de la historia. Y probalemente, Rafa también sea el mejor nº 2 que haya habido.

muy cierto ferarca.

hay 5 jugadores que pueden ganarse entre ellos....

antes habia con 15 o 20.

pero no voy a discutir contigo.

si tu crees eso, sin problema.

yo no lo creo.

lo que si creo, es que el circuito parece que se esta reactivando un poco.

hace años estaba solo federer. se unio nadal. despues djokovic. luego murray. ahora del potro.

esperemos que pronto lleguen otros, y que si bien, no se llega a la cifra de 15 o 20 superiguañados que habia antes, por lo menos que cuantos mas haya con opciones, tanto mejor.

Cita de: wennam en 15 de Septiembre de 2009, 11:11
Federer dijo esto:  "Hoy he sentido que tenía más el control del partido que en la final del Abierto de Australia con Rafa Nadal"

¿como lo interpretáis?

pues sinceramente, hasta mitad del segundo set, parecia totalmente controlado el partido para federer.

esas risitas, y esos gestos....

relajacion de federer en ese momento? reaccion de del potro en ese momento? un poco de las dos cosas?

quizas un poco de las 2 cosas.

Cita de: torbebi en 15 de Septiembre de 2009, 12:58
por cierto declaraciones de federer tras el partido:

"Ha sido un partido duro desde el principio", reconoció Federer, el campeón destronado, que acumulaba cinco títulos seguidos en Nueva York. "Juan Martín jugó muy bien, aguantó ahí dentro...se lo ha merecido. Ha sido más consistente que otras veces que hemos jugado Yo he jugado un gran torneo, he tenido oportunidades de ganarlo, y desafortunadamente no las he aprovechado. Esa ha sido la diferencia: le he dejado volver al partido, tras desaprovechar ocasiones enormes"

veis alguna excusa ?

fuente: el pais.com

Pues parece que no , no veo ninguna excusa , debe ser porque  no las tiene . Aunque atribuir a la " fortuna " el no aprovechar sus oportunidades de ganar el torneo se acerca a una, y yo creo que no  ha sido cuestion de fortuna , ha sido Delpo que se "ha quedado hasta el final del partido". Pero prefiero ver el partido entero ( solo vi el primer set )antes de seguir opinando sobre esto.

Antes del partido Roger recalcó que un partido a 5 sets "da más margén" , pero creo que se equivocó al pensar que el margén se lo daba sólo a él.

Nada de fortuna Roger , yo creo que ha sido Delpo que se ha quedado , nada más . Fortuna hubiera sido un partido a tres sets .