Cita de: GERULAITIS en 15 de Septiembre de 2009, 14:03

Cita de: torbebi en 15 de Septiembre de 2009, 12:58

le he dejado volver al partido, tras desaprovechar ocasiones enormes"

veis alguna excusa ?

opino como federer.

cuando tenia break de ventaja en el segundo set, todos veiamos una final rapida y con paliza en el tercer set.

pero si que se podria interpretar como una excusa torbebi.

"le deje volver al partido"

quizas deberia de haber dicho "parecia derrotado, pero volvio al partido"

pero decir, le deje, me suena a que se puede interpretar como excusa....

yo no lo interpreto como eso. pero se podria, no me cabe duda.

ademas, precisamente, de lo que estamos hablando, si le dejo volver al partido, demuestra que se relajo, que lo dio por ganado, que no dio la puntilla, que no estuvo mentalmenta a la altura para aprovechar esas enormes oportunidades.....

resumiendo, que si admites que federer le dejo volver, a la vez, admites que federer fue debil mentalmente en esos momentos....

geru, si ves las declaraciones completas, las primeras 25 palabras son de elogio a DelPo.

el resto son especulaciones, le deje entrar en el partido etc

a mi no me lo parecen

excusas son las de uno: "me gano, pero es que a mi me faltaban las piernas ......!

Cita de: GERULAITIS en 15 de Septiembre de 2009, 14:03

Cita de: torbebi en 15 de Septiembre de 2009, 12:58

le he dejado volver al partido, tras desaprovechar ocasiones enormes"

veis alguna excusa ?

opino como federer.

cuando tenia break de ventaja en el segundo set, todos veiamos una final rapida y con paliza en el tercer set.

pero si que se podria interpretar como una excusa torbebi.

"le deje volver al partido"

quizas deberia de haber dicho "parecia derrotado, pero volvio al partido"

pero decir, le deje, me suena a que se puede interpretar como excusa....

yo no lo interpreto como eso. pero se podria, no me cabe duda.

ademas, precisamente, de lo que estamos hablando, si le dejo volver al partido, demuestra que se relajo, que lo dio por ganado, que no dio la puntilla, que no estuvo mentalmenta a la altura para aprovechar esas enormes oportunidades.....

resumiendo, que si admites que federer le dejo volver, a la vez, admites que federer fue debil mentalmente en esos momentos....

eso es exactamente lo que paso.

mas que no le entraba o no supo meter primeros servicios.-

Cita de: torbebi en 15 de Septiembre de 2009, 14:44

Cita de: GERULAITIS en 15 de Septiembre de 2009, 14:03

Cita de: torbebi en 15 de Septiembre de 2009, 12:58

le he dejado volver al partido, tras desaprovechar ocasiones enormes"

veis alguna excusa ?

opino como federer.

cuando tenia break de ventaja en el segundo set, todos veiamos una final rapida y con paliza en el tercer set.

pero si que se podria interpretar como una excusa torbebi.

"le deje volver al partido"

quizas deberia de haber dicho "parecia derrotado, pero volvio al partido"

pero decir, le deje, me suena a que se puede interpretar como excusa....

yo no lo interpreto como eso. pero se podria, no me cabe duda.

ademas, precisamente, de lo que estamos hablando, si le dejo volver al partido, demuestra que se relajo, que lo dio por ganado, que no dio la puntilla, que no estuvo mentalmenta a la altura para aprovechar esas enormes oportunidades.....

resumiendo, que si admites que federer le dejo volver, a la vez, admites que federer fue debil mentalmente en esos momentos....

geru, si ves las declaraciones completas, las primeras 25 palabras son de elogio a DelPo.

el resto son especulaciones, le deje entrar en el partido etc

a mi no me lo parecen

excusas son las de uno: "me gano, pero es que a mi me faltaban las piernas ......!

Interpretar la entrevista y el momento que lo comenta.
Federer deja entreveer una mínima excusa en su derrota, lo dejé que volviera en el segundo set.
No pasa nada y bien dicho si asi lo sintió, en fin no es tan incierto que estaba sirviendo con un 30-0 para cerrar aquel segundo set.

eso no es una excusa.

en todo caso es un auto-reproche.-

"le deje entrar en el partido" significa para mi: es por MI culpa, si le hubiera presionado mas etc etc

¿Dónde han visto que Federer dijera eso? Me leí la entrevista entera y no recuerdo esas palabras.

Iba a escribir mi opinion sobre la final vista ayer, pero leyendo la explicaciones de GERULAITIS es como ver escritos mis pensamientos, asi que me has ahorrado el trabajo de redactarlos, los suscribo al 100%, mis felicitaciones.

Cita de: raqueton en 15 de Septiembre de 2009, 15:02
¿Dónde han visto que Federer dijera eso? Me leí la entrevista entera y no recuerdo esas palabras.

http://www.elpais.com/articulo/deportes/Brutal/Potro/elpepudep/20090915elpepudep_1/Tes

yo creo que esta final ha demostrado dos de mis teorias

1. que no existe la losa especificamente nadaliana, simplemente federer a nivel mental es lo que es, alguien del monton (como casi todo el circuito), pero solo nadal le ha plantado batalla y por tanto, solo con el veiamos que algo pasaba con federer cuando se le apretaban las tuercas. porque desde que comenzo en 2003 su hegemonia, los rivales que estaban destinados a luchar con el desaparecieron, unos por lesion (ferrero, hewitt,..), otros se hicieron mayores (Agassi) y otros estuvieron ahi pero nunca estuvieron a su altura para saber hacerle daño (roddick, y me vienen a la mente las 3 finales seguidas que tuvieron en  wimbledon...)

ahora han salido otros jugadores capaces de hacerle daño, y sobretodo, muy buenos mentalmente, para mi esos jugadores son nadal (Que ya estaba, murray y del potro), son mejores mentalmente que federer y por eso pueden hincarle el diente de vez en cuando como ya han hecho. por ejemplo, el ultimo partido que jugo federer con murray en cincinatti, gano el segundo set en el tie break, si por una de aquellas lo pierde a saber si hubiera hecho una de las suyas en el tercero

ademas, no es solo que han aparecido otros jugadores, ahora con 28 años ya no es capaz de mantener su nivel de juego durante todo el partido, lo cual permite a los demas jugadores acercarse aun mas a el, y por tanto que el aspecto mental influya mas.

y 2. por otra parte, se confirma lo que ya pienso desde principios de año. que del potro sera el numero 1 vigesimoquinto de la historia. esta temporada ha mejorado muchisimo, pero sobretodo a mejorado a nivel mental. cuantas bolas de break salvo ante nadal? cuantas bolas salvo ante federer? solo hay que ver esos datos. Creo que el punto de inflexion lo dio en miami cuando gano a nadal, por que hasta entonces siempre se cagaba claramente con los top4, y de ahi hasta ahora ha dado un gran salto

sinceramente no esperaba que ganara ayer, lo normal seria que hubiera pagado la novatada (como hizo en el primer set) y que hubiera perdido su primera final, y ya hubiera ganado algun gran slam en 2010. que federer le abrio la puerta para meterse en el partido? puede ser, pero delpo entro como un huracan y ya no hubo quien lo sacara de ahi

se pone interesante la cosa, si del potro mantiene este nivel, murray vuelve por sus fueros, y novak sigue encontrando su juego, podemos ver un gran final de temporada y un gran 2010

 

Cita de: torbebi en 15 de Septiembre de 2009, 15:06

Cita de: raqueton en 15 de Septiembre de 2009, 15:02
¿Dónde han visto que Federer dijera eso? Me leí la entrevista entera y no recuerdo esas palabras.

http://www.elpais.com/articulo/deportes/Brutal/Potro/elpepudep/20090915elpepudep_1/Tes

Lo de El País no tienen ni idea de inglés. Esto es lo que dijo Federer: "So it was tough luck today, but I you thought Juan Martin played great. I thought he hung in there and gave himself chances, and in the end was the better man. "

O sea, que Del Potro aguantó y se dio a sí mismo oportunidades.  :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

Suscribo totalmente lo dicho por naorjo

"So it was tough luck today, but I you thought Juan Martin played great. I thought he hung in there and gave himself chances, and in the end was the better man. "

"Fue mala suerte, pero pienso que JM DELpo jugo fantastico. El tipo aguanto y se dio a si mismo buenas oportunidades, y al final fue el mejor".-

fue mala suerte

no dice "tuve mala suerte"

bueno enfin.

no le demos mas vueltas.

para mi acepto deportivamente la derrota alabando el buen hacer de su rival.-

Pues yo ví hasta el final del cuarto set, y quizás, al igual que dijo antes raqueton, el partido me ha recordado un poco al de Australia, además de por el resultado del quinto set, por

- El malísimo servicio ayer de Federer, porcentaje un poco mayor al de AO, pero 11 dobles faltas...

- Si dejamos aparte el primere set, que lo bordó, el resto del partido terminó jugando al juego que le interesaba a su rival, en este caso peloteos intensos al estilo de "a ver quien la pega más fuerte" , ganó el argentino, claro.

De lo que ví, me encantó el primer set, sobre todo por parte de federer, que hizo una exhibición de tenis bueno y bonito. Impresionante...

Luego lo de siempre, se le volvió a ir la olla de paseo y en lo que volvía le dio tiempo al argentino a no descolgarse del partido, aunque a mí no me pareció que Juan Martin jugara bien en ese segundo set, para mí el set más flojo, bastante fallones los dos...

En el tercer set ambos subieron el nivel y ya se vio un tenis muy interesante, Federer anduvo un poco mejor...

El que me encantó fue el cuarto set, tanto por el tenis de ambos, como por la intensidad de peloteos, como por la emoción del resultado. Se vieron puntazos ahí y una velocidad de peloteos alucinante. la fuerza de Delpo es impresionante, qué palazos...

A destacar la fuerza mental de Delpotro cuando tiene break en contra, la verdad que no se viene abajo y logra salvar la mayoría, tanto ayer contra Federer como contra Nadal, que creo que no le logró romper ni una... Eso habla muy bien de él de cara a otros logros futuros...

Es cierto que si Federer hubiese mantenido el nivel del primer set, a lo mejor Delpo no hubiese entrado, pero también es cierto que Delpo es seguramente el que mejor torneo hizo...

Merecido vencedor por tanto...

Por cierto, me queda la duda de si el mal servicio de federer ayer pueda deberse a alguna lesión abdominal también...

Estaría bien consultarlo con alguien experto que entienda del tema...

CEVICOOOO...!!!

Mi duda es porque es pecado decir que nadal sacó mal y no lo reconoces y sin embargo todos hemos reconocido que ayer federer sacó mal(tanto nadalianos como federianos)

Cita de: torbebi en 15 de Septiembre de 2009, 14:58
eso no es una excusa.

en todo caso es un auto-reproche.-

"le deje entrar en el partido" significa para mi: es por MI culpa, si le hubiera presionado mas etc etc

precisamente hay es donde yo quiero ir todo el rato....

a que mentalmente, federer no da la talla, cuando la situacion lo requiere......

fue SU CULPA, quiere decir exactamente (para mi) que si en ese momento, federer hubiera estado concentrado al maximo, mentalizado al maximo, con la tension maxima necesaria, etc, quizas esa entrada de del potro, no se hubiera presentado...

me entendeis ya? o n?

si el mismo reconoce "fue mi culpa" es como decir "en ese momento falle mentalmente"

para mi esta claro.

cualquiera de los jugadores de gran calidad en el circuito (tampoco es que haya muchos, pero si 4 o 5) que sea capaz de llevar a federer al limite, le gana seguro. LE GANA SEGURO,

de nadal todos lo sabemos ya desde hace tiempo....


lo que pasa, es que claro, quien lo ha llevado al limite mentalmente? haas? andreev? berdych? roddick?

cuando un rival duro de verdad, lo lleva al limite, le gana......

la unica excepcion, quizas, sea la semifinal de roland garros ante del potro.....

las demas veces que un tio de gran nivel lo ha llevado al limite, le ha ganado