Cita de: wennam en 15 de Septiembre de 2009, 11:45

A ver... muchos en este foro mantienen que la final del AOpen fue un regalo de Federer a Rafa. Mantienen que Federer dominaba el partido y que perdió por su mala cabeza en el 5º set.

Ahora algunos mantienen que Del Potro le ha ganado porque ha sido superior, y afirman que cuando Nadal le ganó no era porque fuera superior sino por la losa mental...

Si Roger dice que este partido lo tenía más controlado que el de Rafa creo que desmonta toda esa maldita teoría y por eso lancé la pregunta...

federer en australia perdio contra nadal.

federer contra nadal (segun mi opinion) jamas alcanza su verdadero nivel.

yo opino que federer en australia, perdio porque desde el principio, salio atenazado, y jugo de pena todo el partido (estrategicamente hablando) nadal no fue superior a federer. federer fue inferior a nadal (que para algunos puede ser lo mismo. pero que para mi esta muy lejos una cosa de a otro)

en la final de ayer, federer jugo mejor, mucho mejor que en la final de australia. y pudo haber ganado perfectamente los 4 primeros sets....

en el quinto, sinceramente, federer estuvo igual que en australia. igual de inestable mentalmente.

creo que queda demostrado, que federer ante situaciones que requieres la maxima concentracion, no puede con ellas.

si esta nadal enfrente no puede con ellas de ninguna de las maneras.

si esta enfrente cualquier jugador, puede salir de esa situacion, pero tambien puede no salir.

federer creo que con el partido de ayer, demuestra claramente, que su superioridad mental con los rivales que ha tenido (roddick, haas, hewitt, etc) es mas bien inferioridad de aquellos, que superioridad de el.

del potro jugo de maravilla, y probablemente, un federer mentalmente fuerte, tampoco hubiera ganado. pero no hubiera perdido, dando esa pobre imagen en el quinto set.

alguien dudaba de que despues del cuarto, federer perderia el quinto?

si en vez de ser federer el que hizo ese segundo juego tan lamentable en el quinto set (2 dobles faltas, y 2 errores no forzados) hubiera sido verdasco, todos hablariamos de caquita, de dodotis, etc.

ademas, el ultimo juego, volvio a hacer 2 dobles faltas, y 2 un cañazo, que vamos......

Cita de: Aitormenta en 15 de Septiembre de 2009, 11:58
Por partes.
La final del AO no fue un regalo de Federer a Nadal. Nadal no jugo un gran tenis. Corria y corria pero no se le noto fresco. En cambio Federer, si que debia de estar mas fresco y sacar a relucir su tenis. Federer debio ganar ese partido, primero porque Nadal no estaba a tope, segundo porque Federer si lo estaba y tercero porque era en pista dura.

Pero como anoche, tuvo muchos problemas con su saque. No creo que Nadal dominara a Federer en esa final, como si lo hizo anoche Delpo en varias fases del partido, pero todos sabemos que Federer aun asi se siente mas comodo jugando con Delpo que con Nadal. A Delpo, aunque este le domine, lo puede tener controlado desde el fondo. A Nadal, simplemente, es muy dificil dominarle y mantenerle a raya.

Para mi, el AO sera una de las mayores manchas en el historial de Federer (que empiezan a ser bastantes por cierto).

totalmente de acuerdo en todo.

nadie ha dicho nada de mis disculpas supongo que será porque están aceptadas no??

Cada derrotas del Suizo es una mancha eso es cierto, pero quién no tuvo manchas en su carrera?
Al menos el Suizo se mancha el uniforme y su curriculum en finales, posiblemente Pete sampras, Agassi etc se manchaban en semis, y cuartos de final; yo particularmente prefiero que las manchas sean en finales

Cita de: raqueton en 15 de Septiembre de 2009, 12:05

No entiendo muy bien lo de las manchas. ¿Qué le pedimos a un tío que tiene 15 GS? ¿Que gane 25? ¿Que no pierda una sola final? Este año ha hecho cuatro finales de GS; ha ganado dos y ha perdida otras dos además a cinco sets. Y contra el entonces número 1 y el actual número 5. Sinceramente, no ve la necesidad de quitamanchas por ningún lado.

nadie dice que federer debio de ganar mas de lo que gano en grand slam.

federer es el jugador mas regular de la historia.

y creo que la gran parte del foro (yo el primero) esta contento por el resultado de ayer.

unos por unos motivos, y otros por otros....

pero estamos contentos de esto.

lo que si es cierto, es que mentalmente, y repito, mentalmente, federer en las finales de grand slam (las haya ganado o las haya perdido) ha demostrado ser casi un primerizo, cuando el partido se le ha complicado.....

en australia 2009, le vimos regalar medio partido.

en roland garros 2008, hizo el ridiculo totoa.

en wimbledon 2008, regalo los 2 primeros set de manera espantosa.

en wimbledon 2007 y wimbledon 2009, gano practicamente de puro milagro.

anoche el quinto set fue lamentable por su parte

a eso nos referimos.

cuando tiene que demostrar entereza mental ante un rival en la final de un grand slam, lo pasa mal, mal, mal....

eso es lo que decimos, y creo que es bastante evidente....

para mi esta claro (lo he comentado cientos de veces) y lo de ayer lo deja mas claro aun, que federer ha ganado todo lo que ha ganado, porque sus rivales no han estado demasiado a la altura de las circunstancias (mentalmente hablando) en muchas de esas victorias.

claro, si agarras la final de australia, donde le gano a gonzalez, o la que le metio dos 6-0 a hewitt o la segunda de roddick en wimbledon.... pues parece que el tio es superman...

pero cuando un rival lo lleva al limite en una final de grand slam se las hace pasar putas....

y deberia de ser al reves: el hombre record de los grand slam, dada su veterania y su experiencia, deberia de ser, el que en esos momentos, tuviera mas temple...

pues no es asi....

si vemos sus quintos sets de las finales, son para flipar....

el quinto set ante nadal en wimbledon 2007, el español no jugo tan bien como el resto del partido..

el quinto set de wimbledon 2008, pudo ganar cualquiera, pero tuvo mas temple el que nunca habia ganado alli, que el que llevaba 5 titulos....

australia 2009, pues ya vimos su quinto set.....

el quinto en wimbledon 2009, pues porque era roddick..... sino? pues probablemente, habria perdido.

el quinto set de anoche? pues clavadito al del aus open.....

parecia un novato.... nervios, discursiones con el arbitro, errores infantiles, dobles faltas....

en fin.

que federer, mentalmente, no esta a la altura de las circunstancias.

lo que pasa es que las circunstancias, normalmente, no le ponen a prueba.

pero perdona que te diga, cuando las circunstancias, lo ponen a prueba, para mi, tiene un suspendo.

Cita de: wennam en 15 de Septiembre de 2009, 12:13

Es absurdo decir que el partido de ayer es una mancha en el historial de Roger, cuando estuvo a punto de llevarse otro GS. Y lo mismo para la final de AO 2009... 

creo que aitormenta, no dijo eso.

dijo que seria una mancha lo del AO 2009, pero no del UO 2009

Cita de: wennam en 15 de Septiembre de 2009, 12:57
yo también lo veo así...

es más importante tener 15 GS y 6 finales de GS que tener solo 15 GS y haber hecho pleno... yo lo veo así...

logicamente.

tambien es mejor haber ganado lo que por nivel deberias, no?

osea, algo asi como 17 grand slam y 4 finales.

o eso no es mejor?

Cita de: torbebi en 15 de Septiembre de 2009, 13:15
2003 WB + masters cup
2004 AO WB USO + masters cup
2005 WB USO + masters cup
2006 AO WB USO (finalista rg) + masters cup
2007 AO WB USO (finalista rg) + masters cup
2008 USO (finalista rg +wb)
2009 RG WB (finalista en ao + uso)

donde coño esta la mancha ?

En mi opinión le falta una Copa Davis

Cita de: torbebi en 15 de Septiembre de 2009, 12:58

le he dejado volver al partido, tras desaprovechar ocasiones enormes"

veis alguna excusa ?

opino como federer.

cuando tenia break de ventaja en el segundo set, todos veiamos una final rapida y con paliza en el tercer set.

pero si que se podria interpretar como una excusa torbebi.

"le deje volver al partido"

quizas deberia de haber dicho "parecia derrotado, pero volvio al partido"

pero decir, le deje, me suena a que se puede interpretar como excusa....

yo no lo interpreto como eso. pero se podria, no me cabe duda.

ademas, precisamente, de lo que estamos hablando, si le dejo volver al partido, demuestra que se relajo, que lo dio por ganado, que no dio la puntilla, que no estuvo mentalmenta a la altura para aprovechar esas enormes oportunidades.....

resumiendo, que si admites que federer le dejo volver, a la vez, admites que federer fue debil mentalmente en esos momentos....

que la cago federer, punto

Cita de: Joragacu en 15 de Septiembre de 2009, 13:19

Es lo que añoraría de Pete Sampras que no posee Federer; " El Pulso ".
Esta final es de las que uno podia afirmar que tras un set arriba y sirviendo para cerrar el segundo, Don Pete Sampras no la perdia y no es que a ver si es cierto, que posiblemente, que igual tal cosa noo, Sampras esos eran los momentos de que con el cañon en sus manos no desaprovechaba. Esto específicamente es lo que me da nostalgia de Pete y me hubiera gustado que el Suizo fuera poseedor de ese " Pulso ".

totalmente de acuerdo.

el balance de sampras de 18-4 en finales de grand slam, es mejor que el de federer 21-6 (no 20-6 como dijiste)

4,5 seria el balance de sampras, mientras que el de federer sseria 3,5

y que conste que sampras, preferiria tener 15 titulos, y un grand slam en tierra, y tener peor balance...

pero como dijo joragacu, estas finales, alguien duda que a sampras no se le habrian ido?

ademas, de esas 4 finales que cita raqueton, las que perdio ante safin, y ante hewitt, eran ya en la bajada de su carrera.

sampras despues de wimbledon 2000, bajo mucho en su juego......

ademas el hewitt aquel (que le gano en el us open 2000) o el safin aquel (que le gano en el us open 2001) eran jugadores de mucha mas calidad que por ejemplo el hewitt que jugo la final del us open ante federer, o que el safin que jugo la final del aus open ante el mismo federer.

pero de bastante mayor calidad

Cita de: baboliam en 15 de Septiembre de 2009, 13:42
nadie ha dicho nada de mis disculpas supongo que será porque están aceptadas no??

evidentemente.

todos decimos alguna tonteria de vez en cuando.

todo ok, tio.

Cita de: enzoslick en 15 de Septiembre de 2009, 13:23

Cita de: nosoyelmejor en 14 de Septiembre de 2009, 18:26

Cita de: enzoslick en 14 de Septiembre de 2009, 18:13

Cita de: nosoyelmejor en 14 de Septiembre de 2009, 17:26
Pues Del Potro va a hacer algo del otro jueves este lunes.
Es lo que le pasa por ser latino, va con un poco de retraso. 

Me querés explicar que c.ño quisiste decir con esto?

Pues mira, te lo voy a explicar.
Dice Geru que ganar a Federer es hacer algo del otro jueves, por eso digo que Del Potro va a hacer algo del otro jueves este lunes.
Si es algo del otro jueves, es que va con retraso y de eso somos famosos los latinos. 

Sigo sin enteder, pero no importa...

A veces o no sabéis leer o simplemente no os molestáis en leer o simplemente os gusta meter cizaña...

precisamente Nosoyelmejor dijo que Del Potro iba a hacer algo del otro jueves refiriéndose a que iba a ganar a Federer... y lo ha hecho... así que ni federito ni nadalito ni europeito.... Del Potro no le ha callado ninguna boca... sino que le ha dado la razón..

A veces no es que no sepáis perder... es que ni siquiera sabéis ganar 

Los partidos (y con ello las finales) se pierden y se ganan por infinidad de razones. Si Federer hubiese estado en su porcentaje habitual de primeros muy probablemente habría ganado el segundo set y tal vez Del Potro no habría levantado cabeza. O si Del Potro no le hubiera regalado el break en el tercero podría haber resuelto en cuatro mangas. También pueden influir el cansancio, alguna lesión o, simplemente, que el rival te pasa por encima. Ninguna de estas circunstancias me parece justificar que se tilde de mancha una actuación en una gran final.

Sí, lo es, sin embargo, una actitud de dejación generalizada y durante todo un partido. Eso es lo peor. Por eso, si puede hablarse mancha en la carrera de Federer esa es la final de RG del año pasado.

Cita de: K-acer en 15 de Septiembre de 2009, 14:02

Cita de: torbebi en 15 de Septiembre de 2009, 13:15
2003 WB + masters cup
2004 AO WB USO + masters cup
2005 WB USO + masters cup
2006 AO WB USO (finalista rg) + masters cup
2007 AO WB USO (finalista rg) + masters cup
2008 USO (finalista rg +wb)
2009 RG WB (finalista en ao + uso)

donde coño esta la mancha ?

En mi opinión le falta una Copa Davis

bueno eso no depende en exclusiva de el, no ?