Cita de: torbebi en 09 de Septiembre de 2009, 15:28

Cita de: brazolatigo en 09 de Septiembre de 2009, 15:23
Yep... pero recuerda que Rogelio nunca nunca nunca está al 100% contra Rafa...
Déjame que te recuerde la evolución psicológica habitual de Roger en la mayoría de sus partidos contra Rafa

Calentamiento 

Primer set 

Segundo set 

Tercer set 

Cuarto set 

Quinto set 

Entrega de trofeos 

igualita que la ultima vez que jugaron en madrid

Jajajajajajajajaja. Enorme brazolatigo

Cita de: torbebi en 09 de Septiembre de 2009, 15:28

Cita de: brazolatigo en 09 de Septiembre de 2009, 15:23
Yep... pero recuerda que Rogelio nunca nunca nunca está al 100% contra Rafa...
Déjame que te recuerde la evolución psicológica habitual de Roger en la mayoría de sus partidos contra Rafa

Calentamiento  

Primer set  

Segundo set  

Tercer set  

Cuarto set  

Quinto set  

Entrega de trofeos  

igualita que la ultima vez que jugaron en madrid

Bien dicho, Torbebi.

Wimbledon 2007, Rafael Nadal se puso a llorar nada más sentarse tras perder contra Roger Federer.

Hemos dicho algo? no.

Australia 2009, Roger Federer llora cuando todo el mundo le aplaude y le da más cariño que al propio ganador...

¡ I Love You ! Dijeron...

Y Federer, no pudo más con la emoción, para todos gano el, esa final fue ganada por Roger, lo que pasa que fallo, fallo, fallo  en el 5 set...

Le regalo el partido a nadal, le hara falta ese GS, es el ultimo que vera hasta que se retire Federer, o nadal, lo que llege antes...

Cita de: GERULAITIS en 09 de Septiembre de 2009, 14:06





nadal fue como siempre: jugando regular y al mismo nivel todo el partido.

monfils fue de mas a menos, y paso lo que tenia que pasar.

mientras los dos estuvieron al 100% se vio claramente, que monfils puede jugar de tu a tu contra nadal.

pero claro, volvemos a lo que tanto se comenta en el foro ultimamente.

nadal juega al 100% (o muy cerca) practicamente sismpre....

los demas juegan al 100% en muy pocas ocasiones, y jamas durante un partido entero....

Geru donde dejaste las pastillas? creo que es hora de tomarlas anda   en serio tanto sabes de tenis para tener esas pajas mentales en la cabeza, el tuyo si que es un talento desperdiciado  

Cita de: Cevico en 09 de Septiembre de 2009, 15:07

Nadie ha dicho aqui que Rafa perdio el primer set porque jugara mal....

lo perdio porque Monfils jugo mejor...hizo un ¡¡ SETAZO ¡¡...?quien ha dicho lo contrario?...

si hubiese jugado al mismo nivel durante los dos siguientes hubiese ganado con toda justicia...

pero ¿quien es capaz de mantener ese ritmo de bola y de puntos ganadores tres sets?,  nadie...

por mucho que lo deseen algunos..

seguramente, actualmente, todos los jugadores son unos inutiles.....

digo seguramente, porque que coño pasa? que el unico que es capaz de jugar bien un partido entero es nadal?

entonces los otros son unos inutiles? o que pasa?

porque eso de que los demas no puedan jugar un partido entero a tope, es cierto.

pero nadal si lo hace. porque el si, y los demas no?

por cierto, soderlingo jugo al 100% casi todo el partido ante nadal en roland garros.

y ni ese partido, sois incapaces los nadalianos de reconocer que le perdio nadal porque el otro jugo al 100% practicamente todo el tiempo.

hasta nadal en la rueda de prensa dijo "los dos al 100% esta claro que yo soy mejor"

aunque creo que como dijo el refran fue algo asi como un "dime de que presumes, y te dire de lo que careces"

en fin.

que sigo sin entender, porque nadal es capaz de jugar al 100% siempre (o casi siempre) y todo el resto del circuito (incluido federer) es incapaz de jugar bien nunca (o casi nunca)

ayer, cualquiera que viera el partido, se dio cuenta de que nadal gano, por una sencilla razon: monfils bajo su nivel casi nada mas empezar el segundo set.....

que mierda de circuito tenemos, que un top-10 solo es capaz de jugar al 100% un set y 3 juegos?

pues vaya tela......

si monfils no hubiera bajado su nivel, habria ganado a rafa. estoy seguro de ello.

todos lo sabemos. hasta los nadalianos.

entonces, hay que matizar la explicacion.

como lo hacemos?

muy facil: se habla de que monfils iva al 200%, de que ese ritmo no lo podia aguantar, de que estaba jugando por encima de sus posibilidades, que no podia seguir asi, que tenia que bajar.....

lo que me lleva de nuevo a la misma pregunta: que pasa, que en este "santo" circuito, solo nadal juega la mayoria de las veces, muy cercano a su mejor nivel? porque los demas no pueden? porque los demas no lo hacen?

en fin, dudas de la vida...

Desde luego comentarios como: "Nadal gana porque tiene mucha suerte con TODOS los sorteos y porque encima los que le pueden ganar se eliminan antes y encima cuando juega los partidos el rival se acojona..."  (Todas estas cosas las has dicho tú geru...)

Unidos a comentarios como:  "Decir que Federer ha ganado RG porque ha tenido suerte en el cuadro y los rivales fuertes habían caído es no tener ni idea de tenis..." (Comentario dicho por geru también...)

Bueno pues esos comentarios lo que demuestran es:

1. Odio a Nadal

2. El valor de un comentario de Gerulaitis a partir de ahora en el foro puede tener un valor que tiende a 0

3. Para Federer no aplica el mismo rasero que para Nadal

4. No tienes ni P... idea de tenis porque pensar que un jugador ha ganado lo que ha ganado Rafa porque HA TENIDO SUERTE!!! es para reirse en tu cara... suena fuerte pero es que es la pura verdad...

Teniendo en cuenta que ya llevo varios años discutiendo contigo sobre Nadal, Federer y demás... tengo que admitir que tenía otra imagen de ti a la que me queda tras estos últimos comentarios... antes a pesar de tener opiniones diferentes a las mías razonabas bien tus opiniones... ahora ya no tienes argumentos y solo dices chorradas y niñerías típicas de algunos foreros pero que no me esperaba ver de un tío que era serio y razonaba sus argumentos...

en fin... al final todo sale...

Cita de: GERULAITIS en 09 de Septiembre de 2009, 15:46
seguramente, actualmente, todos los jugadores son unos inutiles.....

digo seguramente, porque que coño pasa? que el unico que es capaz de jugar bien un partido entero es nadal?

entonces los otros son unos inutiles? o que pasa?

porque eso de que los demas no puedan jugar un partido entero a tope, es cierto.

Perdón?

Cita de: GERULAITIS en 09 de Septiembre de 2009, 15:46

que mierda de circuito tenemos, que un top-10 solo es capaz de jugar al 100% un set y 3 juegos?

Ufff!


A ver "Gurulaitis", recapitulemos un momentín tu visión los tenistas actuales (mas bién contemos tus dioptrías)

Ni guevos
Ni cabeza
Ni fisico

Ummm...... Me temo que esto no lo arreglamos ni con unas gafas de culo de botella!

De verdad crees que los tenistas actuales "no son capaces de jugar un partido entero a tope"?

Cómo eres!

Me voy dos semanas y a la vuelta ya te encuentro desbarrando otra vez.

Cita de: matchpoint en 09 de Septiembre de 2009, 16:07

Rebáteme alguno de los ejemplos que he puesto  y dime algún caso parecido con federer. O bueno sigue riéndote si no puedes rebatirlo.

pero que quieres que te rebata tio?

osea, match, que nos llevamos de puta madre.

pero no me digas sandeces por favor.....

sabes perfectamente, que el 90% del circuito se hace caca encima.

y no solo con nadal, sino con federer, con murray, con djokovic, y ya hasta algunos lo hacen con del potro......

asi que no se que quieres que te rebata tio..

monfils este año contra federer? pues no jugo un buen partido, cierto.

pero en el roland garros 2008, contra federer, jugo de puta madre, bastante mejoe que ayer.....

y soy el primero en reconocer que su primer set fue muy bueno, lo he dicho....

pero y que?

de que vale hacer ese primer set con nadal? si luego con 2-2, bajas un 60% tu nivel y pierdes 6-3 / 6-1 / 6-3, pues que quieres que te diga? no te sirvio de una mierda....

es que algunos flipais, por un "santo" set que jugo monfils a buen nivel.....

hasta escuche que fue el mejor partido del torneo....

por favor, un poco de seriedad....

el primer set, si monfils jugo bien. mantuvo ese nivel unos juegos en el segundo set.

y despues que? pues despues una paliza de nadal, joder, mirar el resultado, coño.....

si quereis hablar, hablamos.

si quereis argumentos, los damos...

pero tonterias no.....

estos jugadores son unos melones, y se cagan contra los mejores.

y todos lo sabemos.

Cita de: nosoyelmejor en 09 de Septiembre de 2009, 16:14
Wennam, Geru a criticado a Roger también en su momento, y lo que está haciendo ahora es usar los mismos argumentos que usaban algunos Nadalianos en contra de Roger, evidentemente con los mismos argumentos, o sea, ninguno.

dejalo tio.

gracias por tu ayuda, pero algunos no saben leer entre lineas.....

aun no se han dado cuenta que mos comentarios de ayer, entre las 22, y las 3 de la mañana, eran todos de coña, solo para pinchar a mi amigo match, y para hacer tiempo mientras empezaba el partido...

pero no lo pillan.

asi que si no son capaces de pillar algo tan obvio, es que no merece la pena seguir dialogando con ellos......

creo que todos pillaron mi tono ironico (modo cevico, diria yo) menos 3 o 4.

pero dejalos.....

no pasa nada.

El de hamburgo discutible, el de montecarlo ni de coña. Un 6-1 6-1 a robredo me deja un poco frío, aun recuerdo el 6-1 6-0 de nadal a soderling y no es que ni nadal ganara por tanta diferencia ni que jugara la ostia precisamente. Me extraña porque fuiste t´´u mismo el que dijo que el partido de madrid había sido un partidazo, probablemente el mejor del torneo, y eso, viniendo de ti y con nadal de por medio es muuuuuy raro

Cita de: matchpoint en 09 de Septiembre de 2009, 15:59

Dime un partido de djoko en tierra mejor que el que hizo contra rafa en madrid. Lo mismo con monfils ayer.

tu no los viste jugar en dubai a nadal y a monfils, verdad?

vete al hilo de ese torneo, y mirate los comentarios post-partido en ese hilo.

concretamente, te lees los de supertenista, que es (o era) un nadaliano total....

mirate los comentarios que hace de monfils, y de ese partido....

ante un nadal que justo despues de ese partido, gano australi, y gano indian wells....

se que no lo viste, porque si lo hubieras visto, no se te hubiera ni ocurrido decir que te diga un partido de monfils, mejor que el de ayer....

y eso contra nadal....

quieres que te nombre partidos mejores de monfils que el de ayer?

no hay problema:

roland garros 2009: 6-2 / 6-3 / 6-2 al mejor rodicck que se ha visto en tierra.

por cierto, que sepas que monfils, se retiro en el quuens por una lesion....

y no volvio a jugar hasta el master series de canada.....

tampoco verias los partidos que le gano a nalbandian el año pasado en los juegos olimpicos, y seguidamente en el us open.

porque jugo bastante mejor que ayer....

match, siento discutirte, pero el de HAmburgo 2008 entre Djoko y Nadal es uno de los mejores partidos de tierra que yo he visto. Djokovic se salió y Rafa tuvo que darlo todo. Se vieron unos puntazos de escándalo.

Y de Djokovic en tierra, después de ese, el de montecarlo de este año.

Yo tuve la suerte de ver el de Madrid 09 alli mismo, en la caja mágica, y fue un partido épico y emocionante, pero tenísticamente bastante pobre en mi opinión

Cita de: matchpoint en 09 de Septiembre de 2009, 16:38

Me extraña porque fuiste t´´u mismo el que dijo que el partido de madrid había sido un partidazo, probablemente el mejor del torneo, y eso, viniendo de ti y con nadal de por medio es muuuuuy raro

que un partido sea un partidazo, o que un partido, sea el mejor de un torneo, no implica que sea el mejor en la carrera de nadie.

no me compares a soderling con robredo, por favor......

soderling es un melon....

o lo era hasta roland garros 2009.

y ese, ese es su unico resultado destacado en tierra...

robredo no se ha metido nunca en esa ronda, pero tiene por lo menos 3 o 4 veces en cuartos, mas un bagaje bastante mas amplio que soderling en tierra.

era mucho mas complicado hacerle 6-1 / 6-1 a robredo en roma, que hacerle un 6-0 / 6-1 a soderling en ese mismo torneo.

si no eres capaz de reconocer eso, mejor que no sigamos hablando.

para mi es obvio: robredo lleva años, años..... siendo uno de los buenos en tierra batida....

soderling lleva 1 torneo (2 si añades gastad) pareciendo bueno en tierra....

asi que no comapres, por favor.

cuando pasen 4 años, quizas el palmares de soderling en tierra, sea superior a robredo (lo dudo mucho) pero actualmente, a pesar de la final de roland garros, robredo es mejor jugador de tierra que soderling.

ademas, creo que lo sabes de sobra.

 

que bueno match....

entonces para que mierda quieres que te conteste?

si eche por donde eche, te voy a dar la razon....

vamos, no me jodas.....

y no te nombre otro contra nadal.

te nombre 5 partidos, entre ellos, otro contra nadal...

porque obvias los otros 4 que te nombre??


ne me contestes, dejalo..... lo tengo claro.....

y con djokovic, igual, te nombre el de robredo, te nombre el de 6-3 / 6-4 contra del potro....

pero igualmente, estos ni los mencionas....

dejalo, tampoc me contestes...

Pues eso me has dicho el de robredo, el de del potro y tres partidos más contra nadal, es decir, djokovic de sus mejores partidos en tierra, la mitad o más han sido contra rafa, creo que esto apoya bastante mi teoría de que hay algunos que no solo no se cagan y le regalan el partido a nadal sino que juegan por encima de lo que lo hacen normalmente.

EDITO: Por cierto sé que ayer algunas de las cosas que decías eran para tocar las narices, lo peor de todo es que había bastantes de ellas que creo que pensabas realmente y otras en las que tenía serias dudas de que fuera cierto. Lo más raro es que usabas conmigo unos argumentos que si bien han usado algunos nadalianos yo nunca lo he hecho.

Cita de: matchpoint en 09 de Septiembre de 2009, 15:59

Dime un partido de federer en tierra mejor que la final de roma2005.

te suena un 2-6 / 6-2 / 6-0 en hamburgo 2007? te suena un 6-4 / 6-4 en madrid 2009?

ahh, que quieres que no sean con nadal, es eso?

pero ademas que sean en tierra, no?

ok:

roma 2001: 4-6 / 6-4 / 7-6 a safin (numero 2)

hamburgo 2002: 6-0 / 1-6 / 6-2 a kuerten (numero 7 y ganador de roland garros)

hamburgo 2002: 6-1 / 6-3 / 6-4 a safin (numero 5)

gastad 2003: 6-2 / 6-3 a gaudio (ganador de roland garros al año siguiente)

hamburgo 2004: 6-3 / 6-4 a moya (numero 8)

hamburgo 2004: 6-0 / 6-4 a hewitt (numero 17)

hamburgo 2004: 4-6 / 6-4 / 6-2 / 6-3 a coria (numero 3)

todos esos partidos, antes de que federer tratara de reconvertirse en un jugador de tierra para intentar ganar roland garros...

por lo tanto, todos esos partidos, eran jugados al estilo de madrid2009, es decir, estacazos de derecha y de reves....

todo el torneo de hamburgo de 2005, pero todos los partidos.....

gano seguidamente sin perder un set a verdasco, berdych, robredo, coria, davydenko, y gasquet.... casi naa...

montecarlo 2006: 6-1 / 6-3 a ferrer (numero 15)

roma 2006: 6-3 / 6-7 / 7-6 a nalbandian (numero 3)

en fin.....

por no nombrar sus ultimos torneos, donde ha ganado casi de calle a todos, hasta que se topaba con nadal.

el partido que nombraste de nadal y federer, es el mejor partido a 5 sets de federer ante nadal.

pero no es el mejor partido de federer en tierra.

ni siquiera es el mejor partido que federer ha jugado contra nadal en tierra.