Cita de: wildeano en 29 de Enero de 2018, 13:09

Cita de: GERULAITIS en 28 de Enero de 2018, 20:07

Cita de: wildeano en 28 de Enero de 2018, 19:40
Personalmente, que un jugador haya ganado tres de los últimos cinco GS disputados, me parece un mérito más que suficiente.

pues personalmente, te equivocas

para llegar al numero 1, no hay que ganar 3 grand slams, ni siquiera los 4 grand slams

para llegar al numero 1, tienes que sumar mas puntos que todos los demas jugadores del ranking, ni mas ni menos

y tienes ademas que sumarlos, en los ultimos 12 meses, porque el ranking, en cualquier momento del año, suma los 12 ultimos meses

por lo tanto, el este en el numero 1 del mundo, es porque en los ultimos 12 meses del año, ha sumado mas que los demas

creo que no hay mas que decir al respecto

es un ejemplo, pero supongamos que un jugador gana los 4 grand slams, por lo que le darian 8000 puntos, si ese jugador no gana nada mas (bien porque no gana mas partidos, o porque no va a los torneos) se quedaria en 8000 puntos

si otro jugador distinto, no ha ganado ni un solo torneo durante todo el año, pero tiene 8001 puntos, ya estara delante del que gano los 4 grand slams, wildeano

y estara MERECIDAMENTE, por delante de aquel que gano los 4 grand slams

No, no me equivoco, porque estoy hablando de opinión, no de hechos. Sobre las opiniones no existe verdad ni mentira, sino perspectivas. El número 1 es el mejor jugador, y el que ha ganado tres de los últimos cinco torneos más grandes del tenis es Federer. No sólo éso, sino que en M-1000 también está en la cima, así como en número de títulos. Lo que separa a Roger del 1, BAJO MI PUNTO DE VISTA, es el número de torneos disputados, no ser el mejor.  Como ya he dicho anteriormente, no estoy diciendo que el 1 de Nadal sea inmerecido, los hechos son esos, y no se discuten, pero, para mi, y hay argumentos para defenderlo, el mejor es Federer en el circuito (y viene siendo así desde AO 2017)

En realidad da igual que haya ganado 3 de los últimos 5 GS, ya que el primero de ellos hace más de un año no cuenta, así que serían 2 de los 4, igual que el actual nº1, y en el resto de torneos menos puntos.

Ser el mejor es un concepto muy subjetivo...

Pero ser el número 1 ATP no, y ahora mismo Federer no se lo merece, concretamente por 155 puntos. En GS en el último año, que es lo que cuenta, ambos han ganado 2. Sí Federer ha jugado menos... Nadie le ha impedido jugar más...

Entiendo que en la opinión personal creas que Federer ha sido el mejor en los últimos 13 meses (de hecho si se sumarán los puntos de 13 meses sería el número 1). Pero no merece ser número 1, por un estrechisimo margen, pero es así...

De todas formas, probablemente consiga ese hito, aunque sea por unas semanas, ya dependerá de la importancia que le dé el mismo Federer frente a otros logros...

Enhorabuena a todos los federianos, y a los seguidores del tenis en general, una maravilla poder seguir la trayectoria de este jugador.

Un saludo

Cita de: Tipo de Incógnito en 29 de Enero de 2018, 13:24
Ser el mejor es un concepto muy subjetivo...

Pero ser el número 1 ATP no, y ahora mismo Federer no se lo merece, concretamente por 155 puntos. En GS en el último año, que es lo que cuenta, ambos han ganado 2. Sí Federer ha jugado menos... Nadie le ha impedido jugar más...

Entiendo que en la opinión personal creas que Federer ha sido el mejor en los últimos 13 meses (de hecho si se sumarán los puntos de 13 meses sería el número 1). Pero no merece ser número 1, por un estrechisimo margen, pero es así...

De todas formas, probablemente consiga ese hito, aunque sea por unas semanas, ya dependerá de la importancia que le dé el mismo Federer frente a otros logros...

Enhorabuena a todos los federianos, y a los seguidores del tenis en general, una maravilla poder seguir la trayectoria de este jugador.

Un saludo

La temporada no se resume en solo 4 GS, también hubo otros torneos y al final Federer gano en el 2017 los mismos que GS que Nadal pero mas M1000 y en los enfrentamientos directos salvo la final del AO la superioridad del Suizo fue aplastante.

No es incompatible decir que Federer fue el mejor del 2017 y que Nadal mereció terminar como N1 del ranking porque consiguió mas puntos que cualquier otro jugador.

Cita de: xtremeclock en 29 de Enero de 2018, 13:56

Cita de: Tipo de Incógnito en 29 de Enero de 2018, 13:24
Ser el mejor es un concepto muy subjetivo...

Pero ser el número 1 ATP no, y ahora mismo Federer no se lo merece, concretamente por 155 puntos. En GS en el último año, que es lo que cuenta, ambos han ganado 2. Sí Federer ha jugado menos... Nadie le ha impedido jugar más...

Entiendo que en la opinión personal creas que Federer ha sido el mejor en los últimos 13 meses (de hecho si se sumarán los puntos de 13 meses sería el número 1). Pero no merece ser número 1, por un estrechisimo margen, pero es así...

De todas formas, probablemente consiga ese hito, aunque sea por unas semanas, ya dependerá de la importancia que le dé el mismo Federer frente a otros logros...

Enhorabuena a todos los federianos, y a los seguidores del tenis en general, una maravilla poder seguir la trayectoria de este jugador.

Un saludo

La temporada no se resume en solo 4 GS, también hubo otros torneos y al final Federer gano en el 2017 los mismos que GS que Nadal pero mas M1000 y en los enfrentamientos directos salvo la final del AO la superioridad del Suizo fue aplastante.

No es incompatible decir que Federer fue el mejor del 2017 y que Nadal mereció terminar como N1 del ranking porque consiguió mas puntos que cualquier otro jugador.

no fue el mejor de 2017, para algo hay una clasificación objetiva

que hubiese jugado más torneos

ya sabemos que pasó cuando quiso forzar para el top 1 el año pasado, lumbago, Zverev, etc

Lo mismo, de haber forzado más, hubiese ganado menos, o no, no se sabe, lo que se sabe es que Rafa terminó top 1 merecidamente, le duela a quien le duela.

Del mismo modo que decís que el año no se resume en quien gana los 4 GS, tampoco es quien ganó los M1000, las finales, semis, cuartos, todo cuenta, así que el mejor solo hay 1.

Mi opinion un poco del partido, pues se vio un poco lo que se esperaba si Cilic iba al partido a lucharlo, y se lo lucho. Es verdad que empezo timorato y al final se vio que clave, pues regalo un set, no por el hecho de perdelo, sino de perderlo facilmente, pues como se vio en el segundo, tercero y cuarto Cilic, estaba preparado para poder ganar. Y es que Cilic en dura, mas haya de la polemica del indoor outdoor, tiene mas chances de ganar a Federer que en hierba. Y asi fue, y se vio que pudo por momentos, hasta que le rompio Federer en el quinto al comenzar, y yo creo le peso, pues a pesar de tener caracter competitivo de los exyugoslavos, le sale la vena horchatera y ya se dejo ir. Si le hubiera apretado a Federer me gustaria haberle visto que hubiera pasado, porque Federer fue intermintente.

La razon de esta intermitencia, la clasica y sabia lagunas de siesta de Federer de verse ganador como se veia con el primer set, y el el break en el segundo, muy tipico en el, y porque en realidad Cilic ha sido en unico salvo en ratito de Berdych en apretar a Federer el cual ha sido muy superior en el resto de torneos.

Las consecuencias, pues a Federer ya le dejan como el unico e irrepertible mejor jugador de la historia, incuestionablemente, con cifras muy redondas, 20 Gran Slam en 30 finales, se ha quedado en 96 y 49 finales, yo seria el y  ganaria 4 me dejaba ganar una final y lo dejaba en 100, 50 y me retiraba, jaja, pero me da que no y querra supera Connors con sus 109, y lo puede hacer pues Basileas y Halles, siempre son un buen refugio para ganar, ademas de otros posibles torneos. Y poco mas de Federer que imagino que hara una temporada parecida, aunque posiblemente cambie su nombre en los trofeos y no repita los mismos, pues cambiando Cincinnati por Shanghai o cosas por el estilo. A saber, pero ganara cosas, y los Federianos estaran contentos.

Sobre Cilic decir que ojala coja regularidad, demuestra por momentos lo gran jugador que es, tiene en sus golpes mucha calidad, a mi me parece mas tecnico que Del Potro, y lo he dicho muchas veces, pero no solo es tecnica la cabeza y el coraje de Del Potro son marcas propias del argentino y eso hace que se le vea mas jugador, y que tenga rachas de mayor regularidad cuando le respetan la lesiones, por eso espero que Cilic por lo menos en dura si consiga cuajar una gran temporada, y que no solo se quede en ganar un 250. No esta lejos de los numero de Ivanisevic, mejor jugador historico de Croacia.

Sobre el famoso tema del techo, yo creo que Cilic piensa que el partido si hubiera sido en consiciones mas duras de calor, pudiera haber ganado a Federer por fisico si el partido se alargaba como fue el caso. Porque a goles, ambos dos son jugadores indoor contrastados.

Cita de: wildeano en 29 de Enero de 2018, 13:09

Cita de: GERULAITIS en 28 de Enero de 2018, 20:07

Cita de: wildeano en 28 de Enero de 2018, 19:40
Personalmente, que un jugador haya ganado tres de los últimos cinco GS disputados, me parece un mérito más que suficiente.

pues personalmente, te equivocas

para llegar al numero 1, no hay que ganar 3 grand slams, ni siquiera los 4 grand slams

para llegar al numero 1, tienes que sumar mas puntos que todos los demas jugadores del ranking, ni mas ni menos

y tienes ademas que sumarlos, en los ultimos 12 meses, porque el ranking, en cualquier momento del año, suma los 12 ultimos meses

por lo tanto, el este en el numero 1 del mundo, es porque en los ultimos 12 meses del año, ha sumado mas que los demas

creo que no hay mas que decir al respecto

es un ejemplo, pero supongamos que un jugador gana los 4 grand slams, por lo que le darian 8000 puntos, si ese jugador no gana nada mas (bien porque no gana mas partidos, o porque no va a los torneos) se quedaria en 8000 puntos

si otro jugador distinto, no ha ganado ni un solo torneo durante todo el año, pero tiene 8001 puntos, ya estara delante del que gano los 4 grand slams, wildeano

y estara MERECIDAMENTE, por delante de aquel que gano los 4 grand slams

No, no me equivoco, porque estoy hablando de opinión, no de hechos. Sobre las opiniones no existe verdad ni mentira, sino perspectivas. El número 1 es el mejor jugador, y el que ha ganado tres de los últimos cinco torneos más grandes del tenis es Federer. No sólo éso, sino que en M-1000 también está en la cima, así como en número de títulos. Lo que separa a Roger del 1, BAJO MI PUNTO DE VISTA, es el número de torneos disputados, no ser el mejor.  Como ya he dicho anteriormente, no estoy diciendo que el 1 de Nadal sea inmerecido, los hechos son esos, y no se discuten, pero, para mi, y hay argumentos para defenderlo, el mejor es Federer en el circuito (y viene siendo así desde AO 2017)

WHAT!!!!!

Como que es el mejor del circuito desde el 2017 en base a....simple y llanamente porque te gusta mas asi de facil y simple, y es que los numero no ENGAÑAN!! La diferencia entre Nadal y Federer es que uno ha sido mejor que el otro en Australia pero ello no le convierte en el numero 1. Por ciencia infusa.

Cita de: DoBerMaN

no fue el mejor de 2017, para algo hay una clasificación objetiva

que hubiese jugado más torneos

ya sabemos que pasó cuando quiso forzar para el top 1 el año pasado, lumbago, Zverev, etc

Lo mismo, de haber forzado más, hubiese ganado menos, o no, no se sabe, lo que se sabe es que Rafa terminó top 1 merecidamente, le duela a quien le duela.

Pues tu te quedas con la clasificación objetiva de puntos que es el ranking de la ATP y yo como tantas otras personas nos quedamos con otra clasificación igual objetiva, la de contar títulos, GS, M1000, ATP500 y enfrentamientos directos donde claramente Federer fue el vencedor.

Cita de: Matchbol en 29 de Enero de 2018, 14:11
La Gran Ventaja Federiana ACTUAL EN EL TENIS.

Enfoque:los momentos importantes del partido.

Tie Break: calculemos que fueron +- 12 puntos:

Roger Federer 2 Aces+ 1 tanto de Saque..........................Cilic 1 tanto de saque.

Resto de tantos baile total de Cilic..................los dos que hizo Federer,por winner fallido de Cilic.

Lo que es tenis,tenis PALIZON DE CILI.

Si este tie break LO CONVERTIMOS EN JUEGO CON SERVICIO DE ROGER..............en la misma proporcion Roger hubiera hecho 6 tantos de saque.......................y estaba a un tanto suyo tenistico o fallo del rival PARA LLEVARSE EL JUEGO.
                                                               ---------------------------------------
No es ni mas ni menos que lo que pasa en el primer juego del quinto set.El palizón tenistico SEGUIA EN MARCHA,porque incluso hay empates y HASTA PELOTAS DE BREAK PARA CILIC..................................pero EL SERVICIO ENGANCHABA UNA Y OTRA VEZ A Federer..........Y ESTO TENER MUY CLARITO...............Y NO EL JUEGO PROPIO PARTIENDO DE IGUALDAD.

Y para remate Cilic en el segunod juego LLEVANDO MEJOR EL JUEGO TRAS SAQUE.....................va y nos comete dos dobles faltas.
Aun y todo creo qu hubo tb empates.

Si todos los juegos fueran TIEBREAKS.............al menos NO SERIA TAN BRUTAL esto del saque actual....................PERO ES QUE EL SAQUE VA EN PAQUETES que todos los hace el mismo jugador.

¿no hay ningun seguidor que pueda poner el tie break o los citados juegos?.s2

Jo macho, eres más repetitivo que yo, eh. Lo que pasa es que me da que la mayoría no te leen, porque te aseguro que cuesta mucho, ¿lo haces a posta para que nos cueste esfuerzo? ¿qué sentido tiene tu formato de escritura?

En cuanto a tu tesis: el saque es demasiado importante. ¿Cómo explicas que los jugadores top sean en general más restadores que sacadores? Djoko, Nadal, Murray, ahora Roger, Berdych (que creo que resta mejor de lo que saca) o más atrás Ferrer, etc?
Y es que yo creo que es el resto lo que prepondera, y el contragolpe en general en los rallies. Por eso se está abandonando el juego de red. Si el saque hubiera ganado en preponderancia respecto al resto, ¿por qué se habría abandonado el saque y volea en pistas rápidas? Y con más motivo en hierba!

Y Federer...gana por el saque porque...en el resto de parámetros del juego es un paquete o como? Y Nadal, Djokovic y Murray son tan increíblemente superiores al resto (incluido Federer) que ganan con saques peores que los de Cilic, Federer, Tsonga, Kyrgios, Muller, Karlovic, Isner...

Yo lo que creo es que Federer en concreto saca increíblemente bien, no por fuerza, sino por variedad. Cambia constantemente alturas, velocidades, efectos...lo dice todo el circuito, que es imposible leerle y anticiparle, y eso es un meritazo suyo. ¿Por qué no sacas tu tesis a colación con otros jugadores? No me parece que Federer sea una vara de medir demasiado adecuada para generalizar...Es como "hay que poner la línea de tiros libres más lejos en baloncesto, que está tan cerca que desde ahí se puede machacar directamente, mira a Michael Jordan".

Cita de: xtremeclock en 29 de Enero de 2018, 14:39

Cita de: DoBerMaN

no fue el mejor de 2017, para algo hay una clasificación objetiva

que hubiese jugado más torneos

ya sabemos que pasó cuando quiso forzar para el top 1 el año pasado, lumbago, Zverev, etc

Lo mismo, de haber forzado más, hubiese ganado menos, o no, no se sabe, lo que se sabe es que Rafa terminó top 1 merecidamente, le duela a quien le duela.

Pues tu te quedas con la clasificación objetiva de puntos que es el ranking de la ATP y yo como tantas otras personas nos quedamos con otra clasificación igual objetiva, la de contar títulos, GS, M1000, ATP500 y enfrentamientos directos donde claramente Federer fue el vencedor.

perfecto, pero el título de Top 1 mundial año 2017 fue para Rafa

sorry

Cita de: DoBerMaN en 29 de Enero de 2018, 14:47

Cita de: xtremeclock en 29 de Enero de 2018, 14:39

Cita de: DoBerMaN

no fue el mejor de 2017, para algo hay una clasificación objetiva

que hubiese jugado más torneos

ya sabemos que pasó cuando quiso forzar para el top 1 el año pasado, lumbago, Zverev, etc

Lo mismo, de haber forzado más, hubiese ganado menos, o no, no se sabe, lo que se sabe es que Rafa terminó top 1 merecidamente, le duela a quien le duela.

Pues tu te quedas con la clasificación objetiva de puntos que es el ranking de la ATP y yo como tantas otras personas nos quedamos con otra clasificación igual objetiva, la de contar títulos, GS, M1000, ATP500 y enfrentamientos directos donde claramente Federer fue el vencedor.

perfecto, pero el título de Top 1 mundial año 2017 fue para Rafa

sorry

Y bien que se lo ganó, lo dejó todo por lograrlo, Rafa es un grande y es hora de que los federistas lo reconozcamos, no sólo porque es la realidad, sino porque ha sido un gran estímulo para Roger, sin duda ha alargado su carrera el tener a un rival de tanta entidad

Cita de: Floderer en 29 de Enero de 2018, 14:45

Cita de: Matchbol en 29 de Enero de 2018, 14:11
La Gran Ventaja Federiana ACTUAL EN EL TENIS.

Enfoque:los momentos importantes del partido.

Tie Break: calculemos que fueron +- 12 puntos:

Roger Federer 2 Aces+ 1 tanto de Saque..........................Cilic 1 tanto de saque.

Resto de tantos baile total de Cilic..................los dos que hizo Federer,por winner fallido de Cilic.

Lo que es tenis,tenis PALIZON DE CILI.

Si este tie break LO CONVERTIMOS EN JUEGO CON SERVICIO DE ROGER..............en la misma proporcion Roger hubiera hecho 6 tantos de saque.......................y estaba a un tanto suyo tenistico o fallo del rival PARA LLEVARSE EL JUEGO.
                                                               ---------------------------------------
No es ni mas ni menos que lo que pasa en el primer juego del quinto set.El palizón tenistico SEGUIA EN MARCHA,porque incluso hay empates y HASTA PELOTAS DE BREAK PARA CILIC..................................pero EL SERVICIO ENGANCHABA UNA Y OTRA VEZ A Federer..........Y ESTO TENER MUY CLARITO...............Y NO EL JUEGO PROPIO PARTIENDO DE IGUALDAD.

Y para remate Cilic en el segunod juego LLEVANDO MEJOR EL JUEGO TRAS SAQUE.....................va y nos comete dos dobles faltas.
Aun y todo creo qu hubo tb empates.

Si todos los juegos fueran TIEBREAKS.............al menos NO SERIA TAN BRUTAL esto del saque actual....................PERO ES QUE EL SAQUE VA EN PAQUETES que todos los hace el mismo jugador.

¿no hay ningun seguidor que pueda poner el tie break o los citados juegos?.s2

Jo macho, eres más repetitivo que yo, eh. Lo que pasa es que me da que la mayoría no te leen, porque te aseguro que cuesta mucho, ¿lo haces a posta para que nos cueste esfuerzo? ¿qué sentido tiene tu formato de escritura?

En cuanto a tu tesis: el saque es demasiado importante. ¿Cómo explicas que los jugadores top sean en general más restadores que sacadores? Djoko, Nadal, Murray, ahora Roger, Berdych (que creo que resta mejor de lo que saca) o más atrás Ferrer, etc?
Y es que yo creo que es el resto lo que prepondera, y el contragolpe en general en los rallies. Por eso se está abandonando el juego de red. Si el saque hubiera ganado en preponderancia respecto al resto, ¿por qué se habría abandonado el saque y volea en pistas rápidas? Y con más motivo en hierba!

Y Federer...gana por el saque porque...en el resto de parámetros del juego es un paquete o como? Y Nadal, Djokovic y Murray son tan increíblemente superiores al resto (incluido Federer) que ganan con saques peores que los de Cilic, Federer, Tsonga, Kyrgios, Muller, Karlovic, Isner...

Yo lo que creo es que Federer en concreto saca increíblemente bien, no por fuerza, sino por variedad. Cambia constantemente alturas, velocidades, efectos...lo dice todo el circuito, que es imposible leerle y anticiparle, y eso es un meritazo suyo. ¿Por qué no sacas tu tesis a colación con otros jugadores? No me parece que Federer sea una vara de medir demasiado adecuada para generalizar...Es como "hay que poner la línea de tiros libres más lejos en baloncesto, que está tan cerca que desde ahí se puede machacar directamente, mira a Michael Jordan".

Muy de acuerdo con lo de la variedad con que sirve Roger. De hecho, eso me llamó la atención ayer, Cilic pufo leer durante un tiempo muy bien los saques de Federer e hizo algunas devoluciones que pocas veces le hacen al genio suizo.

La final se le complicó a Roger en el momento en el que abusó del saque cortado abierto en el lado de los iguales, y del saque plano al cuerpo en el lado de las ventajas, tanto abusó que Cilic empezó a leerlo mejor y a restar más y mejor.

Cita de: Matchbol en 29 de Enero de 2018, 14:38
Hombre Gandald,dejando la ciencia infusa te digo dos cositas.

Del Potro TIENE TANTA TECNICA COMO CILIC............................eso de otorgar MÄSSSS cantidad tecnicas a uno u otro ES ROMANTICISMO GRATUITO.

Te lo compraría si le hubieramos visto JUGAR CON  la izquierda y con la derecha.Pero hasta en eso son iguales.

Y otra cosa,antes se comentaba como premisa sobre cubierta y al aire libre siendo la misma superficie QUEEEEEEEEEEEEEEEEEE..

la cubierta favorecia al PEGADOR.........................dado que uno es jugador de MUCHO WINNER=ROGER y el otro es mas de velocidad en intercambio=CILIC........................pues en principio IGUALADOSSSSSSSSSSSS.

Perooooooooooooooooo,oxxtisssssssssssss ya salió el dichoso pero LO OTRO Y PRINCIPAL QUE SE DECIA ERA:

que AL AIRE LIBRE FAVORECIA AL INTERCAMBIO LARGO.............Y LA INDORR AL INTERCAMBIO CORTO.

Ahora tu amigo Gerulaitis te puede explicar QUIEN ES EL ATAJADOR DEL TENIS ACTUAL.S2

Cilic saca bastante mejor que Del Potro, especialmente su segundo, y tiene mejor revés, eso de que son iguales!! si en altura, y que son de sexo masculino, y que son tenistas, en los demás son bastante diferentes.

No acabo de entender muy bien lo del techo, cual es la conclusión, quiero decir, yo no he debatido, si era mejor o peor, simplemente he dicho que creo que Cilic, pensaba que le venia mejor por el físico, no por amoldarse a su juego. Y es mera especulación.

Cita de: DoBerMaN en 29 de Enero de 2018, 14:47

Cita de: xtremeclock en 29 de Enero de 2018, 14:39

Cita de: DoBerMaN

no fue el mejor de 2017, para algo hay una clasificación objetiva

que hubiese jugado más torneos

ya sabemos que pasó cuando quiso forzar para el top 1 el año pasado, lumbago, Zverev, etc

Lo mismo, de haber forzado más, hubiese ganado menos, o no, no se sabe, lo que se sabe es que Rafa terminó top 1 merecidamente, le duela a quien le duela.

Pues tu te quedas con la clasificación objetiva de puntos que es el ranking de la ATP y yo como tantas otras personas nos quedamos con otra clasificación igual objetiva, la de contar títulos, GS, M1000, ATP500 y enfrentamientos directos donde claramente Federer fue el vencedor.

perfecto, pero el título de Top 1 mundial año 2017 fue para Rafa

sorry

Yo aquí estoy con Doberman, no acabo de enterder esto de que tiene que ser numero 1 Federer porque gane un Gran Slam.

Pero lo curioso es que en el discurso este, parecen  que no han visto ganar a Nadal 2 gran slam el año pasado, pues cuando dicen que fue mejor en el 2017 no se donde lo ven, en que gano un Master 1000 mas que Nadal, entonces si vale el resto de torneos, por lo tanto, están sumando los puntos, y por ende, es lo que se hace y hace a Nadal numero 1. Cuando Federer sume 1 punto mas que Nadal será el justo numero 1 el resto es meramente enamoramiento juvenil.