Cita de: GERULAITIS en 09 de Junio de 2022, 15:14

Cita de: Pablo1989 en 09 de Junio de 2022, 03:37

Cita de: GERULAITIS en 06 de Junio de 2022, 23:30tambien deberia de considerar la palabra "pablada", como ejemplo de soltar una tonteria detras de otra, sin nisiquiera sonrojarse.....

Para eso ya te tenemos a ti, alabando constantemente la bazofia del circuito femenino con la intención de desmerecer el masculino, no entendiendo por qué Zverev y Nadal estaban jugando mal en la semifinal o diciendo que Ruud o Hurkacz son mejores que Alcaraz     

pablo ademas de tonto (eso ya lo sabe todo el foro), eres mentiroso (eso lo saben algunos solamente)

cuando alguien dice algo, afirma algo, tiene que poder demostrarlo....

asi que cita donde he dicho yo que ruuud o hurkazc son mejores jugadores que alcaraz

estare encantado de reconocer que es verdad lo que dices, cuando seas capaz de citar el mensaje donde afirmo eso

aqui te espero....

Dijiste varias veces a principios de año que Alcaraz no debería llegar al top 10 esta temporada si los que ya eran top 10 (como Ruud o Hurkacz) jugaban a su nivel.

Así que el mentiroso eres tú. Lo de tonto, solo hace falta ver cómo escribes y los argumentos que das 

Como siempre, no te enteras

Cada día prestas menos atención y metes la pata más adentro

Cuando yo hablo de los "tops" O del "top-10" No me refiero exclusivamente a los que ocupan los puestos del 1 al 10 en ese precios momento de mi comentario

Sino a los que en teoría (según mi opinión) son los 10 mejores jugadores del circuito

Y esos no son necesariamente los 10 que estén en las 10 primeras posiciones

Lo pilas ya?

Diego Schwartzman ha sido top-10, o Cameron Morrie, o hasta Pablo Carreño o Roberto Bautista....

Pero no, de esos 4 al menos 3 de ellos, tampoco lo hubieran conseguido jamás, si todo el circuito (no sólo los 10 mejores, pero ellos por supuesto también)

Hubieran rendido al nivel que se les presupone

Si aún así después de esta aplicación sigues sin entenderlo, será que eres más inútil entendiendo palabras, que la mayoría de estos jugando (que ya tendría Delito)

Saludos

Todo el mundo busca a Nadal para entrevistarlo, y lo primero que le preguntan y repreguntan es sobre el pie, por lo tanto no le queda mas remedio que hablar continuamente sobre el.

No necesariamente

Podría decir perfectamente "oye,ya esta bien, vamos a hablar de tenis y a dejar ya de hablar de la pupita del pie"

Debería decir: "¿De qué pie me hablan?, no siento nada"

            


          

Cita de: GANDALF en 08 de Junio de 2022, 14:46Se le ve que no esta tan fino como el año pasado, pero da una sensación de mejoria constante, y sobre todo, aunque haya bajado el nivel esta por encima de todos en lo que viene ahora.

El año pasado fue un paseo por Wimbledon, y tiene todas las papeletas para repetir paseo.

Sin rusos, sin Zverev, con un Tsitsipas que no sabe jugar en hierba, y va de ridiculo en ridiculo en esta superficie. Nadal a saber, y donde el liftado al reves es menos efectivo. ¿Quien le va a ganar?
O le sorprende un sacador o un pegador en la primera semana, o va a ganar el 21.

yo opino igual

nadal prepara la temporada para llegar al 100% a roland garros, y asi lo hemos visto

djokovic, tambien

pero este año, las circunstancias personales de djokovic, creo que le han echo modificar esta situacion, y ha preparado la temporada para llegar al 100% a wimbledon, y no a roland garros, donde claramente dejo claro en el partido ante nadal, que no esta al 100%

quizas este post deberia de estar en el hilo del debate del goat, pero como el debate esta aqui, lo sigo por aqui:

Cita de: GANDALF en 08 de Junio de 2022, 14:46Nadal, 14/0 RG, 4/1 Us, 2/4 AO y 2/3 Wbd
Djokovic 9/0 AO, 6/1 Wbd, 3/6 Us, 2/4 RG
Federer 8/4 Wbd, 6/1 AO, 5/2 Us, 1/4 RG

yo no creo que el echo de ser tan dominador en un torneo, le de un plus a su palmares

creo que es justo al reves. es decir, supongamos que nadal llegara 22 roland garros, y no hubiera ganado ningun grand slam fuera de la tierra

seria considerado el mejor de la historia, teniendo mas grand slam que nadie, dos de ventaja sobre sus mas inmediatos perseguidores, pero sin haber ganado nunca un grand slam ni en dura ni en hierba?

tengo mis dudas.....

asi que por dominar mas en una superficie, yo lo pongo como un dato en contra, y no a favor

seguno mi criterio, sigamos argumentando esto

quitemosle a cada uno de los 3, todos los grand slams en el lugar donde mas dominan, a ver como quedaria la cosa

a djokovic le vamos a quitar sus 9 open de australia (45% de todos sus grand slam), siendo asi, tendria 11 grand slam

a federer le vamps a quitar sus 8 wimbledon (40% de todos sus grand slam), siendo asi, tendria 12 grand slams

a nadal le vamos a quitar sus 14 roland garros (64% de todos sus grand slam), siendo asi se quedaria en 8 grand slam

lo que quiere decir, que se podria concluir perfectamente, que nadal es el mejor de la historia, si, pero solo es mejor que los otros 2, en 1 de los 4 grand slam, y es peor que los otros 2, en los otros 3, en el conjunto de los otros 3 al menos

aqui lo podemos ver mas sencillo

roland garros: nadal 14. djokovic 2. federer 1

open de australia: djokovic 9. federer 6. nadal 2

wimbledon: federer 8. djokovic 6. nadal 2

open usa: federer 5. nadal 4. djokovic 3

grand slam por superficies:

tierra: nadal 14. djokovic 2. federer 1

hierba: federer 8. djokovic 6. nadal 2

dura: federer 13. djokovic 12. nadal 6

creo que esto lo deja bastante claro

nadal es infinitamente superior a los otros dos en tierra, y claramente inferior a los otros dos en el resto de superficies, hablando exclusivamente de grand slams ganados

otra tabla resumiendo la anterior, en la que se ve mas claro aun:

grand slam por superficies ganados entre los 3:

tierra (17): nadal 14 (82%). djokovic 2 (12%). federer 1 (6%)

hierba (16): federer 8 (50%). djokovic 6 (37,5%). nadal 2 (14%)

dura (31): federer 13 (42%). djokovic 12 (39%). nadal 6 (12,5%)

para mi estos datos dejan claro, que aunque nadal es el goat, y nadie creo que lo discuta, es el goat exclusivamente por su dominio en tierra, y no su dominio del circuito

tiene menos semanas de numero 1 que los otros 2, y tiene menos grand slam que los otros dos en rapidas y en hierba

asi que no creo que el exagerado dominio en tierra sea un plus en esta valoracion, sino mas bien al contrario, un dato en contra

y vuelvo a repetir para los esos a los que se les incha la vena cuando me leen estas cosas:

nadal es el goat, y nadie creo que lo discuta

Cita de: GANDALF en 08 de Junio de 2022, 18:10Hubo gente que si dudo de Sampras, por ejemplo contraposicionandolo con Borg, justamente por el hecho de no ganar en tierra.

es un placer leerte gandalf, y debatir contigo

lastima que no escribas mas en el foro

pero en esta ocasion no puedo estar mas en desacuerdo contigo

a sampras se le objeto que nunca ganara en tierra, cierto, pero jamas en contraposicion con borg, por una sencilla razon

sampras consiguio 14 grand slama, 7 en hierba, 7 en dura. nunca gano un grand slam en tierra. pero borg tenia exactamente el mismo handicap. gano 11 grand slam, 6 en tierra y 5 en hierba. nunca gano un grand slam en rapida. y la analogia era la misma, habia dos grand slams en hierba (australia y wimbledon) y un grand slam en tierra (roland garros) y uno en dura (usopen)

sampras nunca gano roland garros. borg nunca gano el usopen

Cita de: GANDALF en 08 de Junio de 2022, 18:10Ahora bien Nadal no compite contra Sampras, compite contra Djokovic y Federer, que tienen un palmares mucho mas variado, y ojo, en caso de empate con Djokovic es siempre a favor del serbio, sus numeros son casi siempre mejores.

es que los numeros totales son mejores los de los demas que los de nadal, ademas de largo....

para que no se haga muy largo, esto lo explico en mi siguiente post

Digo yo que Rafa será libre de hablar de lo que quiera, del pie, del cansancio, de su estado físico, de su nivel... Ante la libertad de preguntar está la virtud de no responder.

ya hablamos del numero de semanas de numero 1: djokovic tiene 373. federer 310. nadal en cambio 209

federer le saca 101 semanas de numero 1 (eso son dos años), y djokovic le saca 164 (mas de 3 años)

y no vale ese argumento tan manido de que sumar semanas de numero 1 compitiendo por el numero 1 con los otros dos mejores de la historia, es un handicap.

no vale, porque precisamente esos otros dos, son los que mas semanas llevan de numero 1 de la historia.

y ellos tambien las han conseguido compitiendo con los otros dos mejores de la historia

no solo eso, sino que en semanas totales de numero 1 a lo largo de la historia, nadal no es nisiquiera el tercero. es el sexto.....

mas cosas. una interesantisima elucubracion (pero basada 100% en datos reales, oficiales, y contrastables)

hablemos de los 3 tipos de torneos mas importantes. grand slam, copa masters, masters-1000

hablemos de titulos y de finales

y hablemos de puntos a repartir en estos torneos.

no de los que se han dado historicamente, sino de los que se dan ahora. es decir, un grand slam en 2005 valia 1.000 puntos, y no 2.000 como vale ahora. pero en mis cuentas, le dare 2.000 puntos a todos los ganadores de grand slam, sea el año que sea. igualmente con el resto de puntos de los torneos. los extrapolaremos a la puntuacion actual

grand slam: un grand slam reparte 2.000 puntos al ganador, 1.200 puntos al finalista

nadal ha ganado 22 grand slams. eso le daria 44.000 puntos.
nadal ha jugado 8 finales de grand slam. eso serian 9600 puntos. 44.000 + 9.600 = 53.600

federer ha ganado 20 grand slam. eso le daria 40.000 puntos.
federer ha jugado 11 finales de grand slam. eso serian 13.200 puntos. 40.000 + 13.200 = 53.200

exactamente los mismos numeros tiene djokovic. luego tendria tambien 53.200 puntos

master cup: la master cup, es mas complicada, porque no siempre da los mismos puntos (dependiendo si has ganado todos los partidos o no)

si ganas la copa masters sin perder un partido, son 1.500 puntos

si la ganas perdiendo un partido en la fase de grupos, son 1.300 puntos

si llegas a la final y la pierdes, pero sin perder un partido en la fase de grupos, son 1.000 puntos

si llegas a la final y la pierdes, habiendo perdido un partido en la fase de grupos, son 800 puntos

siendo asi, tendriamos los siguientes datos

federer tiene 6 titulos y 4 finales

djokovic tiene 5 titulos y 2 finales

nadal tiene 0 titulos y 2 finales

los puntos que consiguieron en esos torneos son los siguientes

federer en esos 6 titulos consiguio 1.500, 1.500, 1.500, 1.300, 1.500, y 1.500. osea 8.800 puntos
federer en esas 4 finales consiguio 1.000, 800, 1000, y 1.000. osea 3.800 puntos

djokovic en esos 5 titulos consiguio 1.300, 1.500, 1.500, 1.500, y 1.300. osea 7.100 puntos
djokovic en esas 2 finales consiguio 1.000, y 1.000. osea 2.000 puntos

nadal en esas 2 finales consiguio 1.000, y 1.000. osea 2.000 puntos

resumiendo, entre los titulos y finales de master cup

federer tendria 12.600 puntos. djokovic tendria 9.100 puntos. nadal tendria 2.000 puntos

masters-1000: un masters-1000 reparte 1.000 puntos al ganador. 600 al finalista

djokovic ha ganado 38 masters-1000. eso le daria 38.000 puntos
djokovic ha jugado 17 finales de masters-1000. eso de daria 10.200 puntos. 38.000 + 10.200 = 48.200

nadal ha ganado 36 masters-1000. eso le daria 36.000 puntos
nadal ha jugando 17 finales de masters-1000. eso le daria 10.200 puntos. 36.000 + 10.200 = 46.200

federer ha ganado 28 masters-1000. eso le daria 28.000 puntos.
federer ha jugado 22 finales de masters-1000. eso le daria 13.200 puntos. 28.000 + 13.200 = 41.200

sumando todos estos datos tenemos:

djokovic: 40.000 + 13.200 + 7.100 + 2.000 + 38.000 + 10.200 = 110.500 puntos

federer: 40.000 + 13.200 + 8.800 + 3.800 + 28.000 + 13.200 = 107.000 puntos

nadal: 44.000 + 9.600 + 2.000 + 36.000 + 10.200 = 101.800 puntos

vamos a eliminar las finales de los grand slams, las master-cup, y los masters-1000.

para hablar asi, solo de titulos

la cosa quedaria asi

djokovic: 40.000 + 7.100 + 38.000 = 85.1000

nadal: 44.000 + 36.000 = 80.000

federer: 40.000 + 8.800 + 28.000 = 76.800

vamos a sumar ahora a esto, las finales de los grand slams

djokovic: 85.100 + 13.200 = 98.200

nadal: 80.000 + 9.600 = 89.600

federer: 76.000 + 13.200 = 89.200

creo que son datos interesantes, se saque la conclusion que se saque

saludos

Cita de: Gyo en 10 de Junio de 2022, 11:46Digo yo que Rafa será libre de hablar de lo que quiera, del pie, del cansancio, de su estado físico, de su nivel... Ante la libertad de preguntar está la virtud de no responder.

efectivamente

por eso mismo digo, que el que no tiene ningun problema en hablar del pie, es el

como tu bien dices, el podria responder otra cosa, con la libertad que tiene de hacerlo

Rafa ya dijo hace unas semanas que no se le preguntase más sobre Carlitos Alcaraz, ya que no le correspondía a él. En ese caso lo entendí, ya que el protagonista era el murciano, el que estaba en un buen momento y apunta alto era él y el protagonista era otro.

En este caso, lo del pie le compete a él. Algunas personas dudan sobre el proceso y por ello responde, me parece adecuado, además que existía mucha expectación. Hay que entenderlo.

Kyrgios: "Nadal es el mejor, tiene 22 Grand Slams"

Ahora si se acuerdan de Kyrgios, pero cuando habla mal alli si le dicen mil cosas..    

Cita de: Gloomis en 10 de Junio de 2022, 19:04Kyrgios: "Nadal es el mejor, tiene 22 Grand Slams"

Por una P. vez, veo sensatez en este individuo.