al de cuatro, pero ya lo he mirado en el teletexto a las 9 y media de la mañana! genial! ya podrian haber puesto las semis y final de wimbledon ejej

bueno habra que verlo que ultimamente he dejao abandonao el tenis televisivo... espero volver a seguirlo asiduamente, y el partido de la vuelta tiene que ser el de federer como no, hace tiempo que no le veo hacer magia, ya es hora de que vea su recital

Cita de: Joragacu en 28 de Enero de 2010, 20:00

Cita de: in10se en 28 de Enero de 2010, 18:29

yo me voy a sincerar... la verdad que de los tenistas que quedan en pista, deseo que Federer siga ampliando su palmares....

Pues se lo merece por su dedicación... por su afán de continuar jugando y luchando de igual a igual con jugadores de diferentes generaciones.

Es para una reverencia lo que hace este Señor la verdad.

En el 2000 justamente la edad que tiene Federer ahora ví un torneo completo de Sampras, diariamente lo veia entrenar y jugar ya que ganó su final contrra Kuerten y a mi personalmente me asombra la dedicacion que pone a todo el Suizo a su edad.

no es por polemizar, pero creo que no se pueden comparar, ni por asomo, las dos situaciones.

comparar a federer de 29 años, con el sampras de 29 años, creo que simplemente imposible.

sampras, a los 29 años, estaba destrozado, de continuas batallas con tantos, y tantos jugadores (con inmenso palmares)

el otro dia puse un post, en el que comparaba, quien habia en el ranking cuando federer accedio al primer puesto, y quien habia en el ranking, cuando sampras accedio al primer puesto del ranking.

como dicen ustedes "nada que ver" una cosa con la otra.

sampras se pego 1000 partidos a 5 sets y 1000 partidos a 4 sets. ademas, durante toda su carrera......

quien ha inquietado a federer entre 2003-2004? quien?

quien ha inquietado a federer entre 2005-2006? quien ademas de nadal?

quien ha inquierado a federer entre 2007-2008? quien ademas de nadal y djokovic?

osea, hay que asegurar, que la competencia de federer, ha sido nula, o casi nula, en casi todos los años en los que estuvo en la elite....

no vamos a valorar si esa falta de competitividad es debida a que el era muy muy bueno, o a que los demas, no eran tan, tan buenos.....

pero lo que esta claro, es que no tuvo competitividad.

entonces, logicamente, el nivel de desgaste de uno y de otro, es absolutamente incomparable.....

a nivel fisico, y a nivel mental......

con todos mis respetos para todos los jugadores, pero en un grand slam, no es lo mismo, jugar un grand slam, contra en 1ª contra istomin, en 2ª contra mayer, en 3ª contra mirnyi, en octavos contra haas, en cuartos contra davydenko, en semis contra kiefer, y en la final contra baghdatis (por coger uno de los grand slam de federer), que jugar en 1ª contra goldie, en 2ª contra lungdren, en 3ª contra halasek, en octavos contra muster, en cuartos contra lendl, en semis contra mcenroe, y en la final contra agassi (por coger uno de los grand slam de sampras)

osea, no es lo mismo....

como dice eso de "no es lo mismo tuberculoso, que ver tu culo hermoso"

pues mas o menos....

federer jugo unos meses con mononucleosis....

sampras jugo toda su vida con talasemia.....

me parecen unos post interesantes, y es encomiable lo de federer, cierto.

otro con lo que el ha ganado, se habria largado ya.

y ahora, esta logrando buenos resultados, en un circuito muy competitivo, ciertamente....

pero ha vivido demasiado placidamente, en la mayor parte de su carrera, como para compararlo con como estaba sampras a su edad.

dicho todo esto, partiendo de la base de mi admiracion por las palabras de intense, que ciertamente, hace unos posts interesantes, o de joragacu, con el que siempre me he llevado bien (y por supuesto, lo seguire haciendo)

pero creo que las dos cosas, son incomparables.

saludos.

Cita de: forehand director en 28 de Enero de 2010, 13:38
Supongo que es cuestión de gustos. Para mi murray pasabolea de derecha. Con el revés ataca o cambia el ritmo del partido. Además saca bien, mete aces, no le da timidez la red y cuando quiere, puede. Todos los otros, tan capaces de pegar fuerte pero que deciden no hacerlo, no tienen el talento de murray. Yo disfruto sus partidos.

Totalmente de acuerdo. Y la verdad es que no entiendo la manía que le tiene la gente a Murray. Está claro que en algunos partidos puede ser un poco pesado, y que no es un jugador tan espectacular como otros de ataque. Pero es que el ataque no lo es todo.

Yo personalmente lo que le estoy viendo en este torneo me está gustando bastante más que últimamente. En concreto en el partido de hoy, he disfrutado bastante de su tenis, aunque también del de Cilic claro, que es un jugador con un estilo precioso de ver. Pero volviendo a Murray, yo no lo estoy viendo tan pasabolas. A mí me gusta ver como se prepara el punto, cómo cambia el ritmo cuando le interesa, cómo termina dominando a su antojo el partido, y luego la gran variedad técnica que despliega, saque volea, voleas increíbles a botepronto, liftado, plano, cortado, dejadas, globos... ¿hay algo que no haga bien...? ¿quién da más...?

En resumen, para mí es un espectáculo Murray, a su manera, pero un espectáculo, sin dudas hoy por hoy el tenista más completo del circuito, después de Federer claro...

A Gandalf y otra gente que lo aborrece y dice que es un pasabolas, sobre todo siendo nadalianos: Gandalf, tienes ahí a Nadal, que nos ha estado amargando con su tenis monótono y aburrido, y que técnicamente no es ni la mitad que Murray, hemos tenido que soportar durante años algunos partidos patéticos en cuanto a pasabolismo por parte de Nadal... y resulta que tú te metes con un tenista con la variedad técnica de Murray, por defensivo, y luego eres seguidor de Nadal... no hay quien te entienda macho... un poco de coherencia por favor...

por cierto, hay 5 o 6 foreros, que no escriben desde hace un par de dias.....

estoy preocupado por ellos.... 

les habra pasado algo  :preg: :preg:

Al fin podré dejar el ordenador para ver el open de australia  :cheesy:

siii, y dormir trankilo est6a noche por fin, estudiar un poco nos vemos hata mañana!

Muy bien jandos   :clap:

Basta de bardear a murray. Quiero ver a alguno de sus jugadores hacer algunos de los tiros que hace el british   :baboso:

Geru, justo hoy vi una a entrevista a rafter, donde hablaba de su carrera, su ida del circuito, etc.
En ella mencionaba que el circuito como está ahora le parece impresionante, por la velocidad a la que juegan, los fisicos de los jugadores, la potencia y que en su época era muy distinto.

Digo yo, si él y otros más, como seguro los hay, nunca mencionan lo que vos sí, acerca de la gran diferencia de rivales entre generaciones, como podés ser tan obstinado con el tema?

Antes habia grandes jugadores, a patadas los había. Pero en serio me decís que un lendl en los 90 es los mismo que un agassi en los 2000? Es un tipo de otra epoca el checo, de otra velocidad de bola, al igual que mcenroe. NO es bestial la diferencia, pero yo no me veo a john batiendose de fondo con ninguno de estos que hay ahora. En la hierba se generarían los problemas para muchos de esta generación, dada la cantidad de grandes jugadores en esa superficie, pero en el resto creo que sería dudosa la diferencia que vos queres que creamos.
Por ejemplo, nole en arcilla no ha ganado mucho. 1 ms y otro titulo màs creo, junto a unas cuantas finales y semis de roland garros. Pero en serio pensas que bruguera, muster, corretja, etc, lo borrarian de la pista al serbio. Quisiera saber como pasaría, que argumentos tenísticos me podés dar para que eso pase.

Cita de: Beltranito en 28 de Enero de 2010, 23:14
siii, y dormir trankilo est6a noche por fin, estudiar un poco nos vemos hata mañana!

Yo también así que a estudiar ahora xke mañana  :cheesy: :cheesy:

Cita de: GERULAITIS en 28 de Enero de 2010, 22:55

sampras se pego 1000 partidos a 5 sets y 1000 partidos a 4 sets. ademas, durante toda su carrera......

Respecto a esto me pregunto, cual sería la duracón de esos partidos a 5 sets. Porque si mal no recuerdo Sampras era saque volea y punto finalizado y al otro lado. No había tantos peloteos como hay ahora. Un game podía durar uno o dos minutos dependiendo de la lentitud con la que los jugadores se trasladaran de los impares a los pares :smiley:

Tengo entendido que Sampras apenas olia el polvo de ladrillo le daba malestar estomacal  :wink:

El desgaste de jugar en polvo de ladrillo es muy grande y sampras nunca fue un gran jugador en tierra.

En wimbledon era lo mismo, saque, volea y punto.

La velocidad de ahora es mucho más alta, solo basta ver el desgaste que tuvieron Tsonga y Djokovic en ese partido de cuartos; estaban molidos. Otra cosa y no lo sé ( sigo el tenis a partir del 2001), es cuantos torneos habían por año.

En fin, pienso que las dos épocas no son comparables. Cada uno en su época fue el mejor, aunque si es por palmarés Federer es el mejor de todos  :txapeldun:

Cita de: forehand director en 28 de Enero de 2010, 23:19

Geru, justo hoy vi una a entrevista a rafter, donde hablaba de su carrera, su ida del circuito, etc.
En ella mencionaba que el circuito como está ahora le parece impresionante, por la velocidad a la que juegan, los fisicos de los jugadores, la potencia y que en su época era muy distinto.

mira, forehand, estos tios, en estas esntrevistas, que crees que dicen?

lo que creen de verdad, o lo que tienen que decir?

osea, seamos serios.

entrevistan a rafter en el aus open y le preguntan que le parecen los jugadores actuales, y que va a decir?

que son pateticos? que el les ganaria?

yo vi la entrevista que le hicieron a wilander....

sabes lo que dijo del circuito wta?

que esta a un nivel maximo, mejor que nunca.....

y eso es lo que tu crees, forehand?

esta gente, que le hacen una entrevista, dice lo que toca, y ya esta......

Cita de: forehand director en 28 de Enero de 2010, 23:19

Digo yo, si él y otros más, como seguro los hay, nunca mencionan lo que vos sí, acerca de la gran diferencia de rivales entre generaciones, como podés ser tan obstinado con el tema?

no es cuestion de ser obstinado.

simplemente creo lo que te dije arriba.

que esta gente, dice lo que tiene que decir en cada momento....

otros jugadores y tecnicos han dicho otras cosas.....

borg dijo que seria divertido jugar con nadal...

crees que por decir eso, cree que le ganaria?

sampras dijo que le ganaria a federer en hierba si jugaran ahora.....

pato alvarez dijo que emilio sanchez seria top-10 ahora tranquilamente, cuando no pudo serlo en los 80....

y que?

le damos credito a todos?

solo a los que dicen lo que creemos nosotros?

a nadie?

ademas, el circuito ahora, esta genial, tambien lo reconozco,

pero ahora.....

estaba asi en 2003, 2005, 2007??

pues no.....

ahora estan los que estan (8 o 9 tios que juegan la ostia, y que le pueden ganar a los demas. pero antes no era asi.

no era asi en 2004, ni en 2006......

Cita de: forehand director en 28 de Enero de 2010, 23:19

Por ejemplo, nole en arcilla no ha ganado mucho. 1 ms y otro titulo màs creo, junto a unas cuantas finales y semis de roland garros. Pero en serio pensas que bruguera, muster, corretja, etc, lo borrarian de la pista al serbio. Quisiera saber como pasaría, que argumentos tenísticos me podés dar para que eso pase.

no creo que lo borrarian de la pista.

pero si que le ganarian.

los que has nombrado, y varios mas, como kafelnikov, kuerten, o courier....

Muster, Bruguera, Kuerten, Courier, etc serían hoy en día candidatos a ganar Roland garros y cualquier torneo de tierra.

Cita de: orlando.vargas en 28 de Enero de 2010, 23:39

Respecto a esto me pregunto, cual sería la duracón de esos partidos a 5 sets. Porque si mal no recuerdo Sampras era saque volea y punto finalizado y al otro lado. No había tantos peloteos como hay ahora. Un game podía durar uno o dos minutos dependiendo de la lentitud con la que los jugadores se trasladaran de los impares a los pares :smiley:

no te lo tomes a mal, pero deberias de informarte un poco, antes de hacer una aseveracion asi.

un partido a 5 set, no tiene porque durar menos, por el echo de que los puntos duren menos.....

tu puedes jugar un juego, en que ganes los 4 puntos que juegues (lo ganas en blanco) pasanto 10 bolas por punto.....

total, has pasado 40 bolas en ese juego.

pero igual puedes jugar un juego, en el que los puntos duren 4 golpes, pero llegar 5 veces a deuce, y por lo tanto, estas jugando 16 puntos, de 4 bolas, lo que tienes 64 golpes.....

entiendes a donde voy a parar?

los puntos eran mas rapidos.

pero la duracion de los partidos, era incluso superior a la actual, ya que habia mas igualdad entre los de arriba...

te pondre un ejemplo:

el ultimo wimbledon de sampras (2000), y el ultimo wimbledon de federer (2009)

1ª. sampras gano a vanek. 6-4 / 6-4 / 6-2. 89 minutos. federer a lu. 7-5 / 6-3 / 6-2. 105 minutos.

2ª. sampras gano a kucera por 7-6 / 3-6 / 6-3 / 6-4. 175 minutos. federer a garcia. 6-2 / 6-2 / 6-4. 90 minutos.

3ª. sampras gano a gimelstod 2-6 / 6-4 / 6-2 / 6-2. 127 minutos. federer a kolshreiber. 6-3 / 6-2 / 6-7 / 6-1. 151 minutos.

octavos, sampras gana a bjorkman 6-3 / 6-2 / 7-5. 95 minutos. federer a  soderling. 6-4 / 7-6 / 7-6. 119 minutos.

cuartos, sampras gana a gambill 6-4 / 6-7 / 6-4 / 6-4. 166 minutos. federer a karlovic. 6-4 / 7-5 / 7-6. 103 minutos.

semis, sampras a votchkov 7-6 / 6-2 / 6-4. 99 minutos. federer a haas. 7-6 / 7-5 / 6-3. 123 minutos.

despues ya sabemos que la final de este año, fue la mas larga de la historia.....

pero como puedes observar perfectamente, el camino de federer, fue mas placido.

y en cuanto a tiempo, pues hay lo tienes.....

751 minutos para sampras, y 691 para federer

21 sets para sampras, y 19 para federer.

35 minutos por sets para sampras, y 36 minutos por sets para federer.....

no hay diferencia..... un minuto duran mas los sets de federer, que los de sampras......

y te puse hierba, que es lo mas rapido que habia entonces, pero no lo mas rapido que hay ahora....

Cita de: orlando.vargas en 28 de Enero de 2010, 23:39

Tengo entendido que Sampras apenas olia el polvo de ladrillo le daba malestar estomacal  :wink:

El desgaste de jugar en polvo de ladrillo es muy grande y sampras nunca fue un gran jugador en tierra.

pues tienes entendido mal....

sampras no era nadal, desde luego, ni era kuerten......

pero no era tan, tan malo como se suele decir.

sampras, hasta ha ganado master series en tierra, fijate......

gano roma en 1994.

y no gano mas cosas en tierra, no porque fuera pesimo en tierra. sino porque habia otros, que eran impresionantes en tierra.

sampras le ha ganado en tierra a puerta, a norman, a agassi, a bruguera, a courier, a costa, a kafelnikov, a corretja, a muster.......

todos ellos campeones o subcampeones de roland garros...

y quieres saber la duracion de algunos partidos de sampras en tierra?

pues por ejemplo, el partido que le gano a muster en roland garros por 4-6 / 4-6 / 6-1 / 6-4 / 6-4, duro mas de 4 horas y media.....

o a courier, tambien en roland garros, por 6-7 / 4-6 / 6-4 / 6-4 / 6-4 duro 219 minutos.....

o el que le gano a chesnokov en la copa davis por duro mas de 5 horas....

y otros partidos de esos, de un puñado de horas, hay varios ejemplos mas, en todas las pistas.....

Cita de: novoagassi en 29 de Enero de 2010, 00:28

Muster, Bruguera, Kuerten, Courier, etc serían hoy en día candidatos a ganar Roland garros y cualquier torneo de tierra.

totalmente de acuerdo.

me gustaría aclarar que yo en ningún momento comparé a Roger Federer con Sampras eh, no creo en las comparaciones de ese tipo (comparar diferentes generaciones que ya no pueden medirse por cuestiones lógicas-cronológicas.. pues vilas no puede agarrar una raqueta y hacerle un partido ahora mismo a Del Potro, pero si lo hubiera hecho 40 años atras). simplemente me sinceré diciendo que me gustaría ahora que han quedado eliminado otros jugadores que tal vez me hubiera gustado que ganen (ej. davydenko porque pienso que lo merece) apoyo a Federer como ejemplo, para enseñarle a todos estos pibes nuevos, que todavía se puede jugar al tenis a los casi 29 años.

Ojalá se estirara la vida util tenistica.... lamento enormemente que gran parte de los jugadores a los 25-27 años terminen rotos, averiados... un nalbandian con tanto talento, pero con la cadera destruida... (por mas operación que le hayan hecho, ya ´se le pasó el cuarto).. un nadal con apenas 23 años que si su entrenador no le reformula el almanaque, a los 25 años puede tener graves secuelas de piernas... y no es joda... una renguera de por vida... etc, etc.. y la lista sigue....

Me pregunto si antes los jugadores se rompian tan facilmente..., si esto se debe a que ahora el tenis es mas desgastante y agresivo, si se debe a que el físico de los jugadores es menos resistente... a la acumulación de torneos a qué se debe.. a ver si alguien me lo explica ...

Porque si alguien dice que ahora se rompen, por la exigencia, entonces quiere decir que el tenis actual es mas exigente que el de antes... no entiendo....  en fin... de momento estoy ansioso por ver el partido Federer Vs. Tsonga !!!