Cita de: in10se en 29 de Enero de 2010, 01:17
me gustaría aclarar que yo en ningún momento comparé a Roger Federer con Sampras eh, no creo en las comparaciones de ese tipo (comparar diferentes generaciones que ya no pueden medirse por cuestiones lógicas-cronológicas.. pues vilas no puede agarrar una raqueta y hacerle un partido ahora mismo a Del Potro, pero si lo hubiera hecho 40 años atras). simplemente me sinceré diciendo que me gustaría ahora que han quedado eliminado otros jugadores que tal vez me hubiera gustado que ganen (ej. davydenko porque pienso que lo merece) apoyo a Federer como ejemplo, para enseñarle a todos estos pibes nuevos, que todavía se puede jugar al tenis a los casi 29 años.

Ojalá se estirara la vida util tenistica.... lamento enormemente que gran parte de los jugadores a los 25-27 años terminen rotos, averiados... un nalbandian con tanto talento, pero con la cadera destruida... (por mas operación que le hayan hecho, ya ´se le pasó el cuarto).. un nadal con apenas 23 años que si su entrenador no le reformula el almanaque, a los 25 años puede tener graves secuelas de piernas... y no es joda... una renguera de por vida... etc, etc.. y la lista sigue....

Me pregunto si antes los jugadores se rompian tan facilmente..., si esto se debe a que ahora el tenis es mas desgastante y agresivo, si se debe a que el físico de los jugadores es menos resistente... a la acumulación de torneos a qué se debe.. a ver si alguien me lo explica ...

Porque si alguien dice que ahora se rompen, por la exigencia, entonces quiere decir que el tenis actual es mas exigente que el de antes... no entiendo....  en fin... de momento estoy ansioso por ver el partido Federer Vs. Tsonga !!!

Por la epoca del USOpen del 2009 Bud Collins (puede que sea el periodista mas renombrado en la historia del tenis en U.S.A.) le escuché en una entrevista hablar sobre esto justamente y comentaba que Jim Courier habia sido el primer tenista en la historia del deporte en hacerse un verdadero esclavo del gimnasio, el trajo al tenis moderno la preparacion fisica que ya hoy dia todos los chavales tienen y se hacen casi esclavos de esto todos los actuales tenistas.
El dijo que no es cierto que las lesiones de ahora sean por lo riguroso del calendario ya que en tenis siempre se ha viajado mucho y es mas, que antes era hasta peor, por que se jugaba mas y que ahora al menos los tenistas acuden a las citas y tantas veces se bajan de torneos cosa que antes no pasaba.
Ahora comentaba que con tanta fuerza que se juega y con tan poca gama de poder variar el juego te obligan a correr, frenar de golpe durante todo un match, dijo que por momentos se penso que las nuevas tecnologias ayudarian a esto por el asunto de raquetas que te dieran una mano para defenderte y sin embargo el ve que todo esta en que ahora el juego que se hace es de poder exclusivamente, los chavales en las academias tienen sus patrones a seguir y ahora todos quieren ser como los que hay ahora.
Sin embargo no dejo de comentar que hay excelentes atletas que se preparan bien y nunca estan con lesiones y ahi menciono a su Yanqui Roddick.
De todas formas intense no te olvides que siempre hubieron jugadores con problemas antes y ahora, Aaron Krickstein era el Rafa Nadal de finales de los 80`s, se perfilaba como el niño prodigio del tenis y siempre estaba jodido de algo, rodillas etc, Marcelo Rios fue un esclavo de su espalda, Rafter tuvo enormes problemas de espalda tambien, osea que no agarremos el tenis de hoy para pensar que antes no existian las lesiones por que siempre hubo de todo, siempre hubo que volar 15 horas para ir a Australia, es mas yo diria que ahora los tenistas lo tienen hasta algo mas comodo y remunerado.

Pero que dices de Roddick, si ha estado lesionado el úlitmo trimestre del año pasado.

Cita de: AngelRF en 29 de Enero de 2010, 02:53
Safin, que fue del 80, ganó y hasta a Sampras... que si, que estaba muy viejo ya... que estaba muy mal, que si... pero le ganó o no? y eso es irrefutable...

Esa final Angel no es referencia para nada en una eventual comparacion con Sampras. Si el asunto es ganar perfecto, osea que Tim Henman es referencia por que le ganó en el 2000? cuando en sus 6 matches anteriores Sampras le ganaba.
O la referencia es Thomas Enqvist que le gano en el 2000 tambien??
Cuando Sampras pierde de Safin en la final del Uso estaba macho muy lejos en todos los aspectos de lo que era unos años antes, leeejos.
De todas maneras, con todo y estar ya dando Sampras sus últimos cartuchazos en ese tiempo en el mismo 2000 en la master cup le dió paliza a Safin que en la época era el N°1 en Lisboa y como si no fuera suficiente le dió otra lección de tenis en el mismo USO en 2001.
Todo se olvida pero  no os olvideis que en el USO las semis es Sabado y la final el Domingo siempre, osea nada de recuperacion para ese match y justamente en 2001 agarra un dia libre Pete y borra de la pista a Safin. No se puede comprarar Sampras del 2000 en nada.

Cita de: Kimiko Date en 29 de Enero de 2010, 05:14
A mi la tendencia especulativa de Murray me parece claramente más continuada que la de Nadal. Tanto a lo largo de una temporada, completando varias, e incluso en diferentes tramos y puntos de forma de las mismas.

Me cuesta demasiado imaginar a Murray manteniendo una línea general atacante como la de Nadal que va desde Indian Wells 2007 hasta el AO 2009, aun con baches.

Bueno, por eso dije "algunos" partidos de Nadal, y no incluí todos, porque es cierto que tuvo un tramo de tiempo, aunque yo no lo pongo tan largo como tú, lo circunscribo más bien al 2008, y no a todos los partidos por supuesto, en que Nadal incluso me gustó, y es cierto que era más agresivo, aunque como nunca ha tenido golpes ganadores, su desgaste era el de siempre...

Lo que pasa Kimiko, es que, como dije antes, el ataque no lo es todo, yo hablaba de la variedad técnica, y de planteamientos de partido de Murray, ¿o en eso también me dices que ves superior a Nadal? Porque Nadal en aquel tiempo cierto que fue más agresivo, pero igual de monotemático que siempre, debido a sus carencias técnicas no puede variar el juego a su antojo a lo Murray, Nadal es energía pura al cien por cien continuamente, ya sea en ataque o en defensa...

Y en lo de la variedad técnica no sé qué has querido decir, pero si lo que dices es que tiene Nadal más variedad de recursos que Murray, si has visto la recuiente semi contra Cilic, verás que hizo de todo, o en el mismo partido contra nadal, cuando se vio apurado y recurrió al saque volea, haciendo unas jugadas espléndidas... Ya me dirás tú que variedad de recursos técnicos tiene Nadal...

Partido sin historia 6-2 6-3 y 6-2 para Federer, que a pesar de jugar un día más tarde que Murray va a llegar más descansado que éste a la final, porque lo de hoy no ha sido un partido sino un entrenamiento con público.

Nos vemos en la final...

pues nada, federer a la final. partido aburrido, sin emocion desde practicamente al principio, donde hemos visto dosis de tenis por parte del maestro federer pero poco mas. tsonga desaparecido en combate

no entiendo los que preferian a tsonga antes que a djokovic, con este ultimo hubiera sido mucho mucho mas luchado y sí hubiera sido un partidazo

en fin, haber si la final es mejor y podemos ver 4-5 sets

Serio correctivo, espero que el domingo Murray se lleve uno semejante  :shocked:

Mucho roger. Demasiado bueno. Tsonga de melón 0. Federer simplemente estuvo a un nivel superlativo. Lo noqueó como pocos lo han hecho con alí.

Vaya mierda de partido el Federer - Tsonga, indigno de una semifinal de GS. Un Federer jugando bien, fácil y a medio gas frente a un Tsonga absolutamente ido. Aburrido un rato, y luego era el que tenía un cuadro duro... tiene huevos.

Ahora a ver si Murray da la talla, no le he podido ver contra Cilic, pero si juega como estaba jugando contra Nadal, Federer se apuntará uno más sin llegar a sudar.

En fin, un torneo que llegó a cuartos con un aspecto inmejorable y que se ha desinflado al final... es curioso.

No ha habido partido. Lo de Tsonga de hoy sí que es melonada, y de las gordas...

federer ha jugado bien, pero tampoco se puede calibrar mucho su tenis porque hoy Tsonga no existió... Por destacar algo, que estrategicamente federer estuvo jugandole bastantes bolas blandas sin fuerza hasta que fallara Tsonga y eso desesperó bastante al francés, que perdió la poca moral que tuviera al principo del partido...

Creo que es la 22 final de GS para Federer... A pesar de que el circuito ha cambiado, y según geru, hay más rivales de entidad ahora, ahí sigue estando federer, en las finales de GS... y mucho me da que, si no fuera porque el propio Federer ya no tiene el nivel de 2006, seguría arrasando igual que con los rivales anteriores...

Me gustaría que ganara Federer el domingo, pero no lo veo nada claro, ojalá gane Roger, pero tengo más la sensación de que este GS es de Murray, que por otro lado también se lo merece...

Cita de: Noble Bruto en 29 de Enero de 2010, 11:19
Vaya mierda de partido el Federer - Tsonga, indigno de una semifinal de GS. Un Federer jugando bien, fácil y a medio gas frente a un Tsonga absolutamente ido. Aburrido un rato, y luego era el que tenía un cuadro duro... tiene huevos.

Jajajajajajajajajajajaj :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

------------------------------------------------------

INCREÍBLE FEDERER, cuando esta así, es imposible de ganar

Tsonga lo ha intentado, pero ni estaba Almagro, ni estaba Novak, ni estaba nadal(Australia 2008)... estaba el mejor de la historia :forte:

Por cierto, los "comentaristas", como los que ha tenido CUATRO hoy, era para echarse a llorar... el peor sin duda, Manolito santana... he tenido que quitar el volumen de la tele, como se nota que la edad pasa factura, todo el rato diciendo tonterías... como nos hace falta el Corretja en TVE

Lo siento Gandalf, Federer estaba imparable.

Como Si Tsonga pudiese hacerle partido a Federer. El partido que le ganó en canadá fue lo más raro que le pasó a roger desde perder con volandri.
No jodan con la melonada. Ni aburrido. O ahora es aburrido ver a rogelio dar clase de tenis a un top ten? Que el francés no haya dado la talla no significa que el cuadro de roger fuese fácil.

Cita de: Noble Bruto en 29 de Enero de 2010, 11:19
Ahora a ver si Murray da la talla, no le he podido ver contra Cilic, pero si juega como estaba jugando contra Nadal, Federer se apuntará uno más sin llegar a sudar.

Cierto. Murray jugó de pena contra Nadal. Tan sólo le estaba pasando por encima por la lesión del mallorquín... :rolleyes:

Es cierto que los comentaristas de Cuatro son muy malos pero hay que aplaudir a esta cadena por ofrecer las semifinales sin estar Nadal ni ningún otro español, algo que otras veces hemos criticado. ¡Muy bien!

Bueno, Santana no ha estado tan mal, desde el principio caló a Federer como ejerciente de pelotero en este partido y así ha sido. No le hacía falta más, la verdad.

Tal vez haría falta algún comentario técnico más, dado que se supone que él lo es, pero en esto no es el único precisamente... yo diría que quitando a Emilio Sánchez vicario y alguno más, el resto no da la talla.

Cita de: GERULAITIS en 28 de Enero de 2010, 15:14

Cita de: torbebi en 28 de Enero de 2010, 15:08

pues mira geru y siendo realista

tsonga tiene tantas probabilidades de eliminar a federer en esta SF del AOpen como de que me den a mi una WildCard para RG.-

asi de claro

o sea, ninguna.

te has paso un pelin......no  :preg:

straight sets Geru.

esta mañana cuando me he levantando a ver el match y he visto el primer set lo he tenido clarisimo.-