Cita de: orlando.vargas en 28 de Enero de 2010, 23:39

Cita de: GERULAITIS en 28 de Enero de 2010, 22:55

sampras se pego 1000 partidos a 5 sets y 1000 partidos a 4 sets. ademas, durante toda su carrera......

Respecto a esto me pregunto, cual sería la duracón de esos partidos a 5 sets. Porque si mal no recuerdo Sampras era saque volea y punto finalizado y al otro lado. No había tantos peloteos como hay ahora. Un game podía durar uno o dos minutos dependiendo de la lentitud con la que los jugadores se trasladaran de los impares a los pares :smiley:

Tengo entendido que Sampras apenas olia el polvo de ladrillo le daba malestar estomacal  :wink:

El desgaste de jugar en polvo de ladrillo es muy grande y sampras nunca fue un gran jugador en tierra.

En wimbledon era lo mismo, saque, volea y punto.

La velocidad de ahora es mucho más alta, solo basta ver el desgaste que tuvieron Tsonga y Djokovic en ese partido de cuartos; estaban molidos. Otra cosa y no lo sé ( sigo el tenis a partir del 2001), es cuantos torneos habían por año.

En fin, pienso que las dos épocas no son comparables. Cada uno en su época fue el mejor, aunque si es por palmarés Federer es el mejor de todos  :txapeldun:

Me acabas de levantar de la silla... CHAPÓ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Leer todos este post, que deja bien claro muchas cosas... yo iba a dar caña, pero veng hoy tan cansado que no tengo ganas.

Como que semi por la mañana de cuatro? que semi? cuando? si me lo decis falto al insti mañana vamos... :grin:

Cita de: AngelRF en 29 de Enero de 2010, 01:20

Me acabas de levantar de la silla... CHAPÓ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

me alegro de que te gustara el post de orlando.

imagino que tambien habras leido mi replica, querido angelillo...

Me caes de "santa" madre como bien sabes, pero en este tema me tienes frito, que lo sepas. Como te "debo" dos respuestas,  una de noticias y otra de aquí, te respongo aquí las dos. Ese partido, ya lo has puesto como 4 veces en el foro, y es un partidazo. Pero hoy en día, te pones delante del televisor y ves partidazos continuamente. El Tsonga vs Novak, Davy-Federer, Almagro vs Tsonga... y sigo y sigo... creo que soy de los pocos en el foro en responderte en el tema "nivel del circuito" unos pasan ya, y otros como no digas algo de nadal, que no te gusta su pelo o algo, ni se le ven...

Yo al entrar al foro, veia tus comentarios, y como ponias a la década de los 90, que parecia fantastica... entonces, yo dije, joder, si lo dice el, tendra razón... pero Raqueton, tampoco ha estado nunca de acuerdo contigo, y no creo que Raqueton la haya visto poco...

A mí hasta me queda partidos en mi PC, que no lo he visto, de lo que me cansan... me quedan que no he visto de los que me baje, el Edberg vs Sampras en el US 92, y el Agassi vs Sampras de WB 99...

Aunque tengo que decir, que la volea de Edberg, es impresionante, no vi nada igual nunca...

http://www.youtube.com/watch?v=5_9UhDhR1cc ya me lo he tragado unas cuantas veces.


Si voy a decirte, que respeto tu opinión como tu bien sabes, pero tu contestación a lo de porque Federer esta tan bien, me parece... nose como decirlo... no tengo palabras para decirlo... no me parece nada coherente... menuda panda de mancos que ha tocado en una década... este Federer, que no tiene nada para impresionar al mundo...

Me tienes contento Geru, me tienes contento  

es mi opinion.

y yo, ya no saco estos temas....

creo que lo sabes.

ahora, si otros lo nombran, pues contesto....

es como lo de la suerte.

no hablo ya de ello.

pero claro, yo me callo, y vienen otros, a decirlo, pues entro al trapo....

y en esto es lo mismo.

si te lees bien mi mensaje, en ningun momento he dicho que federer gane porque son mancos los demas....

es mas, dije esto:

Cita de: GERULAITIS en 28 de Enero de 2010, 22:55

quien ha inquietado a federer entre 2003-2004? quien?

quien ha inquietado a federer entre 2005-2006? quien ademas de nadal?

quien ha inquierado a federer entre 2007-2008? quien ademas de nadal y djokovic?

osea, hay que asegurar, que la competencia de federer, ha sido nula, o casi nula, en casi todos los años en los que estuvo en la elite....

no vamos a valorar si esa falta de competitividad es debida a que el era muy muy bueno, o a que los demas, no eran tan, tan buenos.....

pero lo que esta claro, es que no tuvo competitividad.

entonces, logicamente, el nivel de desgaste de uno y de otro, es absolutamente incomparable.....

a nivel fisico, y a nivel mental......

esto es lo que dije angel....

alguna mentira en mis comentarios?

algo que sea erroneo en ellos?

federer no ha tenido competencia.....

no la ha tenido angel....

eso no es una opinion. es un echo.

un echo......

como digo, el motivo de porque no ha tenido competencia, no viene al caso aqui.....

se comparo a sampras con 29 años, con federer con 29 años, y dije que no se podian comparar, porque uno se habia desgastado mucho mas.....

coño, es que no es asi?

si precisamente, es de los pocos comentarios, en los que no valoro la diferencia de nivel entre unos y otros....

fue despues, al comentario de orlando cuando comente eso.

pero no antes.

y repito, de esto, hemos hablado 100000 veces.

y ya no saco el tema.

pero si alguien lo saca, joder, no puedo dar mi opinion?

no puedo dar mi opinion igual que la tuya?

hasta novoagassi dijo esto:

Cita de: novoagassi en 29 de Enero de 2010, 00:28
Muster, Bruguera, Kuerten, Courier, etc serían hoy en día candidatos a ganar Roland garros y cualquier torneo de tierra.

tambien el esta equivocado angel?

lo que sta claro esque tanto sampras como agassi, hubieran encajado en esta decada muy bien, ellos podrian pegar palos ke se midieran con lso de esta, si de echo han jugado varios años de esta y la verdad bastante bien

Pues no hay nada más que hablar, dices que es un hecho, pues punto, para que voy a decir algo? si has dicho que si, y punto, pues nada, tendras razón. Yo iba a decir que ha tenido menos que Sampras, pero de ha tenido menos, a no tener nada, es demasiado. Pero lo repito, tú dices que es un hecho, y aquí no hay más que hablar.  :rolleyes:

Cita de: novoagassi en 29 de Enero de 2010, 00:28
Muster, Bruguera, Kuerten, Courier, etc serían hoy en día candidatos a ganar Roland garros y cualquier torneo de tierra.

Meto en el grupo a Ferrero y a Moya, en sus versiones buenas, claramente. Y a Corretja, que también tendria sus opciones. En ese grupo, entraria también Federer, Nadal, Coria en sus buenos tiempos, Del Potro, Novak, Gaudio, Costa... todos estos, para mí, tendria opciones actualmente. Aunque el REY, sería Kuerten.

Novak, va a mejorar en estos años en tierra, tendremos que estar pendientes, lo veo más peligroso que Delpo.

Cita de: Beltranito en 29 de Enero de 2010, 02:25

lo que sta claro esque tanto sampras como agassi, hubieran encajado en esta decada muy bien, ellos podrian pegar palos ke se midieran con lso de esta, si de echo han jugado varios años de esta y la verdad bastante bien

exacto.

agassi era numero 1 con mas de 35 años......

no es una decada tan de la ostia?

como coño entonces un tio que ya en 1989 estaba por hay, iva a ser capaz de ganarles a estos tan superclases de ahora...??

como?

quizas es porque no son estos tan buenos como pensabamos....

siempre he pensado que la decada de los 90, era del 91 al 2000.

pero parece que a la hora de hacer estadisticas, la decada de los 90, es del 90 al 99......

pregunta:

porque un agasi en plena forma, y con la mejor edad, en los años 90, con aquellos "petardos" solo fue capaz de ganar 5 grand slam?

si ha sido capaz de ganar 3 grand slam mas, en esta decada, con todos estos "impresionantes" talentos, y pasadito de edad, se deberia de haber hinchado a ganar a aquellos maletas, cuando estaba en plenitud fisica?

porque no lo hizo entonces?

es que hablar de esto, siempre acabamos en lo mismo....

resulta que quitando a federer y a nadal, los que mas grand slam han ganado en esta decada (entre el 2000 y el 2009) son agassi, kuerten y sampras ¡¡¡¡¡¡¡

como se come eso?

agassi 3 grand slam. sampras, y kuerten 2 grand slam. hewitt, y safin 2 grand slam. despues hay varios con 1 grand slam...

entre ellos, ivanisevic o johansoon (dos tios tambien de los 90....)

que alguien me lo explique, coñe......

Cita de: GERULAITIS en 29 de Enero de 2010, 02:38

Cita de: Beltranito en 29 de Enero de 2010, 02:25

lo que sta claro esque tanto sampras como agassi, hubieran encajado en esta decada muy bien, ellos podrian pegar palos ke se midieran con lso de esta, si de echo han jugado varios años de esta y la verdad bastante bien

resulta que quitando a federer y a nadal, los que mas grand slam han ganado en esta decada (entre el 2000 y el 2009) son agassi, kuerten y sampras ¡¡¡¡¡¡¡

hahahaha

solo hay que mirar una cosa angel....

mirate la edad de los ganadores de los grand slam.......

de federer (que es del 81) pasamos a nadal ya (que es del 86)

osea, que el que paro a federer, es nadal, que es de la generacion siguiente ¡¡¡¡¡

del 81 es hewitt tambien.

el unico tio nacido entre los años 1981 y 1986, que ha sido capaz de ganar un grand slam, ha sido roddick......

el unico ¡¡¡¡¡ y fue en 2003....

que han ganado los del 83? o los del 84? o los del 85?

nada de nada.....

tuvo que venir la generacion siguiente, los nadal(86), djokovic y murray(87), o del potro y cilic(88) para que el circuito se haya animado.....

todo el mundo esta supercontento porque estan estos....

mas tsonga(85) y davydenko(pero que es tambien del 81)

pero tsonga no estaba antes..... del potro llego el año pasado..... murray llego en 2008...... djokovic en 2007......

antes de eso, que habia? que habia aparte de nadal?

si es que.......

mira, me  :lipsrsealed:

Safin, que fue del 80, ganó y hasta a Sampras... que si, que estaba muy viejo ya... que estaba muy mal, que si... pero le ganó o no? y eso es irrefutable...

Es un hecho.

Antes de que salieran los grandes de ahora, estaba los grandes de antes, y Roddick, Hewitt, Safin, etc...  aunque los "viejos" daban pelea... que si, que estaban muy mal ya... menudos golpazos daba Agassi en la final del US contra Federer...

pero eso en ver de interpretarlo como que no estaba tan mal, se interpreta que... no tan bueno era Federer.

Vamos, que no me tiro por la ventana ahora mismo porque me hago daño...

Me voy a ir a dormir ya, que mañana se de unoque faltara a clase para ver el tsonga-federer

Cita de: AngelRF en 29 de Enero de 2010, 02:53

el tsonga-federer

por cierto.

a que hora es?

9:30 en cuatro . eso ponia en el teletexto

Cita de: AngelRF en 29 de Enero de 2010, 02:53
Safin, que fue del 80, ganó y hasta a Sampras... que si, que estaba muy viejo ya... que estaba muy mal, que si... pero le ganó o no? y eso es irrefutable...

Es un hecho.

Antes de que salieran los grandes de ahora, estaba los grandes de antes, y Roddick, Hewitt, Safin, etc...  aunque los "viejos" daban pelea... que si, que estaban muy mal ya... menudos golpazos daba Agassi en la final del US contra Federer...

pero eso en ver de interpretarlo como que no estaba tan mal, se interpreta que... no tan bueno era Federer.

Vamos, que no me tiro por la ventana ahora mismo porque me hago daño...

Me voy a ir a dormir ya, que mañana se de unoque faltara a clase para ver el tsonga-federer

ehhh Angel que yo vi ese partido de Safin Sampras un lujo!! Y la diferencia es que fue en 3 sets y en US Open, en su casa.... y en el 2000 - federer fue en 2001 y a cinco sets.
Angel seamos realistas Safin con otra cabeza.. Nalbandian, podrian haberle quitado mucho a Federer.....
A mi Safin tecnicamente en algunos aspectos me parece algo mejor que Roger,

Cita de: jandosA Gandalf y otra gente que lo aborrece y dice que es un pasabolas, sobre todo siendo nadalianos: Gandalf, tienes ahí a Nadal, que nos ha estado amargando con su tenis monótono y aburrido, y que técnicamente no es ni la mitad que Murray, hemos tenido que soportar durante años algunos partidos patéticos en cuanto a pasabolismo por parte de Nadal... y resulta que tú te metes con un tenista con la variedad técnica de Murray, por defensivo, y luego eres seguidor de Nadal... no hay quien te entienda macho... un poco de coherencia por favor...

A mi la tendencia especulativa de Murray me parece claramente más continuada que la de Nadal. Tanto a lo largo de una temporada, completando varias, e incluso en diferentes tramos y puntos de forma de las mismas.

Me cuesta demasiado imaginar a Murray manteniendo una línea general atacante como la de Nadal que va desde Indian Wells 2007 hasta el AO 2009, aun con baches.

Incluso la temporada 2006 de Nadal, comenzando a ofrecer puntualmente algo más que defensa y contraataque, no me parece menos demostrativa en ese aspecto que los mejores momentos de Andy.

Digo momentos, porque Murray no ha demostrado completar al menos una temporada en dicha línea. Comprensible, pues no es su estilo... pero entonces también se pierde peso argumentativo para cuestionar/comparar esa misma tendencia en Nadal ¿?

No es variedad técnica.
En Murray está por ver un partido, por ejemplo, como el que le enfrenta contra Nadal en wimbledon. Pero a su favor.

Cita de: GERULAITIS en 28 de Enero de 2010, 22:55


no es por polemizar, pero creo que no se pueden comparar, ni por asomo, las dos situaciones.

comparar a federer de 29 años, con el sampras de 29 años, creo que simplemente imposible.

sampras, a los 29 años, estaba destrozado, .

Geru faltaria mas que algo tan simple creara polemica por Dios.
A lo que me refiero es que es 100% verdad, Federer ahora y Sampras en Marzo del 2000 tu ves la actitud fuera de la pista en las entrevistas, entrenando y Pistol se le veia como hasta las narices de tenis, como que no se le veia con la felicidad y frescura que al Suizo le ves ahora a la misma edad.

Si antes de esa fecha Sampras habia comentado que su motivacion no era la misma por que se sentia imbatible, se sentia que en sus dias buenos no le ganaba nadie y sentia que siendo el N°1 por tanto tiempo, como que no le daba la extra motivacion de querer conseguir algo mas por que ya lo tenia todo.
Claro que gran parte de eso es por que estaba mucho mas roto que lo que esta  Federer ahora, pero mas que nada era como para reforzar ese comentario sobre la dedicacion del Suizo que por mas que gana sigue enganchado y de verdad no me explico que le motiva.
En Estados Unidos le llamaban la enfermedad del cansancio la de Sampras y siempre se dijo que fue su principal enemigo para ganar R.Garros.
Pero tengo la seguridad que Sampras estaba ya super harto de tenis y fue justamente retirarse y dijo adios a ese mundillo que hasta se le ve casi nada por los torneos. Se lo rifan las cadenas de USA para tenerlo y siempre dice no.
Pero insisto que Federer ha sido un ejemplo de hombria en las pistas de un tipo que nunca nunca se esta doblando de cansancio, que se esta tocando alguna parte por molestias, nunca le ves cara de sufrimiento por mas calor que haga y hoy dia eso brilla por su ausencia.