Ya se, pero ya sabes que si en un  mismo post se nombra a Nadal y a Federer siempre hay polémica, nunca falla!
pero bueno, este foro merece la pena por eso tambien

Buenas noches a todos

Pues claro Cicely, si es que ese es el asunto, tanto rollo con la suerte en los cuadros... ¡Pero si el cuadro es único!, todos pueden enfrentarse a todos... lo que ocurre es que no es posible hacer una liga y se hace el cuadro.. el que no llega es que no ha ganado sus partidos.... eso es el tenis.. un juego donde el campeón no hace cálculos ni cuentas, el que gana todos sus partidos gana el torneo.

Bueno, menos en los master esos, algo amariconadillos... con sistema futbolero.... donde se puede ser campeón perdiendo... eso es menos tenis.

Cita de: cicely en 04 de Junio de 2010, 00:40
Respondiendo a Geru, y que se me entienda.

no se exactamente si te entiendo o no.

simplemente dire que cuando los no favoritos, no llegan a la final, puede ser por dos cosas.

demerito de esos favoritos, o merito de los que les ganaron....

en cualquier caso, para quien se debe de enfrentar a ellos, da igual.

simplemente, saque a colacion el tema, porque el año pasado, como bien dejo claro raqueton, despues de perder nadal, los comentarios sobre el valor de "ese torneo" en concreto, fueron tremendamente abundantes....

pero si ahora dices eso, porque no esta federer, ya ves como se ponen algunos....

es eso justo?

eso eso justo, cicely?

Cita de: Noble Bruto en 04 de Junio de 2010, 00:46
Pues claro Cicely, si es que ese es el asunto, tanto rollo con la suerte en los cuadros... ¡Pero si el cuadro es único!, todos pueden enfrentarse a todos... lo que ocurre es que no es posible hacer una liga y se hace el cuadro.. el que no llega es que no ha ganado sus partidos.... eso es el tenis.. un juego donde el campeón no hace cálculos ni cuentas, el que gana todos sus partidos gana el torneo.

Bueno, menos en los master esos, algo amariconadillos... con sistema futbolero.... donde se puede ser campeón perdiendo... eso es menos tenis.

Pero qué pasa, que entonces no se puede decir que a tal o cual le ha tocado un cuadro más fácil?

Lo que pasa en realidad son las dos cosas...

Lo que decís Torbebi y vosotros es cierto, el que llega es porque lo ha hecho mejor y punto. desde luego a él no hay nada que reprocharle, ha ganado donde tenía y chapeau para él...

pero a su vez también es cierto que tal y como dices es un sorteo lo que hay para ver por qué lado va a ir cada uno, luego quieras o no, no se puede negar que el factor suerte también está presente en todos los torneos de tenis...

Tranquilamente se puede dar el caso de un tenista que de haberle tocado otros rivales podría haber hecho otra cosa. luego al final lo que influye son las dos cosas, y como tal se pueden comentar, tanto el buen hacer del tenista en lo que respecta a los rivales que le tocan, como la influencia del factor suerte en la dificultad de los rivales que le vayan tocando...

¿Alguien se piensa que Federer estaría eliminado ahora mismo si en vez de haberle tocado Soderling, le hubiera tocado Almagro, por ejemplo. O Melzer...? Yo creo que en esos casos el suizo seguiría en el torneo ahora mismo... Puede que me equivoque pero creo que a un tío llamado Roger Federer, con 23 semis consecutivas a sus espaldas, 4 finales de RG seguidas, más una semi más, sólo lo podía sacar del torneo un Soderling en estado de gracia. Y se dio el caso que coincidió el cuadro...

Lo mismo se puede aplicar para Nadal el año pasado... si no le llega a tocar Soderling, a lo mejor no se nos habría "lesionado"...   y estyaríamos hablando de quintuple ganador del torneo...

Luego está claro que lo primero es el buen hacer del tenista, pero que te toque uno u otro por supuesto que influye...

Nada, pregunto si los que han llegado a semis han estado en éste torneo a nivel (o casi) de Nadal y Federer. Que es lo que ha pasado en WTA. Sólo eso.

Cita de: cicely en 04 de Junio de 2010, 01:02
Nada, pregunto si los que han llegado a semis han estado en éste torneo a nivel (o casi) de Nadal y Federer. Que es lo que ha pasado en WTA. Sólo eso.

para mi, nadal, berdych, y soderling han estado al nivel que tenian que estar.

para mi ganaron a murray y a federer, con total y absoluta justicia, y sin que estos, se pueda decir que hicieron malos partidos.

melzer quizas ha estado a un nivel superior al esperado.

pero si es ha metido en semis, con todos los respetos para el, creo que es porque ni ferrer, ni djokovic han estado como debian de estar.

Cita de: jandos en 04 de Junio de 2010, 00:59
Pero qué pasa, que entonces no se puede decir que a tal o cual le ha tocado un cuadro más fácil?

no lo has pillado.

se puede decir que roland garros 2009 no cuenta para federer, porque no le gano a nadal.

se puede decir que el cuadro de djokovic era un chollo.

se puede hablar de tal o cual cuadro mas facil para cualquier jugador.

no pasa nada.

ahora, como digas eso de nadal, eres un antipatriota, y un antinadaliano......

Cita de: Noble Bruto en 03 de Junio de 2010, 11:52

Cita de: GERULAITIS en 03 de Junio de 2010, 11:37

Cita de: Noble Bruto en 03 de Junio de 2010, 11:29
Resultados cantan. No más. Y con un añito menos.

me puedes decir, los "resultados" en los que almagro es mejor?

ranking, h2h, palmares, etc?

porque yo no lo veo por ningun lado.

el mejor ranking de almagro es el 11. el de soderling el 7.

soderling le ha ganado a nadal, a federer, a djokovic,

soderling tiene 5 titulos, y 8 finales atp.

almagro tiene 5 titulos, y 2 finales atp.

en donde es mejor almagro noble?

es que no lo veo.....

iluminame, por favor...

Almagro:   2 ATP 500, 3 ATP 250
Soderling: 1 ATP 500, 4 ATP 250

Luego, ya si quieres, puedes empezar con las cuentas de los perdedores y empezar con las veces en que Soderling casi le ganó a su abuela y tal....

Con todo respeto noble, pero este debe ser el peor argumento que he leido en el foro. Se supone que sos un tipo coherente. Joder, 1 titulo atp 500 más y ahora lo pones por encima? Acaso una final de RG, cuartos en wimbledon y us open y ahora semis de rg (por ahora) no son muchisimo más que los miseros cuartos de final de rg a lo que almagro ha llegado. y eso que nico es un jugador que me encanta, pero por favor, no argumentemos como nenes de jardín.

Cita de: torbebi en 03 de Junio de 2010, 23:28
solo dire una cosa:

los torneos de GS empiezan en la ronda n.-

el jugador X gana la ronda 1, 2, 3 y asi hasta seis rondas seguidas.

el jugador Y gana la ronda 1, 2, 3 y asi hasta seis rondas seguidas.

el jugador X se enfrenta al jugador Y en la final, y va y gana.

ganador jugador X.

a mi las teorias de que el jugador X no le gana a un top-X (valga la redundancia) NO ME VALEN.-

el jugador mas en forma, mas listo, mas inteligente, mas astuto, es el que llega a la final.

y uno de los dos gana.

el ranking SOLO indica lo que has hecho hasta ayer.

pero HOY tienes al jugador X o Y enfrente.

punto.-

me la suda que sea top x, y o z.-

el otro jugador HA LLEGADO A LA FINAL.-

y eso, señores y señoras, ES LO UNICO QUE CUENTA.-

Totalmente de acuerdo, yo estoy contigo. 

Cita de: GERULAITIS en 04 de Junio de 2010, 00:14

por cierto, para sembrar un poco de polemica: no creeis que nadal, que en los 6 grand slam que ha ganado, lo hizo derrotando al mejor de la historia, este grand slam, en caso de ganarlo, seria considerado historicamente, como menos importante?

lo digo, porque muchos valoran de manera parecida (es decir, minusvalorandolo) grand slam ganados por federer a gente como hewitt, roddick, gonzalez, etc.....

que pensais?

ganaria por primera vez un grand slam, sin ganarle a federer por el camino.....

Hombre, depende, históricamente por un público en general supongo que si, se valoraría mucho menos.

Personalmente, por mi parte lo recordaría de mucho valor, porque en caso de que se produzca sería algo especial. Derrotaría al hombre que dejó a Federer por el camino, al que le dejó sin título el año pasado siendo el favoritísimo, con vendetta incluida, a su "coco" por así decirlo, recuperando el nº1 y destronando al Mítico, después de año y pico de mala racha, vamos que como bien dices por algún comentario sería la final con más presión y morbo en mucho tiempo.

Y sinceramente creo que para una final de RG Soderling es un rival mucho más dificil para él que Roger, más habiendo pagado ya la novatada de su primera final en un grande el año pasado

Cita de: raqueton en 03 de Junio de 2010, 19:56
Les dejo algunas de las perlas soltadas en el RG del año pasado. Alguno de estos foreros siguen con  nosotros aunque con distinto nick, lo que le ahorrará el escarnio público. 

Que lo disfruten.  :cool:

Cita de: FYF en 07 de Junio de 2009, 17:40
bajará.... contrarimente a la opinión de muchos, yo sí creo que el sueco ha jugado muy por encima de su nivel (hasta la final, donde, como era de esperar, regreso a su estado natural).

Yo no sé si seré merecedor de mucho "escarnio" por haber dicho que Soderling bajaría a su nivel habitual en aquella final

¿te parece que no fue así?

Yo diría que este año ha vuelto a jugar a un nivel superior al suyo verdadero, el que ha demostrado el resto del año (siempre fue un jugador solvente, pero irregular... no un ganador de grand slam ni torneos importantes) gracias a lo cual eliminó a un, tampoco muy brillante, Federer.... extactamente igual que el pasado año; y que, también creo, que volverá a bajar en la final... sobre todo si, como espero, es contra Rafa.

Lo que sí se es que podías haber intentado un ejercicio un poco menos maniqueo de memoria....

.... por ejemplo recordando también citas como esta:

Cita de: FYF en 31 de Mayo de 2009, 19:28

Cita de: Cevico en 31 de Mayo de 2009, 19:26
Estoy de acuerdo con Roger_Federer....si gana Rogelio este rolanga...no será lo mismo sin Rafa en la final...

es como que ha sido de chorra o algo asi...

Si gana el suizo ganará con todas las de la ley y nadie le habrá regalado nada...

... y yo la verad, pese a algun "federariano" espero que lo gane, porque para mí se lo tiene mas que merecido

... o, si de "sacar colores" o hacer escarnio público se tratara haciendo divertidas comparaciones con la actualidad...

Cita de: GERULAITIS en 04 de Junio de 2009, 14:38
pues señores, ganar un grand slam, es jodido. con nadal o sin el.

con djokovic o sin el.

es muy jodido. mucho.

y si lo gana tendra exactamente el mismo merito (exactamente igual) que si lo hubiera echo ganando a djokovic o a nadal, o a murray.

el mismo merito.

y si pierde, pues no sera una derrota mas humillante que la de roland garros 2008.

asi que echar por donde echar.

el caso es quitarle meritos por si lo gana, a la vez que preparar el terreno para criticarlo si pierde.....

pero supongo que de memoria andamos un tanto cojos.... ¿no, Raquetón?

Cita de: GERULAITIS en 04 de Junio de 2010, 00:14


es un comentario, totalmente serio, y objetivo.

el morbo de ese partido, creo que es inmenso.....

nadal se puede poner de numero 1, puede recuperar roland garros, y puede vengarse de lo del 2009

por cierto, para sembrar un poco de polemica: no creeis que nadal, que en los 6 grand slam que ha ganado, lo hizo derrotando al mejor de la historia, este grand slam, en caso de ganarlo, seria considerado historicamente, como menos importante?

lo digo, porque muchos valoran de manera parecida (es decir, minusvalorandolo) grand slam ganados por federer a gente como hewitt, roddick, gonzalez, etc.....

que pensais?

ganaria por primera vez un grand slam, sin ganarle a federer por el camino.....

morbo seguro que habrá

pero yo personalmente prefiero una final de RG donde esté Federer y donde gane Rafa , por tenis ( es mi gusto ) y por  mayor prestigio para el ganador  .

sin duda, para mi , ganarle a Roger , es ganar más y mejor , siempre

Cita de: forehand director en 04 de Junio de 2010, 04:46

Cita de: Noble Bruto en 03 de Junio de 2010, 11:52

Cita de: GERULAITIS en 03 de Junio de 2010, 11:37

Cita de: Noble Bruto en 03 de Junio de 2010, 11:29
Resultados cantan. No más. Y con un añito menos.

me puedes decir, los "resultados" en los que almagro es mejor?

ranking, h2h, palmares, etc?

porque yo no lo veo por ningun lado.

el mejor ranking de almagro es el 11. el de soderling el 7.

soderling le ha ganado a nadal, a federer, a djokovic,

soderling tiene 5 titulos, y 8 finales atp.

almagro tiene 5 titulos, y 2 finales atp.

en donde es mejor almagro noble?

es que no lo veo.....

iluminame, por favor...

Almagro:   2 ATP 500, 3 ATP 250
Soderling: 1 ATP 500, 4 ATP 250

Luego, ya si quieres, puedes empezar con las cuentas de los perdedores y empezar con las veces en que Soderling casi le ganó a su abuela y tal....

Con todo respeto noble, pero este debe ser el peor argumento que he leido en el foro. Se supone que sos un tipo coherente. Joder, 1 titulo atp 500 más y ahora lo pones por encima? Acaso una final de RG, cuartos en wimbledon y us open y ahora semis de rg (por ahora) no son muchisimo más que los miseros cuartos de final de rg a lo que almagro ha llegado. y eso que nico es un jugador que me encanta, pero por favor, no argumentemos como nenes de jardín.

Coño, pues cuando otros ponen a este tipo por encima de Nadal, (y a otros muchos "gana rondas" en torneos importantes) no os parece pueril,. que hay que ver que cada semana tenemos que asistir a razonamientos del tipo de lo bueno que es este u el otro que han ganado no sé que partido y le pegan plano, le da veinte vueltas a Nadal, que es que no sabe jugar......  :rolleyes:

¿De verdad pensáis que la incoherencia es mía? A ver si nos situamos y nos miramos un poco más al espejo.

Ha dos tipos de deportistas. Los campeones y lo ganarrondas, cada cual que se asimile al que le corresponda.

Cita de: Manotenis en 03 de Junio de 2010, 19:12

Cita de: Marea en 03 de Junio de 2010, 18:19
Lo importante es fliparse con cualquiera que no sea Nadal, en cuyo caso eres un impuro.

:grin:

Estoy de acuerdo contigo. En este país la envidia es uno de los peores males. Pero los que la tienen jamas se daran cuenta de ello, y seguiran argumentando con sus maravillosos conocimientos de la técnica del tenis, para quedar siempre encima, como el aceite, de aquellos pobres, necios de nosotros, que al no poseer los conocimientos y la intelectualidad que ellos poseen osamos pensar que Nadal es buen tenista.
No se si lo es, o no, lo que si se es que me cae fenomenal, es español como yo, cosa que digo con mucho orgullo, y que prefiero que gane él este torneo antes que qualquier otro.

P.D. Si yo fuera sueco, me caeria genial Sodrling e iria con él a muerte.Y lo mismo diría de cualquier nacionalidad y su jugador correspondiente. Hace ya años que deje de ser ciudadano del mundo y despreciar lo de mi país.

:clap: :clap: :clap:

si yo hubiera sido sueco Nadal tambien lo sería,estoy seguro :grin: :grin: :grin:

en serio , te felicito por no tener complejo de ser español, yo tampoco lo tengo , y voy con Rafa por tenis y por español.

Cambiando de tema, espero que hoy veamos dos grandes partidos. En la primera semifinal pueden saltar chispas y en la segunda tengo muchas ganas de ver cómo sale a la pista Melzer. Tiene poquito que perder y espero que salga sin demasiados nervios y plante cara.

Respecto al tema de las nacionalidades yo entiendo que a muchos no les tire el hecho de que un tenista sea de su mismo país. En el caso de Nadal, y por lo que a mí respecta, obviamente me indetifico un poquito más con él por ser español como yo. Pero realmente lo que me atrae es su forma de ser y espectacularidad; si fuese coreano me encantaría igualmente. Es más, con otros tenistas españoles no tengo ese sentimiento porque, sencillamente, su juego no me engancha ni la mitad.