Cita de: GERULAITIS en 04 de Junio de 2010, 12:13

Cita de: Noble Bruto en 04 de Junio de 2010, 12:00
Lo peor es que me pierdo el partido de Nadal hoy seguro... me pillará en la carretera,

tampoco te vas a perder mucho.

creo que puede ser el partido mas sencillo de nadal en todo el torneo.

y ojala me equivoque, porque quiero ver un buen partido (lo gane quien lo gane) y no una paliza.

Pues sí, no espero que se le complique la vida, aunque a estas alturas prefiero que tenga que sudar un poco, le va bien.

De todas formas me apetece verlo, como me apetece el duelo de gigantones... a priori algo más interesante por la incertidumbre más que otra cosa, porque los dos son bastante limitaditos en la variedad...

En mi opinión el enfrentarse a top tens o no tiene un importancia muy relativa. Hablando de Nadal, creo que es más meritorio ganarle este año a Almagro, que venía jugando últimamente maravillosamente bien, que el hecho de haberle ganado a Murray o a muchos otros top tens fuera de su superficie natural o lejos de su mejor forma. Sería mucho más sensato y justo medir los méritos de un tenista por la gente que ha ido eliminando, independientemente del ranking que estos tengan.

A la postre, lo que es innegable es que normalmente los dos que juegan la final de un torneo son los que más y mejor han jugado, sean el 1, el 5 o el 25. Luego, si se le quiere dar vueltas al asunto y aferrarse a cualquier clavo ardiendo con tal de restarle méritos al de siempre, no pasa absolutamente nada; muchos lo tenemos ya asumido y nos resulta la mar de entretenido.

Soderling viene jugando francamente bien y ha eliminado al vigente campeón del torneo.
Berdych más de lo mismo y sin perder un set.
Melzer ha jugado francamente bien y ha eliminado a Djockovic en un vibrante partido, al que todos dábamos como claramente favorito.
Nadal se ha ido deshaciendo de todos y cada uno de sus rivales sin ceder un sólo set. Además ha eliminado a Almagro, que viene desplegando un gran tenis últimamente.

Pues eso, están los que se lo merecen y a la final llegarán, pase lo que pase, dos dignísimos representantes. Igual que el año pasado.

Hombre Gerulaitis, pero que culpa tiene Nadal de que todos los top 10 se hallan quedado en el camino.
Al principio del torneo no se yo que cuadro era mas facil porque Federer hasta cuartos tenia un camino de rosas como Nadal, pero es que por el lado de Nadal iban teoricamente los que mejores resultado traian en tierra(Verdasco Ferrer incluso Almagro( que se le veia muy fuerte) por no hablar de Djokivic que aunque este mal a priori era mas peligroso que Berdych, tsonga o youzhny o Murray que no sabe ni derrapar.
El unico peligroso en tierra era Soderling y solo si hacia un partidazo. Federer hubiera ganado a los demas sin problemas y a Berdych tambien

vamos eso pienso

Cita de: NaK_ISS en 04 de Junio de 2010, 12:33
Hombre Gerulaitis, pero que culpa tiene Nadal de que todos los top 10 se hallan quedado en el camino.

ndie dice que nadal tenga la culpa.

el, bastante tiene con ir eliminando a los que le van llegando.

si el que le llega es el 8, o es el 89, a el le da lo mismo.

no infuyo para nada en eso.

lo unico que digo, es que es algo que ocurre.

y en el foro, se insiste una y otra vez en que eso es mentira.

pues no es mentira.

cualquiera que se mire los cuadros de nadal.

que vea los tios que se meten en semis (que es el parametro que elegi, para buscar los datos) y que vea a que jugadores ha eliminado cada uno de los 4 semifinalistas.....

todas las veces nadal....

luego se dice que gano a federer en la final de madrid. se repite una y otra vez hasta la saciedad (luego soy yo el pesado....)

pero a federer le gano en la final.

pero tu agarra 10 cuadros de nadal, donde al menos llegara a semis, y mira los rivales de los 4 semifinalistas, y en al menos 8 de esos 10, los rivales de nadal, fueron los de menor entidad....

y nadia habla del nivel de nadal, ni de quitarle meritos, ni nada de eso.....

porque si llegas hasta las semis, con el mejor cuadro, y despues te llevas el torneo, pues eres el mejor del torneo....

sin duda. y eso nadie lo niega.

pero por favor, que nadie intente negar eso, porque es imposible.....

si a eso lo llamas casualidad, coincidenia, o de cualquier otra manera no pasa nada.

si a eso lo llamas suerte, te crucifican.

siempre hablamos de la tremenda regularidad de nadal, que en todos los torneos hace siempre semis, final, cuartos, etc.

cada vez, eso, deja de tener menos misterio.......

que llegados hay, tienes que dar el callo? claro, nos ha jodio....

que otros a lo mejor han tenido alguna vez esa suerte y no lo han sabido aprovechar? tambien

que el siempre aprovecha esas cosas para meterse arriba en los torneos? evidente.

pero que estas situaciones se dan, esta fuera de toda duda.

he estado leyendo vuestros post y sigo pensando lo mismo:

a las rondas finales de los GS solo llegan, no los mejores jugadores, SINO los que mejor estan jugando en ese momento.

esa es la gran diferencia.

federer es posiblementelmejorjugadordelahistoriablablabla pero llega soderling, que aun no ha hecho nada relevante (si si una final de RG y unos cuantos titulos y tal) y le elimina a ostia limpia.

eso es lo que cuenta.

que federer, numero 1, palma con el numero 5........

y por el otro lado de los cuadros pues exactamente lo mismo.

ejemplo de djokovic vs melzer: nole, ganador del AOPen 2008, si no recuerdo mal, y tal numero 3 bla bla bala  pero llega un tio,melzer, al que le vi en el ms madrid porcierto, y le elimina.

que quiere decir eso ?

que el que llega a las rondas finales es porque esta jugando bien o mal, pero pasa de ronda.

y eso es asi.

y yo creo que no admite discusion.

y es TAN valido para el RG 2009 que gano Federer SIN nadal

como lo va a ser en RG 2010 si lo gana Nadal sin ganar a un top-10

cosa que esta por ver aun

porque aun se puede dar una final top-2 vs top 5.........

y como le gane nadal, cosa que NO deseo, pues habra que guardar en el armario el tan manido "Nadal hace X years que no le gana a un top-n"

y si ha ganado los tres masters series en tierra, pues de puta madre para el.

que no habia ningun top-n, pues que se jodan.

y decirles a esos top-n que perdieron en rondas anteriores que se pongan las pilas: los murray, los federer, los nole, los roddick etc etc

Cita de: jandos en 04 de Junio de 2010, 11:50

Cita de: AFIXIONADO en 04 de Junio de 2010, 10:51
Que Nadal le machaque a Roger sobre el reves entiendo que no te pueda gustar , a mi , si  me gusta, y me impresiona que un tio sea capaz de hacer TANTAS VECES UNA COSA BIEN

Me gusta ver como un tio como Rafa hace una cosa bien una vez y otra y otra y otra y otra , eso me gusta

¿Y no es mejor ver a un tío que hace MUCHAS COSAS BIEN, a ver a un tío que hace una cosa bien, una y otra vez, una y otra vez, una y otra, una y otra, una y otra,... y así....

Lo digo por lo de la monotonía y tal, vamos...

Hombre desde luego que Nadal hace muy bien ese golpe, es que es de hecho su mejor golpe, con esa carga de liftado que consigue, y esos botes con efecto con los que sale la bola. Estamos con el mejor golpe de Nadal, frente al peor de Federer, por eso te decía lo del escaso mérito, y lo de la peli muy vista...

Desde luego por lo menos me alegra que puedas entender que ese tipo de tenis tan repetitivo no sea para todos los gustos, y que podamos haber gente, bastantes por cierto, que nos aburra...

Cita de: AFIXIONADO en 04 de Junio de 2010, 10:51
De los Nadal-Federer , te diré que los primeros que vi , siempre , siempre pensaba que ganaría Federer , asi pues empezaron tambien a gustarme tambien por eso POR LA SORPRESA  :grin: :grin:

Claro. De verdad que te entiendo perfectamente. Si es que eso va más allá del tenis. Es el morbo ese que todos hemos tenido alguna vez...

Mira, hace poco en este mismo hilo, Solidus me comentaba que a él lo que le gusta de los Nadal-Federer es ver como alguien con menos recursos técnicos consigue ganar al de más recursos técnicos... Al final es lo mismo que me estás diciendo tú, y que le pasa a mucha gente. Por eso digo que eso ya no es tenis. Aquí no hablamos ya de tenis, hablamos del morbo interior que produce el ver cómo alguien teóricamente inferior (digo teóricamente, porque en realidad de ir con el débil habría que ir con federer), gana una y otra vez al superior... ese morbo está en la condición humana, y es parecido al que se da viendo gran hermano, o al morbo de ver una pelea por la tele, o ver un accidente en directo, etc.

Pero ya te digo, dejó de ser tenis hace tiempo eso, para realmente tener como clave de enganche el morbo que produce esa situación, y más, siendo el que vence de tu propio país... al hilo de esto me hace gracia que encima muchos no entiendan porqué por ejemplo en Francia querían que perdiera Nadal, cuando al final es la misma reacción de los nadalianos, pero en la dirección inversa...

Y os entiendo a Solidus y a tí, porque no veas lo que emocioné yo cuando Arantxa ganó en el 89 en la final a la todopoderosa Graf... se me salían las lágrimas, como supongo que a muchos, porque era el triunfo de David frente a Goliath, logró vencer a la invencible por aquel entonces, y claro, encima era de mi país...

Ahora bien, ¿sabes qué pasa?, que si ese triunfo de Arantxa se da muchas más veces, al estilo de Nadal con Federer, pues llegaría un momento que me habría cansado, porque en realidad nunca dejé de reconocer que Graf era mucho mejor tenista que Arantxa, y lo que tiene morbo y emoción una vez, si se repite mucho, a mí por lo menos me termina cansando...

bueno a mi me sorprende Nadal cuando gana a rivales teoricamente superiores pero no por morbo ni nada de eso , a mi me sorprende por que ya es sorprendente ver a una persona que consigue superarse a si mismo de esa manera y que nos recuerda una y otra vez lo que es el deporte del tenis ,dentro de todos. Lo que hace Rafa cuando gana es TENIS con mayusculas , nada de peliculas y la comparación con peleas de television o realitis de esos me parece descabellada , lo que hace Rafa en la pista es un ejercicio de superación humana y esa es la esencia del tenis ... y de cualquier deporte.

Gerulaitis. No, yo no estoy de acuerdo por mucho que lo repitas y digas que es innegable. ¿Por qué va a ser más meritorio ganar a Murray en Roland Garros que hacerlo con Almagro? ¿Por qué dices que Nadal tiene mejor cuadro, por no enfrentarse a un top ten? Coño, dame al escocés o a Tsonga, por poner dos ejemplos, antes que a Nico. Lo repito, el hecho de enfrentarse o no a top tens no significa tener mejor o peor cuadro; si se quiere mirar eso hay que analizar el estado de forma de los rivales, su adaptación a la superficie del torneo, etc, no el ranking, que en muchos casos puede ser engañoso.

Una duda que tengo, haber si alguien me la puede aclarar, ¿donde está establecido que la dificultad del cuadro está en el ranking de cada jugador con el que te enfrentas?

Si esto es así (como parece que algunos asumís por aquí) entonces hemos de aceptar que un cuadro en RG donde te toquen Roddick, Tsonga y murray es más difícil que uno donde te toquen almagro, ferrer o verdasco?

Y ojo hablo de un cuadro en genérico, no hablo de un cuadro para nadal o para federer o para nadie. ¿Que es más complicado en tierra, el primer o el segundo cuadro?

Cita de: Marea en 04 de Junio de 2010, 13:02
Lo repito, el hecho de enfrentarse o no a top tens no significa tener mejor o peor cuadro; si se quiere mirar eso hay que analizar el estado de forma de los rivales, su adaptación a la superficie del torneo, etc, no el ranking, que en muchos casos puede ser engañoso.

estoy de acuerdo.

ganar a almagro en tierra, quizas es mas meritoria que ganarle a roddick.

y roddick, tiene un ranking superior.

pero normalmente, son excepciones los casos asi.....

si miras el ranking, teoricamente, quitando a murray, los 7 primeros, son los 7 mejores en tierra, en dura, y en hierba....

djokovic, nadal, federer, murray, del potro, davydenko, y soderling, son los top-7.

si quitas a murray en tierra, y quizas a del potro (o davydenko) en hierba, los otros son los mejores en todas las superficies, y los que llegan a las rondas finales de todos los torneos importantes....

tsonga mejor que almagro en tierra, marea?

teoricamente si....

pero luego te fijas, que han jugado 2 veces en tierra, ademas las 2 en 2010, y las ha ganado las 2 tsonga ¡¡¡¡

quien es mejor en tierra, marea?

tsonga que le ha ganado SIEMPRE  a almagro en tierra, o almagro que tiene mejor palmares en tierra?

que opinas?

Cita de: matchpoint en 04 de Junio de 2010, 13:09
Una duda que tengo, haber si alguien me la puede aclarar, ¿donde está establecido que la dificultad del cuadro está en el ranking de cada jugador con el que te enfrentas?

Si esto es así (como parece que algunos asumís por aquí) entonces hemos de aceptar que un cuadro en RG donde te toquen Roddick, Tsonga y murray es más difícil que uno donde te toquen almagro, ferrer o verdasco?

Y ojo hablo de un cuadro en genérico, no hablo de un cuadro para nadal o para federer o para nadie. ¿Que es más complicado en tierra, el primer o el segundo cuadro?

en ninguna parte

teoricamente es asi, cuanto mas ranking, mas dificil

Actualmente Almagro me parece bastante más peligroso que Tsonga, especialmente en tierra batida. Estoy seguro de que la mayoría de los tenistas de este Roland Garros hubiesen preferido enfrentarse al francés antes que al español. Para mirar si un cuadro es más o menos competitivo hay que analizar muchas cosas, pero desde luego la posición en el ranking no es de las más importantes en mi opinión.

hombre marea mas dificil sera enfrentarse en la ronda X al top-45 que al top-10, no ?

teo-ri-ca-men-te

Evidentemente, torbebi. Pero para que Nadal, que es de quien estamos hablando aquí, se enfrente a un top ten tienen que pasar las primeras rondas por su ranking actual. Con lo cual la comparación posible no se iría a un top 45 normalmente, sino a un top 15, 20, etc. El ejemplo es muy sencillo y otro forero lo comentaba anteriormente:

Roddick, Tsonga y Murray o Berdych, Ferrer y Almagro, ¿a quién crees que cualquier tenista hubiese preferido enfrentarse en este Roland Garros?

pobre roddick.....

le ha ganado tantas veces ya ........

Cita de: DavidCG en 03 de Junio de 2010, 20:44
DOMINGO, previsión de Roland Garros:

Hora Pronostico Temp. Hum. Viento
2:00  Cielo cubierto 15 °C 87% E 4 km/h
5:00  Cielo cubierto 15 °C 90% E 4 km/h
8:00  Cielo cubierto 18 °C 80% E 5 km/h
11:00  Cielo cubierto 23 °C 65% E 6 km/h
14:00  Chubascos ocasionales 27 °C 58% E 5 km/h
17:00  Cubierto con lluvias 24 °C 84% SE 2 km/h
20:00  Lluvia 19 °C 97% S 3 km/h
23:00  Lluvia ligera 18 °C 98% SW 5 km/h

yo he encontrado esta otra .... en el mismo Francia  :grin:

lo de "rafales" ...¿será por algo? :grin: :grin: :grin:

y lo de 55 km/h depende de como sople , de través , tendrían que jugar " en paralelo " a la pista y si el viento es longitudinal , suerte en el sorteo que será como una " pole" :grin: :grin: :grin:


Temps &
Températures Vent Rafales  
     
Aujourd'hui  15°C / 29°C  10 km/h -  
Après-midi  28°C   10 km/h  -  
Soirée  26°C   10 km/h  -  
Nuit  19°C   -  -  
Samedi  17°C / 29°C  - -  
Matin  19°C   -  -  
Après-midi  28°C   10 km/h  -  
Soirée  26°C   10 km/h  -  
Dimanche    
Matin  20°C   -  -  
Après-midi  24°C   20 km/h  55 km/h

fuente : meteofrance

no se han copiado los iconos pero son domingo buen tiempo hasta el Apres-midi y despues rayos y truenos y viento del copón , vamos que  menuda se va a montar