Cita de: raqueton en 06 de Junio de 2010, 23:58
Lo olvidaba. También se habló mucho, en tono burlón, de las lágrimas de Federer. Ya hemos visto que no es el único que llora.  :cool:

¿Estas comparando las lagrimas de Rafa SOLO en su banquillo con las de Federer delante del micro haciendo sentirse mal al campeon español y buscando el aplauso del público?

Si solo le falto a Roger decir "Mami, me ha quitado el record de 14 GS de Sampras!!!. Jolin Mami!!"

De verdad que a algunos les puede la victoria de genio de manacor

Cita de: pepepotamo en 06 de Junio de 2010, 23:59
Desde luego, yo no lo llamé así. No tenía dudas de que Federer ganaría, es mejor que Soderling en cualquier superficie, y siendo la única oportunidad que tendría de ganar Roland Garrós (Nadal no va a jugar siempre lesionado), no la iba a desaprovechar. No creo que sea culpa de Soderling. Aquí hay quien no se da cuenta de que a esto juegan dos.

Por cierto, creo que Soderling ganó a Federer en RG 2010 no porque fuera mucho mejor, sino porque con la lluvia y la pelota tan pesada quien tiene más potencia bruta tiene gran ventaja, y ese es Soderling. Pero en condiciones normales, como hoy, Federer habría ganado.

Las condiciones climaticas son condidicones de jugar en outdoor, no se puede poner excusa. El partido fue parejo (podria haberse ido 2-1 para Roger por muy poco) pero lo gano Soderlng, y mas que merecidamente. Como siempre las derrotas del suizo son sin excusas ni nada.. O has escuchado alguna por aca?

Cita de: ferarca en 06 de Junio de 2010, 18:12
Hoy puede haber tantas lecturas del partido como foreros. La mia es muy breve:

Nadal, con su inteligencia demostrada, ha encontrado la forma de contrarrestar el juego del sueco y ha hecho prevalecer la suya. La próxima vez que se encuentren él y el sueco, o él y todos los que juegan como el sueco, ya no van a tener tan claro que han encontrado la forma de ganarle. Lo que sí tendrán claro es que él ha encontrado la forma de ganarles a ellos.

Como siempre... 

Cita de: K-acer en 07 de Junio de 2010, 00:02

Cita de: raqueton en 06 de Junio de 2010, 23:58
Lo olvidaba. También se habló mucho, en tono burlón, de las lágrimas de Federer. Ya hemos visto que no es el único que llora.  :cool:

¿Estas comparando las lagrimas de Rafa SOLO en su banquillo con las de Federer delante del micro haciendo sentirse mal al campeon español y buscando el aplauso del público?

Si solo le falto a Roger decir "Mami, me ha quitado el record de 14 GS de Sampras!!!. Jolin Mami!!"

De verdad que a algunos les puede la victoria de genio de manacor

Antes de lanzarte a contestar léete primero la cadena de mensajes, para no meter la pata. Estaba hablando de RG 2009.  :rolleyes:

Cita de: Tenista_Argentino en 07 de Junio de 2010, 00:03

Cita de: pepepotamo en 06 de Junio de 2010, 23:59
Desde luego, yo no lo llamé así. No tenía dudas de que Federer ganaría, es mejor que Soderling en cualquier superficie, y siendo la única oportunidad que tendría de ganar Roland Garrós (Nadal no va a jugar siempre lesionado), no la iba a desaprovechar. No creo que sea culpa de Soderling. Aquí hay quien no se da cuenta de que a esto juegan dos.

Por cierto, creo que Soderling ganó a Federer en RG 2010 no porque fuera mucho mejor, sino porque con la lluvia y la pelota tan pesada quien tiene más potencia bruta tiene gran ventaja, y ese es Soderling. Pero en condiciones normales, como hoy, Federer habría ganado.

Las condiciones climaticas son condidicones de jugar en outdoor, no se puede poner excusa. El partido fue parejo (podria haberse ido 2-1 para Roger por muy poco) pero lo gano Soderlng, y mas que merecidamente. Como siempre las derrotas del suizo son sin excusas ni nada.. O has escuchado alguna por aca?

No sé si por aquí, pero lo dijo el mismo Federer en la rueda de prensa. ¿Debo entender que lo del fair play del suizo es un mito?

Cita de: K-acer en 07 de Junio de 2010, 00:06

Cita de: raqueton en 07 de Junio de 2010, 00:04

Cita de: K-acer en 07 de Junio de 2010, 00:02

Cita de: raqueton en 06 de Junio de 2010, 23:58
Lo olvidaba. También se habló mucho, en tono burlón, de las lágrimas de Federer. Ya hemos visto que no es el único que llora.  :cool:

¿Estas comparando las lagrimas de Rafa SOLO en su banquillo con las de Federer delante del micro haciendo sentirse mal al campeon español y buscando el aplauso del público?

Si solo le falto a Roger decir "Mami, me ha quitado el record de 14 GS de Sampras!!!. Jolin Mami!!"

De verdad que a algunos les puede la victoria de genio de manacor

Antes de lanzarte a contestar léete primero la cadena de mensajes, para no meter la pata. Estaba hablando de RG 2009.  :rolleyes:

Y yo te vuelvo a repetir que las lagrimas de Nadal son para el mismo en solitario y no buscando condescendencia como uno que no sabe perder... ni ganar

¿Buscando condescendencia por ganar?  :grin: :grin: :grin:

Cita de: Tenista_Argentino en 06 de Junio de 2010, 23:59
A ver yo lo que dije es esto:

Si Soderlig juega mas que bien (como contra Federer que jugo excelente casi) gana.
Si juega bien o peor pierde porque Nadal por mas ml que este siempre esta ahi.
Creo que si viste el partido de Soderling con Federer entenderias a lo que a punto, y que en ningun momento digo que depende pura y exclusivamente del sueco, sino que como Rafa es tan regular (que es un gran merito) el nivel del rival sera fundamental.
Nadal gano justificadamente Soderling jugo de bien para abajo y Nadal jugo de bien para arriba punto.
Ni hablar de que yo no dije que ganara por correr solamente.
Pero digo, si saltamos como piñacuando dicen que esta final dependio de Soderling, cuando Nadla gano justamente.
Porque decimos cuando Soderling gana justamente el año pasado, que dependiendo de Rafa?
En todo caso en ambos casos quitamos meritos. Si quieren opinar que Nadla bien fisicamente y mentalmente no lo para nadie quitandole meritos a las victorias de los rivales, estan en su derecho, pero no salten cuando alguien dicen que el partido depende del rival (quitandole merito segun vos a Rafa).

Solo eso, si nos quejamos de algo, no lo hagamos cuando estamos del otro lado.

PD: Para mi HOY POR HOY el mejor en tierra de la historia es Borg, seguramente sera superado, pero hoy por hoy es Borg

A mi me da igual si es el mejor o el segundo, lo que es indudable es que de esta generación es el mejor sin ninguna duda. Entonces, ¿como narices va a depender el partido de soderling si juega contra el mejor tenista en tierra que se ha visto en muchísimo tiempo? Es que no tiene sentido.

Haber, ¿alguien sostiene que si soderling jugara con sampras en sus años esplendorosos en wimbledon el partido dependería de soderling? Seamos serios hombre¡¡

Menos llorar y mas hierba!!!! de Wimbledon  :tongue:

Cita de: Marcos29 en 06 de Junio de 2010, 18:27
Felicitar a Nadal por el título

Al final, tanto debate y morbo se ha decantado por la lógica, un tío que viene de ganar los 3 Master1000 de la temporada, sin ceder un set y sólo dos sets en la temporada de tierra es el que gana

A los que dicen que Nadal sólo sabe defender.....Nadal sabe hacer de todo, defender y atacar cuando debe, devolver tiros imposibles para ponerse en pie, y aún cuando no juega bien tiene variedad para salvar los muebles, hoy un pegador como soderling no sacó bien ni pegó bien pero no se le ven más recursos, no hace dejadas, no volea bien, etc etc, por eso uno aunque duela está desde hace años entre los dos mejores del mundo, si Nadal no hubiese coincidido en su camino con Federer tendría muchos grand slams más y al revés exactamente igual, lo cierto que federer es el mejor de la historia y nadal acabará su carrera entre los 5 mejores (de momento claramente tras federer y sampras)

Pues claro Marcos... la pura lógica... si es que no sé, son tantas las ganas que le tienen algunos que se les nubla la mente.

En fin, en lo único que no estoy de acuerdo es en que Rafa tendría más  GS si no fuera por Federer.... tendría casi seguro un Wimbledon o dos más, pero es que entra dentro de lo normal no ganarlo todo e incluso perder con Federer en Wimbly...

Eso sí, sin Nadal Federer habría conseguidos cifras de "chica", esa si es la espina de Roger.

Cita de: pepepotamo en 07 de Junio de 2010, 00:08

Cita de: Tenista_Argentino en 07 de Junio de 2010, 00:03

Cita de: pepepotamo en 06 de Junio de 2010, 23:59
Desde luego, yo no lo llamé así. No tenía dudas de que Federer ganaría, es mejor que Soderling en cualquier superficie, y siendo la única oportunidad que tendría de ganar Roland Garrós (Nadal no va a jugar siempre lesionado), no la iba a desaprovechar. No creo que sea culpa de Soderling. Aquí hay quien no se da cuenta de que a esto juegan dos.

Por cierto, creo que Soderling ganó a Federer en RG 2010 no porque fuera mucho mejor, sino porque con la lluvia y la pelota tan pesada quien tiene más potencia bruta tiene gran ventaja, y ese es Soderling. Pero en condiciones normales, como hoy, Federer habría ganado.

Las condiciones climaticas son condidicones de jugar en outdoor, no se puede poner excusa. El partido fue parejo (podria haberse ido 2-1 para Roger por muy poco) pero lo gano Soderlng, y mas que merecidamente. Como siempre las derrotas del suizo son sin excusas ni nada.. O has escuchado alguna por aca?

No sé si por aquí, pero lo dijo el mismo Federer en la rueda de prensa. ¿Debo entender que lo del fair play del suizo es un mito?

No lo recuerod, pero si lo dijo me parece desasertado. el sueco jugo barbaro.
el fair no se cae por unas declaraciones. Los gritos, el rompimiento de reglas (como el tiempo para sacar) y las contastes excusas hacen imposible ser catalogado como fair play

Cita de: Noble Bruto en 07 de Junio de 2010, 00:17

En fin, en lo único que no estoy de acuerdo es en que Rafa tendría más  GS si no fuera por Federer.... tendría casi seguro un Wimbledon o dos más, pero es que entra dentro de lo normal no ganarlo todo e incluso perder con Federer en Wimbly...

Eso sí, sin Nadal Federer habría conseguidos cifras de "chica", esa si es la espina de Roger.

En todo caso, los dos pueden estar contentos. Federer ha superado el record total de GS y se ha impuesto en todas las superficies. Lo único histórico de lo que le ha privado Rafa es de lograr el GS en un año. Y Nadal, por su parte, ha logrado deshacerse de la alargada sombra de Roger para lograr su puesto privilegiado en la historia del tenis. Los que no tienen mucho que celebrar son sus contemporáneos...    

Cita de: matchpoint en 07 de Junio de 2010, 00:13

Cita de: Tenista_Argentino en 06 de Junio de 2010, 23:59
A ver yo lo que dije es esto:

Si Soderlig juega mas que bien (como contra Federer que jugo excelente casi) gana.
Si juega bien o peor pierde porque Nadal por mas ml que este siempre esta ahi.
Creo que si viste el partido de Soderling con Federer entenderias a lo que a punto, y que en ningun momento digo que depende pura y exclusivamente del sueco, sino que como Rafa es tan regular (que es un gran merito) el nivel del rival sera fundamental.
Nadal gano justificadamente Soderling jugo de bien para abajo y Nadal jugo de bien para arriba punto.
Ni hablar de que yo no dije que ganara por correr solamente.
Pero digo, si saltamos como piñacuando dicen que esta final dependio de Soderling, cuando Nadla gano justamente.
Porque decimos cuando Soderling gana justamente el año pasado, que dependiendo de Rafa?
En todo caso en ambos casos quitamos meritos. Si quieren opinar que Nadla bien fisicamente y mentalmente no lo para nadie quitandole meritos a las victorias de los rivales, estan en su derecho, pero no salten cuando alguien dicen que el partido depende del rival (quitandole merito segun vos a Rafa).

Solo eso, si nos quejamos de algo, no lo hagamos cuando estamos del otro lado.

PD: Para mi HOY POR HOY el mejor en tierra de la historia es Borg, seguramente sera superado, pero hoy por hoy es Borg

A mi me da igual si es el mejor o el segundo, lo que es indudable es que de esta generación es el mejor sin ninguna duda. Entonces, ¿como narices va a depender el partido de soderling si juega contra el mejor tenista en tierra que se ha visto en muchísimo tiempo? Es que no tiene sentido.

Haber, ¿alguien sostiene que si soderling jugara con sampras en sus años esplendorosos en wimbledon el partido dependería de soderling? Seamos serios hombre¡¡

Miralo como quieras, pero tranquilo amigo. Yo creo que al ser un jugador que, por mas que alla mejorado sus ataques, tiene un patron de juego defensivo donde cedes la iniciativa dependeras mas del rival que si eres un jugador ofensivo que la toma desde el primer momento. Por otro lado tendras muchisimo mayor margen de error haciendo que, en un dia malo, no hagas partidos asquerosos como lo puede hacer un jugador netamente ofensivo. Esa es mi opinion

Bueno, lo he leído (casi) todo del tirón, pero antes decir que Nadal ganó porque fue el mejor y no hay más. Sacó muy bien pero sobre todo restó muy bien.

En parte estaba equivocado cuando pensaba que el partido dependía mayoritariamente de Robin, digo en parte porque Soderling no ha dado la talla, una pena porque creo que merece un GS y además me cae bien que leches! (sinceramente espero que gane WB donde lo querría ver por el lado de Nadal antes de ser en una Final; pero normalmente cae por el lado de Roger, a ver si esta vez hay más suerte! jaja, o el USOpen), entonces en ese punto no puedo hacer una valoración completa. Pero lo que está claro es que Nadal cumplió a la perfección los dos o tres puntos que eran irrenunciables para él: buen saque, buen resto, juego profundo; así que perfecto por su parte, aunque me pareció claro que eso de mover al sueco era obviamente un mito (lógicamente también lo movía en algunos puntos), le restó muy profundo siempre, pero bolas centradas que devolvía sin cesar hasta que el sueco las mandaba fuera, pero siempre manteniéndolo atrás para que sus ataques no fueran definitivos, y eso sumado a que hoy no le entró nada al bueno de Robin, pues blanco y en botella.

En definitiva, que un campeón justo porque fue el mejor de su lado del cuadro y netamente superior al mejor del otro lado.

Cita de: Tenista_Argentino en 07 de Junio de 2010, 00:24
Miralo como quieras, pero tranquilo amigo. Yo creo que al ser un jugador que, por mas que alla mejorado sus ataques, tiene un patron de juego defensivo donde cedes la iniciativa dependeras mas del rival que si eres un jugador ofensivo que la toma desde el primer momento. Por otro lado tendras muchisimo mayor margen de error haciendo que, en un dia malo, no hagas partidos asquerosos como lo puede hacer un jugador netamente ofensivo. Esa es mi opinion

Cierto pero Nadal en tierra se siente como pez en el agua cediendo la iniciativa porque eso no le supone necesariamente otorgar el control  al rival. Está cómodo frenando las embestidas de los rivales sabiendo que en algún momento van a fallar o incluso que le va a llegar la oportunidad de contraatacar.

Lo que sí me parece realmente bajuno y miserable es aprovechar que hoy Nadal fue superior a Soderling para pretenderlo extrapolar al partido del año pasado y justificar así una lesión o hecho extraordinario de Nadal (lo que llevado al caso de WB, supone una aceptación de la teoría de la mononucleosis federiana y única explicación a la victoria del español en 2008). Eso me parece realmente lamentable.

Hoy Nadal ganó porque fue claramente mejor, se defendió como gato panza arriba cuando le tocaba y pasó de defensa a ataque de una forma magistral. Y punto.
El año pasado ganó Soderling porque sacó a palos a Nadal de la pista, le dio un baño increíble y Nadal no sabía donde meterse. Y punto.

Y todo lo que sea inventarse excusas raras es repugnante y ruin.