Este hilo está demasiado adelantado. Las ansias de convertirlo en el más de lo más, pasando al del 2007 como si Nuria Fernández pasó a sus rivales ayer, os están haciendo hablar de futuribles sin tener en cuenta que hay que disputar Canadá y Cincinatti. Yo no pienso decir ni mu hasta que se hayan disputado los dos masters. De ahí podremos sacar mejores conlcusiones.
Eso sí, de momento y sin venir a cuento ya llevamos más de 300 posts. No recuerdo yo un hecho parecido, claro que mi Alzheimer avanza a pasos agigantados. Pues nada, que ustedes lo posteen bien.

fer...¡¡ mojaté ¡¡...con un par....a ver...dos cuestiones:

?quien va a ganar el US Open?....y....¿como esta el nivel del circuito?... :rolleyes:

Cita de: Roger_Federer en 02 de Agosto de 2010, 12:27
Seamos serios Geru, algunos de esta lista tienen casi tantos años como las piramides... es obvio que su mejor momento paso y ya no estan en la lista de posibles

a eso me referia, roger.

que porque un tio, le haya ganado a nadal en el pasado, no quiere decir que le vuelva a ganar en el presente o en el futuro.

precisamente por eso, cite a esos, que son veteranos (mas o menos) y que le han ganado a nadal varias veces en rapidas.

pero alguien les ve ganandole a nadal?

pues ni tu, ni yo, ni nadie....

que el caso de berdych es distinto?

pues no tanto....

berdych le gano a nadal 3 de sus 4 primeros duelos.

despues ha perdido 7 veces seguidas....

ademas, en esas 7 veces, no tuvo ni una bola de set en ninguna de las 7....

ademas, 4 de ellas, han sido en el ultimo año, justo cuando se supone que berdych esta jugando mejor....

1 de ellas fue en tierra, 1 en hierba, y 2 en rapida....

y ahora quiere venir cevico aqui, a vendernos la moto de que berdych es "el gran peligro para nadal" ?

como tu dices: seamos serios....

pero seamoslos todos....

porque los que me piden seriedad a mi (no lo digo por ti) luego son los que dicen las mayores "inseriedades"

Cita de: Cevico en 02 de Agosto de 2010, 12:31
Ademas, si hay un sitio donde Berdych le puede volver a ganar a Rafa...es en hard....

¿alguien lo pone en duda?

Desde luego, en dura y mas en NY, es donde puede tener más opciones. En hierba seamos realistas tenia pocas opciones. Y menos en esta hierba que el segundo domingo esta mas pelada que el chichi de la barbie

Cita de: ferarca en 02 de Agosto de 2010, 12:33
Yo no pienso decir ni mu hasta que se hayan disputado los dos masters. De ahí podremos sacar mejores conlcusiones.

podemos decir mu y mas cosas antes de jugar esos masters, y cambiar el argumento segun las circunstancias....

por ejemplo, yo creo que berdych es la menor de las preocupaciones de nadal.

pero si en los dos masters-1000 americanos, berdych se mide a nadal y le gana, evidentemente, cambiare el discurso, y reconocere que los que dijeron que berdych es un peligro, llevaban razon, y que yo estaba equivocado.

espero lo mismo del resto de foreros...

es decir, que si nadal se cruza con berdych y le vuelve a ganar, reconozcan que yo tenia razon, y que berdych, no es nada parecido a un obstaculo para nadal....

supongo que asi lo haran, no?

Y San Querrey!!!!!!!!

Nadie le puede negar su mas que buena temporada, 4 titulos y una final. Le falta doctorarse en torneos de mayor entidad. Pero ahora mismo gana a los de su nivel, y a Murray que es un buen comienzo.

Rompo una lanza por el en el Us Open.

Cita de: GERULAITIS en 02 de Agosto de 2010, 12:39

Cita de: Roger_Federer en 02 de Agosto de 2010, 12:27
Seamos serios Geru, algunos de esta lista tienen casi tantos años como las piramides... es obvio que su mejor momento paso y ya no estan en la lista de posibles

a eso me referia, roger.

que porque un tio, le haya ganado a nadal en el pasado, no quiere decir que le vuelva a ganar en el presente o en el futuro.

precisamente por eso, cite a esos, que son veteranos (mas o menos) y que le han ganado a nadal varias veces en rapidas.

pero alguien les ve ganandole a nadal?

pues ni tu, ni yo, ni nadie....

que el caso de berdych es distinto?

pues no tanto....

berdych le gano a nadal 3 de sus 4 primeros duelos.

despues ha perdido 7 veces seguidas....

ademas, en esas 7 veces, no tuvo ni una bola de set en ninguna de las 7....

ademas, 4 de ellas, han sido en el ultimo año, justo cuando se supone que berdych esta jugando mejor....

1 de ellas fue en tierra, 1 en hierba, y 2 en rapida....

y ahora quiere venir cevico aqui, a vendernos la moto de que berdych es "el gran peligro para nadal" ?

como tu dices: seamos serios....

pero seamoslos todos....

porque los que me piden seriedad a mi (no lo digo por ti) luego son los que dicen las mayores "inseriedades"

Bueno, Berdych es uno de los posibles. Pero igual que alguno de esa lista se puede caer por edad u otras circunstancias, tambien pueden subirse a esa lista otros nuevos, que vengan pegando fuerte o que se pongan a tono en las semanas previas.

Las primeras rondas en GS son dificiles para todos, por ejemplo si te toca un qualy chungo, que viene con rodaje.

Por cierto, descartais a Federer por el papel de WB, pero creo que nadie ha comentado (y no pretendo empezar con el juego de las escusitas) que acabo tocado ese torneo. Si se ha recuperado y con lo que le pueda aportar Paul Annacone yo no lo descartaria tan pronto. Siempre hemos dicho que es la superficie que mejor le viene a su juego, mas incluso que la hierba actual. Sin ir mas lejos el año pasado tambien estaba acabado y se plantó en la final

Cita de: GANDALF en 02 de Agosto de 2010, 12:45
Y San Querrey!!!!!!!!

Nadie le puede negar su mas que buena temporada, 4 titulos y una final. Le falta doctorarse en torneos de mayor entidad. Pero ahora mismo gana a los de su nivel, y a Murray que es un buen comienzo.

Rompo una lanza por el en el Us Open.

gandalf, gandalf....

sabes de sobra que querrey es el tipico tio peligroso en estos torneos pequeñitos, (sobre todo, si son americanos) pero que en los grand slam, no se entera.....

lo llevamos viendo todos los años....

este va a ser diferente?

no lo creo.

repasa lo de querrey en estos años y veras lo que te sale...

Cita de: GERULAITIS en 02 de Agosto de 2010, 12:44

Cita de: ferarca en 02 de Agosto de 2010, 12:33
Yo no pienso decir ni mu hasta que se hayan disputado los dos masters. De ahí podremos sacar mejores conlcusiones.

podemos decir mu y mas cosas antes de jugar esos masters, y cambiar el argumento segun las circunstancias....

por ejemplo, yo creo que berdych es la menor de las preocupaciones de nadal.

pero si en los dos masters-1000 americanos, berdych se mide a nadal y le gana, evidentemente, cambiare el discurso, y reconocere que los que dijeron que berdych es un peligro, llevaban razon, y que yo estaba equivocado.

espero lo mismo del resto de foreros...

es decir, que si nadal se cruza con berdych y le vuelve a ganar, reconozcan que yo tenia razon, y que berdych, no es nada parecido a un obstaculo para nadal....

supongo que asi lo haran, no?

Por esa regla de tres que solo se presenten en en NY los que ganen cinci y canada. El resto ya no tienen opciones porque como han perdido con los ganadores de esos torneos ya van a perder con ellos en NY y bla bla bla

Joer, que te ganen no significa nada. Bueno tampoco eso, siempre les podrá aparecer en el coco ese "fantasma" pero tampoco creo que se den por vencidos solo por ese hecho.

Cita de: Roger_Federer en 02 de Agosto de 2010, 12:46
Bueno, Berdych es uno de los posibles. Pero igual que alguno de esa lista se puede caer por edad u otras circunstancias, tambien pueden subirse a esa lista otros nuevos, que vengan pegando fuerte o que se pongan a tono en las semanas previas.

por ejemplo  :preg:

Cita de: Roger_Federer en 02 de Agosto de 2010, 12:46
Por cierto, descartais a Federer por el papel de WB, pero creo que nadie ha comentado (y no pretendo empezar con el juego de las escusitas) que acabo tocado ese torneo. Si se ha recuperado y con lo que le pueda aportar Paul Annacone yo no lo descartaria tan pronto. Siempre hemos dicho que es la superficie que mejor le viene a su juego, mas incluso que la hierba actual. Sin ir mas lejos el año pasado tambien estaba acabado y se plantó en la final

yo no lo descarto por lo que hizo en wimbledon.

lo descarto por lo qu viene haciendo desde el aus open.

y lo de que acabo tocado en wimbledon, no me lo creo. no soy de creerse esas cosas. y menos a posteriori.

lo de paul annacone tiene 2 problemas.

el primero, que no creo que ahora, este le haga ponerse las pilas a federer. si no lo hizo cahill, ni higueras, no creo que anacone lo consiga.

y el problema de federer, no es lo que anacone le pueda enseñar. es lo que lo pueda activar.

federer sigue siendo el mejor jugador del mundo, diga lo que diga el ranking. y mas en estas pistas.

pero el problema no es de entrenador. es de ambicion, de ganas, de motivacion, de huevos, de coraje...

y hay, poco puede hacer un entrenador.

cahill e higueras ya pasaron de el, porque el tio iva a la suya....

anacone va a cambiar esto?

ojala, pero me extraña mucho.

yo me conformaria con que, poniendole las misma ganas (es decir, casi ninguna) anacone le hiciera prodigarse mas en la red.

creo que hasta con ese pequeño cambio, podria llevarse el us open.

pero tengo serias dudas.

creo que veremos al mismo federer de los ultimos tiempos.

esto es, un tio que juega con anarquia total, tirando solo de clase, de golpes, y de saque, y queriendo remontar las situaciones complicadas tirando de mas potencia, mas planos, y mas primeros.

y asi, lo tiene jodido, no para llegar lejos (estoy seguro que en el us open, no lo cortan antes de semis) sino para derrotar al claro y maximo favorito: nadal.

Se ha dado una mejora importante, antes no ganaba los torneos ahora si.

Y ya ha ganado este año a Murray y a Roddick, es un buena progresion

QUe fue una gran decepcion en Wimbledon tras su titulo en Queen´s tambien cierto, fui yo el primero en decir que esta verde.

Pero es que en el Us Open, el año pasado le gano Soderling y el de hace dos años Nadal. Jugadores mas hechos y en su momento.

Creo que en el Us Open hara un buen papel.

Cita de: Roger_Federer en 02 de Agosto de 2010, 12:55

Por esa regla de tres que solo se presenten en en NY los que ganen cinci y canada. El resto ya no tienen opciones porque como han perdido con los ganadores de esos torneos ya van a perder con ellos en NY y bla bla bla

Joer, que te ganen no significa nada. Bueno tampoco eso, siempre les podrá aparecer en el coco ese "fantasma" pero tampoco creo que se den por vencidos solo por ese hecho.

vamos roger.....

no me digas esas cosas.

que sabemos de lo que va esto...

entonces a que van al us open gente como seppi, llodra, kiefer, nieminen, etc?

a ganar el torneo?

si solo se presentaran a los torneos, los que tienen opciones, los torneos empezarian en cuartos o semis (algunos, hasta en la final)

osea, que si nadal se enfrenta en cabada con berdych y gana el checo, todo dios me va a hechar en cara lo que yo dije.

pero si por casualidad, gana nadal, entonces eso "no significara nada"

vale, asi es jodido salirme con la mia, eh?

porque si las reglan cambian, segun para cual, es jodido....

Hala, 350 posts. Propongo la congelación de este hilo hasta mediados de agosto.

Y mi me mojo. El circuito está bien, igual que en los 90 y algo peor que en los 70 y 80. Y el Us Open lo va a ganar el de siempre, Roger Federer, jugando la final con un español al que todavía no pongo nombre.

Cita de: GERULAITIS en 02 de Agosto de 2010, 13:03

Cita de: Roger_Federer en 02 de Agosto de 2010, 12:55

Por esa regla de tres que solo se presenten en en NY los que ganen cinci y canada. El resto ya no tienen opciones porque como han perdido con los ganadores de esos torneos ya van a perder con ellos en NY y bla bla bla

Joer, que te ganen no significa nada. Bueno tampoco eso, siempre les podrá aparecer en el coco ese "fantasma" pero tampoco creo que se den por vencidos solo por ese hecho.

vamos roger.....

no me digas esas cosas.

que sabemos de lo que va esto...

entonces a que van al us open gente como seppi, llodra, kiefer, nieminen, etc?

a ganar el torneo?

si solo se presentaran a los torneos, los que tienen opciones, los torneos empezarian en cuartos o semis (algunos, hasta en la final)

osea, que si nadal se enfrenta en cabada con berdych y gana el checo, todo dios me va a hechar en cara lo que yo dije.

pero si por casualidad, gana nadal, entonces eso "no significara nada"

vale, asi es jodido salirme con la mia, eh?

porque si las reglan cambian, segun para cual, es jodido....

Siempre con los pies en el suelo, pero hasta esa gente tiene una mínima opción de ganar. Y si ellos mismos no lo creyeran asi no se para que irian. Un jugador, aun no considerandose el mejor, va a cada torneo a ganar, a luchar partido a partido, a esperar a cruces asequibles, a que se le limpie el cuadro, a hacer el torneo de su vida.

Luego viene alguien mejor y le pone en su sitio pero si no se tuviese esa minima esperanza creo que los jugadores se retirarian. A nada que hayas competido sabes que tienes tus opciones. Contra unos mas y contra otros menos pero siempre tienes.

Si no vaya mierda de deporte. No me extraña que el tenis actual te parezca tan aburrido cuando lo das todo por hecho, no dejas nada a la incertidumbre.

Pero bueno, no hablabamos de esa gente. Estabamos en los grandes, si Nadal gana en semis o final de canada o cinci a gente como Murray, Soderling, Berdych, Djokovic, Federer, que no se presenten porque como les ha ganado dos semanas antes pues sus opciones son igual a 0.

Pues fijate ferarca que me lo has quitado. Iba a poner que veia una nueva reedición, de la que por cierto estoy la ostia de ávido, de un Federer-Nadal... y que gane el menos malo. Por que, entre lo mal que está Federer y las bajas prestaciones de Nadal en los "Meados Resplandecientes", a saber que puede salir de ahí.