Cita de: Roger_Federer en 30 de Julio de 2010, 18:14
Lubicic en miami 2010. Nadal gana le primer set y saca con 4-4. Se acerca el momento de cerrar el partido y pierde el saque con 3 errores no forzados, uno de ellos un remate fallado y otro una doble falta para entregarle el juego a Ljubicic

Habemus caquitae. Eso como dices a nadal no le solia pasar y evidencia que mentalmente no estaba fino

habemus caquitae?

entonces que pasa, que nadal nunca falla ninguna bola?

acaba todos los partidos con 3 errores no forzados?

osea, que esos errores, CIERTO, que fueron producidos por la presion, los nervios, o debilidad mental?

para mi, nada mas lejos de la realidad....

cuando uno es un flan, le tiembla el pulso en esos momentos, y siempre, SIEMPRE, falla....

cuando se producen 1000 situaciones de esas, y solo fallas en una, no creo que sea debido a ningun problema mental, de concentracion, o de ninguna otra cosa parecida.

simplemente fallo. punto.

que tu deduzcas, que nadal no estaba bien mentalmente, y por eso fallo, me parece simplificar mucho las cosas...

ademas justamente, me hablas de ante un jugador como ljubicic, y en aquel partido en concreto, que ljubicic estaba amagado, esperando cualquier ocasion para jugarsela?

curioso, que las dobles faltas de la gente ante nadal, las justifiqueis no con caquita, sino porque "como el de enfrente es nadal, tienen que arriesgar mas" y por eso fallan.

quizas en aquel momento, nadal sabia que o arriesgaba, o le venia un obus...

quizas fallo porque ljubicic se movio en el ultimo momento, y despisto a nadal...

noooo. tuvo que ser porque don perfecto se puso nervioso..... nadal solo falla cuando esta nervioso?

discrepo totalmente...

ya te lo dije al principio. partiendo de esa base, nadal no haria nunca un error no forzado.

resulta que en un juego, hace 3 errores no forzados, y no es que la raqueta se le ha destensado, o porque el otro le esta presionando, o porque simplemente empalo mal una, otra le deslumbro el sol...

no. tuvo que ser por nervios.

luego me acusais a mi de querer restarle meritos a nadal, y resulta que cada vez que este hombre pierde un partido, es por alguna "causa justificada"

el lolo de ljubicic estaba alli, sin hacer absolutamente nada, a ver si nadal se ponia nervioso y le regalaba el partido.....

un remate fallado...

con lo que nadal "maneja" la volea, no me extraña, la verdad.

una doble?

si tienes enfrente a ljubicic, con bola de break en contra, con el saque que tiene nadal, es para afinar con el saque, porque seguramente, se va a jugar un pepino de resto.

pero no...

las dobles de los rivales de nadal, son propiciadas por nadal, ya que los otros tienen que arriesgar.

las dobles faltas de nadal, se producen, unica y exclusivamente por sus nervios.

ok.

ahora busquemos las estadisticas de nadal en wimbledon, y nos da:

nadal se puso nervioso 3 veces con nishikori, 2 con haase, 1 con petzscner, 3 con soderling, y 2 con berdydch, y 3 con murray....

por ultimo, aunque fuera verdad, que ese juego lo perdio por nervios (que repito, ni de coña creo que fuera asi), tampoco valdria para nada, porque como dice el refran "la excepcion confirma la regla"

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 30 de Julio de 2010, 16:35
Es mucho mas simple que eso.

Nadal > 2009

El resto < 2009

¡Ya esta!, esas son las condiciones actuales y por las que creo que Nadal es favorito, en esto del tenis nada esta escrito, pero hay torneos en los que se ve claramente quien va empalmao, y al final ese mismo tenista lo gana de calle...

Por suerte el tenis es bastante más complicado que eso. Ese análisis simplista me sorprende viniendo de ti pero me obliga a responderte en los mismos términos.

Entonces, según tú, ¿si el año que viene Nadal está a un nivel más bajo de lo normal y los Soderling, Berdych, Federer, Davydenko, Del Potro o Verdasco, por poner algunos ejemplos, incrementan su nivel en tierra batida, pasan automáticamente a ser favoritos frente al español?

No es tan sencillo como lo pones. Aún siendo una verdad a medias lo que dices -¿de verdad consideras que Berdych o Soderling están en mal momento?-, afortunadamente en el tenis hay que manejar otro tipo de variables como la superficie, trayectoria en el torneo, etc. para decantarse por uno u otro tenista.

2+2 no son 4 en el tenis.

Cita de: GERULAITIS en 30 de Julio de 2010, 18:42

Cita de: Roger_Federer en 30 de Julio de 2010, 18:14
Lubicic en miami 2010. Nadal gana le primer set y saca con 4-4. Se acerca el momento de cerrar el partido y pierde el saque con 3 errores no forzados, uno de ellos un remate fallado y otro una doble falta para entregarle el juego a Ljubicic

Habemus caquitae. Eso como dices a nadal no le solia pasar y evidencia que mentalmente no estaba fino

habemus caquitae?

entonces que pasa, que nadal nunca falla ninguna bola?

acaba todos los partidos con 3 errores no forzados?

osea, que esos errores, CIERTO, que fueron producidos por la presion, los nervios, o debilidad mental?

para mi, nada mas lejos de la realidad....

cuando uno es un flan, le tiembla el pulso en esos momentos, y siempre, SIEMPRE, falla....

cuando se producen 1000 situaciones de esas, y solo fallas en una, no creo que sea debido a ningun problema mental, de concentracion, o de ninguna otra cosa parecida.

simplemente fallo. punto.

que tu deduzcas, que nadal no estaba bien mentalmente, y por eso fallo, me parece simplificar mucho las cosas...

ademas justamente, me hablas de ante un jugador como ljubicic, y en aquel partido en concreto, que ljubicic estaba amagado, esperando cualquier ocasion para jugarsela?

curioso, que las dobles faltas de la gente ante nadal, las justifiqueis no con caquita, sino porque "como el de enfrente es nadal, tienen que arriesgar mas" y por eso fallan.

quizas en aquel momento, nadal sabia que o arriesgaba, o le venia un obus...

quizas fallo porque ljubicic se movio en el ultimo momento, y despisto a nadal...

noooo. tuvo que ser porque don perfecto se puso nervioso..... nadal solo falla cuando esta nervioso?

discrepo totalmente...

ya te lo dije al principio. partiendo de esa base, nadal no haria nunca un error no forzado.

resulta que en un juego, hace 3 errores no forzados, y no es que la raqueta se le ha destensado, o porque el otro le esta presionando, o porque simplemente empalo mal una, otra le deslumbro el sol...

no. tuvo que ser por nervios.

luego me acusais a mi de querer restarle meritos a nadal, y resulta que cada vez que este hombre pierde un partido, es por alguna "causa justificada"

el lolo de ljubicic estaba alli, sin hacer absolutamente nada, a ver si nadal se ponia nervioso y le regalaba el partido.....

un remate fallado...

con lo que nadal "maneja" la volea, no me extraña, la verdad.

una doble?

si tienes enfrente a ljubicic, con bola de break en contra, con el saque que tiene nadal, es para afinar con el saque, porque seguramente, se va a jugar un pepino de resto.

pero no...

las dobles de los rivales de nadal, son propiciadas por nadal, ya que los otros tienen que arriesgar.

las dobles faltas de nadal, se producen, unica y exclusivamente por sus nervios.

ok.

ahora busquemos las estadisticas de nadal en wimbledon, y nos da:

nadal se puso nervioso 3 veces con nishikori, 2 con haase, 1 con petzscner, 3 con soderling, y 2 con berdydch, y 3 con murray....

por ultimo, aunque fuera verdad, que ese juego lo perdio por nervios (que repito, ni de coña creo que fuera asi), tampoco valdria para nada, porque como dice el refran "la excepcion confirma la regla"

Cuando has visto a nadal hacer tres errores no forzados en un mismo juego?? Este mismo comentario si no recuerdo mal lo hice en el hilo de aquel torneo para defender que mentalmente no estaba bien

A mi no me gustan los golpes de nadal, pero no se puede negar su efectividad. Por la forma que tiene de golpear falla muy poco, remates, a pesar de no tener un saque espectacular (son golpes primos-hermanos), falla muy pocos.

Y he dicho remate, no volea. Que supongo que sabrás que son golpes totalmente distintos. Para la volea es cierto que tiene poca mano, pero los remates los domina

Yo simplificaré mucho las cosas, pero quizás tu te vas al extremo opuesto y tampoco hay que complicarlas tanto.

Me consuela ver lo que le dices a Roger_Federer y comprobar que no soy el único con el que empleas la misma táctica. La conclusión es que tienes unos chascarrilos preparados que disparas cuando te interesa sin importarte a quién van dirigidos. Los metes en la coctelera y se los zumbas al primero que se cruza, aunque éste nunca haya hecho tales justificaciones o afirmaciones.

Bueno es saberlo. Triste pero consuela.

:clap:

Alucinante, es la mayor atrapada que le he visto en su carrera. Y porque te atrapas?? Porque la cabeza no funciona. No hay mas, esta gente tiene los golpes tan mecanizados que una serie de errores no forzados de este tipo tiene un factor claramente mental.

Y con esto Geru no quiero convencerte de nada, sigue con tus creencias, pero no nos hagas comulgar con ruedas de molino

Cita de: Roger_Federer en 30 de Julio de 2010, 18:48
Yo simplificaré mucho las cosas, pero quizás tu te vas al extremo opuesto y tampoco hay que complicarlas tanto.

en eso coincido.

la cosa es mucho mas sencilla.

nadal en pistas rapidas es mucho mas batible.

y ya esta.

le gano ljubicic porque nadal se puso nervioso?

pues para mi no. gano ljuibicic, porque hizo un partido como tenia que hacerlo.

aguantar con el saque, y arriesgar cuando restaba.

y le salio bien.... porque queremos restarle meritos?

joder, cuando nadal gana, y decimos que fue porque el otro hizo el melon, los nadalianos saltan al cuello del que diga eso, aunque sea lo mas obvio del mundo...

pero cuando nadal pierde, no escatimamos en buscar excusas, en ponerles pero, en hablar de lesiones, accidentes, problemas fisicos o mentales,....

pues no señor.

roddick le gano, porque hizo un señor partido, yendose a la red cuando vio que desde atras no le podria ganar....

ljubicic le gano, porque hizo un partido muy mental, y arriesgo en el tie break final, y le salio....

y nadal en rapidas, contra muchos tios lo deberia de pasar mal, y contra algunos deberia de perder....

el problema es como estan esos tios cuando se miden a nadal, porque nadal, ya sabemos que va a dar la talla.....

y esta es la cuestion, que parece que nadie quiere ver....

el problema aqui, roger, es que si dices que nadal debe de perder con esos, porque son mejores que el en rapida, te ponen a parir....

y si cambias de discurso, y dices que les va a ganar, te ponen a parir igual......

entonces que cojones digo?

Geru, el problema es cuando los analisis se hacen antes, cogiendo la bola de cristal, las teorias del 100% etc.

Si se hacen despues, creo que se puede ver claramente que uno puede perder porque le han pasado por encima, como Soderling en RG, o porque la cabeza no funciona bien como con Ljubicic.

No tienen porque ser todas las derrotas por el mismo motivo

entonces, en los 3 partidos de la master cup, estaba nervioso?

en el us open, estaba nervioso?

en australia estaba nervioso?

en doha ante davydenko, estaba nervioso?

esta que es, la nueva excusa de la secta?

ya como lo del abdominal, lo de las rodillas, lo de sus problemas personales, etc, no se lo cree ni dios, ahora pierde porque se pone nervioso el tio?

es eso?

maravilloso....

os mereceis todos un gran  :clap: y una  :txapeldun:

ale, me voy a tomar el sol, a ver si se me pasa la tonteria....

mira que soy estupido.... pensar que le ganaron a nadal, porque hicieron las cosas bien....

y resulta que fue nadal el que les regalo los partidos con sus atrapadas, sus faltas de concentracion, y sus fallos debido a los nervios....

vuelve a leer mi post anterior, no todas las derrotas son por el mismo motivo. Hay muchos, no todas tienen que ser "porque te pongas nervioso"

Pero en la Master cup, tampoco creo que estuviera en una forma primorosa.

Y esto no son escusas, son hechos.

Tu eres entrenador

Se puede mantener toda la temporada la misma forma física?
Se puede mantener toda la temporada la misma frescura mental?

Ambos casos teniendo en cuenta lo que hemos hablado muchas veces, incluido tu, de la saturación de su calendario

Haces bien, a ver si tienes suerte y enganchas a un guiri que no hable castellano en el chiringuito. Seguro que te escucha atentamente y no discute ninguno de tus argumentos. No olvides pagarle una ración de ali-oli y un par de jarras de cerveza o sangría. Las va a necesitar. :pal

Cita de: GERULAITIS en 30 de Julio de 2010, 19:13

mira que soy estupido.... pensar que le ganaron a nadal, porque hicieron las cosas bien....

y resulta que fue nadal el que les regalo los partidos con sus atrapadas, sus faltas de concentracion, y sus fallos debido a los nervios....

Tu problema Geru es que no lees y vas liando la historia, o quizás es solo tu papel de victima

Cita de: Roger_Federer en 30 de Julio de 2010, 19:11
Geru, el problema es cuando los analisis se hacen antes, cogiendo la bola de cristal, las teorias del 100% etc.

Si se hacen despues, creo que se puede ver claramente que uno puede perder porque le han pasado por encima, como Soderling en RG, o porque la cabeza no funciona bien como con Ljubicic.

No tienen porque ser todas las derrotas por el mismo motivo

Te lo marco en negrita para ahorrarte trabajo

Yo sinceramente, veo a los rivales de nadal fatal. Pero mal mal. Creo que mi abuela con raqueta también ganaría el US con estos rivales. Pero aún quedan 2 masters americanos. Si están a buen nivel, un Novak, un Murray, un Davy, o un Delpo, buaf... es que si los rivales estuvieran bien, nadal no tiene nada que hacer en estas pistas.

Hector... me gustaría saber que opinas... que crees que hará Federer en este US?

¿Que creo?, no se que creer la verdad.  :undecided:

Raqueton ya ha dado por fallecido "al tenis" y data su fecha de fallecimiento como el 4 de julio del 2010, yo dije que no iba a retirar a Federer definitivamente hasta el Us Open, por una sencilla razon.

No me creo que un tio que gana el Australian Open, este 6 meses despues siendo un mindungi tenistico... y teniendo en cuenta que los que son llamados a ser sus sucesores no han dado ese estiron o salto calitativo, sobre todo mental que es necesario, ya no para ganar a Nadal, sino para hacerse con Grand Slam, esta generacion de talentosos que estaba llamada a ser sus sucesores solo tiene 2 gs... (Djokovic y del Potro)

No espero si quiera buenos resultados de Federer en la gira de Master Series, pero si que creo que no va a ir en modo desgana, puede que pierda, pero yo creo y espero que lo afronte como un rodaje, si sigue en la tonica de malos resultados se iran acabando las oportunidades de ganar un grand slam mas...

Espero que en el Us Open le calle la boca a mas de uno, Sampras gano su ultimo grand slam a los 32 años, y estaba mucho mas cascado que Federer, y llevaba 2 años sin mojar si quiera un titulo, Federer puede de sobra, si se motiva puede hacer ganar el Us Open y descansar en paz con 17 Grand Slam, de hecho, creo que la final podria ser un Federer - Nadal.


En serio, seria un puntazo, tanto si gana como si pierde, al menos asi Nadal le habra ganado a un rival de entidad..., porque como sea una final Murray-Nadal o por el estilo, teniendo en cuenta las condiciones en las que estan... dudo si quiera que el partido nos ofrezca mas de 3 sets...


Sigo sin retirar a Federer, espero no equivocarme, el ultimo regalo que nos puede hacer es el de joderle el grand slam a Nadal... con eso ya se podria retirar tranquilo...

No le veo fisicamente cascado cualquier cosa puede pasar... , por muy mal que este, esta es la situacion de mas incertidumbre posible, ya le han frenado la racha de semis consecutivas... y le dan por muerto...

¿La situacion para un regreso a lo grande quizas?, ¿o acabaran todo en fantasias federianas y Nadal finalmente ganara el grand slam?

Yo creo que final hace, me arriesgo a que Federer me deje en calzonzillos, pero asi es este genio, capaz de lo mejor y de lo peor...

Bastante merito tiene que en casi 6 años no haya errado apenas...

Federer se lo merece, debe ganar, DEBE GANAR A NADAL en hard, y demostrarle quien es el que manda.

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 30 de Julio de 2010, 22:02

En serio, seria un puntazo, tanto si gana como si pierde, al menos asi Nadal le habra ganado a un rival de entidad..., porque como sea una final Murray-Nadal o por el estilo, teniendo en cuenta las condiciones en las que estan... dudo si quiera que el partido nos ofrezca mas de 3 sets...

Me alegra leer esto. Otros ningunean a Nadal y esgrimen que ganar al suizo no tiene ningún mérito porque el juego de Nadal se adapta a la perfección al de Roger -aunque esos mismos han recibido un zas en toda la boca con los dos últimos gran slams del español-. Por no hablar de los que hablan de "losas mentales". Todo vale con tal de restarle méritos al de siempre y es un gustazo leer la realidad, que robarle gran slams al mejor jugador de la historia dice mucho y bien de Rafael Nadal.

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 30 de Julio de 2010, 22:02
Sigo sin retirar a Federer, espero no equivocarme, el ultimo regalo que nos puede hacer es el de joderle el grand slam a Nadal... con eso ya se podria retirar tranquilo...

No le veo fisicamente cascado cualquier cosa puede pasar... , por muy mal que este, esta es la situacion de mas incertidumbre posible, ya le han frenado la racha de semis consecutivas... y le dan por muerto...

Retirar al jugador que hace unos pocos meses se llevó el Open de Australia con un juego aplastante es una soberana estupidez.

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 30 de Julio de 2010, 22:02
Federer se lo merece, debe ganar, DEBE GANAR A NADAL en hard, y demostrarle quien es el que manda.

El que manda actualmente en el circuito y de manera clara es Nadal, independientemente de quien gane el Us Open. Lo contrario son cuentos chinos.

Cita de: Marea en 30 de Julio de 2010, 22:26
Me alegra leer esto. Otros ningunean a Nadal y esgrimen que ganar al suizo no tiene ningún mérito porque el juego de Nadal se adapta a la perfección al de Roger -aunque esos mismos han recibido un zas en toda la boca con los dos últimos gran slams del español-. Por no hablar de los que hablan de "losas mentales". Todo vale con tal de restarle méritos al de siempre y es un gustazo leer la realidad, que robarle gran slams al mejor jugador de la historia dice mucho y bien de Rafael Nadal.

Naturalmente, Nadal se engrandece ganandole al mejor de la historia (teorico) , por lo que no es descabellado que en pro del de Manacor, y del propio espectaculo se de esa final, ya sea con uno u otro resultado, no lo hago con intencion de ningunear a Nadal, no gano nada con ello, ahora mismo Murray and company no me dan las opciones ni las garantias de disputarle una final a Nadal, por lo que, no es erroneo pedir esa circuntancia.

Me has malinterpretado, no lo he enunciado con esa intencion, y lo sabes.

Efectivamente, robarle grand slams aunque les joda a sus fans (incluyendome a mi) es lo mejor que le puede pasar a Nadal y al propio tenis, ¿ o prefieres una final Murray Nadal con resultado de 6-1 6-4 6-3 ?

Eso es lo que quiero, que se de esa circuntancia, si no se da, que el resto intente batallar (independientemente de que gane o no Nadal) si no vaya muermo... /emoticono bostezo/

Cita de: Marea en 30 de Julio de 2010, 22:26
Retirar al jugador que hace unos pocos meses se llevó el Open de Australia con un juego aplastante es una soberana estupidez.

Efectivamente  , y asi lo creo y lo digo.
No volvera al numero 1 por carecer de la continuidad necesaria para amasar cifras de puntos de un gigante hambriento como el mismo lo fue, o ahora lo es Nadal, pero ganar Grand Slam todavia puede y lo creo asi. 

Cita de: Marea en 30 de Julio de 2010, 22:26
El que manda actualmente en el circuito y de manera clara es Nadal, independientemente de quien gane el Us Open. Lo contrario son cuentos chinos.

Nadie lo niega, asi lo dice el ranking, de lo que se trata en mi opinion y es a lo que me refiero, es de demostrar quien manda en hard court, a manos del mejor jugador de la historia de canchas rapidas (salvo de hierba que es el 2º mejor).

Federer "no deberia" perder enfrentamientos en hard court con Nadal, por juego y palmares, pero eso no es ningunear a Nadal, es una realidad que no se cumple y segun se mire, hablara positivamente de Nadal, o negativamente de Federer..., o las dos cosas, os dejo la duda...